給付保險金
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,98年度,14號
TPDV,98,保險,14,20100107,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　98年度保險字第14號
原　　　告　 華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 甲○○
原　　　告　 新光產物保險股份有限公司
法定代理人　 丁○○
原　　　告　 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 丙○○
原　　　告　 第一產物保險股份有限公司
法定代理人　 戊○○
原　　　告　 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　 己○○
原　　　告　 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 庚○○
上六人共同
訴訟代理人　 廖世昌律師
　　　　　　 陳岳瑜律師
複代理人　　 王俊翔律師
　　　　　　 白佩鈺律師
被　　　告　 德進實業股份有限公司
法定代理人　 乙○○
訴訟代理人　 許朝財律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國98年12月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告華南產物保險股份有限公司負擔百分之二十五，原告新光產物保險股份有限公司負擔百分之二十，原告新安東京海上產物保險股份有限公司負擔百分之十，原告富邦產物保險股份有限公司、第一產物保險股份有限公司、泰安產物保險股份有限公司各負擔百分之十五。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠名晧企業股份有限公司（下稱名晧公司）以其坐落桃園縣觀 音工業區○○路16號廠房、裝潢、機器設備等為標的，向原 告投保商業火災保險，保險期間自民國96年8 月16日起至97 年8 月16日止。系爭廠房於96年11月1 日下午4 點30分許發 生火災，主要起火原因為媒油由熱媒油管路系統漏出起火延 燒造成，經訴外人香港商羅便士國際保險公證人股份有限公 司台灣分公司（下稱羅便士公司）洽請訴外人新加坡國際鑑 定公司Burgoynes （下稱Burgoynes 公司）釐清起火原因，



依羅便士公司引用Burgoynes 公司之鑑定結果，系爭火災有 很大原因係安裝在5 號、6 號生產線中之灰色鑄鐵閥門破裂 ，致大量熱媒油流出造成火災，系爭熱媒油系統採用灰色鑄 鐵閥門，明顯忽略熱媒油設計規範DIN4754 ，灰色鑄鐵閥門 不可用於超過200 ℃，僅可用於蒸汽，而非熱媒油。桃園縣 政府消防局火災原因調查報告書，亦認系爭火災發生時（前 ），現場有熱媒油外洩之情形，起火原因研判以熱媒油外洩 遇火源引火之可能性較大，且系爭火災蔓延前，管路已有破 損而導致漏油之情形產生，而非因火勢猛烈而導致事後管路 受損。系爭熱媒油系統係由名晧公司委由被告設計、組裝、 配置，被告忽略熱媒油設計規範DIN4754 ，所提供之灰色鑄 鐵閥門產品規格未依債之本旨履行，致該灰色鑄鐵閥門破裂 ，大量熱媒油流出造成火災，依民法第184 條、第227 條、 第495 條規定，被告自應對名晧公司負侵權行為、瑕疵給付 、加害給付之損害賠償責任。原告業依系爭保險契約約定理 賠名晧公司新臺幣（下同）410,333,588 元，並受讓名晧公 司對第三人之損害賠償請求權，依保險法第53條、民法債權 讓與之規定，原告自得代位行使、受讓名晧公司對被告之請 求權，爰依民法第184 條、第227 條第2 項、第495 條規定 ，並請求被告分別賠償原告如聲明所示之金額。 ㈡DIN4754 為熱傳導系統設備之標準，係由德國標準協會所制 定，茍須經熱傳導操作系統所製作之設備，均依此標準製作 ，被告所安裝之灰色鑄鐵閥門，其閥門規格產品係採用德國 ARI PN16等級之閥門，依德國標準協會DIN4754 熱傳導系統 標準所定，灰鑄鐵不適用於200 ℃以上或組件暴露於熱循環 之場合，被告既已於設計規範表中，提出系爭熱媒油系統可 承受之溫度為300 ℃，卻採用德國灰鑄鐵材質，顯未依債之 本旨提出給付。被告為系爭熱媒油系統之設計單位，其與名 晧公司簽訂系爭工程合約並受有報酬，應盡善良管理人之注 意義務，其所設計之熱媒油設計規範，自應符合名晧公司為 製造自黏膠帶，其熱媒油管路可耐攝氏300 度高溫之債之本 旨，所提供之熱媒油管路不得有因閥體不耐高溫破裂，致熱 媒油大量漏出，甚或導致火災之虞，此義務不因名晧公司具 有熱媒油系統設計規範同意權而免除。被告專事加熱設備設 計安裝之職務，對於各項管線器材耐熱溫度、熱媒油之閃燃 點知之甚詳，其承攬系爭工程，非惟未告知不具設計安裝工 程背景之名晧公司相關事項，甚或採用耐熱溫度不符債之本 旨之材質製作閥門，其就系爭工程顯有疏忽而違背善良管理 人之注意義務，被告抗辯其已依債之本旨為完全給付，尚不 足採。




㈢衡諸一般情事，有此行為之同一條件，足以發生同一結果者 ，行為與結果有相當因果關係，並不以必然發生同一結果為 必要。系爭火災發生原因，係因灰色鑄鐵閥門無法承受熱媒 油之高溫導致熱媒油外洩，並因而發生火災，系爭火災發生 與被告所提供之閥門設備有相當因果關係，被告應負損害賠 償責任。
㈣聲明：
⒈被告應給付原告華南產物保險股份有限公司（下稱華南產物 ）5 千萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年12月3 日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉被告應給付原告新光產物保險股份有限公司（下稱新光產物 ）4 千萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年12月3 日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
⒊被告應給付原告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產物 ）3 千萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年12月3 日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
⒋被告應給付原告第一產物保險股份有限公司（下稱第一產物 ）3 千萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年12月3 日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
⒌被告應給付原告泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產物 ）3 千萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年12月3 日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
⒍被告應給付原告新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱 新安東京產物）2 千萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年 12月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒎願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告與名晧公司簽訂之系爭工程合約，並未約定熱煤油系統 之設計規範採用DIN4754 ，原告所提之設計規範係被告於系 爭火災發生後應名晧公司之要求而傳真，系爭熱媒油系統之 運轉溫度僅250 ℃，被告與名晧公司並未約定閥門必須耐溫 達300 ℃。而被告所提之報價單為系爭工程合約之一部分， 報價單上載明熱媒油手動閥為德ARI 製bellow seal 非升桿 式（即灰色鑄鐵閥門），被告按合約約定安裝系爭熱媒手動 閥，並經名晧公司驗收完畢，自無何違約情事，羅便士公司 認定被告違反設計規範DIN4754 ，尚屬無據。 ㈡原告所提Burgoynes 公司出具之火災原因調查報告與桃園縣 政府消防局火災調查課「火災原因調查報告書摘要」之結論 並不相同，依桃園縣政府消防局火災調查報告書摘要之結論 ：「現場有熱媒油外洩情形，勘查現場發現塗膠機之熱交換



器下方設有二排線槽，高溫之熱媒油（約235 ℃至250 ℃） 接觸電源線後會破壞電源線之絕緣被覆造成短路，短路之電 氣火花引燃外洩熱媒油，起火原因以熱媒油外洩遇火源引火 之可能性較大」，其起火原因非如原告所稱係灰色鑄鐵閥門 破裂、大量媒油流出而造成火災。況原告所提公證報告亦謂 ：「斷裂的5 號及6 號生產線止流閥門的微細構造及物理特 性顯示為一般的灰色鑄鐵。並未發現鑄造瑕疵或材料異常所 造成之斷裂」、「斷裂的5 號及6 號生產線止流閥門，本身 具易碎的特性。然而灰色鑄鐵本身即易碎，故無法分辨是因 突然負重過大或累進的金屬疲勞所致之斷裂」、「並無明確 的證據顯示5 號及6 號生產線止流閥門是否在火災前或火災 後斷裂」，足見被告提供之灰色鑄鐵閥門並無任何瑕疵。再 者，灰色鑄鐵閥門在臺灣廣泛安裝於熱煤油系統已超過20年 ，系爭工程所使用之熱煤手動閥規格為PN16，此一規格在溫 度300 ℃時可承受之壓力為9.6bar，一般熱煤油系統管線壓 力正常僅2bar，此一規格使用於熱媒油系統，通常不致發生 灰色鑄鐵閥門破裂之結果，此外，被告所施作之熱媒油系統 工程均於名晧公司機器設備之上方，遠離塗膠機熱交換器下 方之線槽，其他部分則屬機器廠商所提供之閥門、軟管，並 無證據顯示熱媒油外洩係因被告施作熱媒油系統工程有瑕疵 所致，被告就系爭火災之發生自無任何責任可言。 ㈢聲明：
駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、兩造不爭執之事項：
㈠名晧公司以其坐落桃園縣觀音工業區○○路16號廠房、裝潢 、機器設備等為標的，向原告投保商業火災保險，保險金額 ：783,200,000 元，保險期間自96年8 月16日起至97年8 月 16日止，原告承保比例為華南產物25% ，新光產物為20 %， 富邦產物為15% ，第一產物為15% ，泰安產物為15% ，新安 東京產物為10% （本院卷一第17-28 頁）。 ㈡系爭廠房於保險期間內之96年11月1 日下午4 點30分許發生 火災，經原告理賠410,333,588 元予名晧公司，並受讓名晧 公司對第三人之損害賠償請求權（本院卷一第29-30 頁）。 ㈢被告與名晧公司於95年9 月28日簽訂工程合約書，由被告施 作名晧公司「三廠熱煤配管工程」，其中熱媒油手動閥，被 告所施作者為德國ARI 製bellow seal 非升桿式，符合規格 PN16之灰色鑄鐵閥門（本院卷一第111-136 頁）。 ㈣被告於系爭火災發生後應名晧公司之要求出具「熱媒油系統 設計規範」，其上載明：「設計溫度300 ℃」，該設計規範 並非系爭工程合約之一部分（本院卷一第34頁）。



四、得心證之理由：
原告主張系爭火災係因被告忽略設計規範DIN4754 ，使用灰 色鑄鐵閥門於熱媒油系統，致該灰色鑄鐵閥門不耐高溫破裂 ，造成大量熱媒油流出所致，為被告所否認，並以前詞置辯 ，是本件所應審究者為：㈠被告使用灰色鑄鐵閥門於系爭熱 媒油系統是否依債之本旨履行？㈡被告施作之熱媒油系統工 程有無瑕疵？系爭火災是否因系爭熱媒油系統工程之瑕疵所 肇？㈢被告應否因系爭火災負侵權行為損害賠償之責？茲論 述如下：
㈠被告使用灰色鑄鐵閥門於系爭熱媒油系統是否依債之本旨履 行？
原告主張被告未依債之本旨履行，無非係以：經羅便士公司 引用Burgoynes 公司之鑑定結果，依據熱媒油分配系統相關 設計規範DIN4754 ，安裝於系爭廠房之灰色鑄鐵止流閥門並 不適用於超過200 ℃，否則零件將遭受熱循環影響，而熱媒 油系統之設計操作溫度為250 ℃至280 ℃，使用灰色鑄鐵閥 門與設計規範不符為其論據。惟查：債務人是否依債之本旨 提出給付，除應視其履行債務是否本乎誠信原則外，應以其 提出之給付與契約約定之內容是否相符為斷，亦即其所關乎 者為當事人如何約定之問題。本件被告所提之報價單為系爭 工程合約書之一部，其上關於系爭熱媒油系統工程之熱媒手 動閥，被告與名晧公司約定採用德國ARI 製bellow seal 非 升桿式，規格PN16，有附於系爭工程合約之報價單在卷可憑 （本院卷一第117 頁），被告按系爭合約約定施作符合規格 PN16之灰色鑄鐵閥門於系爭熱媒油系統，其所提出之給付即 與契約約定之內容相符，揆諸前揭說明，尚難認被告有何未 依債之本旨履行情事，被告與名晧公司既未約定系爭熱媒手 動閥應符合設計規範為DIN4754 ，原告以被告施作之灰色鑄 鐵閥門與設計規範DIN4754 不符，主張被告有未依債之本旨 履行情事，尚非可採。
㈡被告施作之熱媒油系統工程有無瑕疵？系爭火災是否因系爭 熱媒油系統工程之瑕疵所肇？
⒈按定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，固 無庸證明承攬人有可歸責之事由，然仍須就工作有瑕疵之事 實舉證。是以，原告就被告施作之熱媒油系統有瑕疵之事實 ，應先負舉證之責，倘已證明瑕疵之事實後，始應由被告舉 證證明免責事由。就此，原告係以羅便士公司公證報告認灰 色鑄鐵止流閥門不適用於超過200 ℃，第5 、6 生產線熱媒 油管末端之灰色鑄鐵止流閥門因此破裂，造成熱媒油噴出導 致火災（本院卷一第36-40 頁），證明被告施作之熱媒油系



統工程存有瑕疵。惟查：
⑴依名晧公司員工周彥廷之談話筆錄：「火災發生當日鍋爐設 定的溫度，送出250 ℃，回流235 ℃」、「火災發生當日2 樓熱媒油加壓泵之壓力進入為1 kg/c㎡，送至3 樓為2.5kg/ c㎡ 」等語，有桃園縣政府消防局火災原因調查報告書附卷 足憑（本院卷第159-160 頁），以1 bar ＝1.0197kg /c㎡ 計算，火災當日2 樓熱媒油加壓泵之壓力進入應為0.98 bar ，送至3 樓熱媒油加壓泵之壓力進入應為2.45 bar。而符合 PN16規格之德ARI 製bellow seal 非升桿式熱媒手動閥，於 溫度300 ℃可承受之壓力為9.6bar，系爭熱媒油系統管路經 被告與名晧公司以壓縮空氣7 kg/c㎡（按：以1bar＝1.0197 kg/c㎡計算為6.86bar ）、保壓24小時以上進行檢測結果並 無洩漏，亦據被告員工王源瑞於桃園縣政府消防局調查時陳 述明確，並有德ARI 製bellow seal 非升桿式熱媒手動閥原 廠技術規格在卷可憑（本院卷二第159 、275 頁），則自規 格PN16之熱媒手動閥於溫度300 ℃時可承受之壓力為9.6bar ，系爭熱煤油系統管線壓力僅0.98bar 至2.45bar ，以6.86 bar 測試結果亦無洩漏，符合PN16規格之灰色鑄鐵閥門應可 承受系爭熱媒油系統管線壓力一節觀之，即足徵被告使用符 合規格PN16之灰色鑄鐵閥門於系爭熱媒油系統，除合於其與 名晧公司約定之品質外，通常亦不致發生閥門破裂之結果， 系爭工程已具備約定之品質，且無不適用於通常使用之瑕疵 ，原告主張被告將灰色鑄鐵閥門使用於系爭熱媒油系統，係 屬瑕疵給付、加害給付，尚不足取。
⑵再者，系爭火災之發生原因，經桃園縣政府消防局調查結果 ，認「現場有熱媒油外洩情形，勘查現場發現塗膠機之熱交 換器下方設有二排線槽，高溫之熱媒油（約235 ℃至250 ℃ ）接觸電源線後會破壞電源線之絕緣被覆造成短路，短路之 電氣火花引燃外洩熱媒油，起火原因以熱媒油外洩遇火源引 火之可能性較大」，並未言及熱媒油外洩之原因為灰色鑄鐵 閥門破裂，有該局火災原因調查報告書在卷可憑（本院卷一 第160 頁），足見系爭火災係因熱媒油外洩所肇，至熱媒油 外洩之原因是否為系爭熱媒油系統之灰色鑄鐵閥門破裂，則 屬不明。關於系爭灰色鑄鐵閥門是否於系爭火災前即已破裂 一事，既未能加以證明，而灰色鑄鐵閥門縱不耐高溫，亦不 當然發生破裂、熱媒油外洩之結果，火災發生之結果顯不足 以證明被告施作之系爭熱媒油系統通程有瑕疵，上開公證報 告以灰色鑄鐵閥門不耐高溫（不符合設計規範DIN4754 ）， 即推論熱媒油外洩係因灰色鑄鐵閥門破裂所致，尚嫌速斷， 自難據以認定被告施作之系爭熱媒油系統有瑕疵。



⑶況羅便士公司公證報告亦載明：「斷裂的5 號及6 號生產線 止流閥門的微細構造及物理特性顯示為一般的灰色鑄鐵。並 未發現鑄造瑕疵或材料異常所造成之斷裂」、「斷裂的5 號 及6 號生產線止流閥門，本身具易碎的特性。然而灰色鑄鐵 本身即易碎，故無法分辨是因突然負重過大或累進的金屬疲 勞所致之斷裂」、「並無明確的證據顯示5 號及6 號生產線 止流閥門是否在火災前或火災後斷裂」等語，足見羅便士公 司公證報告亦認定系爭灰色鑄鐵閥門究於火災前或火災後斷 裂無法判斷，則其何能認定火災前之熱媒油外洩係因灰色鑄 鐵閥門破裂所致？系爭公證報告就此所為之認定純屬臆測， 尚難憑採。雖其援引設計規範DIN4754 ，認定系爭止流閥門 被以不正確模式使用，可能造成閥體在火災前破裂，然被告 與名晧公司就系爭止流閥門係約定採用PN16規格，已如前述 ，設計規範DIN4754 於系爭熱媒油系統並無適用餘地，上開 公證報告援引該設計規範認定系爭止流閥門被以不正確模式 使用，尚屬乏據，其進而推論閥門可能在火災前破裂，亦乏 依據，系爭公證報告自不足為不利被告之認定，原告執以主 張被告施作之熱媒油系統工程有瑕疵，核非可採。 ⒉原告所提之羅便士公司公證報告既不足以證明系爭熱媒油系 統工程有瑕疵，被告即不負瑕疵擔保、債務不履行之責，原 告主張其得代位行使、受讓名晧公司對被告之瑕疵擔保、不 完全給付債務不履行損害賠償請求權，尚非可採。 ㈢被告應否因系爭火災負侵權行為損害賠償之責？ 按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人之權利，或違反保護他人之法律，致生損害於他人 者為其成立要件，此觀民法第184 條之規定自明。承前所述 ，被告將灰色鑄鐵閥門施作於系爭熱媒油系統係本於其與名 晧公司間之工程合約，原告所提之羅便士公司公證報告復無 法證明被告施作之熱媒油系統工程有瑕疵，系爭火災是否因 系爭熱媒油系統工程之瑕疵所肇，亦屬不明，難認被告有何 故意或過失不法侵害名晧公司之權利，或違反保護他人之法 律，致生損害於名晧公司，原告主張其得代位行使、受讓名 晧公司對被告之侵權行為損害賠償請求權，亦不足採。 ㈣綜上，被告並無未依債之本旨履行情事，原告就被告施作之 熱媒油系統有瑕疵之事實，及被告有何不法侵害名晧公司權 利，或違反保護他人之法律，致生損害於名晧公司情事，復 未能舉證以實其說，原告主張其得代位行使、受讓名晧公司 對被告之請求權，本於民法第184 條、第227 條第2 項、第 495 條規定，請求被告賠償原告華南產物、新光產物、富邦 產物、第一產物、泰安產物、新安東京產物各5 千萬元、4



千萬元、3 千萬元、3 千萬元、3 千萬元、2 千萬元，洵非 正當，不應准許。
五、從而，原告依保險法第53條、民法債權讓與、民法第184 條 、第227 條第2 項、第495 條規定，請求被告給付原告華南 產物、新光產物、富邦產物、第一產物、泰安產物、新安東 京產物各5 千萬元、4 千萬元、3 千萬元、3 千萬元、3 千 萬元、2 千萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即97年12月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 7 日
民事第二庭 法 官 陳秀貞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 1 月 7 日
書記官 劉碧輝