臺灣臺北地方法院民事判決 97年度簡上字第520號
上 訴 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 薛銘鴻律師
林麗芬律師
被上訴人 丁○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國九
十七年七月十五日本院臺北簡易庭九十六年度北簡字第五五四六
三號第一審判決提起上訴，經本院於民國九十九年一月十三日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用新臺幣壹萬陸仟貳佰伍拾元由被上訴人負擔。
事 實
一、上訴人方面：
（一）聲明：
１原判決廢棄。
２被上訴人在第一審之訴駁回。
（二）陳述：除與原判決記載相同者，茲予引用外，補稱： １被上訴人確於民國九十四年二月一日提出身份證件、健保 卡，基於貸款之意思親自簽立個人小額貸款契約書、撥款 暨扣款委託書、自然人貸款、續借申請書暨徵信調查表、 金融卡異動申請書、印鑑卡，及簽發面額新臺幣（下同） 八十萬元、受款人為上訴人、授權上訴人填載到期日（經 填載九十五年八月一日）、付款地為臺北市○○○路○段 二０七號二六、二七樓、記載逾期時自遲延日起按年利率 百分之二十按日計付遲延利息、免除作成拒絕證書之本票 （下稱系爭本票）一紙，向上訴人辦理貸款，該等文件上 所載被上訴人服務機關、電話等節均為正確，經上訴人審 核通過後，於翌日撥款八十萬元至被上訴人指定、由被上 訴人在上訴人銀行所設立、帳號00000000000 000號帳戶中，並經被上訴人於同日將款項七十六萬七 千元提領、轉匯至其設在臺北富邦商業銀行股份有限公司 羅東分行（下稱臺北富邦銀行羅東分行）、帳號0000 00000000號帳戶中，被上訴人復自九十四年三月 起至九十五年九月間止，按月攤還本息一萬六千餘元，其
中九十四年六月十三日並為被上訴人以自己名義匯款清償 ，足見兩造間確有消費借貸關係存在，被上訴人主張遭詐 欺、不知貸放之款項撥入云云，與常情有違。
２被上訴人主張遭訴外人張欽為詐騙、冒名，但張欽為業於 九十五年十一月五日自殺死亡，被上訴人係於張欽為死亡 後之九十六年二月十五日方報案，難以證明張欽為與本件 有何關連，被上訴人自承辦理貸款之際經張欽為陪同，復 自行在聯絡人欄位填載張欽為之姓名，雙方間關係為何非 無可疑；被上訴人之貸款目的如確為修繕花蓮舊宅，何以 捨公教人員優惠貸款，而向金融機構辦理利率較高之信用 貸款？又何以有同時向七家金融機構貸款之必要？又何以 遲至九十五年十月間始知受騙？被上訴人所辯與事實不符 。
３系爭本票係用以擔保被上訴人消費借貸債務之清償，而被 上訴人清償至九十五年九月間止，尚餘本金五十九萬一千 七百三十二元及自九十五年八月二日起至清償日止，按週 年利率百分之二十計算之遲延利息未清償，上訴人對被上 訴人之本票債權在上開範圍內自仍存在。
４上訴人銀行就本件貸款之對保人員董嘉惠業在臺灣士林地 方法院檢察署偵查中到庭證稱：被上訴人在其面前簽名， 經其對保無誤後，上訴人始同意撥款匯入被上訴人帳戶， 被上訴人確有向上訴人借用八十萬元之意思；且除被上訴 人以外之宜蘭縣警察局蘇澳分局九名員警，均稱渠等亦透 過張欽為介紹向金融機構貸款，所貸得之款項均匯入指定 之帳戶，並同意將款項借予張欽為使用，由張欽為自行自 帳戶提領等語，可見張欽為係向分局同事借款，並介紹同 事向金融機構借款供其提領使用，非如被上訴人所稱以詐 騙、冒名方式領用金融機構貸與借用人之款項。 ５被上訴人業於九十八年三月二十六日與含上訴人在內之七 間金融機構成立協商，約定分期清償系爭本票所擔保之消 費借貸債務，可證被上訴人確有與上訴人成立系爭本票所 擔保之消費借貸契約，猶積欠上訴人信用貸款五十三萬八 千四百一十六元。
（三）證據：援用原審之立證方法，並提出（上證二）個人小額 貸款契約書、國民身份證影本、全民健康保險卡影本、（ 上證三）撥款暨扣款委託書、（上證四）本票暨授權書、 （上證五）自然人貸款、續借申請書暨徵信調查表、（上 證六）放款貸放登錄單代支出傳票、收入傳票、（上證七 ）取款條、（上證八）匯款申請書（代收入傳票）、（上 證九）攤還收息紀錄查詢單、（上證十）銀行存摺往來明
細分戶帳、（上證十一）蘇澳蘇西里郵局第五八號存證信 函、（上證十二）網頁列印、（九十七年九月十六日庭提 ）自然人貸款、續借申請書暨徵信調查表、金融卡異動申 請書、個人戶基本資料開戶登錄單、印鑑卡、（上證十一 ）臺灣士林地方法院檢察署九十六年七月九日訊問筆錄節 本、（上證十二）個人戶基本資料開戶登錄單、印鑑卡、 （上證十三）金融卡異動申請書、（上證十四）臺灣士林 地方法院檢察署檢察官九十六年度偵字第五九九六號不起 訴處分書、（上證十五）臺灣士林地方法院檢察署九十六 年十一月九日訊問筆錄、（上證十六）臺灣臺北地方法院 臺北簡易庭九十六年度北簡字第五五四六０號宣示判決筆 錄、（九十九年一月十三日庭提）臺灣臺北地方法院九十 八年度消債核字第七八五五號民事裁定，並聲請調閱臺灣 士林地方法院檢察署九十六年度交查字第一九號（即九十 六年度偵字第五九九六號）詐欺案件卷宗。
二、被上訴人方面：
（一）聲明：上訴駁回。
（二）陳述：
１九十四年間，張欽為向其表示親戚在「春陽資產管理公司 」（下稱春陽公司）任職，可協助辦理銀行貸款事宜，適 其擬向金融機構貸款修建房屋，遂於九十四年二月一日經 張欽為陪同前往位在臺北市○○○路之春陽公司向到場之 七間金融機構人員辦理貸款，簽寫申請書等諸多文件（含 上訴人所提個人小額貸款契約書、撥款暨扣款委託書、本 票暨授權書、自然人貸款、續借申請書暨徵信調查表、金 融卡異動申請書、印鑑卡，惟其中金融卡異動申請書上關 於領取金融卡部分及印鑑卡上被上訴人「丁○」之簽名並 非真正），後張欽為稱貸款未獲核准，其迄至九十五年十 月間收受新竹國際商業銀行股份有限公司所聲請核發之支 付命令，方得知張欽為以其名義向金融機構領得貸款，上 訴人款項撥入之帳戶並非其所設立，至款項轉入之臺北富 邦銀行羅東分行、帳號000000000000號帳戶 固為其設立，但並未使用，其係受張欽為詐欺而在該等文 件上簽名，上訴人之職員似與張欽為勾串，其曾向檢察官 對該等職員提出告訴，但經處分不起訴，其與上訴人間消 費借貸契約並未成立，無庸負系爭本票之付款責任。 ２其未曾清償本件債務，至宜蘭縣警察局蘇澳分局其餘九名 員警情況與其不同。
３其簽發系爭本票時並未填載金額及發票日，其上印文亦非 真正。
理 由
甲、程序方面
本件上訴人法定代理人業於九十七年六月二十七日由徐旭東 變更為乙○○，業經乙○○具狀聲明承受訴訟、續行訴訟。乙、實體方面
一、本件被上訴人主張：其受訴外人張欽為詐欺而於九十四年二 月一日至春陽公司，在上訴人職員董嘉惠所提供之個人小額 貸款契約書、撥款暨扣款委託書、本票暨授權書、自然人貸 款、續借申請書暨徵信調查表、金融卡異動申請書、印鑑卡 上簽名（惟其中金融卡異動申請書上關於領取金融卡部分及 印鑑卡上被上訴人「丁○」之簽名並非真正），但兩造間消 費借貸契約並未成立、其並未收受上訴人貸放之款項，且所 簽發之系爭本票亦未填載完成，爰請求確認上訴人所持有之 系爭本票，對其之本票債權不存在。
二、上訴人則以：否認被上訴人係遭詐欺而與上訴人訂立消費借 貸契約、簽發系爭本票，被上訴人確於九十四年二月一日提 出身份證件、健保卡，基於貸款之意思簽立個人小額貸款契 約書、撥款暨扣款委託書、自然人貸款、續借申請書暨徵信 調查表、金融卡異動申請書、印鑑卡，並簽發系爭本票向上 訴人辦理貸款，經上訴人審核通過後，於翌日撥款八十萬元 至被上訴人指定、由被上訴人在上訴人銀行所設立、帳號0 0000000000000號帳戶中，並經被上訴人於同 日將款項七十六萬七千元提領、轉匯至其設在臺北富邦銀行 羅東分行、帳號000000000000號帳戶中，被上 訴人復自九十四年三月起至九十五年九月間止，按月攤還本 息一萬六千餘元，復於九十八年三月二十六日與上訴人等金 融機構就該等借款成立協商，被上訴人所辯有違常情，兩造 間消費借貸契約確已成立生效，被上訴人尚積欠本金五十九 萬一千七百三十二元及自九十五年八月二日起至清償日止， 按週年利率百分之二十計算之遲延利息未清償，上訴人對被 上訴人之本票債權在上開範圍內自仍存在等語，資為抗辯。三、上訴人主張之事實，業據提出個人小額貸款契約書、國民身 份證影本、全民健康保險卡影本、撥款暨扣款委託書、本票 暨授權書、自然人貸款、續借申請書暨徵信調查表、放款貸 放登錄單代支出傳票、收入傳票、取款條、匯款申請書（代 收入傳票）、攤還收息紀錄查詢單、銀行存摺往來明細分戶 帳、蘇澳蘇西里郵局第五八號存證信函、網頁列印、金融卡 異動申請書、個人戶基本資料開戶登錄單、印鑑卡、臺灣士 林地方法院檢察署九十六年七月九日訊問筆錄節本、十一月 九日訊問筆錄、臺灣士林地方法院檢察署檢察官九十六年度
偵字第五九九六號不起訴處分書、本院臺北簡易庭九十六年 度北簡字第五五四六０號宣示判決筆錄、本院九十八年度消 債核字第七八五五號民事裁定為證，而上開文書之真正，並 為被上訴人所不爭執（見本院卷第四二、四三頁九十七年九 月十六日準備程序筆錄、第八一頁九十七年十一月六日準備 程序筆錄），應堪信為真實。
（一）被上訴人於九十八年三月九日準備程序期日雖改稱其中金 融卡異動申請書上關於領取金融卡部分及印鑑卡上被上訴 人「丁○」之簽名並非真正云云。但自認之撤銷，除別有 規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始 得為之，民事訴訟法第二百七十九條第三項規定甚明， 本件被上訴人撤銷關於金融卡異動申請書上及印鑑卡上「 丁○」簽名真正之自認，已經上訴人反對，被上訴人復始 終未能提出任何證據以實其說，是其撤銷上開自認，自不 生撤銷之效力。
（二）被上訴人既基於向上訴人貸款之意思，提出國民身份證、 全民健康保險卡等身分證件，與上訴人員工董嘉惠會面， 並親自在個人小額貸款契約書、撥款暨扣款委託書、自然 人貸款、續借申請書暨徵信調查表、金融卡異動申請書、 印鑑卡上簽名，並簽發、交付系爭本票及授權書，前業提 及，其有與上訴人成立消費借貸契約之意思甚明，而上訴 人收受被上訴人申請貸款文件後，旋於九十四年二月二日 撥款八十萬元至被上訴人以前開印鑑卡在上訴人銀行所設 立、帳號00000000000000號帳戶中，有（ 上證六）放款貸放登錄單代支出傳票、收入傳票可佐，兩 造間八十萬元之消費借貸契約業已成立生效，堪以認定。（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所 負責任，與匯票承兌人同；執票人於匯票到期日前，得向 付款人為承兌之提示；付款人於承兌後，應負付款之責， 票據法第五條第一項、第一百二十一條、第四十二條、第 五十二條第一項定有明文。又匯票發票人得記載對於票據 金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利六釐 ；利息自發票日起算，但有特約者，不在此限，票據法第 第二十八條亦定有明文，上開規定，依票據法第一百二十 四條規定，於本票準用之。兩造間既成立八十萬元之消費 借貸契約，被上訴人並簽發、交付系爭本票以擔保是筆消 費借貸債務之清償，而被上訴人自九十四年三月起至九十 五年九月間止，按月攤還本息一萬六千餘元，尚餘本金五 十九萬一千七百三十二元未清償，已經上訴人陳明在卷， 核與（上證九）攤還收息紀錄查詢單所載一致，並為被上
訴人所不爭執，被上訴人復於九十八年三月二十六日與上 訴人等七間金融機構成立協商，約定分期清償含系爭本票 所擔保之消費借貸債務，而協商成立時被上訴人猶積欠上 訴人信用貸款債務五十三萬八千四百一十六元，有（九十 九年一月十三日庭提）本院九十八年度消債核字第七八五 五號民事裁定在卷可考，足認系爭本票所擔保之債務並未 清償完畢，故於系爭本票所擔保範圍內，被上訴人仍應依 票據之文義負責。
（四）被上訴人另辯稱其係受訴外人張欽為詐欺而於九十四年二 月一日至春陽公司，在上訴人職員董嘉惠所提供之個人小 額貸款契約書、撥款暨扣款委託書、本票暨授權書、自然 人貸款、續借申請書暨徵信調查表、金融卡異動申請書、 印鑑卡上簽名，不知款項已貸放云云，並提出宜蘭縣警察 局蘇澳分局受理刑事案件報案三聯單、對帳單查詢列印、 蘇澳分局遭已故警察同仁張欽為冒用身份借貸調查表、通 聯調閱查詢單、證人通知書、刑事傳票、臺灣宜蘭地方法 院執行命令、剪報、存摺、取款憑條（代傳票）、轉帳收 入傳票、現金支出傳票、存摺類存款存入憑條、信用卡卡 片查詢單、蘇澳分局警備隊勤務分配表、員警出入及領用 無線電機／行動電腦登記簿、財團法人金融聯合徵信中心 當事人綜合信用報告、各類存款歷史對帳單為憑，惟查： １當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條前段已有明定。又當事人主張 其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或 被脅迫之事實，負舉證之責任；因被詐欺而為意思表示者 ，依民法第九十二條第一項之規定，表意人固得撤銷其意 思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實 負舉證之責任，最高法院二十一年上字第二０一二號、四 十四年台上字第七五號著有判例可資參照。本件被上訴人 主張其遭張欽為詐欺而簽立個人小額貸款契約書、撥款暨 扣款委託書、自然人貸款、續借申請書暨徵信調查表、金 融卡異動申請書、印鑑卡，並簽發系爭本票，已經上訴人 否認，揆諸上揭判例、法條，自應由被上訴人就被詐欺而 為意思表示之事實負舉證之責。
２經查，被上訴人所提宜蘭縣警察局蘇澳分局受理刑事案件 報案三聯單、證人通知書、刑事傳票僅能證明其曾主張遭 張欽為詐騙向上訴人貸款云云，未能證明張欽為確有詐欺 行為。又被上訴人所提出蘇澳分局遭張欽為冒用身份借貸 調查表內所列載之其餘警察人員，嗣經臺灣士林地方法院 檢察署責令宜蘭縣警察局蘇澳分局調查結果，彼等均供承
係將向各金融機構借用之款項貸與張欽為，由張欽為自行 持用存摺、印鑑支領金融行庫核貸之款項，並由張欽為直 接攤還，並非遭張欽為冒名借貸，有臺灣士林地方法院檢 察署九十六年度偵字第五九九六號詐欺案件卷㈡第三七至 五五頁宜蘭縣警察局蘇澳分局警澳偵字第０九六五一０一 九三七號覆函暨簡易訪談紀錄表可考，亦不足證明張欽為 有詐欺之行為。再參諸上訴人貸與被上訴人之款項八十萬 元，於九十四年二月二日撥入被上訴人在上訴人銀行所設 立、帳號00000000000000號帳戶中，即經 被上訴人於同日將款項七十六萬七千元提領、轉匯至其設 在臺北富邦銀行羅東分行、帳號00000000000 0號帳戶中，有（上證七）取款條、（上證八）匯款申請 書（代收入傳票）足稽，並經本院職權查證屬實，有臺北 富邦銀行羅東分行北富銀羅字第九八０三三號覆函暨基本 資料表、各類存款歷史對帳單可按，是被上訴人顯知悉款 項貸放之情事，且對上訴人貸放之款項予以支配，其稱遭 張欽為詐欺、不知款項貸放云云，委無可採。
四、綜上所述，兩造間確有成立八十萬元之消費借貸契約，而系 爭本票則係被上訴人親自簽發、交付上訴人，用以擔保上開 消費借貸債務之清償，又計至九十五年九月間止，被上訴人 猶積欠上訴人本金五十九萬一千七百三十二元及自九十五年 八月二日起算之利息，是系爭本票所擔保之消費借貸債務尚 未消滅，是被上訴人請求確認上訴人對被上訴人之系爭本票 債權不存在，尚非有據，不應准許。從而原審所為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。
六、末按被上訴人應負擔之第一審、第二審訴訟費用額，依後附 計算書確定為如主文第三項所示之金額。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 許紋華
法 官 林春鈴
法 官 洪文慧
上列正本核與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 1 月 27 日
書記官 林芝儀
┌──────────────────────────┐
│ 計 算 書 │
├────────┬──────────┬──────┤
│ 項 目 │ 金額（新臺幣／元） │ 墊支人 │
├────────┼──────────┼──────┤
│第一審裁判費 │ 陸仟伍佰元│被上訴人墊支│
├────────┼──────────┼──────┤
│第二審裁判費 │ 玖仟柒佰伍拾元│ 上訴人墊支│
├────────┼──────────┼──────┤
│ 小 計 │ 壹萬陸仟貳佰伍拾元│ │
└────────┴──────────┴──────┘
, 台灣公司情報網