臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度智字第67號
原 告 美商三邁能源公司(SUNMAX ENERGY, INC.)
法定代理人 戊○○(HSIAO.
訴訟代理人 王志哲律師
被 告 台塑石化股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 臺灣化學纖維股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 臺灣塑膠工業股份有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 南亞塑膠工業股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 華亞汽電股份有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 台塑旭彈性纖維股份有限公司
法定代理人 丁○○
前六人共同 鍾文岳律師
訴訟代理人 王孟如律師
呂紹凡律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告為訴之變更，本
院裁定如下：
主 文
原告訴之變更駁回。
變更之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款固定有明文， 惟所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭 點有其共同，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待後請求之審理予 以利用，俾先後兩請求同一程序得加以解決，避免重複審理 ，進而為統一解決紛爭者而言，判斷是否合於民事訴訟法第 255條第1項第2款請求之基礎事實同一，應考慮被告之防禦 權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加 後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用 之可能性及價值，有最高法院81年度臺抗字第401號及90年 度抗字第561號裁判意旨參照。
二、經查：原告起訴時原主張被告等使用之祛水器侵害原告之中
華民國發明第095408號專利（下稱5408專利），而據以請求 被告等給付損害賠償；嗣於民國98年12月29日以民事準備書 ㈡狀主張被告等使用之祛水器並非侵害5408專利，而係侵害 其中華民國第M273666號專利（下稱3666專利），而據以請 求被告等給付損害賠償。查原告先後主張之原因事實並不相 同，核屬訴之變更，自應受民事訴訟法第255條第1項前段所 規定訴之變更之限制。
三、原告雖主張依民事訴訟法第255條第1項第2款規定為訴之變 更云云，惟查，原告於97年6月6日起訴時，係主張被告等使 用之祛水器侵害其5408專利，並未提及3666專利，嗣歷經長 時間之程序及實體審理後，本院於98年12月1日言詞辯論期 日諭知將改定於99年1月5日進行最後言詞辯論，詎原告遲至 98年12月29日始提出民事準備書㈡狀變更原訴原因事實之主 張，改稱被告等使用之祛水器並非侵害其5408專利，而係侵 害3666專利，徵諸被告等使用之祛水器是否侵害3666專利、 3666專利是否有效、有無權利妨礙事由等判斷被告等是否侵 害專利權之事項，兩造均須重為攻擊防禦而無從援用過往訴 訟程序中所呈現之資料或證據，其請求之基礎事實顯然難認 同一，且遲至本院將行最後言詞辯論之前6日方為訴之變更 ，亦顯有礙被告等之防禦及訴訟之終結，是不符合民事訴訟 法第255條第1項第2款、第7款事由，被告等復不同意原告訴 之變更（見本院卷㈡第296頁），自不應准許。從而，原告 變更之訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
民事第二庭 法 官 歐陽漢菁
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 吳貞瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網