臺灣臺北地方法院民事判決 95年度重訴字第1100號
原 告 華山產物保險股份有限公司（原太平洋產物保險股
份有限公司）
法定代理人 即清理人財團法人保險事業發展中心代表人賴清淇
訴訟代理人 吳玲華律師
複 代理 人 楊華興律師
被 告 丙○○
乙○○
戊○○
上 3人共同
訴訟代理人 郭錦茂律師
複 代理 人 吳東憲律師
被 告 己○○
上 1 人
訴訟代理人 黃子素律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣貳億玖仟陸佰玖拾伍萬叁仟玖佰捌拾捌元，及被告丙○○自民國九十五年九月八日起，被告戊○○自民國九十五年九月五日起，均至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告丙○○、戊○○連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖仟玖佰萬元供擔保後，得假執行。但被告丙○○、戊○○得以新臺幣貳億玖仟陸佰玖拾伍萬叁仟玖佰捌拾捌元，為原告預供擔保，而免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、原告華山產物保險股份有限公司（下稱華山保險公司）原名 太平產物保險股份有限公司（下稱太平保險公司），於民國 96 年1月15日經經濟部核准更名為華山產物保險公司，起訴 時原告之法定代理人陳佳榮，於本件審理中變更為陳建隆， 法定代理人陳建隆具狀聲明承受訴訟，並提出經濟部96年1 月15日經授商字第0960 1009920號函送公司變更登記表為證 （見本院卷㈡第140 至144 頁），嗣於98年1 月17日遭行政 院金融監督管理委員會勒令停業清理，法定代理人變更為清 理人財團法人保險事業發展中心，該中心具狀聲明承受訴訟 ，並提出臺北市政府98年1 月21日經授商字第09801013080
號函送公司變更登記表為證（見本院卷㈣第146 至148 頁） ，經核於法並無不合，應予准許。
二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將 原訴變更或追加他訴。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、 第3 款分別定有明文。本件原告原起訴依侵權行為法律關係 ，請求被告丙○○以次4 人給付新臺幣（下同）3 億1,759 萬4, 800元及法定利息（見本院卷㈠第3 至9 頁）。嗣於96 年1 月25日書狀對被告丙○○及戊○○追加委任法律關係為 訴訟標的（見本院卷㈡第95至117 頁），並減縮起訴聲明請 求連帶給付2 億9695萬3988元及法定利息（見本院卷㈢第 129 至132 頁）。經核原告前後聲明所主張之基礎事實均係 被告丙○○及戊○○違反原告公司內部規定致其受有損害， 且訴訟資料得以援用，所為請求金額之減少，應屬聲明之減 縮，揆諸前開法條所示並無不合，均應准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告丙○○為伊公司之股東量子企管顧問股份有 限公司（下稱量子公司）所指派之法人代表，於92年8 月5 日被推舉為伊公司之副董事長，其夫即被告乙○○則自93年 8 月起擔任量子公司之負責人，被告戊○○則係伊公司副董 事長秘書，被告己○○則係環台顧問股份有限公司（下稱環 台公司）之負責人。丙○○明知伊公司營業狀況欠佳，欲藉 創造帳面交易，美化財務報表，以提高營業績效，先於92年 9 月23日伊公司第21屆第5 次董事會主導通過「資金運用辦 法」，授權副董事長於3,000 萬元額度內自行決定長期投資 標的，旋自93年6 月30日起至同年7 月29日止，由丙○○指 示戊○○及不知情之承辦人員依其事先擇定之交易對象買賣 未上市櫃公司股票，陸續以伊公司資金買入燁聯鋼鐵股票共 8,650 張、菘凱科技股票共600 張、奇景光電股票共175 張 、欣營石油股票共1,700 張、統寶光電股票共1,800 張、誠 泰銀行股票共2,700 張、凌巨科技股票共2,000 張、臺灣固 網股票共1 萬4,900 張股票（下合稱系爭股票），使伊公司 將買賣股票價款共4 億1,684 萬元匯入包括乙○○設於國泰 世華商業銀行松山分行帳戶在內之指定帳戶，最終流向丙○ ○、乙○○及量子公司帳戶；繼而指示戊○○及伊公司不知 情承辦人員將系爭各種股票之全部或一部出賣予事先安排之 陳古人傑、環台顧問股份有限公司（下稱環台公司）等，並 由己○○以「環台公司」、「陳古人傑」簽發面額共計3 億 3,633 萬3,800 元之支票交付伊公司，丙○○並按上開己○ ○交付票據之票面金額加計1 ％簽發支票交付己○○作為報
酬。又丙○○唯恐事跡敗露，另持系爭股票向金主白錦松、 葉育生、郭淑珍等借貸資金匯入丙○○、乙○○、戊○○等 人帳戶，或再匯回伊公司帳戶，以為股款交割之用，製造伊 公司買賣系爭股票資金已達平衡之假象。嗣己○○簽發上開 支票屆期提示均未獲付款，其間丙○○僅償還3,93 7萬3,98 8 元，致伊公司受有2 億9,695 萬3,988 元之損害。爰依侵 權行為、委任契約法律關係請求被告丙○○等人如數賠償本 息等語。併聲明：㈠被告丙○○、戊○○、乙○○、己○○ 應連帶給付原告2 億9,695 萬3,988 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告各以：㈠被告丙○○部分：伊為原告之大股東，最高持 有原告股權47％，掏空原告資產於伊無益，於入主原告公司 後，為美化公司帳面，促進原告本業發展，遂向盤商購買系 爭股票，再借用金主、盤商或友人名義與原告交易，以規避 關係人交易，嗣因週轉不靈始發生跳票，並無侵權行為，且 原告於93年7 月30日即知悉上開非常規交易之侵權行為事實 ，遂禁止其再為未上市櫃股票買入，遲於95年8 月8 日始起 訴，已罹侵權行為2 年請求權消滅時效；㈡被告戊○○部分 ：原告公司於93年6 月底前結算長期投資獲利1 億多元，嗣 投資上開股票發生虧損，與伊提供帳戶給丙○○使用無因果 關係，且丙○○告訴伊為公司買賣股票之需，始借用伊之存 摺帳戶使用，伊擔任丙○○秘書，僅負責接聽電話、處理瑣 碎雜事等工作，並無決定買賣系爭股票權力，況伊本不識王 邦臻、許伶夷、陳正機等人，如何提供帳戶供買賣股票；㈢ 被告乙○○部分：伊於93年8 月17日經量子公司董事會推舉 為董事長，斯時原告已未繼續未上市櫃股票買賣，且伊未曾 參與原告股票買賣及經營管理事宜，更未擔任原告董事或任 何職務，故原告投資上開股票損失與伊無關，又丙○○為承 擔原告長期投資虧損責任，向香港友人借款6,000 餘萬元， 並囑伊匯入原告帳戶以兌付部分應收票款，非作為股款交割 之用；㈣被告己○○部分：丙○○曾告知伊買賣系爭股票係 為美化原告公司帳務，至伊簽發以環台公司及陳古人傑名義 之支票予原告，係因丙○○允諾代為買賣未上市櫃股票，再 由丙○○按上開支票面額加計1 ％價差利潤簽發支票交付予 伊，若丙○○未能代售股票，則伊需自行兌付支票，以維票 信，對丙○○如何買賣系爭股票全不知情，又丙○○代表原 告出賣系爭股票予伊，卻不能履行交割義務，且丙○○無力 清償向伊之借款，遂與丙○○協議以量子公司持有之原告公 司股票及經營權清償，詎丙○○遲不履行股份轉讓，始將原
支付予丙○○作為向原告購買系爭股票之股款支票撤銷委託 付款，伊絕無與丙○○同謀掏空原告公司資產；各等語置辯 。併均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告丙○○92年8 月5 日起於原告公司擔任副董事長，於93 年6 月至8 月間，以林芬玲、黃明標、王邦臻、許玲夷等人 名義與原告進行未上市櫃公司股票交易，買賣燁聯鋼鐵、菘 凱科技、奇景光電、欣營石油、統寶光電、誠泰銀行、凌巨 科技、臺灣固網等未上市櫃公司股票，使原告匯款至王邦臻 、許伶夷、陳正機等人頭帳戶，再賣出上述買進之未上市櫃 股票，取得己○○以「陳古人傑」或「環台公司」名義簽發 之支票作為股款。
㈡原告買賣前揭未上市櫃股票之時間、金額、種類及數量： ⒈燁聯鋼鐵部分：以原告名義於93年6 月30日、同年7 月1日 、12日、23日、26日、27日向劉曉薇、張權、劉秀雯、張淑 燕等人陸續買入8,650 張股票，共匯出1 億2,704 萬元至王 邦臻設於國泰世華銀行松山分行000000000000帳戶；復於93 年7 月26日出賣1735張予林芬玲，同年7 月30日、同年8 月 2 日、同年8 月3 日各賣出1,760 張、1,800 張、1,700 張 予陳古人傑，共取得200 萬現金及陳古人傑簽發之支票面額 共1 億115 萬4,000 元，屆期提示遭退票。 ⒉菘凱科技部分：以原告名義於93年7 月2 日向張淑燕買入 600 張股票，匯出2,700 萬元至陳正機設於華僑銀行府城分 行00000000000000帳戶；嗣於93年7 月8 日以總價2,772 萬 元全數賣出予環台公司、吳威德、張權，取得環台公司簽發 同面額支票（票號：AA0000000 ），經換票（票號：AA0000 000 ）後，屆期提示遭退票。
⒊奇景光電部分：以原告名義於93年7 月2 日、15日向李逸鵬 、蘇真慧、陳彥有、施麗娟、簡秀如、郭湘芸、趙薇薇、劉 景恩、王淑芳、梁為富、張權、林昭秋、蕭竣鴻、陳美華、 詹阿訓、劉秀雯、徐箴嬴、蘇正仁、余馨寧、林子立等買入 共300 張股票，匯出1,310 萬元至王邦臻設於國泰世華銀行 松山分行上開帳戶，另匯出862 萬5,000 元、1362萬5000 元至許玲夷設於國泰世華銀行士林分行000000000000帳戶； 復於93年7 月22日將其中175 張出售予環台公司，取得現金 125 萬元及環台公司簽發面額1,980 萬元支票，屆期提示遭 退票。
⒋欣營石油部分：以原告名義於93年7 月12日向陳正機買入 1,700 張股票，匯出2,210 萬元至王邦臻設於國泰世華銀行
松山分行上開帳戶，復於93年7 月12日以2,295 萬元全數出 售予陳古人傑，並取得陳古人傑簽發同面額支票（票號AA00 00000 ），經換票（票號：AA0000000 ）後，屆期提示遭退 票。
⒌統寶光電部分：以原告名義於93年7 月23日、26日向高敏聰 、彭昱臻、許郭秀娥、李宗翰、李寧靜、劉韻萍、葉育生、 張權、張淑燕、吳霞共買入1,800 張股票，共匯出2,700 萬 元至王邦臻設於國泰世華銀行松山分行上開帳戶；嗣於93年 7 月29日將其中1,564 張股票出售予丙○○安排之人頭，取 得陳古人傑為發票人、面額2,377 萬2,800 元支票予原告， 嗣屆期提示未獲兌付。
⒍誠泰銀行部分：以原告名義於93年7 月19日、21日向黃雅莉 依序買入2,700張、2,060 張股票，分別匯出2,835 萬元、 2,163 萬元至王邦臻設於國泰世華銀行松山分行上開帳戶； 復於93年7 月23日、26日將買入股票出售予趙薇薇、賴文敏 、黃賢富、葉育生等，共3,760 張股票，取得環台公司及陳 古人傑依序簽發之2,916 萬元、1,134 萬2,000 元支票，嗣 屆期提示均遭退票。
⒎凌巨科技部分：以原告名義於93年7 月29日向林芬玲、黃明 標買入共2,000 張股票，共匯出3,240 萬元至王邦臻設於國 泰世華銀行松山分行上開帳戶；旋於93年8 月4 日全數出賣 予陳古人傑，取得陳古人傑簽發面額3260萬元之支票，屆期 提示遭退票。
⒏臺灣固網部分：以原告名義於93年7 月15日向王邦臻買入4, 000 張股票，匯出2,440 萬元至王邦臻設於國泰世華銀行松 山分行上開帳戶，同年月16日向王邦臻買入2,000 張股票， 匯出1,240 萬元至王邦臻上開帳戶，同年月21日向王邦臻買 入4,800 張股票，匯出4,800 萬元至王邦臻上開帳戶，同年 月22日向王珊珊、王邦臻、鄭春光、安光蕙、羅美玉、王碧 全、陳貞蓉、陳青坡、張周錦雲、許賢生等共買入4900張股 票，匯出2,989 萬元至王邦臻上開帳戶。共取得1 萬5,700 張股票。嗣陸續於93年7 月23日、27日、30日將該股票以總 價6,913 萬5,000 元出賣予許玲夷、張周錦雲、劉曉薇、白 錦松、林允雄、周松祥、鄭南生、黃朝苓、陳古人傑等人， 僅獲得現金130 萬元及環台公司簽發6,783 萬5,000 元之支 票，屆期提示遭退票。
㈢被告戊○○於原告公司擔任副董事長丙○○之秘書；被告乙 ○○自93年8 月17日起擔任量子公司董事長；被告己○○以 「環台公司」或「陳古人傑」名義簽發上開支票予原告。 以上事實，為兩造所不爭執（見本院卷㈣第282 頁反面、第
313 頁反面），且有原告公司投資簽呈、交通銀行匯款回條 、財政部台北市國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書、原 告公司未上市股票交易明細表、台北市票據交換所退票理由 單、台北市政府股份有限公司變更登記表為證（本院卷㈠第 14至19頁、第148 至292 頁，本院卷㈡第55至58頁，本院卷 ㈣第179 至279 頁），堪信為真正。
四、原告主張被告丙○○、戊○○、乙○○、己○○等共同利用 人頭帳戶以其公司資金買賣系爭股票，使其匯出股款至丙○ ○提供上述人頭帳戶，旋出售上開購得之系爭股票全部或一 部，取得由被告己○○以「陳古人傑」及「環台公司」名義 簽發作為股款之支票，屆期提示均未獲兌付，致原告受有2 億9,695 萬3,988 元之損害，爰依侵權行為法律關係請求損 害賠償，另對被告丙○○、戊○○依委任法律關係請求損害 賠償等語，惟為被告丙○○等人所否認，各以前揭情詞置辯 ，則本件爭點厥為：㈠被告丙○○為原告處理系爭股票交易 事務是否有疏失？㈡被告戊○○有無與丙○○共同侵權行為 之情事？㈢被告乙○○、己○○應否與丙○○負共同侵權行 為責任？㈣損害賠償數額若干？㈤原告之損害賠償請求權是 否罹於時效？
五、法院之判斷：
㈠被告丙○○為原告處理系爭股票交易事務是否有疏失？ ⒈按侵權行為損害賠償責任，須以故意或過失不法侵害他人之 權利為要件，而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注 意為斷。又違反保護他人之法律者，推定其有過失，民法第 184 條第2 項定有明文；所稱保護他人之法律，固包括直接 或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，公司法第23 條第1 項規定：「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理 人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責 任」，明確規定公司負責人對於公司應踐行之忠實義務及注 意義務，並對公司負責人違反致公司受有損害，應負損害賠 償責任，不惟係法律特別規定之損害賠償責任，公司負責人 如有違反上開規定，亦難謂其未違反保護他人之法律。 ⒉查：被告丙○○為於92年8 月5 日經原告公司董事會推舉為 有給職之副董事長，負責處理原告投資事項，此有原告92年 股東常會議事錄、第21屆第2 次董事會議事錄、第5 次董事 會議程、原告資金運用辦法可參（見本院卷㈠第10至33頁、 第140 至142 頁），是丙○○與原告間存在有償之委任契約 ，亦屬對原告公司有控制力之股東，被告丙○○於其權限內 以原告公司資金投資未上市櫃公司股票，自應以善良管理人 之注意義務處理委任事項。又被告丙○○於擔任原告副董事
長期間，將其購自友人或盤商之系爭股票以劉曉薇等人之名 義出售予原告，並指示原告相關承辦人員匯款至其指定之王 邦臻、許伶夷、陳正機等人分設於國泰世華銀行松山分行、 華僑銀行府城分行上述帳戶，再抬高價格出售予其事先安排 之環台公司、陳古人傑等人，並持系爭股票向被告己○○及 訴外人白錦松、葉育生、郭淑珍等借貸資金匯入丙○○、乙 ○○、戊○○等人帳戶，或再匯回原告公司帳戶，另取得己 ○○簽發以「環台公司」或「陳古人傑」為發票人之支票， 以為股款交割之用，製造原告公司買賣系爭股票資金平衡之 假象等情，為兩造所不爭執，且據證人即原告財務部出納科 科長陳惠玲於刑事偵查中證稱：「公司在92年8 月間由丙○ ○擔任副董後，才開始密集的投資未上市櫃股票；賣出股票 所收取的應收票據，剛開始有如期兌現，但93年7 月以後， 所收取的環台顧問股份有限公司、陳古人傑等所開之支票開 始發生跳票、延票及無法兌現情形。後來協理甲○○要求我 讓該等支票以換票、原票再軋、延票、撤票等方式辦理」、 「太平產保公司買賣未上市櫃股票有股票出入庫異常及相關 不正常收款情形外，尚有買受人之一般代繳稅額繳款書上， 所填具的買受人名稱與股票支票上的付款人名稱不符的現象 ，或是多名買受人，卻共同開立1 張支票支付股款的情形」 等語（見本院卷㈢第94至96頁）、證人即原告會計部經理陳 弘道證述：「保險公司投資未上市櫃股票買賣常規應收票據 要收現金、台支或匯款入帳，本件原告並未對環台公司、陳 古人傑、己○○做過評估及徵信」（見本院卷㈡第295 頁） ；再參諸系爭股票交易過程，出現交易相對人非原告匯款之 對象，及由非交易相對人支付股款，另於買進股票時，在股 票未辦妥過戶前即將交易股款逕電匯予相對人，出售股票時 ，亦同意交易相對人簽發期票，此有行政院金融監督管理委 員會檢查局96年1 月2 日檢局四字第0950021553號函送93年 度財政部對太平保險公司專案查核報告（外放）可參，足見 被告丙○○為原告處理買賣前揭未上市櫃公司股票交易，顯 與保險業從事投資股票交易常規齟齬；被告丙○○亦不諱言 ：「前揭未上市櫃公司股票之買進與賣出，實質上都是由伊 與原告交易，為避免關係人交易，原告付款到伊指定帳戶後 ，利用這些錢向盤商購買股票，履行對原告之交割義務，再 指示下屬抬高價格出售給丙○○掌握之人頭，藉此美化原告 公司帳務」等語（見本院卷㈣第379 頁），嗣己○○簽發上 開以「環台公司」、「陳古人傑」名義為發票人之支票屆期 提示均未獲付款，經丙○○指示原告所屬辦理換票、撤票、 延票等，亦有上開支票及退票理由單可稽（本院卷㈠第178
、181 、184 、187 、198 、204 、222 、231 、283 、 284 頁），可見被告丙○○擔任原告副董事長期間，確有以 前述利用人頭帳戶等不合營業常規方式與原告進行系爭股票 交易，致原告受有損害至明。按為保障所有股東最大利益， 對保險業有控制能力之股東，應對其他股東負有誠信義務， 不得直接或間接使公司為不合營業常規或其他不法利益之經 營，此觀中華民國產物保險業同業公會、中華民國人壽保險 商業同業公會共同制定之「保險業公司治理實務守則」第28 條規定即明。被告丙○○擔任原告副董事長期間，係對原告 有控制力之股東，對上開規定應知之綦詳，竟違反上開規定 ，從事上述不合營業常規之股票交易行為，未忠實執行業務 並盡善良管理人注意義務，自難謂其無故意、過失之不法。 是原告主張被告丙○○擔任副董事長期間處理系爭股票交易 事務有故意、過失，應負損害賠償責任，自屬有據。 ㈡被告戊○○有無與丙○○共同侵權行為之情事？ ⒈按民法第185 條第1 項所謂之數人共同不法侵害他人之權利 ，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要 件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為 不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因 果關係者始足當之；第2 項所稱之幫助人，係指幫助他人使 其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀 上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（ 最高法院92年度台上字第1593號判決參照）。 ⒉查：證人李禎祥（投資科科長）、丁○○（投資部經理）、 甲○○（財務部經理）、陳弘道（會計部經理）於刑案偵查 中均證稱：「投資標的、價格、股數由丙○○決定、評估， 偶由戊○○口述或代為傳達價格，買進之未上市櫃公司股票 則由戊○○或章江森帶回公司點收入庫，賣出時亦由丙○○ 指示製作簽呈、編制傳票，加會財務部領取股票後，交付戊 ○○、章江森辦理交割」（見本院卷㈢第84至93頁、第97至 98 頁 ），互核相符，應信為真；證人即曾任職被告戊○○ 助理之賴怡靜亦證述：「代徵稅額繳款書上之股票買賣人、 股數、面額、每股成交價格大都是戊○○填寫後交給我去辦 理」（見本院卷㈢第104 至105 頁），核與被告丙○○於刑 案偵查中供述情節（見本院卷㈡第305 頁），大抵相符，可 徵被告戊○○係承丙○○指示參與原告內部處理上開股票交 易事宜；又據證人即出名與原告從事上開股票交易之陳正機 證稱：「係直接與戊○○聯絡股票交易事」（本院卷㈡第 308 頁）、證人葉育生證稱：「透過丁○○介紹與丙○○、 戊○○接洽承購原告持有之臺灣固網股票，買賣股票之款項
，依丙○○及戊○○指示匯入指定帳戶內」（本院卷㈡第 306 頁）、證人蕭春月證稱：「與原告買賣股票均與戊○○ 聯絡，並依其指示將股款匯至指定之戊○○帳戶內」（本院 卷㈡第307 頁）、證人白錦松證述：「戊○○協助處理伊與 原告間所有股票交易事宜」（見本院卷㈡第309 頁）各等語 ，足見被告戊○○尚對外代表丙○○與系爭各股票交易相對 人聯繫並管理帳戶交易明細；再觀諸證人即原告財務部出納 科長陳惠玲證稱：「出納科有登錄每日股票進出明細，發現 有短少或未入庫之情形，我均即時告知戊○○等人」（見本 院卷㈢第94至96頁），顯見對系爭股票交易過程均知之綦詳 ，豈會不知原告與各該系爭股票買賣相對人有違一般交易常 規事，被告戊○○除提供銀行帳戶外，對外代表丙○○與各 該交易相對人聯繫，並承丙○○指示對內處理系爭股票交易 事務，顯非僅單純依被告丙○○指示處理事務性工作，而係 位居要職、協助配合被告丙○○，使其易於規避關係人交易 ，從事前揭未上市股票交易至明。是被告戊○○辯稱：因職 務關係，一切行為均係依丙○○指示所為，對其指示之工作 不知悉目的，並無故意或過失之不法侵權行為云云，不足採 信。
㈢被告乙○○、己○○應否與丙○○負共同侵權行為責任？ ⒈按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為 ，均為其所生損害之共同原因，始足成立。又各行為人就其 行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關 係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要 欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行 為之餘地（最高法院84年度台再字第9 號判決參照）。 ⒉原告主張：被告乙○○於擔任量子公司董事長前，提供個人 帳戶為丙○○使用，並替其蒐集人頭帳戶進行轉帳匯款交易 ，將系爭股票交易所得款項，以轉帳及匯款方式分別轉入王 邦臻、許玲夷等人頭帳戶內，再轉存入被告丙○○、乙○○ 及量子公司國泰世華銀行松山分行帳戶內等情，固據提出己 ○○、許玲夷及蕭春月於刑事偵查中之供證為憑，併有法務 部調查局北部地區機動工作組97年12月10日電防一字第0977 8050460 號函檢送原告公司買賣未上市櫃股票資金流向表可 參（見本院卷㈣第132 至143 頁）。惟：被告己○○於刑事 偵查中僅供稱：「乙○○有協助丙○○處理股票交易事宜」 （見本院卷㈡第299 頁），並未就乙○○如何協助處理股票 交易之細節詳加供述，已難驟採為不利乙○○之證據；又證 人許玲夷雖證稱：「於擔任丙○○住處擔任保姆期間，曾將 設於國泰世華銀行士林分行帳戶之存摺、印章交付予乙○○
供薪資轉帳使用」（見本院卷㈡第298 頁），證人即出名與 原告從事上開股票交易之蕭春月亦證稱：「丙○○曾交付乙 ○○個人名義簽發支票以給付股款」（見本院卷㈢第76至80 頁）。縱令屬實，亦不足證明被告乙○○對被告丙○○從事 上開非常規股票交易致原告受有損害一事「知情」並「參與 或協助丙○○易於遂行」上開非常規股票交易；遑論被告俞 健暉堅決否認曾使用上開支票帳戶，核與丙○○於刑案偵查 中供述情節相符（見本院卷㈡第296 頁），以被告乙○○與 丙○○係夫妻關係，被告乙○○單純提供帳戶或支票供丙○ ○使用，亦難謂有違常情。原告徒憑上開證據及系爭買賣股 票交易相對人匯款至乙○○前揭帳戶之事實，尚難驟認乙○ ○主觀上知情並參與丙○○從事上開非常規股票交易。故原 告主張被告乙○○應負共同侵權行為責任云云，即無足取。 ⒊原告復主張：被告己○○以「陳古人傑」及「環台公司」名 義簽發之票據金額與丙○○出售股票之價款相符，丙○○並 按每筆股票出售金額加計1 ％佣金給己○○，其配合丙○○ 、戊○○等人共同以人頭名義與原告公司進行買賣系爭股票 ，並提供上開買賣系爭股票之資金，為丙○○掩飾掏空原告 公司資產之犯行，應負共同侵權行為責任云云。惟為被告己 ○○所否認，辯稱：丙○○允諾代伊買賣股票，並按伊交付 票據之票面金額加計1 ％簽發支票交付伊作為固定利潤，票 期亦早於伊簽發交付原告之日期，嗣因丙○○所交付之支票 屆期提示遭退票，伊始將交付原告之支票撤銷付款委託等語 。經查：
⑴依丙○○於刑案偵查中供述：「己○○並無這些實質股票買 賣交易，伊為避免關係人交易，故利用環台公司、陳古人傑 、己○○等人頭作中間轉帳之交易」、「伊與己○○對開支 票，他開陳古人傑、環台公司票給原告當應收票據，與他簽 訂買賣確認書，伊會照票款額度支付1 ％的手續費」、「我 向己○○借支票和銀行戶頭，己○○亦提供陳古人傑和環台 資料，…己○○每開1 張支票抽1 ％手續費」、「…為避開 關係人交易，有時股票我買來湊到一定數目再找人頭過水來 賣給公司，我有把此情況告知己○○，他還寫合約要我簽收 ；他要求對開支票，他抽支票面額的1 ％」、「…以前我可 軋票，後來無法付款，他就撤銷（付款）委託」（見本院卷 ㈡第296 至297 頁、94年偵字第17397 號卷第12至21頁、94 年偵字第14469 號卷第279 至283 頁）；核與己○○於刑事 偵查中供稱：「丙○○因原告名下持有很多未上市櫃股票， 可藉由買賣該種股票活絡該公司資金，言明由丙○○選擇標 的及負責支付證交稅，由伊出資，若買進股票順利賣出，利
潤為出資總額1 ％，若約定期屆至未賣出，伊必須支付所開 出之票款。自92年12月12日開始第1 筆交易，每筆交易都有 簽立買賣確認書，伊不管丙○○將股票賣給誰」等語（見94 年真字第17397 號卷第191 至199 頁），若合符節，且有買 賣確認書可憑（本院卷㈢第299 至324 頁），原告亦不爭執 系爭公司股票交易確屬真實，並無虛偽買賣之情（見本院卷 ㈤第25頁），足見被告己○○係以自己或「陳古人傑」、「 環台公司」名義，與原告從事系爭股票交易，並以「陳古人 傑」、「環台公司」名義簽發支票作為股款，再由丙○○按 己○○所簽發之票面金額加計1 ％簽發以量子公司為發票人 之支票作為己○○之報酬等情，堪以認定。被告己○○辯稱 ：僅係單純墊款行為云云，固不足採。
⑵惟：上開證據充其量僅能證明被告己○○知悉「丙○○有意 藉由買賣原告名下系爭股票以活絡公司資金」，對系爭股票 實際係由丙○○向盤商買進，繼以劉曉薇等人名義出賣予原 告，再指示原告所屬承辦人員出售全部或一部等非常規交易 等情，並無證據足資證明被告己○○「知悉」上情，猶以陳 古人傑、環台公司名義簽發支票幫助丙○○遂行上開侵權行 為；遑論丙○○嗣與被告己○○於93年7 月15日簽訂「股份 轉讓協議書」，約定以量子公司持有原告公司之股票及經營 權作為清償，有該協議書可稽（見本院卷㈢第308 、309 頁 ），嗣丙○○未依約履行協議交付原告公司股票，被告己○ ○始撤銷付款委託，任由其以「環台公司」、「陳古人傑」 名義簽發之票據退票，在在證明被告己○○係與原告從事系 爭股票交易之相對人，僅己○○將系爭股票買賣事宜全權委 由丙○○處理，並與丙○○協議按出售系爭股票價金取得1 ％固定報酬而已。至檢察官於刑事偵查終結追加被告己○○ 為共同被告，固經原告提出追加起訴書佐憑（見本院卷㈣第 20 至26 頁），既未經刑事法院判決確定，且本院認定系爭 股票交易均屬真正之事實，與檢察官於刑事案件起訴主張系 爭股票係虛偽不實交易亦有齟齬，尚難執此遽為不利被告己 ○○之認定。故原告主張被告己○○應負共同侵權行為責任 云云，尚無足取。
㈣損害賠償數額若干？
⒈按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立 要件，若絕無損害亦即無賠償可言；且侵權行為損害賠償之 債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當 因果關係，始能成立。又賠償權利人除有損害賠償請求權外 ，雖同時享有對於第三人之請求權，但此僅係權利競合，其 損害賠償請求權所具「受有損害」之要件，不能因此認有欠
缺（最高法院58年台上字第1296號判例參照）。 ⒉查：原告主張因被告丙○○等人以非常規交易方式從事系爭 股票買賣，取得己○○交付以環台公司、陳古人傑名義簽發 之票據金額共3 億3,663 萬3,800 元，屆期提示均未獲付款 ，其間丙○○僅償還3,937 萬3,988 元，致伊公司受有2 億 9,695 萬3,988 元之損害等情，有上開支票、退票理由單為 憑，並經委託致遠會計師事務所提出查核報告（外放）確認 無誤，復為被告丙○○、戊○○所不爭執，堪信屬實。至原 告與被告己○○以「環台公司」、「陳古人傑」等人名義從 事前揭未上市櫃公司股票買賣，原告對被告己○○縱有買賣 股票價金請求權，揆諸前開判例說明，僅係原告請求權之競 合，尚無礙原告確受有損害之要件，附此敘明。 ㈤原告之損害賠償請求權是否罹於時效？
⒈按民法第197 條第1 項所謂請求權人知有損害，非僅指單純 知有損害而言，其因而受損害之他人行為係屬侵權行為，亦 須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為係屬侵 權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行（ 最高法院85年度台上字第2923號判決參照）。 ⒉查：被告丙○○辯稱：原告於93年7 月30日即知悉上開非常 規交易之侵權行為事實，遂禁止其再為未上市櫃股票買入云 云，並舉證人甲○○於刑案偵查筆錄為憑（見本院卷㈣第81 至87頁）。惟：依原告財務部協理甲○○證述：「於92年8 月至93年6 月底所有收受未上市股款票據皆如期兌現，直到 93年7 月2 日發生退票2 筆，金額各為2,400 萬元及3,591 萬元，因交易對象及票信由丙○○負責審核，她亦保證負責 到底，結果2,400 萬元之票據於7 月7 日兌現，至於3591萬 元後來由她自行匯款填補，後來7 月份丙○○所負責交易收 受之未上市股票股款，期票部分發生撤（延）票情事，雖有 陸續解決，但未處理完成，經理部門認為票據信用風險過大 ，遂自93年7 月30日起停止買進未上市股票…」等語，充其 量僅能證明原告認被告丙○○從事系爭股票之投資行為風險 過高，為免類似情事發生，致原告公司權益受損，始停止繼 續買賣未上市櫃公司股票，而知悉受有損害情事，尚不足證 明原告知悉被告丙○○受任處理系爭股票交易有非常規交易 之侵權行為情事，自無從以該日起算請求權時效；又原告主 張：嗣該公司監察人交通銀行股份有限公司委請致遠會計師 事務所查帳，經該事務所於93年9 月1 日提出協議程序執行 報告，始悉被告丙○○、戊○○為上開共同侵權行為等情， 業據提出該報告為證（見本院卷㈢第106 頁），是原告於95 年8 月8 日起訴，有起訴書上本院收文戳章為憑（見本院卷
㈠第3 頁），尚未罹於2 年請求權時效。故被告抗辯： 本件已罹侵權行為2 年消滅時效云云，要無可取。六、本件原告係於同一訴訟程序主張共同侵權行為、委任法律關 係等訴訟標的，以單一聲明，請求法院為同一之判決，自屬 訴之客觀重疊合併。本院既認原告依共同侵權行為法律關係 請求被告丙○○、戊○○負連帶損害賠償為有理由，則原告 另主張依委任法律關係請求被告丙○○、戊○○負損害賠償 責任部分，縱經審酌，其損害賠償金額亦無從為更有利於原 告之判斷，此部分自無庸再加以論究，附此敘明。七、綜上所述，原告本於侵權行為及委任之法律關係，請求被告 丙○○、戊○○連帶給付2 億9,695 萬3,988 元，及丙○○ 部分自起訴狀繕本送達之翌日即95年9 月8 日起（見本院卷 ㈠第51頁），戊○○部分自95年9 月6 日起（見本院卷㈠第 57頁），均至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分，即無所據，應予駁回。又兩造均 陳明願供擔保，請准宣告假執行及免假執行，核無不合，爰 各酌定相當擔保金額准許之。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
, 台灣公司情報網