臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴更一字第16號
原 告 Ｐ○○即甲○○○.
訴訟代理人 Ｄ○○
Ａ○○
己○○
被 告 未○○等44人
姓名及住所各詳如.
上列當事人間損害賠償等事件，原告對於中華民國87年9月25日
本院85年度訴字第2025號民事裁定提起抗告，經台灣高等法院發
回更審，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。又原告於被告已為本案之言詞辯論前撤回其訴者 ，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力。查本件原告 黑保保、卡其他、壬○○和午○MAF公司（下稱黑保保公司 ）於85年10月1日以補正、追加及債權讓與等民事狀撤回其 起訴，被告香港商的近格傑顧問有限公司、宇○○雖表示不 同意，然查原告黑保保公司撤回其起訴時，被告等於本件準 備程序中就原告所主張訴訟標的之法律關係尚未為任何之陳 述，依前開說明，原告黑保保公司於本件訴訟中，自因訴之 撤回而歸消滅，先予敘明。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第25 5條第1項第2、3款分別有明文規定。查本件原告與如附表所 示被告間之訴訟，其中如附件一所示之訴之聲明二至十一部 分，原告分別於歷次訴狀中為減縮、追加及撤回，末於85年 8月13日復以書狀減縮訴之聲明為：㈠被告等應連帶給付原 告等新台幣30萬100元及自85年1月1日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈡被告等對原告等送達文件（service） 及調查證據（discovery）時，應遵守「外國法院委託事件 協助法」及「司法協助事件之處理程序」之規定。㈢願供擔 保請求假執行。揆諸上開法文之規定，原告為上開訴之變更 、撤回應為法之所許，併予述明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠本件原告起訴意旨詳如附件一原告提出之書狀所載。 ㈡並聲明：⑴被告等應連帶給付原告等新台幣30萬100元及自 85年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被告 等對原告等送達文件（service）及調查證據（discovery） 時，應遵守「外國法院委託事件協助法」及「司法協助事件 之處理程序」之規定。⑶願供擔保請求假執行。二、被告抗辯部分：
㈠被告香港商的近格傑顧問有限公司、宇○○部分： 被告香港商的近格傑顧問有限公司（下稱的近格傑公司）係 於82年1月12日始獲得主管機關核准設立登記，而原告所主 張事實之時間均在被告的近格傑公司獲設立登記之前，故原 告對被告的近格傑公司提起本件訴訟，顯非有據，況依民事 訴訟法第253條規定，當事人不得就已起訴之事件，於訴訟 繫屬中，更行起訴，本件原告以同一當事人、訴訟標的及聲 明向本院更行起訴請求審理，顯已違反一事不再理原則，故 聲明：原告之訴及假執行均駁回；如受不利之判決時，請准 提供擔保宣告免為假執行。
㈡其他被告部分：
本件不經言詞辯論，故被告並無聲明或陳述。
四、得心證之理由：
按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又所謂「在法律上顯無理由者」，係指依原告 於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判 決者而言（參最高法院62年台上字第845號判例意旨）。經 查：
㈠本件原告起訴主張附表編號⒈至⒗等被告共謀違約並以偷竊 、搶奪及侵佔原告Ｐ○○所擁有之客戶、串通及行賄地○政 府官員及各級法院、偽造變造文書，以登載不實事項誹謗原 告Ｐ○○等手段，致原告Ｐ○○損失數億美元之律師費及其 他損害，為此爰依債務不履行、侵權行為、不當得利、公平 交易法、營業秘密法等相關規定，請求被告等連帶賠償原告 所受損失等語，惟查，依原告起訴之內容觀之，就違約及不 當得利部分，原告與被告等究係如何約定互不競爭原告在台 灣及來自台灣之客戶，乃至被告未○○、Ｈ○○、香港商的 近格傑顧問有限公司又如何與其餘被告產生關連、如何共謀 等情均未說明；就侵權行為部分，更僅以恐嚇取財、偷竊、 破壞、串通、搶奪等簡單敘述被告間所謂之「共謀」侵權行 為，但對於被告等如何為具體之加害行為、如何共謀、究竟
原告Ｐ○○有何之具體之損害、其損害與被告之行為又有何 關連，更付之闕如，故揆諸前揭規定之說明，原告之訴在法 律上顯無理由，應予駁回之。
㈡另附表編號⒗至等被告，依原告所述，分別為庚○最高法 院、庚○高等法院、加律協公司、裁判員懲戒公司之職員， 而渠等被告分別以預收許多費用（包含開庭之錄音帶及速記 之打字費用等）、將原告之案件內定分給固定之人、偽造案 件及判決文書等方式，侵害原告之權利，然查原告所稱預收 之費用之項目，皆為訴訟進行所需花費之費用，而將案件分 給固定之人，實屬該機關事務分配之權利，是否妥當或有不 法，理應由其上級機關決定，非為他人所得置喙，至偽造案 件及文書方面，原告並未具體指摘係何件案件及文書有侵害 到原告之相關權利，是依前開判例意旨，亦應認原告之訴實 無理由。
五、從而，原告Ｐ○○依據侵權行為、不當得利及債務不履行損 害賠償請求權，訴請如訴之聲明所載之主張，顯無法律上理 由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。又原告之訴既經駁回 ，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 6 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 1 月 6 日
書記官 邱美嫆
附表：
⒈被 告 未○○ 住台北市○○○路二０一號七樓
⒉被 告 Ｈ○○ 住台北市○○街卅八巷廿一號
⒊被 告 香港商的近格傑顧問有限公司
設台北市○○○路○段五十四之十一
號七樓
法定代理人 宇○○ 住同上
訴訟代理人 史馨律師 住台北市○○○路○段五十四號七樓⒋被 告 宇○○ 住台北市○○○路○段五十四之十一 號七樓
⒌被 告 的近格傑事務所
設Alexandra House,3rd-6th Floors ,Hong Kong
法定代理人 申○ 住同上
⒍被 告 格傑事務所
設5 Palo Alto Square Suite 1000,30 00 El Camino real Palo Alto, CA 法定代理人 戴維斯 住同上
⒎被 告 格傑事務所
設24th Floor, 885 Third Ave. New Y ork, NY
法定代理人 白斯汀 住同上
⒏被 告 傑夫事務所
設2121 Avenue of the Stars 10th Fl oor, Los Angeles, CA
法定代理人 傑夫 住同上
⒐被 告 吉普黨事務所
設10th Floor,Two Pacific Place 88 Queensway Hong Kong
法定代理人 柯林士 住同上
⒑被 告 柯梅尼事務所
設1104 Lippo Tower Lippo Center 89 Queensway, Centra Hong Kong 法定代理人 趙霍華 住同上
⒒被 告 佛不來事務所
設600 Congress Avenue, Suite 2400, Austin, Texas U.S.A. 78701 法定代理人 貝爾 住同上
⒓被 告 昆等事務所
設520 South Grand Avenue, Eight Fl oor, Los Angeles, CA
法定代理人 苦力 住同上
⒔被 告 黃○○事務所
設Forty-Eighth Floor.333 South Ho pe Street, Los Angeles, CA 法定代理人 畢修 住同上
⒕被 告 路易士等事務所
設221 N. Figueroa Street, Suite 1200 Los Angeles, CA
法定代理人 戊○○ 住同上
⒖被 告 些坡森事務所
設1 Embarcadero Center San Francis co, CA
法定代理人 酉○ 住同上
⒗被 告 壬○○ 住300 South Spring Street Los Ang eles, CA
⒘被 告 Ｋ○ 住同上
⒙被 告 Ｌ○○ 住同上
⒚被 告 玄○○ 住同上
⒛被 告 卯○ 住同上
被 告 乙○ 住同上
被 告 辰○○ 住同上
被 告 Ｃ○ 住同上
被 告 午○ 住同上
被 告 亥○○ 住同上
被 告 Ｆ○○ 住同上
被 告 辛○○ 住同上
被 告 丙○ 住同上
被 告 Ｎ○○ 住137 N. Larchmont, #133 Los Angele s, CA
被 告 Ｉ○○ 住1149 South Hill Street,Los Angele s, CA
被 告 巳○○ 住同上
被 告 天○○ 住415 W. Ocean Blvd.Dept. 245, Lon g Beach, CA
被 告 寅○○(白人蔘)
住500 Parnassus Ave, San Francisco , CA
被 告 丑○○ 住100 Van Ness Ave., 28th Floor. S an Francisco, CA
被 告 宙○○ 住同上
被 告 Ｊ○○ 住Office of Investigation 1149 S. Hill St., Los Angeles, CA被 告 Ｂ○ 住303 Second Street South Tower, E ighth Floor, San Francisco, CA被 告 Ｍ○○ 住同上
被 告 戌○ 住同上
被 告 丁○○ 住同上
被 告 Ｇ○○ 住同上
被 告 癸○ 住同上
被 告 Ｅ○ 住同上
被 告 子○○ 住The Commission on Judicial Perfo rmance 101 Howard Srreet, Suite 300, San Francisco, CA
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網