臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度重訴字第29號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 吳鴻奎律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵字第二
五０四九號），本院判決如下：
主 文
甲○○殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。
事 實
一、甲○○係靠行「臺灣大車隊」之計程車司機，於民國九十八 年十月二十日凌晨一時許，駕駛車牌號碼０九五─ＥＵ號營 業用小客車，在臺北市南港區○○○路與南港路交岔路口， 搭載乘客杜讚修及其友人潘有發，嗣潘有發先在臺北市東湖 國小附近下車後，甲○○乃繼續往杜讚修之目的地即臺北市 ○○○路四段方向行駛，惟途中錯過基隆路高架橋，再往前 行駛至麥帥橋上時，因遭杜讚修質疑故意繞路，二人因此發 生爭執。於同日凌晨一時二十七分許，行駛至臺北市○○區 ○○路三段二三五號前，甲○○不甘受辱，遂命杜讚修下車 ，在杜讚修下車之際，甲○○明知汽車快速行駛後撞擊毫無 遮蔽之人身，將造成他人死亡之結果，竟因負氣而萌生殺人 之犯意，在杜讚修下車後，於同日凌晨一時二十八分十八秒 開始倒車，約六秒後停止，並暫停於原地，於同日凌晨一時 二十九分八秒時，見杜讚修已由東向西方向往前步行至臺北 市○○路○段二一五號前，甲○○即由靜止狀態猛踩油門， 以每小時二十五至四十公里之速度，駕駛上開營業用小客車 往杜讚修之方向加速行駛，接近杜讚修時未予煞停，並將車 頭偏向杜讚修站立之地點，上開小客車之保險桿右前方因而 猛力撞擊杜讚修之左小腿，導致杜讚修彈至上開營業用小客 車之前方擋風玻璃右側，造成該處玻璃碎裂凹陷後，因力道 過大，復飛彈撞擊路旁停放之陳富興所有、由丙○○所使用 之車牌號碼七Ｂ─三九四八號自用小客車後方擋風玻璃及行 李箱，使該處玻璃碎裂、車殼凹陷，再落至該自用小客車右 側地面，杜讚修並當場大量出血，呈瀕死式呼吸之狀態，而 甲○○仍逕自離去。嗣經路人察覺有異而報警，並通知救護 車前來救護，惟杜讚修仍於同日凌晨一時四十四分許因腦挫 傷、中樞神經休克、頭部鈍挫、顱骨骨折，最後因中樞神經 休克不治死亡。
二、案經臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）報請臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文；復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條 之一第二項亦有規定；另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第一 百五十九條之五規定甚明。本案據以認定被告甲○○犯罪事 實之證據，除證人乙○○、丙○○、莊敬一、陳元祥於偵查 中向檢察官所為之陳述，業經具結且無顯不可信之情形存在 ，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，自具備證 據能力；其餘之傳聞證據，因被告於本院言詞辯論終結前， 均未對於證據能力聲明異議，視為同意上開證據具備證據能 力；本院審酌該等言詞陳述或書面陳述作成之情況，相關陳 述人均未曾主張非出於任意性或不正取供，足信作成時之情 況，應無違法或不當情事，因而認為適當，依刑事訴訟法第 一百五十九條之五規定，該等言詞陳述或書面陳述，均具備 證據能力而均得作為證據，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於伊係靠行「臺灣大車隊」之計程車司機 ，於九十八年十月二十日凌晨一時許，駕駛車牌號碼０九五 ─ＥＵ號營業用小客車，在臺北市南港區○○○路與南港路 口，搭載乘客杜讚修及潘有發，嗣潘有發先行下車後，伊續 搭載杜讚修，後因故與杜讚修發生口角爭執，杜讚修下車後 ，伊於同日一時二十九分許，在臺北市○○路○段二一五號 前，駕駛上開營業用小客車猛力撞擊杜讚修，使杜讚修彈至 伊所駕駛之上開營業用小客車前方擋風玻璃右側，造成該處 玻璃碎裂凹陷後，復飛彈至路旁停放之陳富興所有、由丙○ ○所使用之車牌號碼七Ｂ─三九四八號自用小客車後方擋風 玻璃及行李箱，使該處玻璃碎裂、車殼凹陷，再落至該自用 小客車右側地面，導致杜讚修當場大量出血，呈瀕死式呼吸 之狀態，嗣於同日凌晨一時四十四分許因腦挫傷、中樞神經 休克、頭部鈍挫、顱骨骨折，終因中樞神經休克不治死亡等 情不表爭執，惟矢口否認有何殺人犯行，辯稱：伊並無殺人 之直接或間接故意，案發當日，伊先共同搭載潘有發及被害 人杜讚修，嗣潘有發先於臺北市○○路一一三巷口附近下車 ，伊再依杜讚修指示欲至忠孝東路、延吉街附近，本應上環 東高架橋由基隆路方向行進，但因伊一時疏忽，未及時左轉
行駛環東高架橋，又突遇紅燈等待時間較長，杜讚修酒性大 發，一路辱罵伊並敲打伊頭部，伊只好在不收車資之情況下 ，請杜讚修下車，但杜讚修下車後仍一再怒罵，而因延吉街 在對向，伊為讓杜讚修過馬路，且懼怕杜讚修會砸車，始倒 車三、四公尺，然杜讚修並未穿越馬路，伊等候四、五十秒 ，見杜讚修已前行約一百餘公尺，一時氣惱下心生捉弄杜讚 修之念，擬駕駛車輛於杜讚修近身處緊急煞車以恫嚇杜讚修 ，不料杜讚修突然往馬路方向走，伊一時緊張誤踩油門始撞 擊杜讚修，伊並未刻意於倒車後加速衝撞杜讚修，無殺人之 認識及故意，充其量僅應負過失致死罪責云云。三、經查：
㈠被告係靠行「臺灣大車隊」之計程車司機，於九十八年十月 二十日凌晨一時許，駕駛車牌號碼０九五─ＥＵ號營業用小 客車，在臺北市南港區○○○路與南港路交岔路口，搭載乘 客即被害人杜讚修及其友人潘有發，嗣潘有發先在臺北市東 湖國小附近下車後，被告乃繼續往杜讚修之目的地即臺北市 ○○○路四段方向行駛，惟途中錯過基隆路高架橋，再往前 行駛至麥帥橋上時，因遭杜讚修質疑故意繞路，二人因此發 生爭執；於同日凌晨一時二十七分許，在臺北市○○區○○ 路三段二三五號前，被告命杜讚修下車，於杜讚修下車後， 被告於同日凌晨一時二十八分十八秒起開始倒車，約六秒後 停止，並暫停於原地，於同日凌晨一時二十九分八秒時，杜 讚修已由東向西往前步行至臺北市○○路○段二一五號前， 被告即由靜止狀態起步，以二十五至四十公里之時速，往杜 讚修之方向加速行駛，接近杜讚修時未予煞停，上開小客車 之保險桿右前方因而猛力撞擊杜讚修之左小腿，導致其彈至 上開營業用小客車之前方擋風玻璃右側，造成該處玻璃碎裂 凹陷後，復飛彈至路旁停放之陳富興所有、由丙○○所使用 車牌號碼七Ｂ─三九四八號自用小客車之後方擋風玻璃及行 李箱，使該處玻璃碎裂、車殼凹陷，再落至該自用小客車右 側地面，杜讚修並當場大量出血，呈瀕死式呼吸之狀態，經 送醫救治後，仍於同日凌晨一時四十四分許因腦挫傷、中樞 神經休克、頭部鈍挫、顱骨骨折，最後因中樞神經休克不治 死亡等情，為被告所不爭執，核與現場目擊者乙○○、丙○ ○、現場救護人員即臺北市消防局八德分隊隊員莊敬一、陳 元祥等證人分別於檢察官訊問、本院審理時證述屬實（見九 十八年度相字第七一二號卷《下稱相驗卷》第四六頁反面至 第四七頁、九十八年度偵字第二五０四九號卷《下稱偵查卷 》第一二九頁至第一三一頁、本院九十九年一月五日審判筆 錄），並有道路交通事故現場圖、現場照片、案發現場監視
器錄影畫面翻拍照片、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官履勘 現場筆錄、勘驗現場監視器錄影畫面筆錄、臺北市政府消防 局救護紀錄表、國軍松山總醫院病歷、臺灣臺北地方法院檢 察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、勘（相）驗筆錄、法務 部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書、臺北市政府警察局 命案現場及命案車輛採證示意圖、內政部警政署刑事警察局 鑑驗書等件在卷可證（見相驗卷第四三頁、第四八頁、第四 九頁、第五五頁、第五七頁至第六二頁、第九一頁、第七九 頁至第八八頁、偵查卷第三五頁、第六一頁至第七二頁、第 八五頁至第九六頁、第一四二頁至第一四四頁、第一四六頁 至第一四九頁）。
㈡據證人乙○○於本院審理時證稱：九十八年十月二十日一時 三十分許左右，伊正好騎腳踏車在臺北市○○路○段（西向 東）和光復北路交岔路口停等紅燈，伊聽到對向車道有很大 的爭吵聲，就偏頭過去看，那是計程車內傳出的爭吵聲，內 容伊聽不清楚，接下來就有一個人下車，下車的那人還是大 聲說話，伊大約知道他們在爭吵，但內容聽不到，乘客下車 後還是對著車內吼叫，接下來乘客往計程車車頭方向走，走 在馬路上沒有走騎樓，還是對著計程車的方向一直唸，伊判 斷該名乘客有喝酒，接下來伊就看計程車車頂燈並沒有打亮 ，計程車就倒車約一輛小客車的車身距離，約四、五公尺， 下車的乘客就一直沿著馬路由東向西方向走，接下來伊就沒 有注意，繼續等紅燈，接著伊就聽到尖銳的輪胎聲音，伊轉 過去看，看到計程車油門踩到底加速行駛，接近那名乘客時 ，計程車車頭突然偏向那個乘客的方向撞到那個乘客，那個 乘客在空中翻轉，落在一部路邊停車的後行李箱上等語（見 本院卷第六一頁至第六三頁）；另被害人杜讚修係於九十八 年十月二十日一時二十八分十三秒步下被告之營業小客車， 被告於同日一時二十八分十八秒開始倒車，於同日一時二十 八分二十四秒停止倒車，而杜讚修於同日一時二十八分二十 七秒始開始沿臺北市○○路○段由東往西方向走，於同日一 時二十九分八秒許，被告之營業用小客車自靜止狀態開始行 駛等情，復據檢察官勘驗現場監視器錄影畫面可明（見九十 八年十月二十一日訊問筆錄第五頁，即偵查卷第八二頁）； 佐以被告自述因杜讚修酒後因行駛路線問題與之起爭執，並 大聲辱罵被告等情；顯見被告係在與杜讚修發生爭執後，心 生不滿報復之意，始於倒車後等待杜讚修往前行走約四十四 秒，見其與杜讚修二者之間之距離，已達到足以使汽車由靜 止狀態加速至一定之時速後，始蓄意猛力踩下油門往杜讚修 方向行駛而去，於接近杜讚修時，將車頭偏向時正行走於馬
路邊之杜讚修加以猛烈撞擊。又汽車快速行駛後撞擊毫無遮 蔽物之人身，將造成他人死亡之結果，此為一般具有通常智 識之人所得知悉，被告明知於此，仍為上開行為，其主觀上 有殺害杜讚修之故意，堪以認定。
㈢被告雖辯稱：伊並無殺害杜讚修之故意，伊倒車係為了讓杜 讚修過馬路，且避免杜讚修砸車，之後係因一時氣惱心生捉 弄杜讚修之念，擬駕駛車輛於杜讚修近身處緊急煞車以喝嚇 杜讚修，惟因杜讚修突然往馬路方向走，伊一時緊張誤踩油 門始不慎撞擊杜讚修云云。惟查，案發當時係午夜時分，人 車稀少，杜讚修下車後，在被告之營業用小客車前方亦無任 何車輛阻擋，即便杜讚修當時欲穿越馬路至對向，亦無任何 阻撓，被告實無必要刻意倒車讓杜讚修通過，況且，是時被 告與杜讚修處於嚴重爭執狀態，被告亦自承其十分氣惱，衡 情實無思及善意讓杜讚修方便穿越馬路之可能；又杜讚修手 上並無任何工具，且當時已呈酒醉酩酊狀態，其何來力氣徒 手毀損被告之車輛？又證人乙○○於本院審理時證稱：乘客 （即杜讚修）一直都是沿著路邊停車的外側馬路上行走，沒 有過馬路等語（見本院卷第六三頁），是被告上開所辯有關 其倒車之原因，及因杜讚修突然往馬路方向走，始導致伊一 時緊張而不慎撞擊杜讚修云云，均難認與事實相符。且經檢 察官於現場量測杜讚修下車之地點即臺北市○○路○段二三 五號，與杜讚修遭到被告車輛撞擊之地點即臺北市○○路○ 段二一五號之間之距離，為四十九點三公尺，此參檢察官履 勘現場筆錄即明（見偵查卷第四八頁），加計被告倒車之距 離約四、五公尺，則被告開始加速前之位置，距離杜讚修約 五十餘公尺，佐以被告當時車速為每小時二十五至四十公里 ，則被告自開始加速至撞擊杜讚修為止，其間不過費時二秒 ，足見被告踩踏油門之力道極為猛烈，亦根本無預留換踩煞 車之反應時間。此外，被告為一職業駕駛，駕駛之能力、經 驗應甚充足，而依被告自述案發前其因與杜讚修發生口角爭 執，其始不收車資命杜讚修下車等情，佐以杜讚修下車後被 告尚為倒車、觀察杜讚修之行進方向等行為，可知是時被告 之精神意識狀態甚為清楚，分辨能力亦無削弱；且被告於檢 察官訊問時供稱：其自民國八十幾年開車至今，從未將油門 與煞車踩錯等語（見偵查卷第八十頁），是被告僅於本案中 誤踩油門與煞車，亦未免過於巧合，實難令人信服，其所為 誤踩油與煞車之辯詞，純係為解免其殺人罪責、推諉卸責之 詞，洵無足取。
㈣綜上，被告主觀上有殺人之犯意，客觀上為駕車撞擊杜讚修 之行為，導致杜讚修死亡之結果，其殺人之犯行，堪以認定
，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人 罪。
㈡又被告之選任辯護人雖另主張：被告於案發後，即撥打「一 一０」電話向警方自首，於報案電話中表明姓名、車號、肇 事地點，隨後開往基隆六堵，將個人事務安頓後，在百福公 園附近徘徊，嗣後向車行表示願面對現實接受法律制裁，而 與辯護人相約於松山分局門口見面，是以被告行為觀之，已 符合自首要件云云。惟查：
⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第六 十二條前段固定有明文。惟得依上開自首規定減輕其刑者， 需犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不 逃避接受裁判始可，最高法院著有六十三年臺上字第一一０ 一號判例意旨可資參照。
⒉本件被告於案發後，曾於九十八年十月二十日一時四十六分 許，撥打電話至臺北縣政府警察局勤務指揮中心，向警察表 示其開車肇事導致有人死亡，並告知警察其真實姓名、所駕 駛之車輛車號、案號地點等情，有臺北市政府警察指揮中心 受理１１０報案紀錄表一紙在卷可證（見偵查卷第三六頁） ，並經本院勘驗臺北縣政府警察局九十八年十二月十一日北 縣警勤字第０九八０一八五四五三號函所檢附之被告報案電 話錄音拷貝光碟無訛，有上開函文、錄音光碟及本院勘驗筆 錄各一份附卷可稽（見本院卷第三一頁、第三二頁、第五七 頁、第五八頁）。而在被告上開報案電話前，雖另有二名男 子分別於同日一時三十二分許撥打「一一０」電話報案，惟 上開二名男子均僅提及有一輛計程車撞到路人，需派救護車 前往案發地，而未明確告知計程車車號、實際肇事者之身分 ，此有臺北市政府警察局指揮中心受理１１０報案紀錄單二 紙在卷可證（見偵查卷第三七頁、第三八頁），並經本院勘 驗臺北市政府警察局九十八年十二月十一日北市警勤字第０ 九八三五七五００００號函所檢附之報案錄音光碟無訛，此 亦有上開函文、光碟、本院勘驗筆錄等件附卷可證（見本院 卷第三五頁、第三六頁、第五六頁）。從而，可認定在被告 撥打報案電話前，有犯罪偵查權限之機關、人員，尚未能確 認本案肇事者即被告之身分，亦尚無其他證據對被告產生其 即為肇事者之合理懷疑。
⒊然而，被告在其報案電話中，最後告知警察：「我現在在高 速公路，我等一下再打給你」等語後，即掛斷電話，此參本 院勘驗筆錄即明；惟被告並未再致電警方，亦未現身投案，
而驅車前往基隆六堵，在百福公園附近徘徊，遲至九十八年 十月二十一日十九時五分許，始由律師陪同至松山分局說明 案情等情，為被告所不爭執，且有調查筆錄一份在卷可證（ 見偵查卷第七頁至第十二頁），則被告實際到案接受警方偵 查時間，無論係距案發當時，或距其撥打電話報案之時點， 均已逾四十小時。從而，雖被告於案發後二十分鐘內即撥打 電話向警方告知伊駕車肇事之事實，惟並未立即現身投案， 而亦未在報案電話中告知警方其之後去處，而於隨後之四十 小時期間，呈現行蹤不明之逃亡狀態，除客觀上無法顯現被 告有欲接受裁判之意思外，亦顯見被告雖向警方報案承認其 為肇事者，但並未有「不逃避接受裁判」之主觀意思。而本 案因屬重大危害社會治安案件，於案發後廣為媒體報導，此 為眾所周知之事，而警方亦立即蒐集相關證據，掌握被告之 身分及其所為犯行，是被告應係知悉無法躲避法律之制裁， 始於逾案發四十小時之後，由律師陪同前往松山分局投案， 是觀諸被告所為，實難認符合刑法第六十二條前段自首得減 輕其刑之規定，選任辯護人尚有誤會。
㈢爰審酌被告與被害人杜讚修素不相識，僅因一時口角即萌生 殺人犯意，並導致被害人死亡之不可回復之後果，手段兇殘 ，漠視他人生命價值，且迄今猶飾詞狡辯，毫無悔意，未能 坦承犯行，求得被害人家屬原諒，亦未賠償分文，犯後態度 誠屬惡劣，暨其素行、智識程度、犯罪手段、目的、所生損 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第三十七條 第一項之規定宣告褫奪公權終身。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十一條第一項、第三十七條第一項，判決如主文。本案經檢察官謝憲杰到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 林怡秀
法 官 張詩芸
法 官 劉素如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育君
中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第271 條
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑。