臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度訴字第1981號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 沈芳萍
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 曾德榮
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察
官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第24906 號），本院認為不宜
以簡易判決處刑，改依通常訴訟程序審理，判決如下：
主 文
甲○○違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年貳月。
乙○○意圖營利而違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，累犯，處有期徒刑貳年。
事 實
一、乙○○已有如下述之前案紀錄：
（一）民國91年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以91年度 訴字第718 號判決判處有期徒刑1 年2 月，並刑之執行前 ，令入勞動場所強制工作3 年，經臺灣高等法院以92年度 上訴字第668 號判決、最高法院92年度臺上字第3030號判 決上訴駁回確定，92年6 月25日入監執行強制工作，94年 10月13日經裁定免予繼續執行強制工作，94年10月13日入 監執行有期徒刑1 年2 月部分，94年9 月5 日起算，95年 4 月15日縮短刑期執行完畢。
（二）94年間，因詐欺案件，經本院以95年度易字第1598號判決 判處有期徒刑5 月，嗣並確定，96年1 月16日易科罰金執 行完畢。
（三）96年間，因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡 字第823 號判決判處有期徒刑3 月，嗣經同院以97年度簡 上字第687 號判決上訴駁回確定，98年4 月10日易科罰金 執行完畢。
二、甲○○乃係林云青之姐姐，均為大陸地區人民，而甲○○早 於93年間，因與臺灣地區人民結婚而獲准進入臺灣地區居住 。甲○○來臺居住後，雖明知大陸地區人民非經主管機關許 可，不得進入臺灣地區，且不得使大陸地區人民非法進入臺 灣地區，然仍決意央請之前至其所經營麵攤、卡拉OK店消費 認識之顧客乙○○，誘以重利，由未有與林云青結婚真意之 乙○○，隨同其前往大陸地區與林云青辦理結婚，使林云青 能以此為由申請獲准進入臺灣地區；遂於98年4 月間，在臺 北市○○街某咖啡廳與乙○○商議，請乙○○能前往大陸地
區與林云青辦理假結婚，使林云青能進入臺灣地區，甲○○ 提議如能成功讓林云青進入臺灣地區並辦妥結婚登記，甲○ ○願意支付乙○○新臺幣（下同）10萬元作為報酬；乙○○ 因囿於自己之經濟因素，亟需前開10萬元之挹注，雖明知大 陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，且不得 意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區，亦明知其與林 云青並無結婚真意，僅因覬覦前開10萬元之不法利得而應允 配合。
三、乙○○乃於98年5 月5 日與甲○○一同前往大陸地區，遂於 翌日（即5 月6 日）在大陸地區福建省福州市與林云青辦理 結婚登記，同年5 月8 日取得福建省福州市公證處核發之（ 2009）榕公證內民字第4944號公證書。直至乙○○於同年5 月13日返回臺灣地區前，乙○○並未與林云青交談，如果有 交談，內容亦僅係為應付來臺灣面談之對話，又為了應付移 民官之要求，尚拍攝乙○○與林云青出遊、結婚及與親友用 餐之照片。乙○○返回臺灣地區後，即於98年6 月4 日由甲 ○○陪同，由乙○○以係林云青丈夫之名義代為填寫大陸地 區人民入出臺灣地區申請書，並由乙○○填具保證書，擔任 林云青之保證人，保證林云青確係本人，且其與林云青之夫 妻關係屬實，無虛偽不實之情事，以來臺灣團聚探親為由， 申請林云青獲准進入臺灣地區。嗣林云青於98年8 月27日經 臺北松山國際機場入關（聲請簡易判決處刑書誤載為臺灣桃 園國際機場），而非法入境臺灣地區，經乙○○、甲○○前 往接機，林云青即前往甲○○住處居住；乙○○則仍獨自居 住在公司宿舍，入境當天後，即未與林云青謀面，而林云青 原本與乙○○約定參加內政部入出國及移民署專勤事務第一 大隊臺北縣專勤隊（下稱臺北縣專勤隊）98年8 月27日當天 之二度面談因林云青避不見面而未參加（乙○○與林云青尚 未至戶政事務所辦理結婚登記）。乙○○眼見98年9 月10日 另一次之面談時間將至，林云青卻仍音訊全無，為撇清關係 ，乃在有偵查犯罪權限之公務員未發覺其與林云青係以辦理 假結婚方式，使林云青非法進入臺灣地區犯行前之98年9 月 2 日，向臺北縣專勤隊自首前開犯行。林云青隨後即於同年 月15日自行出境離開臺灣地區後未再入境。
四、案經內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊臺北縣專勤隊 報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查，聲請簡易判決處 刑，本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常訴訟程序審理 。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程式同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。查被告乙○○之警詢 筆錄對被告甲○○而言，又被告甲○○之警詢筆錄對被告乙 ○○而言，固分別為被告以外之人於審判外之陳述，然被告 2 人及其辯護人直至本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據 能力，亦未聲明異議，本院審酌被告2 人均未爭執其等在接 受警察詢問時警察曾施以不正方法，則依其等警詢筆錄作成 時之情況而言，經核並無不當之情形，認以之作為證據應屬 適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自得作為 證據。
二、被告張智祥於本院審理時供稱：其接受警察詢問時失去理智 ，不知道自己在做什麼云云（見本院99年1 月7 日審判筆錄 第4 頁以下）；惟查，被告於98年9 月2 日之所以會接受警 察詢問，乃係主動自首接受詢問，有臺北縣專勤隊98年10月 15日移署專一北縣字第0988207100號刑事案件報告書附卷可 考，參以被告接受警察詢問時，對於為何與林云青辦理虛偽 之結婚登記，如何讓林云青入境臺灣地區之目的、過程、時 間等，均詳予說明，由被告乙○○之接受詢問之原因及其供 述內容而言，難認有何非因自由意識而為陳述之情事，況且 ，當被告乙○○接受警察詢問後之事隔將近2 月，即於98年 10月29日接受檢察官訊問時，被告乙○○仍然為相同意旨之 供稱，足見被告乙○○在接受警察詢問所為之供述，並未遭 受任何不正方法，而未有何失去自由意識之情況下所為，當 具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告乙○○、甲○○固均坦承於98年5 月5 日一同前往 大陸地區，被告乙○○則於翌日即與被告甲○○之妹林云青 在大陸地區福建省福州市辦理結婚登記，嗣林云青於98年8 月27日經臺北松山國際機場入境臺灣地區等情不諱，惟均矢 口否認有前開犯行，被告乙○○之辯稱意旨略以：我與林云 青是真結婚，而且即使結婚也不一定要碰她，如果還沒準備 好即如此而為，是不尊重人家云云；被告甲○○之辯稱意旨 略以：因為被告乙○○要娶大陸地區女子，要求我幫他介紹
，我看被告乙○○蠻老實，我就拿林云青之照片給他看，被 告乙○○說OK。98年5 月5 日被告乙○○要求我陪同一起去 大陸地區看林云青，兩個人一見鍾情於翌日結婚。被告乙○ ○有拿10萬元給我媽媽當聘金。林云青於98年8 月27日入境 臺灣，我跟被告乙○○有去接機，我們3 人吃完火鍋後，林 云青堅持要我陪她去被告乙○○家，但被告乙○○不肯，負 氣將門關上不讓我進入他家，我與林云青站在門口無法進入 ，被告乙○○也不回應，林云青負氣表示不嫁了，我就帶林 云青回家。被告乙○○與林云青結婚是真結婚，如果是假的 ，我就直接帶走林云青，讓她躲在臺灣就好了，我不可能介 紹自己妹妹以假結婚方式入境臺灣。被告乙○○在林云青還 沒有過來之前，有聲請手機給林云青，另外還匯了8 千元到 我帳戶，要我轉匯給林云青，另外林云青返回大陸地區後， 被告乙○○還匯了4 次錢給林云青，且他們兩人都還有電話 聯絡，這樣怎麼算是假結婚云云。
二、本院查：
（一）前揭事實，業據被告乙○○於警詢、檢察官偵查及本院行 準備程序時供承不諱；被告乙○○於98年5 月5 日與被告 甲○○一同前往大陸地區，遂於翌日（即5 月6 日）在大 陸地區福建省福州市與林云青辦理結婚登記，同年5 月8 日取得福建省福州市公證處核發之（2009）榕公證內民字 第4944號公證書。又被告乙○○於返回臺灣地區後，即於 98年6 月4 日，以其係林云青丈夫之名義代為填寫大陸地 區人民入出臺灣地區申請書，並由被告乙○○填具保證書 ，擔任林云青之保證人，保證林云青確係本人，且其與林 云青之夫妻關係屬實，無虛偽不實之情事，以來臺灣團聚 探親為由，申請林云青獲准進入臺灣地區。嗣林云青於98 年8 月27日經臺北松山國際機場入關等情，亦有財團法人 海峽交流基金會98年6 月4 日（98）核字第054430號證明 書、結婚證、結婚證公證書、照片2 張、團聚健康檢查證 明、福州市第七醫院體檢報告、中華民國入境許可證、保 證書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、旅客入出境查 詢、大陸地區人民申請來臺查詢在卷可稽。
（二）被告甲○○雖以前開情詞置辯，然參以被告甲○○對於其 妹林云青於98年8 月27日入境臺灣，其與被告乙○○前往 機場接機後，林云青既係被告乙○○之配偶，為何未與被 告乙○○回家同居，反而是與被告甲○○回家之原因，其 供稱：「林云青8 月27日才到臺灣，我跟乙○○去接她， 3 個人就去吃火鍋，火鍋吃好了，乙○○就叫他老婆走， 他老婆說還沒吃好，林云青叫我陪林云青去乙○○家，我
說好，乙○○就不高興，說要兩個人回去，林云青堅持要 我陪他去，乙○○說要騎機車載林云青去他家，結果我陪 林云青回家，一下車乙○○就不高興，把門關起來不讓我 進去他家，我跟妹妹就站在門口，他都不回應，我妹妹生 氣就說不嫁了，我們兩人就回去，我勸我妹妹，說明天就 好了，6 點乙○○就來找我，8 月28日我妹妹就失蹤了． ．．」等語（見本院98年12月10日準備程序筆錄第3 頁、 第4 頁），關乎此，被告乙○○則供稱：「林云青來臺之 ，．．．，後面有去吃飯，吃飯之後，本來我要帶林云青 去我家，不知道林云青為什麼說不要，林云青說不要之後 ，就在那邊溝通，後來甲○○說要跟著去，後來是坐計程 車去我家，在車上我看甲○○開始在說，他的說法好像要 去不去的樣子，那時我很氣，就想乾脆不要去了，到我那 邊之後我就把門關起來，第二天想想是我不對，我趕快跑 去找他，後來找他就沒消息了．．．」等語（見前開筆錄 第6 頁），98年8 月27日當日，林云青之所以未能進入被 告乙○○住處，起因究竟是因為林云青要回到被告乙○○ 住處，但要被告甲○○陪同前往，而被告乙○○拒絕被告 甲○○陪同？或係因被告乙○○要林云青一起回到其住處 ，林云青卻拒絕，表示不想至被告乙○○住處，斯時，被 告甲○○始表示願意陪同林云青至被告乙○○住處，又因 被告甲○○姐妹2 人至被告乙○○住處意願不高？被告甲 ○○前開供述，核與被告乙○○之供稱，有所不符。林云 青係以丈夫團聚為由入境臺灣，第一次要到夫家團聚，結 果卻未能如願進入被告乙○○住處，如此重大之事，原因 為何，如被告乙○○與林云青之結婚確係真結婚，衡諸常 情，如此事端之發生，已是夫妻雙方之重大爭執，娘家與 夫家雙方必是印象深刻無法忘懷，被告甲○○與乙○○兩 人說法豈有南轅北轍之理？果如被告甲○○所稱之發生原 因，則被告乙○○好不容易將其新婚妻子申請獲准入境臺 灣，豈有以拒絕其大姨子即被告甲○○陪同其新婚妻子林 云青一同前往夫家之膚淺理由，閉門拒絕讓其遠從大陸地 區越洋而來之新婚妻子林云青進入住處，而任由其流落在 外之理？同理，果如被告乙○○所稱之發生原因，乃林云 青好不容易經被告乙○○之申請獲准，得以團聚為由，遠 從大陸地區搭機入境臺灣，衡情新婚夫妻能夠團圓之機會 ，理應把握，然林云青卻不此之圖，在被告乙○○要求林 云青回到其住處（即夫家住處）履行夫妻同居義務時，林 云青卻斷然拒絕，尚須被告甲○○出面緩頰，表示願意陪 同林云青至被告乙○○住處，誠難想像林云青與被告乙○
○之結婚，果真是真結婚，而非虛偽通謀意思表示之假結 婚，豈有如此輕率、蔑視自己婚姻之舉？尤有進者，聘金 乃是傳統婚俗中不可缺少的重要環節，具有補償女方勞力 損失的用意及劃分門戶的功用，也是男方對婚禮所做經濟 準備的表現，對於男女雙方家庭而言，聘金之給與乃係重 要禮俗之一；被告甲○○對於前開聘金之給與乙節於警詢 時供稱：婚後幾天被告乙○○在家裡樓上親手交付聘金10 萬元給我母親等語，然被告乙○○卻於本院審理時供稱： 確實沒有給林云青父母親聘金10萬元，那是要應付能夠成 功過來等語（見本院99年1 月7 日審判筆錄第14頁），被 告甲○○、乙○○之供述，截然不同，前者乃肯定有交付 聘金，後者則否定有交付聘金，則果如被告2 人前開所辯 ，被告乙○○與林云青是真結婚，對於如此重要禮俗之進 行即聘金交付之有無，豈有完全不同供述之理？基上，被 告乙○○與林云青於98年5 月6 日在大陸地區福建省福州 辦理結婚登記是否為真結婚，容有疑義。
（三）被告乙○○於98年5 月6 日與林云青在大陸地區福建省福 州市辦理結婚登記，嗣後返回臺灣地區後，即於98年6 月 4 日由被告甲○○陪同，由被告乙○○以係林云青丈夫之 名義代為填寫大陸地區人民入出臺灣地區申請書，並由被 告乙○○填具保證書，擔任林云青之保證人，保證林云青 確係本人，且其與林云青之夫妻關係屬實，無虛偽不實之 情事，以來臺灣團聚探親為由，申請林云青獲准於98年8 月27日進入臺灣地區等情，已如前述，然林云青於98年8 月27日入境臺灣後，縱由被告陳雲英、乙○○前往接機， 林云青居留在臺灣地區期間，並未與被告乙○○共同生活 ，反而自入境當日即未再與被告乙○○謀面，被告乙○○ 亦無法與林云青聯繫，被告乙○○不得已遂於98年8 月29 日10時40分以林云青於98年8 月28日入境後到被告甲○○ 家後即行方不明為由，向臺北縣專勤隊報案，此外，為與 林云青撇清關係，更於98年9 月2 日向臺北縣專勤隊自首 與林云青虛偽結婚，除為被告乙○○於本院行準備程序時 所自承外，復有被告乙○○於98年9 月2 日之警詢筆錄、 大陸地區人民申請來臺查詢、入出國及移民署服務事務大 隊臺北縣專勤隊受理外僑、港澳居民、大陸地區人民行方 不明人口案件登記表在卷可稽，並為被告甲○○所不爭執 ，衡諸常情，林云青既然係被告乙○○申請以團聚為由， 獲准入境臺灣地區居留，理應與被告乙○○共同生活，善 盡其為人妻之責任與義務，參以被告乙○○於98年9 月2 日接受警察詢問，經質以「林云青入境後有無與你共同生
活？」時，其供稱：「參加機場面談完後，林云青前往甲 ○○住處一起生活，我是住在公司宿舍，他沒有來過我住 處。入境當天後我就沒有見過她」等語，可見林云青於入 境後，並非是急著與「丈夫」被告乙○○共同生活，反而 是行方不明，而未曾再與被告乙○○謀面，顯見被告乙○ ○與林云青之結婚，並非係出於真意，而係其2 人之虛偽 通謀意思表示，至為明確。被告乙○○於警詢、檢察官偵 查及本院行準備程序時之自白，應與事實相符，堪可採信 ，其嗣後於審理時翻異前詞，辯稱：其與林云青之結婚為 真結婚云云，附和被告甲○○之辯解，核均為事後卸責之 詞，不足採信。
（四）被告甲○○雖另辯稱：被告乙○○在林云青還沒有過來之 前，有聲請手機給林云青，另外還匯了8 千元到我帳戶， 要我轉匯給林云青，另外林云青返回大陸地區後，被告乙 ○○還匯了4 次錢給林云青，且他們兩人都還有電話聯絡 ，否認被告乙○○與林云青之結婚為假結婚云云，然而， 被告乙○○自承確有被告甲○○前開所稱之匯錢情事，並 供述：林云青現在已經回大陸，我有跟她聯絡，我也承認 有匯款很多次，我是把林云青當妹妹看待，我匯錢給她是 怕她沒有錢可以用等語（見本院98年12月10日準備程序筆 錄第4 頁、第5 頁），足證被告甲○○前開所辯，固然屬 實，亦不能據此認定被告乙○○與林云青之結婚為真結婚 ，而非通謀之虛偽意思表示，自無法為其2 人有利認定之 依據。
（五）按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項處罰違 反同條例第15條第1 款所定使大陸地區人民非法進入臺灣 地區罪，凡非經合法手續進入者皆包含之，如使大陸地區 人民以假結婚真入境之脫法方式，進入臺灣地區，即該當 本罪，自非以偷渡者為限（最高法院92年臺上字第40號判 決意旨參照）；查被告乙○○本未有與林云青結婚之真意 ，僅因被告甲○○之邀，即與被告甲○○前往大陸地區與 林云青辦理虛偽之結婚登記，其2 人返回臺灣地區之後， 由被告乙○○以林云青丈夫之名義，為林云青以團聚探親 為由，辦理入境手續，並由被告乙○○擔任保證人，使林 云青得於98年8 月27日經臺北松山國際機場入關等情，均 已如前述，顯見被告乙○○、甲○○透過脫法之假結婚方 式，使林云青得以進入臺灣地區，被告乙○○、甲○○所 為，顯已該當「使大陸地區人民非法進入臺灣地區」之構 成要件。
（六）所謂「意圖營利」乃係指行為主觀上有牟利意圖，且不以
實際有得利之必要。參以被告乙○○於警詢時供稱：被告 甲○○主動言明如果成功讓妹妹林云青來臺並辦妥婚姻登 記，要給我新臺幣10萬元作為報酬等語，復於檢察官偵查 時供稱：當初被告甲○○說林云青過來要給我10萬元，除 了辦證件的費用外，其他都沒有給等語，又於本院行準備 程序時供稱：當初我有10萬元的想法，原本是真的需要那 筆錢，後來在申請林云青入境臺灣時，那時我自己已經把 要用到10萬元之事處理完畢，我想說錢可以不用拿等語（ 見本院前開準備程序筆錄第5 頁），足證被告乙○○應被 告甲○○之邀前往大陸地區福建省福州市與林云青辦理虛 偽之結婚登記意思表示，使林云青得以非法入境臺灣地區 ，雖然客觀上被告乙○○並未有實際得利10萬元，但被告 乙○○主觀上確有牟取10萬元利得之不法意圖，彰彰明甚 。至於被告甲○○部分，觀之被告乙○○於警詢時供稱： 林云青想來臺灣地區打工賺錢，所以請被告甲○○幫她物 色結婚對象，被告甲○○才找我與林云青辦理結婚等語， 佐以被告甲○○為林云青之親姐姐，亦為被告甲○○所供 認之事實，顯見被告甲○○之所以物色被告乙○○與林云 青辦理虛偽之結婚登記，使林云青得以非法進入臺灣地區 ，其目的無非係應林云青之要求，使林云青得以進入臺灣 地區打工，被告甲○○純粹僅係基於親情而為，主觀上並 非藉此牟取利益之不法意圖至明。被告甲○○之辯護人主 張林云青為被告甲○○之妹，其目的是讓妹妹進入臺灣地 區謀生，而非安排偷渡抽取人蛇費用、或仲介假結婚而從 中獲有利益，實難謂被告甲○○有因其妹妹非法來臺，而 圖得財產上之何種利益等語，尚與事實相符，應可採取。（七）臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2 項之規定， 於86年5 月14日修正時之規定為「以犯前項之罪為常業者 ，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元 以下罰金。」，而其修正理由雖為「邇來『蛇頭』（指安 排大陸地區人民偷渡至大陸地區以外地區之人）引介大陸 偷渡客進入臺灣地區，日趨猖狂，嚴重危害社會秩序及國 家安全，自應依本條第1 項予以懲處；如以之為常業，其 惡性更為重大，爰增訂第2 項，加重處罰常業犯」，該條 項於92年10月29日再修正為「意圖營利而犯前項之罪者， 處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」，亦即遏阻「蛇頭」之日益猖狂，僅係前開條 項之修正緣由；然而，使大陸地區人民非法進入臺灣地區 之方法、手段不一，亦非僅限於「蛇頭」安排偷渡，自無 法據此即限縮解釋該條項之適用對象僅限於「蛇頭」而已
，從而，被告乙○○之辯護人主張前開條項之規定，係專 為「蛇頭」而為之加重處罰規定，此項規定，自應以該「 蛇頭」之獲利與其非法安排大陸地區人民非法進入臺灣地 區之行為間，且有相當之對價關係為限云云，容有誤會， 不足採憑。
（八）綜上，事證明確，被告甲○○違反不得使大陸地區人民非 法進入臺灣地區犯行，被告乙○○意圖營利而違反不得使 大陸地區人民非法進入臺灣地區犯行，均堪以認定，其等 2 人前開所辯，均不足採信。
（九）又本件既已事臻明確，被告甲○○之辯護人聲請由被告甲 ○○撥打電話給被告乙○○，確認被告乙○○之所以未能 於98 年12 月31日到庭，乃係因該日仍在大陸地區林云青 住處；又公訴人主張對被告乙○○於接受警察詢問時，是 否喪失理智而為陳述，聲請將被告乙○○送醫療院所實施 精神鑑定云云，經核均無必要。
三、論罪科刑之理由
（一）核被告甲○○所為，係違反臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第15條第1 款不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區 之規定，應依該條第79條第1項之規定處斷。（二）核被告乙○○所為，係基於營利之意圖而違反臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第15條第1 款不得使大陸地區人民 非法進入臺灣地區之規定，應依該條第79條第2 項之規定 處斷。
（三）公訴人未斟酌被告乙○○乃係為圖取被告甲○○所提供10 萬元報酬之不法利得，而基於營利之意圖，以假結婚之方 式，使林云青非法進入臺灣地區，而認被告乙○○係犯前 開條例第79條第1 項之罪，尚有未洽，惟公訴人起訴之基 本事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更應適 用之法條。
（四）被告甲○○為使其妺林云青能入境臺灣地區打工，乃誘以 10萬元報酬之重利，委請被告乙○○至大陸地區，與林云 青辦理虛偽之結婚登記，使林云青得以團聚探親之名義入 境臺灣地區，顯見被告2 人之前開犯行，各有其目的，經 其2 人相互對立之意思合致（一為提供報酬者，一為獲取 報酬者）而成立犯罪，因被告2 人各有其目的，各自就其 行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，公訴人認被告2 人 有犯意之聯絡與行為之分擔云云，容有誤會。
（五）被告乙○○在有偵查權限之公務員發覺其乃係為牟取不法 利益，而以假結婚之方式，使大陸地區人民林云青非法進 入臺灣地區之犯行前，主動於98年9 月2 日向臺北縣專勤
隊坦承前開犯行，並接受裁判，均已如前述，核屬自首， 雖然被告乙○○嗣後於本院審理時翻異前詞，否認犯罪， 惟仍不影響其自首成立；爰依刑法第62條前段之規定，減 輕其刑。
（六）被告乙○○已有如事實欄所述之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5 年之內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，核屬累犯，應依刑法第47條第1 項之 規定，加重其刑，並依法先加重後減輕之。
（七）爰審酌被告甲○○並未有前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其為使其妹妹林云青能進入臺灣地 區打工賺錢，乃誘以10萬元報酬之重利，委由未與林云青 結婚真意之被告乙○○，隨同其前往大陸地區與林云青辦 理結婚登記，使林云青以此假結婚、團聚探親之名義進入 臺灣地區，破壞主管機關對於兩岸人民交流之管制，對於 臺灣地區之安全及社經秩序造成潛在影響，實有非是，兼 衡林云青進入臺灣地區之時間、被告2 人於本院審理時均 矢口否認，犯後態度不佳、被告2 人之犯罪動機、目的、 手段，被告乙○○並未實際獲取10萬元報酬等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。
參、被告乙○○雖於本院審理時當庭聲請發還其於98年9 月2 日 自首時所提出之財團法人海峽交流基金會98年6 月4 日（98 ）核字第054430號證明書、結婚證、結婚證公證書、照片2 張、團聚健康檢查證明、福州市第七醫院體檢報告、中華民 國入境許可證、保證書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書 等文件資料云云；然查，前開資料乃係證明被告乙○○與林 云青為虛偽結婚登記之證據資料，在本案尚未審結之前，自 有留存之必要，依刑事訴訟法第133 條第1 項之規定、第14 2 條第1 項規定之反面解釋，仍應繼續扣押之而無法返還， 被告乙○○前開聲請，顯無理由，應併予駁回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段、第300 條，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官楊展庚到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 蔡守訓
法 官 羅月君
法 官 藍家偉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許婉如
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
附錄本判決論罪科刑法條：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條
（罰則）
違反第 15 條第 1 款規定者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前二項之首謀者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第 15 條第 1 款規定者，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之職業證照或資格。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第 1 項至第4 項之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器或其他運輸工具從事第 1 項至第 4 項之行為，且該行為係以運送大陸地區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該船舶、航空器或其他運輸工具。所有人明知該船舶、航空器或其他運輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。
前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得予沒入時，得由查獲機關沒入之。