偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,98年度,1031號
TPDM,98,訴,1031,20100120,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第1031號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　黃文明律師
被　　　告　壬○○
選任辯護人　蕭仁杰律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
23238號），本院判決如下：
主 文
丙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表編號一、三所示偽造「林湘宸」之簽名拾肆枚均沒收；又共同連續行使變造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年；減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表編號二所示偽造「林湘宸」之簽名參枚均沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表編號一、二、三所示偽造「林湘宸」之簽名拾柒枚均沒收。
壬○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○前因冒用汪美玲之名義，偽簽「保證人：汪美玲... 」等字樣（詳卷），而偽造汪美玲簽署保證契約之私文書及 偽造有價證券等案件，經臺灣高等法院於民國91年9月27日 以91年度上訴字第2170號判決判處有期徒刑1年10月，並於 91年12月26日經最高法院以91年臺上字第7461號判決確定（ 嗣民國95年3月10日入監服刑，至96年4月17日縮短刑期假釋 出監，於本案不構成累犯）。
二、丙○○於92年間因不動產買賣仲介與己○○結識，為免遭查 緝並隱瞞已經因偽造有價證券罪遭有罪判決確定之事實，以 便於經營不動產買賣業務，竟基於連續行使偽造私文書之概 括犯意，向己○○等人自稱其姓名為「林湘宸」，並先後因 ：㈠己○○於92年9月間欲購買臺北市○○區○○路地段房 屋，欲交付現金新臺幣（下同）50萬元委由丙○○進行斡旋 ，丙○○遂於92年9月30日前往位於臺北縣汐止市之泉貿公 司向己○○收取現金50萬元之房屋買賣斡旋金，並將其於興 隆路一段147號內所偽造「林湘宸」之署名、汪美玲之身分 證號碼「C220***42」號之保管條交付己○○而行使該私文



書，表明保管該斡旋金之意，足生損害於汪美玲、己○○、 林湘宸。嗣因房屋交易未果，丙○○遂將該50萬元斡旋金返 還己○○；㈡復於93年1月2日，邀同己○○參與臺北縣新店 市碧潭捷運站附近土地投資案，而經己○○同意投資200萬 元後，前往位於臺北縣汐止市之泉貿公司向己○○收取200 萬元之土地投資款時，將其於興隆路一段147號內所偽造「 林湘宸」之署名、汪美玲之身分證號碼「C220***42」號之 收據交付己○○而行使該私文書，表明確有收取土地投資款 200萬元之意，足生損害於汪美玲、己○○、林湘宸。嗣於 93年4月間經丙○○表示土地投資獲利200萬元，遂將上開 200萬元返還己○○外，並將所稱獲利部分經己○○同意而 轉為借款；㈢丙○○復於93年5月間陸續向己○○借款1100 萬元，為證明確有收取該項借款，遂由丙○○於不詳時地， 偽造「林湘宸」之署名於收據上，並記載給付利息時間、金 額，再將該收據交付己○○而行使該私文書，表明係由林湘 宸收取借款並支付利息，足生損害於己○○、林湘宸；㈣又 於94年11月17日至95年1月26日間，因邀請己○○投資位在 臺北市○○路○段、松德路口興富發建設公司之信義香榭建 案，允諾待建成後將提供該建案1戶房屋予己○○為報酬， 並取得己○○陸續匯款7次至不知情之林楷倫（原名林建宇 ，另經檢察官為不起訴處分）所申辦之臺北第一信用合作社 景美分行帳號014***590號帳戶內（詳卷）共計460萬元後， 提供以智高國際有限公司為發票人，並偽造「林湘宸」之背 書共11枚於如附表一所示支票，而偽造「林湘宸」名義背書 之私文書，將前揭支票交付己○○以行使作為擔保，足生損 害於林湘宸、己○○。
三、嗣於95年2、3月間，丙○○及丁○○（本案通緝中，由本院 另行審結）欲向戊○○購買坐落臺北市○○區○○段2小段1 94、195、200-3地號之土地從事房屋開發合建（下稱本案土 地），2人均明知丙○○與戊○○議定，以每坪130萬元之價 格向戊○○購買本案土地139.76坪，價金合計181,688,000 元完成交易（已於95年2月27日交付訂金，95年3月7日簽約 ，下稱130萬元版買賣契約）。詎因丙○○、丁○○為吸引 投資資金，明知應可以每坪130萬元之價格向戊○○購得本 案土地，竟共同基於意圖為自己不法利益、行使變造私文書 之概括犯意聯絡，向乙○○、顏武雄、甲○○、黃少華表示 本案土地每坪價格為157萬元，價金合計219,423,200元，及 所羅門公司將擔保乙○○、顏武雄、甲○○、黃少華參與投 資保證獲利金額為1,000萬元，而於95年3月2日經連兆宗律 師見證簽立協議書，由乙○○（由江季霖掛名股東）、顏武



雄（由顏正傑掛名股東）、甲○○、黃少華，及不知情之壬 ○○、所羅門公司（代表人為林楷倫）簽立約定分成6股， 內容為共同投資開發土地，乙○○等人並各佔1股，分別出 資550萬元，以籌措土地價金之15%及律師費6萬元（其餘85% 之土地價金以貸款支應）等之協議書，是丙○○、丁○○經 黃少華授權，並受乙○○、顏武雄、甲○○、黃少華等人委 託，由丙○○處理與戊○○簽立本案土地買賣契約事宜，而 有處理或執行合夥事務之權限者，詎丙○○、丁○○未告知 乙○○等人共同出資經營事務之實際進行狀況、買賣本案土 地真正金額，並為取信乙○○等人，丙○○與丁○○遂於所 羅門公司辦公室內，共同變造浮報價額之本案土地買賣契約 書後（下稱157萬元版買賣契約），而行使經變造之157萬元 版買賣契約予乙○○、顏武雄、甲○○、黃少華等4人，致 使該4人遂依上開協議出資，且均未知悉所出資金額中，超 過本案土地實際買賣價格，及丙○○、丁○○所承諾保證獲 利1000萬元部分金額，實際上包含乙○○等4人本身出資差 額，致生損害於乙○○等4人之財產。
四、又丙○○、丁○○均明知所羅門公司資金不足，復基於意圖 為自己不法之所有、行使變造私文書、偽造私文書之概括犯 意聯絡，由丙○○於95年3月8日向己○○稱，因伊與乙○○ 鬧翻，要找己○○合作頂替乙○○投資部分，並傳真變造之 157萬元版買賣契約之私文書、興建計畫書遊說己○○而行 使之，致己○○陷於錯誤，同意投資400萬元，並約定先由 丙○○於95年3月9日中午交付支票供擔保，並由丙○○於附 表二所示，以所羅門國際股份有限公司為發票人之支票3紙 背面，偽造「林湘宸」署名共3枚，而偽造「林湘宸」名義 背書之私文書，再約定由己○○將投資款匯至林楷倫前揭帳 戶，嗣丙○○於95年3月9日，因另案通緝經逮捕入監執行， 無法依約親交支票予己○○而未遂。
五、詎丁○○為取得上開資金，而與壬○○均明知丙○○已遭逮 捕，竟基於行使前開偽造私文書之犯意，並與壬○○共同意 圖為自己不法之所有，由丁○○指示不知如附表二所示支票 背書係偽造之壬○○，將丙○○前已書立偽造「林湘宸」署 名如附表二所示支票3紙交付予己○○而行使之，壬○○明 知丙○○已入監服刑，竟向己○○佯稱：丙○○係前往臺中 度假，而隱瞞丙○○已遭逮捕之事實，迨翌（10）日己○○ 匯款前，並由壬○○提供渠於臺北第一信用合作社之帳戶（ 帳號：0145***00，詳卷）供丁○○使用，丁○○隨即要求 己○○將投資款匯至壬○○之帳戶，嗣己○○要求壬○○詢 問丙○○400萬元之投資款可否扣除先前丙○○積欠之78萬



元借款，壬○○再度向己○○謊稱：經伊與丙○○確認後， 己○○只要再匯322萬元即可，致使己○○陷於錯誤，於當 日匯款322萬元（190萬元、132萬元各1筆）至壬○○所提供 之前揭帳戶內，並經丁○○將該金額做為支付所羅門公司週 轉欠款使用，足生損害於林湘宸、己○○。
六、案經己○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠證人己○○、乙○○、及共同被告壬○○於偵查中經具結 之陳述，具有證據能力。被告有與證人對質及詰問證人之 權利，其中所謂「對質」，是指被告與證人同時在場，面 對面互為質問之意。而被告之對質權，係藉由對質程序， 法院得以觀察其問答之內容與互動，親身感受而獲得心證 ，有助於真實之發現；詰問權則係指訴訟上當事人有在審 判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之 權利。現行刑事訴訟法對於詰問制度之設計，以同法第 166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程 序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格， 而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非 相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在 確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻 防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查 中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事 訴訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證 人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質， 尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規 定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例 外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，業如前述。現 行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之 反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者， 僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據 之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使 以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中 捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使 之可言（最高法院97年臺上字第1069號判決意旨參照）。 本件證人己○○、乙○○、共同被告壬○○於偵查中向檢 察官所為關於本案被告犯罪經過之陳述，並無顯不可信之 情況，又前開證人己○○、乙○○、共同被告壬○○於偵 查中之證述，雖未經被告詰問，然前開證人嗣於審理中經



以證人身分傳訊到庭，實行交互詰問，當足以保障被告對 質、詰問權之行使，依前揭說明，證人己○○、乙○○、 共同被告壬○○於偵查中之證述，自得作為認定被告犯罪 之證據。
㈡按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。查，證人即 告訴人己○○、乙○○於檢察事務官詢問時之供述，與其 於本院審判期日中之證述並無大相逕易、彼此不符之情， 並採一問一答方式，訊畢並經證人確認後簽名，全程亦已 連續錄音，並無違反訊問程序之情形，且核無事證顯示訊 問人有違反法定程序取得，或證人有非出於其自由意志所 為，故從該詢問筆錄作成之外部情況，得證明有可信之特 別情形而有證據能力，渠等所供自得採為證據。 ㈢又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦定有明文。本件被告、辯護人於本院審判程序中 對於本案相關證人除己○○、乙○○、共同被告壬○○部 分外，於偵查中其餘證人之證述暨其他相關具傳聞性質之 證據資料之證據能力，均表示沒有爭執，且迄於言詞辯論 終結前亦未聲明異議。本院審酌此等證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，依刑事訴訟法第 159條之5規定，應認前揭證據資料有證據能力。二、實體部分：
㈠訊據被告丙○○固坦承以「林湘宸」名義簽立上開文書， 及變造157萬元版買賣契約書並持以行使，及與己○○、 乙○○等4人間資金往來及共同投資本案土地等事實不諱 ，並承認涉有變造私文書罪行，惟矢口否認有何詐欺、背 信等罪嫌，辯稱：伊從頭到尾沒有要騙己○○，伊回來沒 有壹張紙，官司纏身，如果不是檢察官提醒伊，伊忘記是 汪美玲的身分證字號，如果真的要騙己○○，她在伊這裡 的錢最多的時候是1,000多萬元，伊為何要還她，伊原本



想回來還有一點本錢，但臨沂街該簽的被人家簽走了，連 本金都沒有回來，獲利被其他人拿走，債務部分由伊自己 扛云云。另辯護人辯護意旨略以：就丙○○以林湘宸名義 書寫的資料而言，就一般情況同一個人有本名、偏名、字 號等稱呼這是常有的事情，身分證的統一編號也是基於需 要的時候，隨意所書寫，並不是有故意要偽造文書的犯意 ，或者要損害他人之虞，被告丙○○絕無詐欺之犯意與犯 行，就臨沂街土地投資案，是丙○○先跟地主簽買賣契約 ，而且也給付了買賣價金後，才與乙○○等各投資人協議 如何投資等相關問題，並非丙○○沒有任何款項，而先詐 騙其他投資人之情況，在丙○○被逮捕之後，臨沂街土地 投資案是乙○○接手處理，乙○○以不實的會計資料，將 丙○○該有的利潤全部扣除，才造成丙○○出獄後，沒有 相關的資金可以跟己○○去處理她該有的借貸清償或是獲 利的給付，甚至丙○○在出獄後，也另外籌措款項，向己 ○○清償，也另外簽發本票，願意為債務之處理，顯然本 案應該純屬民事糾紛，與刑事詐欺背信偽造文書無關，但 丙○○坦承有變造買賣契約價金事實，其動機最主要還是 因為保證各投資人獲利，計算成本後才做與原來買賣價金 不符的事實，造成這種結果丙○○願意承擔偽造私文書的 罪責，確實沒有詐欺或是背信的相關犯行與犯意云云。 ㈡訊據被告壬○○固坦承，伊受僱於丁○○、丙○○，臨沂 街的案子，是丙○○帶伊去的，丁○○有跟伊提及丙○○ 入監服刑之事，是丁○○指示表示先不要讓己○○知道丙 ○○入獄的事情，因為這個投資案一開始也是正常營運的 ，伊不知道丙○○或丁○○欺騙己○○的事，伊有跟己○ ○說丙○○去臺中渡假，但是是丁○○指示伊這樣說，因 為公司的印章、帳戶被中機組拿走，丁○○跟伊借戶頭， 讓己○○匯錢，錢後來是公司會計處理的，伊也不知道云 云。另辯護人辯護意旨略以：壬○○於94年1月間受僱於 所羅門公司，平日均聽命於丙○○、丁○○辦理公司的事 務，對公司重大的決策及營運均是由丙○○、丁○○二人 作決定，壬○○事實上並無參與決策的權利，本件壬○○ 之所以會隱瞞丙○○遭逮捕的事實，及將其所有的存摺、 印章交付給丁○○作為己○○匯款之用，均是受到丁○○ 的指示而為，壬○○身為公司的員工，其聽從丁○○的指 示，唯一的目的是希望本件投資案能夠順利的進行，其主 觀上並無任何不法所有的意圖。再者，本件壬○○是在95 年3月9日於丙○○突然遭受逮捕之後，始行聽從丁○○之 指示，暫時隱瞞丙○○遭逮捕之事實，依其當時之職位，



聽從丁○○之指示，乃理所當然，被告壬○○當時主觀上 並無任何不法所有之意圖，客觀上亦沒有任何施用詐術之 行為，導致己○○陷於錯誤，而願意借貸400萬元給丙○ ○，此從己○○早於95年3月8日及允諾借錢給丙○○，更 足認定。就臨沂街土地投資案，除了公司確實有出資68 1 萬多元之外，並邀集其他4名投資者共同投資，足認本件 投資案確實有正常的進行云云。
㈢就犯罪事實二部分，經查：
⒈上揭犯罪事實二所載，丙○○先後因己○○於92年9月 間欲購買臺北市○○區○○路地段房屋，經丙○○向己 ○○收取現金50萬元之房屋買賣斡旋金，並簽立「林湘 宸」之署名、汪美玲之身分證號碼「C220***42」號於 保管條上，再將該保管條交付己○○；93年1月2日邀同 己○○參與臺北縣新店市碧潭捷運站附近土地投資案， 並向己○○收取200萬元之土地投資款時，簽立「林湘 宸」之署名、汪美玲之身分證號碼「C220***42」號於 收據上，再將該收據交付己○○；並於93年5月間陸續 向己○○借款1100萬元，簽立「林湘宸」之署名於收據 上，並記載給付利息時間、金額，再將該收據交付己○ ○；及於94年11月17日至95年1月26日間，邀請己○○ 投資位在臺北市○○路○段、松德路口興富發建設公司 之信義香榭建案，提供如附表一所示支票，而簽立「林 湘宸」名義背書供作擔保；及犯罪事實四所載，被告丙 ○○於附表二所示支票，簽立「林湘宸」名義背書等客 觀事實，業據被告丙○○坦認不諱，並經證人己○○於 偵查、本院審理時證述明確（見他字卷第68至70頁、偵 字卷第238至241頁、第320至323頁、本院卷第94至104 頁），並有92年9月30日保管條、林湘宸名片影本、林 楷倫（林建宇）帳戶之簡訊影像、匯款單影本7張、票 號NU0000000-NU0000000、NU0000000支票影本11張、收 據（11,000,000元）、93年1月2日收據等件附卷可稽（ 見他字卷第6至13頁、偵字卷第254頁、第254-1頁）， 應可認定。
⒉又被告丙○○雖辯稱以林湘宸名義簽立文書係屬偏名使 用，並無偽造文書犯意云云。惟按署名，僅以證明其主 體之同一性為已足，並不以簽署戶籍登記之姓名為必要 ，即用化名、代名、筆名或僅簽名字均無不可，因之行 為人如以其偏名為法律行為，苟其偏名，係行之多年， 且為多數人所知，則該偏名已足以證明其主體之同一性 ，該行為人即無偽造他人名義之犯意，固有最高法院90



年度臺上字第3436號判決意旨可資參照。惟使用之目的 若非用以證明書寫人之身分，而係用以偽造不存在之書 寫人身分，自屬偽造文書之行為；又姓名以證明其主體 之同一性為已足，雖不以簽署戶籍登記之姓名為必要， 然行為人如以其所謂之偏名或別名為法律行為，仍須該 偏名或化名係行之有年，且為社會上多數人所知，足以 證明其主體之同一性時，始足認為適法（最高法院98年 度臺上字第6705號判決意旨參照）。是就行為人究係偏 名之使用而不影響主體同一性，亦或是偽造不存在之書 寫人身分，自應就行為人使用該署名之目的、時間、記 載方式，並綜合使用時之客觀情狀以為判斷準據。 ⒊查本件被告丙○○於95年3月9日前，係自稱為「林湘宸 」名義，向平日往來之員工、友人表明身分一情，固經 證人己○○、乙○○、甲○○、庚○○證述明確（見本 院卷第103頁、第128頁背面、第132頁、第206頁），而 可認屬其常用稱謂，然而被告丙○○係因躲避通緝之故 而自稱為「林湘宸」等情，亦據被告丙○○於偵查時承 稱：「（問：當時與告訴人往來時，是否以自己真實姓 名、身分證字號往來？）...因為我另案偽造有價證券 被通緝，不敢跟曾小姐據實以告，...」（見偵查卷第 320頁），足見被告丙○○使用「林湘宸」之名義簽署 92年9月30日保管條、收據（11,000,000元）、93年1月 2日收據、並於附表一、二所示支票上背書，其主觀上 顯有不欲己○○知悉「林湘宸」即係被告丙○○本人之 意，參以被告丙○○除於上揭文件簽立「林湘宸」之署 名外，並分別於92年9月30日之保管條、93 年1月2日收 據上，主動記載身分證號碼「C220***42」號等足資辨 識查證身分資料，而該身分證字號並非虛構杜撰所得， 而係被告前於91年12月26日，因偽造有價證券案件，經 最高法院以91年臺上字第7461號判決有罪確定之案件中 ，所偽造之被害人汪美玲所有之真正身分證字號，亦有 被告丙○○臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣基隆地 方法院91年度訴字第69號裁判書、汪美玲個人基本資料 查詢結果附卷可按（見他字卷第39至41頁、本院卷第 306頁）。
⒋是以被告丙○○前後舉措觀察，其於第一次與己○○接 洽後，於92年9月30日簽寫上開保管條，及其後簽立收 據時，除簽名外，復記載第三人之身分證字號，顯然意 欲使己○○認為「林湘宸」為其身分證上所載之本名， 更足認被告丙○○無意以「林湘宸」之名義或上載之身



分證號證明其身分之同一性，顯有積極隱瞞真名之意， 否則，若「林湘宸」已得證明其身分，為何被告丙○○ 要另行填載汪美玲之身分證字號？而被告丙○○既以虛 偽之名義及身分資料提供予己○○，將不存在之「林湘 宸」名義作成之文書交付，使己○○因無法證明「林湘 宸」與被告丙○○身分之同一性，於行使該權利時有受 妨害之虞，被告之行為足生損害於林湘宸、己○○、汪 美玲，上開載有「林湘宸」名義之文書自屬偽造之私文 書已明，被告丙○○此部分所辯即非可採。
㈣就犯罪事實三部分，經查：
⒈上揭犯罪事實三所載之客觀事實，亦據被告丙○○坦認 不諱，其雖辯稱無背信犯行。然按，合夥人基於合夥契 約或合夥人全體之授權，而有處理或執行合夥事務之權 限者，則此項「授權處理合夥事務之關係」，其性質仍 屬於民事上委任關係之範疇（民法第680條參照），該 受任處理合夥事務之人，自非不得為背信罪之犯罪主體 。如有圖自己或第三人不法之利益，或圖加損害於合夥 之意思，而故為違背其任務之行為，致生損害於該合夥 之財產或其他利益者，其情形與受本人委任為本人處理 事務而有背信之行為無異，自應成立背信罪（最高法院 90 年臺上字第6082號判決意旨參照）。查本件被告丙 ○○實為所羅門公司之實際負責人，進行土地買賣事務 ，且壬○○就本案土地之買賣亦僅擔任借名登記人，實 際上並無出資等情，業據證人壬○○證稱：「...他們 合夥的細節是丙○○跟乙○○談，每股多少錢是丙○○ 跟乙○○在談，跟建設公司簽約那天，我有到場...。 」、「（問：你說你沒有投資，是誰叫你出名買土地？ ）丙○○，我載他們去律師那裡簽證的時候，他們先上 去簽，我在樓下顧車，公司的林建宇叫我上去，丙○○ 叫我簽，我才知道我也是股東之一。」等語（見本院卷 第277頁背面），另證人林楷倫（即林建宇）並證稱： 「...後來丙○○開始接觸土地買賣，公司財務業務都 是她在處理」、「丙○○帶我及壬○○去律師事務所簽 名，還有四位地主在場」、「（問：所羅門做上開土地 買賣花了多少錢？）我不知道，都是丙○○在處理」、 「（問：土地買賣你個人有無出資？）沒有」等語明確 （見偵字卷第140至141頁），而證人林楷倫、壬○○所 言互核亦屬相符，此外並有所羅門國際股份有限公司公 司資料查詢附卷可稽（見他字卷第151頁），自可認定 。




⒉又依上揭本案土地之協議書觀之，係由乙○○（由江季 霖掛名股東）、顏武雄（由顏正傑掛名股東）、甲○○ 、黃少華，及不知情之壬○○、所羅門公司（代表人為 林楷倫）約定分成6股及出資額，內容為共同投資開發 土地，自為二人以上互約出資以經營共同事業之合夥契 約關係（見他字卷第31頁），則被告丙○○處理與戊○ ○簽立本案土地買賣契約事宜，要屬合夥事務之處理及 執行，本應負有處理自己事務同一注意，及將受委任事 務之經營狀況，告知全體合夥人，然被告丙○○卻未據 實告知合夥人即乙○○等人本案土地實際單坪價額為 130 萬元，反以變造本案土地買賣契約書方式，為確保 其於協議書內所承諾之保證獲利金額，而使該執行合夥 事務以外之乙○○等4人，誤信本案土地之實際買賣價 額為每坪157萬元，而使乙○○等4人同意以每坪157萬 之價格計算比例出資，而先交付被告丙○○每股550萬 元之出資金額等情，亦據證人乙○○證稱：「...在95 年間丙○○跟我說臨沂街有一塊土地，叫我去看，我去 看了覺得很漂亮，所以我說這塊地可以投資，丙○○就 要我找投資人，我就找了顏武雄、黃少華、甲○○投資 ，他們也有去看土地，他們也很滿意，所以決定投資， ..」、「我們六個人簽完投資土地出資協議書之後，當 時簽協議書的時候，有說讓丙○○全權去處理，她保障 我們的利潤，當初我們只有要求保障利潤，...」、「 （問：你們有無看過丙○○跟地主所簽的土地買賣契約 書？）沒有，影本部分我有看過，是後來要以土地貸款 的時候，我才看到影本，正本我沒有看過。」、「（問 ：當時你有無看契約書上一坪是多少錢買的？）因為當 初她跟我們說一坪157萬，保證獲利1000萬，我們都有 同意，所以丙○○拿來的契約書影本上是寫157萬。」 、「（問：你後來是否知道真正買價一坪是多少錢嗎？ ）後來到檢察官偵訊的時候，我才知道是一坪是130萬 元，丙○○也有承認。」等語（見本院卷第125頁背面 ），另證人甲○○亦證稱「（問：你總共投資多少錢？ ）在臨沂街這件之前，丙○○有欠我錢，其中490萬到 期，乙○○跟我說一股550萬，我還差60萬，我只要把 60萬元匯給丙○○就可以了...」、「（問：丙○○在 簽協議書的現場，她有無向在場的投資人宣稱，這塊土 地獲利如何的高，這塊土地購買的價格157萬是很便宜 的？）有，我有質疑，因為土地一坪買157萬，房子再 怎麼蓋，怎麼可能每個人可以獲利壹仟萬，丙○○有說



不要問她的帳，反正我們就是可以獲利。」等語（見本 院卷第131頁），亦均核與證人顏武雄、黃少華於偵查 時所證稱出資金額、過程大致相符（見偵字卷第45頁、 第134頁），亦堪認定。
⒊再者，被告丙○○已於95年2月27日交付訂金300萬元， 並約定本案土地每坪買賣價金為130萬元，亦據證人戊 ○○證述明確（見偵查卷第233頁），顯見被告丙○○ 於簽立上開協議書前，即已得悉實際土地買賣價金金額 ，是被告丙○○得以從中獲取價差，並作為將來支付保 證獲利金額部分之用，此部分亦據被告丙○○自承「（ 問：你剛才提到對於參與臨沂街土地的四位投資人保證 獲利，是因為你有做價差？）我當時是買130幾，我跟 股東說買157，光是價差的部分就可以擔保獲利。如後 面銷售另外有獲利的話，股東另外可以再分。」、「（ 問：所以你拿股東的錢作為部分保證獲利的金額？）是 ，因為他們不會去管貸款或是管銷的錢，他們純粹是獲 利。」、「（問：就土地買賣有差價部分，該四名股東 是否均不知情？）是。」、「（問：壬○○是否知道有 價差？）當時我們跟庚○○在辦公室兜數字的時候，壬 ○○有進來一下，但我不知道他知不知道。」等語明確 （見本院卷第284頁），則乙○○等4人所獲得之保證獲 利金額部分，實際上有部分金額為其本身出資所得，而 為乙○○等4人所不知，此一交易資訊之隱瞞，自足以 影響合夥人就該合夥事務執行狀況之判斷，而有損於乙 ○○等4人就出資額部分、將來貸款所應負償還比例之 決定，此部分亦難因乙○○事後接手處理本案土地買賣 事宜，而取回原本出資金額，甚至因而獲有利益，即可 解免被告丙○○行為時之背信舉措，是就犯罪事實三所 載，應可認定。
㈤就犯罪事實四、五部分，經查：
⒈上揭犯罪事實四部分之事實，業據證人己○○證稱：「 （問：為何會投資臨沂街建案？）因為丙○○有傳真興 建計劃書、土地買賣合約書給我，丙○○跟我說她跟乙 ○○不合，希望我可以出資頂替乙○○的股份，並有傳 簡訊給我說只有我和庚○○是她的朋友。」、「（問： 你原先就想要投資臨沂街的建案嗎？）沒有。」、「因 為丙○○之前已經積欠很多，借款、投資都沒有還清。 」、「（問：既然她前面的借款、投資都沒有還清給你 ，為何你在聽丙○○說他與乙○○不合後，就願意投資 臨沂街建案？）因為丙○○有傳上開兩份文件給我，並



要我去看土地所在，我看完之後，覺得地點不錯，丙○ ○又一直打電話給我，從95年3月8日打到95年3月9日凌 晨，一直要叫我投資，原本我跟丙○○說我沒有那麼多 錢，丙○○叫我湊到400萬，她可以給我一股，頂替乙 ○○。」等語（見本院卷第97頁），參以證人乙○○所 證稱：「（問：你在投資臨沂街的建案過程中，你是否 有曾經說過要退出你的那一股，你不要投資？）沒有， 我不可能退出。」、「（問：丙○○有曾經問你說，你 這股退出，讓己○○來頂的事情？）沒有，她沒有這樣 跟我講過。」、「（問：在臨沂街的案子，丙○○在跟 你談的時候究竟有提出哪些文件？）就是我剛才所說在 95年3月8日傳真的那兩份。」、「（問：是否就是告證 七、八興建及償還計劃書、日期為95年3月7日的土地買 賣契約書？）對，上面有傳真日期。」等語明確（見本 院卷第125頁背面、第126頁），並有卷附157萬元版本 買賣契約可稽（見他字卷第22至23頁），是被告丙○○ 向己○○佯稱欲以乙○○之出資額頂替一情，顯與乙○ ○之本人意願未符，且乙○○亦無退出該共同出資買賣 本案土地之意，況被告丙○○亦無單獨處分乙○○出資 額之權限，是被告丙○○以頂替出資額方式，告以己○ ○提供400萬元之金額，並傳真經變造之買賣契約書， 已難謂非詐術之行使。
⒉又被告丙○○雖陳稱：「我錢已經下去，支票也過了， 後來有缺口，請己○○拿400萬元進來，我開公司95年 12 月份的支票，再還她。」、「我跟己○○講話的前 兩天跟她通話，後來我被中機組抓，所以支票跟她講好 就已經開好放在抽屜裡面。」、「（問：你跟己○○說 拿400萬元進來的原因是什麼？）因為我那時有缺口， 我說跟己○○借400萬元，等到12月時我還600萬元，因 為己○○是暗股，...」、「（問：你有無曾經於借款 時，向己○○表示因與乙○○不合，希望她出資頂替乙 ○○的股份？）有。」、「（問：你剛剛所說，暗股的 部分，你跟己○○的講法，是要頂替乙○○的部分，而 非所羅門公司及壬○○的部分？）那時己○○的金額不 夠，乙○○說她賣土地的錢來不及回來，當時跟乙○○ 也有點不愉快，己○○的錢沒有辦法頂乙○○那股，我 跟己○○說我跟乙○○不合，如果有錢，我們把乙○○ 的股份吃下來，己○○表示她的錢不夠，所以我請己○ ○借我400萬元，做公司的暗股，到12月底以前，我還 他600萬元，然後她就不是股東。」等語（見本院卷第



281 頁背面、第283頁），然則證人己○○則證稱：「 （問：為何拿600萬元支票？是投資400萬元獲得200萬 元利潤嗎？）是」、「（問：到底是你投資400萬元可 獲得200萬元利潤？還是換取擁有乙○○原本的股份？ ）當時丙○○說我入股就有200萬元獲利，我直到丁○ ○給我協議書，我才知道乙○○的股份不只有200萬的 利潤」等語綦詳（見偵查卷第241頁），是被告丙○○ 所稱400萬元係屬借款一情，即屬無據，參以被告丙○ ○確有表示由己○○出資頂替乙○○的股份一情，並行 使上開經變造之157萬元版本買賣契約之私文書、興建 計畫書遊說己○○而行使之舉措，致己○○陷於錯誤， 誤以為將獲得利益，並同意投資400萬元，再約定由被 告丙○○交付支票供擔保，經被告丙○○於附表二所示 ，以所羅門國際股份有限公司為發票人之支票3紙背面 ，偽造「林湘宸」署名共3枚，而偽造「林湘宸」名義 背書之私文書等情以觀，是被告丙○○為取得資金周轉 ，而虛以頂替出資額方式，詐取己○○同意出資一情， 應可認定。
⒊另就被告壬○○所涉詐欺取財犯行部分，亦據證人己○ ○證稱：「（問：你確實有匯400萬元給丙○○嗎？）