臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度聲判字第203號
聲 請 人
即 告訴人 甲○○
被 告 丙○○
謝成鋒原名：乙○.
上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌詐欺等案件，不服臺灣高等法
院檢察署檢察長以95年度上聲議字第4748號駁回再議之處分（原
偵查案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度調偵字第267 號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文，是以告 訴人於聲請再議經駁回後欲聲請交付審判者，應於10日內委 任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請，如告訴人未委任 律師而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之程序。次 按刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關交付審判之規定 ，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之必備要件時，並無 任何關於得命補正之事項、補正期間、義務人不遵命補正得 駁回其聲請等規定存在，且觀之同法第258條之1交付審判之 聲請須委任律師提出，其立法理由謂：「為防止濫行提出聲 請，虛耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第172條第3項之規 定，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序 始稱合法。」足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其 目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交 付審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生 濫訴而浪費國家訴訟資源之弊，是此項律師強制代理之旨既 係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，茍僅於提出聲請 後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開 防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法意旨。從而，此項 程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代 理提出理由狀而聲請交付審判者，即屬聲請程序不合法，應 逕予駁回，有臺灣高等法院民國91年11月6 日法律座談會提 案討論結論可資參照。
二、經查，本件聲請人即告訴人甲○○對被告丙○○、乙○○（ 已更名為謝成鋒）涉嫌詐欺等案件，向臺灣臺北地方法院檢
察署檢察官提出告訴，經檢察官以95年度調偵字第267 號為 不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，嗣經臺灣高等法院 檢察署檢察長以95年度上聲議字第4748號處分書駁回其再議 之聲請，而聲請人收到上揭處分書後，雖於98年10月14日具 狀聲請交付審判，惟聲請人未委任律師提出理由狀，即逕自 聲請交付審判，揆諸前揭法條意旨，其聲請並不合法，且為 不得補正之事項，應逕予駁回之。
三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
刑事第十八庭 審判長法 官 游士珺
法 官 林芳華
法 官 彭慶文
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 99 年 1 月 28 日