違反政府採購法
臺灣臺北地方法院(刑事),簡字,98年度,4229號
TPDM,98,簡,4229,20100129,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　98年度簡字第4229號
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　至翊企業有限公司
兼 代表 人　乙○○
被　　　告　于陽工程有限公司
兼 代表 人　甲○○
上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（98年度偵字第10049 號），本院受理後（案號：98年度簡字
第2621號），認不宜逕以簡易判決處刑，經改依通常程序審理（
原案號：98年度訴字第1193號），而被告等均自白犯罪，本院判
決如下：
主 文
乙○○、甲○○共同意圖影響決標價格，而以協議使廠商不為價格之競爭，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應各應向公庫支付新台幣捌萬元。至翊企業有限公司之代表人，因執行業務以意圖影響決標價格，而以協議使廠商不為價格之競爭，科罰金新臺幣拾萬元。于陽工程有限公司之代表人，因執行業務以意圖影響決標價格，而以協議使廠商不為價格之競爭，科罰金新臺幣拾萬元。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所引應適用之法條，除犯罪事實欄關 於「特于陽公司」之記載應更正為「于陽公司」、關於「97 年9月30」之記載應更正為「97年9月30日」，並補充記載被 告乙○○、甲○○於得悉臺北捷運公司辦理本件工程招標案 後，均有投標之意願等情；證據部分加列「被告乙○○、甲 ○○於本院準備程序時均坦承犯行、公開招標公告資料、領 標電子憑據資料」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、被告乙○○、甲○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告 乙○○、甲○○均因一時失慮，致罹刑章，犯後尚知所悔悟 ，經此教訓，應均已知警惕，而無再犯之虞，被告乙○○、 甲○○所宣告之刑均以暫不執行為適當，惟為確實督促被告 乙○○、甲○○保持善良品行及正確法律觀念，爰依刑法第 74條第1項第1款、第2項第4款之規定，均併諭知緩刑2 年及 被告乙○○、甲○○各應向公庫支付新台幣8 萬元（此部分 依刑法第74條第4 項規定得為民事強制執行名義，又依同法 第75條之1 第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告），以啟自新。



三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項， 政府採購法第87條第4項、第92條，刑法第11條前段、第28 條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
刑事第四庭 法 官 李明益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。