臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第1936號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 文聞律師
鄭懷君律師
李柏杉律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
12896號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國97年12月15日任職行政院新聞局駐加拿大多倫 多新聞處一等新聞秘書期間，意圖散布於眾，以「范蘭欽」 為筆名，向大眾時代網站（網址為http://mass-age.com） 投稿，刊登題名為「邏輯豈能靠白痴搞定」之文章，內容敘 及「暴獨拿著他們不承認的國旗、要消滅的國家、要否定的 主權、要假借的民主、最痛恨的總統，來黃鼠狼拜年，項莊 舞劍，毆張銘清，堵陳雲林，意在辱馬，志在滅中，這並不 足奇，因為過去一個世紀來這個族群就是如此，易服易叛， 色厲內荏，以眾凌寡，以暴欺弱，但一些知識份子也在那助 紂為虐，若是暴獨的宦犬如丙○○、甲○○也就罷了（詛咒 三代的李鴻禧更下作），但是有些又不像，好像真是愛民主 、愛人權、愛國家般，則這些人的錯亂就很值得一批。」等 文字，而以此散布文字之方式指摘及傳述足以毀損丙○○、 金恒煒名譽之情事。嗣為丙○○、金恒煒察覺提出告訴，始 循線查知上情。
二、案經丙○○、金恒煒訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本案據以認定 被告乙○○犯罪事實之證據，部分屬於傳聞證據，惟因公訴 人、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能
力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，視為 同意上開證據具備證據能力；本院審酌該等傳聞證據作成之 情況，亦無違法或不當情事，因而認為適當，故該等傳聞證 據均具備證據能力而得作為證據；至其餘資以認定本案犯罪 事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之 情形，依同法第158條之4反面規定，應具證據能力，合先敘 明。
二、訊據被告乙○○固坦承曾於97年12月15日向大眾時代網站投 稿題名為「邏輯豈能靠白痴搞定」之文章，內容並有如上犯 罪事實欄所示之用語，惟辯稱：該篇文章之主旨係針對中國 時報及聯合報對於馬英九總統外交政策之批評而為評論，其 中第一段所為上開論述只為引言，並非文章之重點。又被告 所為之上開論述，皆屬對於可受公評之事而為合理適當評論 之範疇，無關事實之陳述，即或認屬事實陳述之範圍，亦因 被告係對於丙○○、金恒煒2人對於王定宇毆打張銘清事件 發表支持之言論，始據而為如上意旨之陳述，足認被告確有 相當理由相信其所發表言論為真實，即被告並無實質惡意， 而不該當刑法第310條第2項所規定之誹謗罪責，又因被告係 對於可受公評之事而為適當評論，縱使用語尖酸刻薄，足令 丙○○、甲○○感受不快或影響其名譽，但在基本權衝突之 權衡理論下，丙○○、金恒煒之名譽權應有所退讓，亦即被 告所發表言論仍屬屬憲法言論自由所保障之言論，自亦不該 當於刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件云云。經查：（一）本件被告確曾於97年12月15日意圖散布於眾，向大眾時代 網站投稿，刊登題名為「邏輯豈能靠白痴搞定」之文章， 內容敘及「暴獨拿著他們不承認的國旗、要消滅的國家、 要否定的主權、要假借的民主、最痛恨的總統，來黃鼠狼 拜年，項莊舞劍，毆張銘清，堵陳雲林，意在辱馬，志在 滅中，這並不足奇，因為過去一個世紀來這個族群就是如 此，易服易叛，色厲內荏，以眾凌寡，以暴欺弱，但一些 知識份子也在那助紂為虐，若是暴獨的宦犬如丙○○、金 恒煒也就罷了（詛咒三代的李鴻禧更下作），但是有些又 不像，好像真是愛民主、愛人權、愛國家般，則這些人的 錯亂就很值得一批。」等言論之情，此為告訴人丙○○、 金恒煒2人於偵訊及本院審理時指訴綦詳（參見偵卷第39 至41頁，及本院卷第42、43頁），並有上開網路文章乙篇 在卷可稽（參見偵卷第7、11頁），且為被告所不否認， 自堪認定。
（二）按刑法對於破壞他人名譽之行為，規定有普通誹謗罪（第 310條第1項）與加重誹謗罪（第310條第2項）2種犯罪類
型；復為調和憲法所保障之言論自由，一旦行為人所為之 行為該當上述2種類型誹謗罪構成要件時，另定有5種阻卻 違法之事由。其中涉及論述他人事務且與本案有關之阻卻 違法事由計有：刑法第310條第3項「對於所誹謗之事，能 證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者 ，不在此限。」及同法第311條第3款「以善意發表言論， 而有下列情形之一者，不罰：三、對於可受公評之事，而 為適當之評論者。」2種。該2種阻卻違法事由之差異，在 於前者係對於「事實陳述」之阻卻違法，後者則係針對「 評論」所為之規定。又司法院大法官會議著有釋字第509 號解釋文揭櫫「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條 有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我 、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能 得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護 ，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。 刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設 ，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規 定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明 其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障， 並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行 為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責 ，惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據 資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以 誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自 訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之 舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法 第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」等 意旨，該號解釋文之前段主旨乃在說明刑法第310條第1項 、第2項之誹謗罪規定並未違憲，係為調和言論自由與個 人法益而設，換言之，言論自由仍應受法律約束；後段則 針對刑法第310條第3項前段，有關行為人所為「事實陳述 」能否阻卻其構成誹謗要件行為違法性之規定為違憲審查 。雖該第509號解釋文就刑法第310條第3項前段規定補充 以「非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其 言論內容確屬真實，始能免於刑責，惟行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相 當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦 不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依 法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任」等語，亦即 透過刑事訴訟程序中舉證責任之轉換，間接擴大行為人免
責範圍，惟推其解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論（即 指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，被告仍須提出 「證據資料」，證明有理由確信所為言論（即指摘或傳述 誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「 證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所 指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因 惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言 。申言之，行為人就其發表言論所憑證據資料，雖非真正 ，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確 信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確 信所發表言論內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人 就其發表言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有 惡意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而 杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具 體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽程度，自非不得 律以誹謗罪責（最高法院94年度臺上字第5247號判決意旨 參照）。
（三）被告固辯稱其所為之上揭有關告訴人等之論述，只係針對 特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批 判，無關事實之陳述，故應適用合理評論原則審查言論是 否構成罪責。然查，細繹被告於大眾時代網站所刊登之「 邏輯豈能靠白痴搞定」文章內所敘及之「暴獨拿著他們不 承認的國旗、要消滅的國家、要否定的主權、要假借的民 主、最痛恨的總統，來黃鼠狼拜年，項莊舞劍，毆張銘清 ，堵陳雲林，意在辱馬，志在滅中，這並不足奇，因為過 去一個世紀來這個族群就是如此，易服易叛，色厲內荏， 以眾凌寡，以暴欺弱，但一些知識份子也在那助紂為虐， 若是暴獨的宦犬如丙○○、金恒煒也就罷了（詛咒三代的 李鴻禧更下作），但是有些又不像，好像真是愛民主、愛 人權、愛國家般，則這些人的錯亂就很值得一批。」等語 ，其意係指告訴人丙○○、金恒煒對過去一個世紀以來就 是易服易叛，色厲內荏，以眾凌寡，以暴欺弱，拿著他們 不承認的國旗、要消滅的國家、要否定的主權、要假借的 民主、最痛恨的總統，來黃鼠狼拜年，項莊舞劍，毆張銘 清，堵陳雲林，意在辱馬，志在滅中的暴獨族群助紂為虐 ，是暴獨族群的宦犬，其論述方式夾敘夾議，除評論丙○ ○、金恒煒是暴獨的宦犬，並描述丙○○、金恒煒對於一 個世紀以來易服易叛，色厲內荏，以眾凌寡，以暴欺弱， 最近更拿著他們不承認的國旗、要消滅的國家、要否定的 主權、要假借的民主、最痛恨的總統，來黃鼠狼拜年，項
莊舞劍，毆張銘清，堵陳雲林，意在辱馬，志在滅中的暴 獨族群助紂為虐等事實，已非單純的意見評論可比，自應 適用實質惡意原則予以審查。
（四）按「助紂為虐」一詞，意指幫助惡人為虐民之事，而「宦 」有近臣之意，原指古代宮廷中博取皇室之信賴或利用可 乘之機，掌握國家政務大權之人，其後泛指官場或政界。 又「犬」即狗，「犬」字與「宦」字結合，有政治走狗之 意，亦可引申為盲目支持縱容某一政治立場人士之意，故 對暴獨族群助紂為虐，是暴獨的宦犬之言論，即有盲目支 持縱容暴力臺獨族群，為該族群走狗之意涵，此種言論， 除非有相當之事實根據，難謂無貶損他人名譽之意圖。被 告雖提出中廣新聞網97年10月22日題為「丙○○：王定宇 組消滅共罪大隊，他就參加1025」之網路報導乙則，及鯨 魚網站97年10月29日金恒煒題為「『老大哥』的『老大哥 』來了！」之網路文章乙篇欲資以證明丙○○、金恒煒均 係主張暴力臺獨之人士，其言論與事實相符，或其於發表 上述言論時，非因惡意或重大輕率，而係有相當理由確信 其所為言論為真實。然查，上揭中廣新聞網97年10月22 日題為「丙○○：王定宇組消滅共匪大隊，他就參加1025 」之網路報導其內容敘及「針對大陸海協會副會長張銘清 臺南遇襲一事，前總統府秘書長丙○○今天力挺臺南市議 員王定宇，他表示對這種共匪跑到臺灣囂張，若是他的話 ，暴力程度恐怕比王定宇強過十倍；如果民進黨找王定宇 擔任1025遊行隊伍『消滅共匪』大隊的領隊，他會第一個 報名參加。」等語，報導中並引丙○○之發言「對這種共 匪跑到臺灣來囂張，到臺灣講這種不三不四的話，如果是 我的話，我的暴力恐怕比王定宇強過十倍；如果民進黨找 王定宇來另外組一個大隊，王定宇領隊，他的大隊叫『消 滅共匪大隊』的話，我第一個報名參加。」核其內容，係 表達對王定宇抗議張銘清事件之支持，尚難據以認定王定 宇即係主張暴力臺獨之人，自更難據以認定丙○○即係支 持暴力臺獨族群之人。又金恒煒97年10月29日於鯨魚網站 所發表題為「『老大哥』的『老大哥』來了！」之網路文 章其內容係載述「擺在眼前的，就是臺南市議員王定宇只 因為『嗆』小小的海協會副會長張銘清，竟而遭到黑道-- 而且是臺灣掛--的恐嚇，臺灣黑道老大竟然是張銘清的『 小弟』，中國共產黨的墮落如此，只增加我們『厭惡』的 程度。」等語，核其所述，亦難據以認定金恒煒係支持暴 力臺獨族群之人士。又行為人就其所指摘或傳述之事，應 盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真
實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所 發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒 談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用 記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者 ，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會 經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高 之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意（最高法 院97年度臺上字第998號判決意旨參照）。本件被告係以 網路傳播之方式發表言論，自應負較高之查證義務。是本 件依被告所提出之上開證據資料，尚無法據以認定被告所 傳述指摘之事為真實，或其於發表上開言論時，有相當理 由確信其所發表言論為真實。而查，告訴人丙○○、金恒 煒2人固皆為長期支持臺灣獨立運動之人士，此亦為其2人 於本院審理時所自承在卷，但其2人均堅詞否認其2人支持 暴力臺獨行動，均主張渠等係主張愛與和平之臺獨行動， 亦乏具體證據足資證明渠2人係主張暴力臺獨之人。此外 ，被告復無法再行對其所為上開告訴人丙○○、金恒煒2 人對於暴獨族群助紂為虐，係暴獨族群之宦犬之言論舉證 證明其為真實，或舉證證明其有相當理由確信所發表言論 為真實。其於無相當理由確信其所載述之上開言論為真實 之情況下，即率憑一己之見，逕以揣測、誇大之言詞於公 開網站上發表丙○○、金恒煒2人對於暴獨族群助紂為虐 ，係暴獨族群宦犬之言論，自已達於誹謗他人名譽之程度 ，而得以誹謗罪責相繩。又本件被告發表上開言論並非基 於善意，已如上述，其復辯稱其係對於可受公評之事，而 為合理適當之評論，主張依刑法第311條第3款規定，阻卻 行為之違法性，即無可採，併此敘明。
（五）綜上所述，本件被告意圖散布於眾，於大眾時代網站上所 指摘傳述告訴人丙○○、金恒煒對暴獨族群助紂為虐，係 暴獨的宦犬等言論，足以毀損丙○○、金恒煒之名譽，被 告上開辯解之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應予依法 論科。
三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。爰審酌 被告於發表上述誹謗言論時猶任職於行政院新聞局擔任駐加 拿大多倫多新聞處一等新聞秘書之職，其身為政府之高級公 務人員，言行動見觀瞻，本應勤篤任事，謹慎言行，以維政 府莊嚴中立之形象，詎其卻輕率發表上揭毀損告訴人名譽之 言論，引發社會議論，惟其係以筆名「范蘭欽」發表上開文 章等犯罪情狀，及被告之素行、犯罪手段、所生之危害，犯 罪後否認犯行顯無悔意之態度，兼衡告訴人所受名譽損害之
程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條第2項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官文家倩到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 黃桂興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳品潔
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科罰法條全文：
中華民國刑法第310條（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。