臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度交易字第654號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 侯水深律師
林忠儀律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵
字第913號、97年度調偵字第914號），本院判決如下：
主 文
丙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○為計程車司機，為從事駕駛業務之人。其前於民國91 年間因違反著作權法等案件，經本院以93年度簡字第736 號 刑事簡易判決分別判處有期徒刑4月、5月，並定應執行有期 徒刑7月確定，甫於93年6月29日徒刑易科罰金執行完畢（惟 本件為過失犯罪，不構成累犯），詎其猶不知謹慎，復於96 年12月18日下午9時許，駕駛車牌號碼789-EX號營業用小客 車沿臺北市○○○路○段由南往北行駛，行經臺北市大安區 ○○○路二段319號前之行人穿越道，明知汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，汽車行近未 設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，且汽車行經 行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮 或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，而依當時雖為夜間，但有燈光 照明、視距良好等情況，並無不能注意情事，竟疏未注意敦 化南路北往南方向內側快車道上有戊○○穿越前開行人穿越 道，而未依號誌指示行駛且未注意車前狀況並減速慢行、暫 停讓行人先行通過及採取必要之安全措施，貿然通過，不慎 撞擊騎乘自行車沿上開行人穿越道由西往東方向橫越馬路之 戊○○，致戊○○人車倒地，並受有頭部外傷併硬膜外出血 、右脛骨粉碎性開放性骨折、右側總腓神經損傷併垂足之傷 害。丙○○於肇事後，在職司犯罪偵查之公務員知悉上開犯 罪行為前，未逃避而停留現場等候，並於交通警員據報到場 處理時，承認為駕駛人而接受裁判。
二、案經戊○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 理 由
壹、程序方面（證據能力部分）：
一、關於證人即告訴人戊○○於警詢時之證述部分： ㈠ 按，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可
信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「顯有不可信性」 與「相對特別可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、 有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製 作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該 傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證 據能力，又先前之陳述如係出於自然之發言、臨終前之陳述 或違反自己利益之陳述等，則在此特別情形下所為之陳述， 其虛偽之可能性通常較低，可信程度相對提高，而可信之特 別情況應依陳述時之客觀情況綜合比較判斷，即先前陳述須 未受污染，且無不當外力介入，最高法院94年度臺上字第62 9號、第5490號、第5681號判決意旨可供參照。 ㈡ 查，證人戊○○於97年4月30日於警詢時之證述，依刑事訴 訟法第159條第1項之規定，本固均無證據能力，惟其已於本 院98年12月22日審判期日時以證人身分到庭具結作證，本院 自得參酌其於本院審理暨警詢中之證詞，苟警詢時之證詞， 與審判中所述不符部分，具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據。又證人戊○○上開接受 員警詢問之時點，距其於本院98年12月22日審判期日時到庭 作證，已相隔逾數月之久，足認其於警詢時之記憶應較本院 審理時清晰，且顯然較無外力干擾或介入而為陳述，其於警 詢時之陳述，亦無違法取供或其他不自由之情形，自堪認其 於警詢所為證述之客觀外部情況，當有可信性特別情況。參 以其證述涉及被告有無上開傷害犯行之事實，乃用以證明被 告犯罪與否，是其證詞對被告犯罪事實之存否具有必要性， 亦堪認定。從而，本院認其警詢筆錄符合前述「可信性」及 「必要性」要件，倘其於警詢時所為之證述與本院審理中不 符，其先前之陳述因具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，自得為證據。
二、關於臺北市立聯合醫院仁愛院區之診斷證明書部分： ㈠ 按，醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病 歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。第2項規定：前 項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別 及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就 診日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名 。五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載事項。因 此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因 特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定， 製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所 須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續
之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例 如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務 行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所 製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自 屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上 所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明 文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度臺上字第 666號判決意旨參照）。
㈡ 查，本件證人戊○○所提出之臺北市立聯合醫院仁愛院區（ 下稱仁愛醫院）97年1月9日開立之驗傷診斷書及第141號診 斷證明書（見臺灣臺北地方法院檢察署《下稱臺北地檢署》 97年度偵字第16519號卷第19頁至第20頁），均係證人戊○ ○於96年12月18日前往仁愛醫院尋求驗傷時，由該院醫師陳 宏明所製作之診斷書、診斷證明書，均係被告以外之人於審 判外之書面陳述，屬傳聞證據，然該診斷證明書係依病歷紀 錄轉錄之證明文書，是揆諸前揭說明，此醫生依法製作之病 歷所轉錄之診斷證明書，係業務上之特信性文書，雖係傳聞 證據之一種，但依刑事訴訟法第159條之4第2款，例外具有 證據能力。
三、復按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。 查，本院認定犯罪事實所憑除上述以外之其餘證據，尚有部 分屬傳聞證據，惟檢察官、被告均未於本院言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無 非出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦 無不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，均得作為證據。
四、至卷附之現場照片8張（見臺北地檢署97年度偵字第16519號 卷第9頁至第12頁），均係以機械之方式所留存之影像，並 非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，殊無「傳 聞證據排除法則」之適用，當得作為本案證據而有證據能力 ，併予敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○固不否認於上開時、地駕駛車牌號碼577-CA 號營業小客車撞擊告訴人戊○○致傷之事實，惟矢口否認有 何業務過失傷害犯行，辯稱：伊當時係搭載乘客即證人甲○
○自基隆路高架橋之匝道下橋後，在案發的前一個路口即基 隆路與敦化南路口有等待紅燈，待號誌轉變成綠燈後，始啟 動行駛至發生事故之路口，是伊當時行進方向之號誌應該是 綠燈，伊沒有闖紅燈，是告訴人突然衝出來，且告訴人腳踏 車是深色的，又穿黑色衣服，伊車燈照到告訴人時才發現前 面有人，但已經還不及煞車云云。
二、經查：
㈠ 被告於96年12月18日下午9時許，駕駛車牌號碼789-EX號營 業用小客車沿臺北市○○○路○段由南往北行駛，行經臺北 市大安區○○○路○段319號前之行人穿越道時，未依號誌 指示行駛、未暫停讓告訴人通過且未注意車前狀況，並減速 慢行，隨時採取必要之安全措施而撞擊告訴人之事實，業據 證人即告訴人戊○○於警詢時及本院訊問時具結證述明確（ 見臺北地檢署97年度偵字第16519號卷第14頁至第18頁、本 院卷第96頁至第98頁反面），並經證人及本件案發當時處理 員警乙○○到庭證述屬實（見本院卷第79頁），復有97年05 月20日臺北市政府交通警察大隊道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、現場照片8張、臺北市政府警察 局大安分局受理各類案件記錄表、97年03月20日臺北市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書、現場空照地圖1張等件（ 見臺北地檢署97年度偵字第16519號卷第7頁至第12頁、第28 頁、第40頁至第43頁、第47頁）在卷可憑。 ㈡ 而告訴人因上開撞擊而受有頭部外傷併硬膜外出血、右脛骨 粉碎性開放性骨折、右側總腓神經損傷併垂足之傷害乙情， 則有97年1月9日仁愛醫院驗傷診斷書、第141號診斷證明書 （見臺北地檢署97年度偵字第16519號卷第19頁至第20頁） 在卷可佐。
㈢ 被告雖辯稱：伊當時係搭載乘客即證人甲○○自基隆路高架 橋之匝道下橋後，在案發的前一個路口即基隆路與敦化南路 口有等待紅燈，待號誌轉變成綠燈後，始啟動行駛至發生事 故之路口，是伊當時行進方向之號誌應該是綠燈，伊沒有闖 紅燈，是告訴人突然衝出來，且告訴人腳踏車是深色的，又 穿黑色衣服，伊車燈照到告訴人時才發現前面有人，但已經 還不及煞車云云。且經證人甲○○到庭結證稱：伊當天確實 搭載被告之計程車，伊確定當時從基隆路高架橋下來時車子 有停下來，但燈號伊不清楚，伊在傳簡訊，至少停30秒，後 來突然緊急煞車，有人撞到擋風玻璃上，伊就嚇到就下車跑 掉，伊沒有注意計程車的車速等語（見本院卷第80頁反面至 第82頁），並有大豐交通有限公司98年1月13日函附之96年 12 月乘客叫車存檔紀錄光碟及列印資料（見本院卷第36頁
至第42頁）在卷可稽。惟查：
⒈證人戊○○於警詢時即證稱：伊於96年12月18日下午8時30 分許，騎乘腳踏車從辛亥路與復興南路口的臺大校門口出來 由北向東方向，右轉之人行道上行駛，沿著辛亥路往大安區 衛生所方向，經過敦南街76巷內，隨後沿著小巷行駛到敦化 南路二段206號之路口，看的號誌為綠燈，於是就隨著行人 騎著腳踏車橫跨敦化南路上的快車道之人行道由西向東方向 行駛，行駛至馬路中問快車道之第四車道時，而伊當時騎著 腳踏車快到快車道之安全島時，路口號誌仍為綠燈，那時伊 有注意伊右邊之車道並無來車，於是伊便騎著腳踏車過馬路 ，然後忽然一部車由南往北方向開過來，當時開來之車子速 度已超越斑馬線10幾公尺才剎車，並且將伊整個人撞飛，肇 事車輛之前擋風玻璃均破裂，撞到伊的車子行經行人穿越道 沒有減速慢行，才撞倒伊發生車禍，而撞到伊的車子為一部 計程車車牌號碼789-EX號），後來可能是路過的民眾，幫伊 打ll0報警及通知119救護車來，隨後伊就被119救護車送至 台北市立仁愛醫院就診等語（見臺北地檢署97年度偵字第 16519號卷第14頁至第18頁）。並復於本院審理中到庭具結 證稱：伊當時是由西向東方向，所以是橫跨二個車道、一個 安全島及中間四個快車道，就是要橫跨敦化南路，伊是騎乘 腳踏車，前輪已經踏上第二個安全島，計程車突然從側面飛 撞過來，伊是在快車道被撞到的，是後輪被撞到，伊橫跨敦 化南路時，當時號誌是綠燈，伊看到是行人穿越的綠燈。伊 當天並沒有去按行人觸控的裝置，只是看到行人穿越是綠燈 就橫跨馬路，也沒有停等紅燈，伊在穿越所謂六個車道，當 時燈號還是綠燈，但伊沒有注意路燈秒數剩多少，伊穿越馬 路當時前方還有其他行人，後方伊沒有留意，而前方行人已 通過馬路等語（見本院卷第95頁至第98頁反面）明確，且核 與現場照片被告係以其駕駛之營業小客車右前保險桿處撞擊 告訴人所騎乘之腳踏車之情狀相符（見臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官97年度偵字第16519號卷第9頁至第12頁），衡情 被告當係以其營業小客車右前保險桿處撞擊告訴人腳踏車右 側車身之後輪處無訛，是被告辯稱係告訴人突然衝出來，伊 係以左側車頭撞擊告訴人前輪腳踏板附近云云，已屬無稽。 ⒉而被告一再辯稱：伊在案發的前一個路口即基隆路與敦化南 路口有等待紅燈，待號誌轉變成綠燈後，始啟動行駛至發生 事故之路口，是伊當時行進方向之號誌應該是綠燈，伊沒有 闖紅燈云云，然被告於偵查中檢察官訊問時即供稱：伊不確 定當時的燈號等語（見臺北地檢署97年度偵字第16519號卷 第37頁），核諸證人戊○○自始均明確證稱其橫跨敦化南路
時，當時號誌是綠燈，行人穿越的綠燈等情，被告所辯，已 難採憑。至被告固有前述在本件案發的前一個路口即基隆路 與敦化南路口停等紅燈乙情，然本件案發之臺北市大安區○ ○○路○段319號前之行人穿越道交通號誌與敦化南路與基 隆路口之交通號誌，並無明確之連動關係，蓋案發路口之交 通號誌為全日閃光配合行人觸動三色號誌方式運作，如行人 觸動該路口三色運作裝置時，該路口敦化南路南往北方向會 先轉為綠燈，之後才轉為紅燈供行人穿越乙情，有臺北市交 通管制工程處98年1月14日函及所附敦化南路與基隆路路口 、敦化南路200巷（319號前）路口之交通號誌時制資料、本 院98年12月22日公務電話紀錄等件（見本院卷第32頁至第35 頁、第93頁）在卷可佐，並經證人即臺北市政府警察局大安 分局員警丁○○到庭證述明確（見本院卷第99頁至第99頁反 面），是被告辯稱：在案發的前一個路口即基隆路與敦化南 路口有等待紅燈，待號誌轉變成綠燈後，始啟動行駛至發生 事故之路口，是伊當時行進方向之號誌應該是綠燈云云，已 屬無據。況核諸臺北市交通管制工程處98年1月14日函及所 附敦化南路與基隆路路口、敦化南路200巷（319號前）路口 之交通號誌時制資料，於案發當時敦化南路200巷（319號前 ）之交通號誌分相一週期為182秒，雖較敦化南路與基隆路 路口交通號誌之週期為120秒為長，然證人甲○○於本院審 理中結證稱：被告之計程車停等紅燈時前面還有2、3台車子 ，停等時間至少有30秒等語（見本院卷第81頁至第81頁反面 ），再核以上開二路口之距離，及被告係停車再行起步等情 狀，均尚難為被告有利之認定，而遽認被告行駛至案發路口 其交通號誌猶為綠燈，是被告上開所辯均難採憑。 ⒊況衡諸實際，告訴人當時是由西向東方向，先行橫跨敦化南 路二個慢車道、一個安全島及中間四個快車道後，始遭被告 撞擊，以該路口車流量之大，實難想見告訴人係闖越紅燈穿 越多個車道而毫髮無傷，況案發路口係行人穿越道，被告行 至行人穿越道前，本應減速慢行，且遇有行人穿越時，無論 有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通 過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當 時雖為夜間，但有燈光照明、視距良好等情況，業據證人乙 ○○具結證述明確（見本院卷第79頁），並無不能注意情事 ，是被告辯稱告訴人腳踏車是深色的，又穿黑色衣服，伊車 燈照到告訴人時才發現前面有人，但已經還不及煞車云云， 均無解於其行駛至行人穿越道前，未減速慢行，注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施之責。又經證人戊○○具結後 明確證稱其行經該行人穿越道之號誌時仍為綠燈，則被告行
駛之敦化南路車道上號誌燈相對即是紅燈，被告駕駛汽車遇 紅燈未暫停讓告訴人通行之事實，亦同堪認定。綜觀上情， 被告駕駛車輛行經行人穿越道時未遵守燈光號誌，且未減速 慢行、讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，致撞擊告訴人，至為明確。
㈣ 至於被告辯護人援引信賴原則主張被告應免責。惟按汽車駕 駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守， 並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能 遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通事故， 方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度臺上字 第5360號判例意旨參照）。又按汽車駕駛人雖可信賴其他參 與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎 採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之 義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且 依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社 會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避 免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯， 同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之 結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除 自己之責任（最高法院74年臺上字第4219號判例意旨參照） 。然而被告駕車於行經上揭行人穿越道時，行將撞擊之際， 始發現告訴人，顯然被告當時並未遵守燈光號誌，且未減速 慢行、讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施下，貿然通過上開行人穿越道，已有未盡注意義 務之情事，且依前述之現場路況，若被告於駕車通過該行人 穿越道之際有注意行人穿越道上有無行人穿越之狀況，應仍 有及時發現告訴人而能採取必要且有效之煞停、閃避措施之 空間，亦據證人戊○○證述在卷，被告自無援引信賴原則希 冀免責之餘地，辯護人為被告所辯，實屬誤會，併此敘明。 ㈤ 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按 ，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應應遵守燈光號誌 道路交通安全規則第102條第1項亦定有明文；又汽車行近未 設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行；汽車行經行 人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或 號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，同規則第103條第1、 2項亦規定甚明。被告考領有職業小型車駕駛執照，於行經 案發路段時理應注意上開規定，而依案發當時雖為夜間，但 有燈光照明、視距良好等情況，業據證人乙○○具結證述明 確（見本院卷第79頁），並無不能注意情事，竟疏於注意敦
化南路北往南方向內側快車道上有告訴人穿越前開行人穿越 道，而未依號誌指示行駛且未注意車前狀況並減速慢行、暫 停讓行人先行通過及採取必要之安全措施，率爾通過上開路 口致被告所駕駛之車輛撞擊告訴人，告訴人因此受有傷害， 被告應負過失責任甚明。且被告之過失行為與告訴人所受傷 害間，具有相當因果關係，至堪認定。
㈥ 綜上所述，被告空言否認其過失，自非可採。本件事證明確 ，被告業務過失傷害犯行洵堪認定，自應依法論科。三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內，最高法院89年度臺上字第8075號著有判例。被告於案發 時為營業小客車司機，以搭載乘客為業，為從事駕駛業務之 人，核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害 罪。被告為汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致告訴人受傷，應依道路交通管理處罰條例第 86條第1項之規定加重其刑。又本件被告於肇事後，於其犯 罪未發覺前，向到場警員主動表明其為肇事者而接受裁判。 ，有臺北市政府警察局大安分局受理各類案件紀錄表1份在 卷可稽（見臺北地檢署97年度偵字第16519號卷第28頁）， 應依刑法第62條前規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審 酌被告係以駕駛營業小客車為業務之人，應比一般駕駛人負 更高之注意義務，卻仍因疏忽而肇事，致告訴人受有上開傷 害，傷勢非輕，犯後又飾詞卸責，然態度尚可，復衡諸其本 已欲以新臺幣（以下同）60萬元與告訴人達成和解，係因告 訴人復要求增加30萬元，終致未能與告訴人達成和解等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。至公訴人求處有期徒刑六月固非無見，然本件被 告並無累犯情事，是認以量處上開之刑為適當，公訴人求處 之刑，稍嫌過重，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 12 日
交通法庭 審判長法 官 黃程暉
李宜娟
鄭昱仁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 宋德華
中 華 民 國 99 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網