聲請免責
臺灣臺中地方法院(民事),消債抗字,99年度,5號
TCDV,99,消債抗,5,20100118,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 99年度消債抗字第5號
抗　告　人　甲○○
上當事人聲請免責事件，抗告人對於民國98年12月24日本院98年
度消債聲字第285號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：㈠本件債務之成因，乃大賣場、加油站 、分期購物或支付保險等等，皆係日常生活必要支出；而保 險費支出皆為意外險而非儲蓄險，並無奢侈浪費之情事。抗 告人於96年11月失業前，因有工作收入，卡款幾乎全數清償 ，非如原裁定所示以繳納最低額方式投機取巧，與消費者債 務清理條例第133條立法理由所稱「債務人於其經濟狀況不 佳之情形下，恣意揮霍」等有間。㈡抗告人所有位於潭子鄉 之自用住宅，業於聲請清算時，遭債權人向鈞院聲請拍賣( 鈞院三股97執三字第73735號)，第一拍底標約有1,600,000 以上，茲有永將不動產有限公司願意以1,500,000元代為銷 售，嗣有黃君願以1,500,000承購。抗告人考量當時房貸金 額約1,300,000元，扣除房貸金額後，尚有剩餘款項可清償 卡債銀行，故積極向房貸銀行，即臺灣土地銀行通報此事， 並希望房貸銀行讓黃君購買，且暫時停止強制執行程序，然 房貸銀行不肯協助，致系爭房產進人第四拍，僅賣得 1,170,000元，與賣給黃君相差330,000元，除了房貸銀行應 可全額受償而未受償外，卡債銀行更是無法受償分毫。㈢抗 告人已失業多時，而妻子一個月僅10,000餘元工資、尚有二 名未成年子女開銷，抗告人以位於豐原之30多年、位於5樓 之公寓，作為棲身之所等語。
二、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一） 於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀 損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（ 三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）因浪費、賭博或 其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開 始清算之原因；（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原 因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明 知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於 債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七 ）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一 部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況



說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之 行為。又債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通 債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免 責之裁定。消費者債務清理條例第134、135條分別定有明文 ，其立法理由乃因免責制度係經濟陷於困境債務人最後之救 濟手段，雖其具有不免責事由，惟法院審酌普通債權人全體 受償情形及其他一切情狀後，如認免責為適當者，仍得裁量 以裁定免責，以利債務人更生而重新出發。又按消費者債務 清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債 權人負擔，債務人免責之制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人 ，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當 期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之 鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返 還之能力，反而算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫 用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消費者債務清 理條例之立法本旨有違。
三、經查：
（一）抗告人聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定於98年6 月15日開始清算程序，嗣因抗告人之財產不敷清償財團費 用，經本院於98年11月2日裁定終止清算程序，有本院98 年度消債清字第46號裁定、98年度司執消債清字第8號裁 定可參。其間，債權人花旗商業銀行股份有限公司具狀表 示不同意抗告人免責，意見如下：債務人之年齡各方面， 其正值壯年，若以60歲為退休年齡計，仍有十餘年工作能 力，實應更勤儉持家，勤勉工作，以設法解決債務。且觀 諸其信用卡消費明細帳單可知，其欠款內容多為專案借款 、網路購物等非必要性之消費，雖不明其借款原因，惟債 務人係成年人，應能控制其收入及支出，而非在前期帳款 未付訖之情形下，仍揮霍無度，導致其不可負擔之債務， 故債務人已符合消費者債務清理條例第134 條第4款規定 裁定不免責之事由，今鈞院已准予債務人之清算聲請，倘 債務人又受免責之裁定將影響債權銀行權益至鉅，戕害整 體社會金融經濟秩序，更非本條例立法意旨之所設。是故 陳報人反對其於程序終結可受免責之裁定等語。（二）再查：㈠抗告人於95年10月17日向台新國際商業銀行股份 有限公司預借現金20,000元、96年6月24日預借現金 20,000元，並持該銀行信用卡於95年9月18日、95年11月 19日、95年12月17日96年2月1日、96年5月13日、96年7月 26日、96年10月7、日96年10月21日、96年10月28日、96 年11月3日於亞洲購股份有限公司分別消費220元、784元



、692元、1,221元、341元、734元、711元、1,136元、 1,119元、195元；95年10月4日、95年10月14日、95年10 月29日、98年11月5日、95年11月12日、95年11月26日、 95年12月23日、96年1月1日、96年1 月5日、96年1月7日 、96年1月26日、96年2月10日、96年3 月2日、96年3月3 日、96年3月25日、96年5月6日、96年5月25日、96年6月2 日、96年6月8日、96年6月10日、96年8月28 日、96年9月 19日、96年10月1日、96年10月10日、96年10月14日、96 年10月27日、96年11月4日於大買家北屯店分別消費730元 、742元、1,851元、746元、1,451元、768元、831 元、 520元、772元、779元、439元、499元、870元、1,118 元 、1,250元、1,618元、786元、988元、1,036元、5,999元 、1,234元、851元、755元、1,524元、1,337元、994元、 1,312元；96年1月14日、96年11月4日於家福股份有限公 司分別消費1,552元、419元；95年10月11日、96年5月11 日於萬家福股份有限公司豐原分公司分別消費580元、597 元；95 年10月26日、96年11月1日於蘇黎世產物保險股份 有限公司分別消費3,600元、3,600元；95年11月4日於泰 晟汽車保養廠消費1,300元；95年11月9日於中華電線消費 1,390元；96 年3月2日於FIATLANCIA汽車消費40,000元； 96年11月4日於特力翠豐股份有限公司消費90元，此有該 銀行提出之消費明細附於本院98年度消債清字第46號清算 事件卷內可憑。㈡抗告人於96年11月20日向花旗（台灣） 商業銀行股份有限公司預借現金5,888元；並持該銀行信 用卡於96年12月4日以PChome 1網路交易消費39,800元， 此有該銀行提出之消費明細附於本院98年度消債清字第46 號清算事件卷內可憑。㈢抗告人於95年11月1日向中國信 託商業銀行股份有限公司預借現金，分12期攤還，首期應 攤還7,337元，其後各期每期應攤還7,333元；又於96年10 月16日向該銀行預借現金，分12期攤還，首期應攤還4, 174元，其後各期每期應攤還4,166元；並持該銀行信用卡 於95年10月16日於精誠資訊股份有限公司消費1,999元； 95年10月5日、95年12月31日、96年4月8日、96年7月13日 、96年7月16日、96年8月5日、96年8月13日、96年8月19 日於亞洲購股份有限公司分別消費468元、819元、365元 、981元、729元、1,704元、265元、421元；95年12月26 日、96年1月19日、96年2月5日、96年3月30日、96年4月 15日、96年6月24日、96年7月5日、96年7月20日、96年8 月9日、96年8月12、96年8月16日日、96年9月9日大買家 北屯店分別消費478元、564元、605元、474元、1,134元



、793元、1,267元、1,438元、1,156元、882元、785元、 3,100元；96年3月3日於特力翠豐股份有限公司消費698元 ；96年2月22日於中油消費500元；96年4月22日、96 年6 月16日於家福股份有限公司分別消費639元、816元；年費 共120元；逾期還款違約金共3,000元；匯費共60元；手續 費11,540元，此有該銀行提出之消費明細附於本院98 年 度消債清字第46號清算事件卷內可憑。㈣觀之抗告人上開 消費及預借現金情形，顯見其並未量入為出，非但頻繁密 集於大買家、家樂福等量販店消費支出，更於PC home 1 、FIATL ANCIA汽車、泰晟汽車保養廠、精誠資訊股份有 限公司、亞洲購股份有限公司等店為消費，復預借現金使 用，核其性質顯非一般通常生活之必要費用，其消費逾越 可得支配之所得，顯屬消費者債務清理條例第134條第4款 所稱「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負 擔過重之債務」等情形。至抗告人雖又辯稱其於96年11月 失業前，因有工作收入，卡款幾乎全數清償，非如原裁定 所示以繳納最低額方式投機取巧云云，然抗告人迄至98年 9 月21日積欠之無擔保及無優先債權其本金高達726,896 元，有本院消費者債務清理事件債權表1紙附卷可參，則 倘認上開金額均係抗告人於96年11月失業後始積欠之債務 ，已難置信，況縱認屬實，則抗告人於失業無償債能力後 ，猶不知謹慎使用金錢，量入為出，短短不到二年，即積 欠如此鉅款，亦堪認其有消費者債務清理條例第134條第4 款所稱「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或 負擔過重之債務」等情形。㈤至抗告人雖又以其所有之自 用住宅於聲請清算時，遭債權人向本院聲請拍賣之過程及 其目前經濟狀況及棲身之所，作為主張免責之依據，然上 開事由與其是否具有消費者債務清理條例第134條第4款之 情形，顯屬無涉，尚難作為抗告人主張免責之依據，附此 敘明。
四、綜上所述，抗告人之大量預借現金及消費行為，顯非生活必 要之支出，而屬奢侈、浪費或其他投機行為之性質，對於清 算之原因有可歸責性，核與消費者債務清理條例第134條第4 款所稱：「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或 負擔過重之債務」等不免責事由相當，應為不免責之裁定。 原審裁定不予免責，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄並准抗告人為免責聲請，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。




中 華 民 國 99 年 1 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 王 銘
法 官 涂秀玲
法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 1 月 18 日
書記官