臺灣台中地方法院民事裁定 99年度事聲字第13號
異 議 人 山立通運股份有限公司
法定代理人 吳建立
相 對 人 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 賴古登美
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，聲明人對於本院司法事
務官民國98年12月21日所為之98年度司聲字第2628號裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明 文。又分會就扶助事件所支出之酬金及必要費用，視為訴訟 費用之一部。因法律扶助而由分會支出之酬金及必要費用， 得向負擔訴訟費用之他造請求。分會得對於負擔訴訟費用之 他造，請求歸還其支出之酬金及必要費用。分會得據受扶助 人有執行力之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行， 法律扶助法第35條第1至4項亦有明定。
二、本件異議意旨略以：訴訟費用可分為裁判費及其他費用（如 律師費、登報費），裁判費之性質依通說本質為公法上之負 擔，如係其他訴訟費用（如律師費）由於相對人係立於一般 債權人地位，且該費用係由相對人墊付，本質上非公法上金 錢給付義務，此項償還請求權非因訴訟關係而生，屬實體關 係之權利，相對人應另行起訴請求，始符法理。退步言之， 縱認依法律扶助法第35條立法意旨認概括之律師費亦屬得於 原訴訟關係中依訴訟裁定確定費用，而無需另行起訴請求， 然本件異議人與受法律扶助之人陳炳中就該確認僱傭關係存 在之爭執，於判決確定後成立和解，異議人所支付之和解金 包含律師費用，倘依法律扶助法第35條立法意旨，本件陳炳 中即受有該費用免與繳付之利益，異議人若再支付與相對人 ，法律關係趨於分裂，亦即異議人和解金既已支付陳炳中， 相對人請求該追償金之對象應係陳炳中，非聲明異議人等語 ，為此聲明異議。
三、查陳炳中前與異議人間確認僱傭關係存在事件，經本院96年 度勞訴字第55號判決陳炳中勝訴，訴訟費用由被告即異議人 負擔；嗣異議人不服提起上訴，經台灣高等法院台中分院96
年度重勞上字第7號民事判決上訴駁回確定，並諭知第二審 訴訟費用由上訴人即異議人負擔。是本件歷審之訴訟費用均 應由異議人負擔，有上開判決附卷可憑。又陳炳中因無資力 而向財團法人法律扶助基金會苗栗分會、台中分會申請法律 扶助，經該分會審查後准予法律扶助，並委由陳盈壽律師（ 第一審）、魏其村律師（第二審）為訴訟代理人，而聲請人 於該訴訟所支出之律師酬金各為新台幣（下同）2萬元（第 一審）、3萬元（第二審），有財團法人法律扶助基金預付 酬金領款單、結案酬金領款單、扶助律師接案通知書、審查 表及覆議審查表等附卷可稽，及經本院依職權調閱本院96年 度勞訴字第55號、96年度救字第40號、97年度他字第10號及 台灣高等法院台中分院96年度重勞上字第7號事件卷宗查明 。經核上開律師酬金並無過高之情形。依上開說明，相對人 因本件訴訟扶助事件所支出之酬金合計5萬元，應視為本件 訴訟費用之一部，得向異議人請求歸還。則相對人請求確定 訴訟費用額，即有理由，應予准許。
四、異議人雖主張其與陳炳中於確認僱傭關係存在事件判決確定 後成立和解，並給付和解金予陳炳中，該和解金包含律師費 用，是相對人不得再向其請求云云。查本件本院曾依職權確 定異議人應負擔之訴訟費用額為63,964元及利息（97年度他 字第10號），該確定之訴訟費用額並未包括本件律師費用， 業經本院調閱上開卷證查明，先為敘明。而相對人依法律扶 助法之上開規定得向異議人請求律師費用，已如前述，相對 人此部分之權利，自不應因異議人與陳炳中判決確定後達成 和解而消滅。
五、從而，原裁定裁定異議人應負擔訴訟費用額5萬元，及自裁 定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無 違誤。聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 謝慧敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新台幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 王志伃
, 台灣公司情報網