臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第1851號
原 告 愛普力斯實業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 胡昇寶律師
被 告 歐閣系統櫥櫃有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 陳清華律師
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國98年12月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰元，及自民國九十八年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、緣被告於民國97年間向原告訂購系統板材一批（下稱系爭貨 物），價金共計新臺幣（下同）685292元；系爭貨物業已全 部出貨，並經被告公司驗收完畢，嗣兩造就買賣價金合意扣 除6049元，是被告公司尚應給付原告679243元。然原告向被 告請求給付貨款時，被告卻以存證信函稱兩造貨款僅剩2674 3元，並寄送支票乙紙予原告，而原告再以律師函請求給付 貨款，被告均置之不理。原告爰依買賣契約法律關係請求如 訴之聲明所示。
二、並聲明：
（一）被告應給付原告652500元及自起訴狀膳本送達之翌日起至 清償日止，按年利率百分之五計算之利怠。
（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告公司確積欠原告公司652500元之貨款，然被告公司受原 告委任擔任原告公司「豐采室內設計事業部」之現場工地監 工，監工費用為總工程款5%，而總工程款合計為581萬元， 是監工費用為29萬元；復被告公司承攬原告公司之「新竹新 東方」工地裝修工程，總承攬工程款經議價為48萬元，扣除 被告公司向原告公司購買之材料費用，餘款議價為348000元 ；又前開「新竹新東方」工地現場之系統櫥櫃丈量、下單、 監工、運費等工資，共計1萬元；另被告受原告公司委任於
「台中櫻花歐夏蕾」工地僱工，進行油漆修補工程，工程費 用共3000元；再被告受原告公司委任於新竹「HOW VIEW」工 地進行五金更換，其工程費用為1500元。故原告公司尚積欠 被告公司上開款項共652500元，被告公司主張抵銷之。二、原告公司主張上開款項為被告公司與訴外人豐采國際興業有 限公司（下稱豐采公司）之債務云云，兩造合作多年，對於 相關工程款項，被告公司均係向原告公司請款，於本件糾紛 發生前，被告並不知有豐采公司存在。次者，被告提出之「 監工金額明細」及「議價單」上之簽認，均係原告公司經理 「己○○」所為；又「己○○」之名片上亦載「愛普力斯公 司-豐采室內設計事業部」，由此可知，原告並非以訴外人 豐采公司之名義與被告公司交易，而係以愛普力斯公司之名 義與被告公司為法律行為，況且，訴外人豐采公司已辦理停 業。基此益徵，原告公司主張前開債務為豐采公司所積欠乙 節，顯屬卸責之詞。
三、並聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）若受不利益判決，被告願供擔保免為假執行。參、得心證之理由：
一、原告主張被告於97年間向原告訂購系爭貨物，價金共計6852 92元，被告收受貨品後，尚積欠原告貨款金額652500元迄未 支付之事實，業據原告提出收款對帳單、催告存證信函、三 信商業銀行支票等件為證，復為被告所自認，堪信為真實。 原告主張被告應給付上開貨款，被告則辯稱原告公司亦積欠 被告公司652500元，被告公司主張抵銷之，並以前揭情詞置 辯。原告主張上開款項為被告公司與訴外人豐采公司間之債 務云云，是本件兩造爭執為：原告公司是否亦積欠被告公司 6525 00元之債務？若是，被告可否因此主張抵銷？二、按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法 則，民事訴訟法第222條第3項定有明文。所謂論理法則，係 指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之 法則而言。所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納 所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知 識所得之特別經驗均屬之（最高法院91年度台上字第1613號 判決意旨參照）。經查：
（一）證人己○○（曾任原告公司之員工）於本院98年11月13日 言詞辯論程序中證稱：「（法官問：關於豐采室內設計監 工，你是否被公司派去工地監工？【提示被證1、2】）是 的。我是原告公司業務，我接業務之後，被告公司叫阿佑 的員工去監工，被證1的業務是我去接的，監工是被告去
監工的。至於新竹新東方工地是我接的案件，是原告公司 發包給被告公司承攬。.......台中櫻花歐夏蕾是被告公 司監工......當時該工地由被告公司監工，整個工程的發 包也由被告公司負責........」、「（被告訴訟代理人問 ：被證1的價格是否是由你寫的？）是的，是我寫的，是 工程總價。被告工程的監工費用行情是工程總價格的5％ ，.......被證2議價是我的筆跡沒有錯。後面估價單的細 項是原告公司開出來的。本件由被告承攬，最後的議價價 格是34萬8千元。我從97年8月至98年8月30日為止，任職 一年。期間沒有任職其他公司。被證3是我使用的名片。 」、「我去公司，老闆印什麼名片給我，我就用什麼名片 。.......。被證1每個工程接回來都會有合約書，至於各 個合約書用何公司名稱去簽要看合約書。被證2是97 年12 月15日我簽的，是被告公司製作的，我簽名是我確認。每 個工地都會有像被證2的資料。有的工人用手寫，有的則 用打字的。........」等語足知，被告公司指派員工為豐 采室內設計之監工，證人己○○所使用之名片（即被證3 ）是原告公司所印，又被證2是由證人己○○所親自簽認 ，且被證2之新竹新東方之工程是原告公司發包給被告公 司承攬及最後的議價價格是348000元。另被證1之每個工 程均有簽訂合約書，而被告公司監工之行情費用是工程總 價格的5％。
（二）又證人己○○所使用之名片（即被證3）是原告公司所印 ，業如前述，由被證3之名片內容觀之，該名片之第一行 係記載「aPLUS愛普力斯」之名稱，而己○○之名字旁則 是記載「豐采室內設計事業部」之名稱，按一般社會經驗 而論，證人己○○係屬原告即愛普力斯公司之員工，且其 負責公司之豐采室內設計事業部之業務。易言之，證人己 ○○是負責原告公司之業務。再者，證人己○○證稱被證 1之工程及新竹新東方之工程（即被證2）是伊所接的業務 ，已如前述，準此以言，被證1之工程及新竹新東方之工 程（即被證2）係屬原告公司所承接之業務。
（三）再者，證人甲○○於本院98年12月9日言詞辯論程序中證 稱：「（法官問：證人甲○○你有無做到哪些工程？【提 示被證1】編號1、2、3、7、8的工地我有做到壁紙、窗簾 的裝潢工程，我在作工程的時候，是證人丙○○在監工， 我有聽到原告公司老闆要給5％的監工費用。我在作上述 工程的時候，是跟原告公司請款。那些工程是豐采(筆錄 誤為風釆)設計的，我估價的時候是按照豐采的估價，報 價、請款向原告請款，所以我認定業主是原告公司，原告
公司與豐采應該是同一個老闆。」、「（原告訴訟代理人 問：你作上述工程的時候，是否是包工、包料？）是的。 是證人丙○○或者是原告公司老闆都有，找我過去做的。 1、7、8工地是乙○○叫我去做的。2、3是乙○○和證人 丙○○叫我去做的。乙○○叫丙○○去豐采拿設計圖，丙 ○○是原告公司的監工，工程公司都是包工、包料。我剛 剛所述的5％的事情，是工地作之前、全部完工後，雙方 發生爭執時所講的，我都有聽到。」、「我在丙○○的辦 公室有聽到，乙○○跟我聊天的時候，也說過這5％的事 情，乙○○說丙○○要這5％，他不要支付到5％，其他工 班要請款的時候，乙○○都不願出面解決。在聊天時，乙 ○○有提到這5％的事情。乙○○不願支付5％的原因是他 賠錢，所以他不願意支付到5％。事先二、三次聽到乙○ ○、丙○○已經講好5％，事後賠錢，所以不要支付到5％ ，我有在場聽到，沒有其他人在場，我每次聽到這件事情 ，都是只有我在場而已。」、「（原告訟代理人問：丙○ ○發包給你們工程，你們有無支付佣金給丙○○？）無。 」等語；另證人戊○○於本院98年12月9日言詞辯論程序 中證稱：「（法官問：哪些工程你有做過？【提示被證1 】編號1、2、3工程我有做過。新竹工程我有作天花板、 衣櫃、矮櫃、地板的裝潢，是丙○○找我做的。....我報 價是報給丙○○，請款向原告公司請款。我有聽到乙○○ 在被告公司提到要給丙○○所屬的被告公司。是我在被告 公司聽到的，並不是我在請款的時候聽到。我接工程都是 包工、包料。」、「（原告訴訟代理人問：你目前有無包 丙○○的工程？）沒有，已經好幾個月沒有包丙○○的工 程了。我到被告歐閣系統櫥櫃有限公司聽到5％的事情， 至於他們怎麼講的，我不知道。」、「（原告訴訟代理人 問：丙○○發包給你們工程，你們有無支付佣金給丙○○ ？）無。」等語，足認被證1及被證2之新竹新東方工程是 屬原告公司之業務範圍，否則證人甲○○所承攬施作被證 1之工程及證人戊○○所承攬施作被證1及被證2新竹新東 方之工程為何要向原告公司請領工程款？又上開證人所言 益徵，丙○○為被證1工程之監工人員，且原告公司要給5 ％之監工費用予被告公司。
（四）另證人丙○○（被告公司所派之監工人員）與原告公司之 法定代理人乙○○之電話譯文，為原告所不爭執，依其對 話內容：「....丙○○：段總那一條，當初我們要做，我 有說，過年前，我一定要拿到現金，有嘛？乙○○：對！ 我沒有跟你打契約喔！我不是講契約這個。不是的，我也
跟他講。丙○○：對！沒關係，這一件，後來成功街總工 程5%這個部份。這個部份，其實你看，我對十月、十一月 份陸陸續續都已經完成了。乙○○：對！....（被證5之 第3頁）」、「....丙○○：這是第一步，第二步講的是 ，當初我們所講的，總工程款的5%，這是當初大家講好的 嘛！乙○○：嗯！丙○○：我今天為什麼扣掉二十九萬。 乙○○：講好，對不對！丙○○：嗯！乙○○：當時有講 嘛！丙○○：對！乙○○：講，是不是，要賺錢。丙○○ ：對！不是，我跟你講，我跟你講。....（被證5之第5頁 ）」、「....丙○○：對、對，我知道，我跟你講，我跟 你扣二十九萬，是照當初簡先生所列出來的那一張單子， 五百八十萬，我去計算5%嘛！對嗎。沒有關係，那5%算起 ，我也跟強調好幾次，沒有關係，大家可以再來講，我沒 有講二十九萬扣起來，就不可以再講了，我有講過這句話 嗎？乙○○：問題是你已經扣起來了。丙○○：不是啊！ 我的意思說。乙○○：問題你已經扣了。你沒有跟我講。 ....（被證5之第7、8頁）」、「....丙○○：我的意思 沒關係，我按照正常，我當初講的合約，對嗎，五百八十 萬，扣5%跟那個二十九萬嘛！我按照我們之前所講的東西 下去做，再來，看我們有哪個部份，我們再來講嘛！那時 ，是不是大家都很生氣？我們倆個人都很生氣，包括現在 我們倆個也是都很生氣！....（被證5之第8頁）」、「.. ..乙○○：我沒有在人家差這個，當然啦！我今天講給人 家，廢話，開票又不你在開，阿佑，你開沒有差，開票是 我在開的，阿佑！你知道嗎？我現開出去的票，總共開多 少，你知道嗎？丙○○：我不知道啊！乙○○：六、七百 萬耶！真正是超過了。丙○○：不是啊！那天，姓簡列的 時候是五百八十幾萬啦！（被證5之第11、12頁）」等語 。又證人丙○○（被告公司所派之監工人員）與己○○之 電話譯文：「....己○○：前陣子，你也知道我欠上高錢 ，你知道嗎？我有我的壓力。丙○○：對啦！你有你的壓 力，說實在的，總工程款當初我們三個人，你、我和乙○ ○，我們三個人是不是討論好總工程款的5﹪，這是我們 都知道的事情嘛！己○○：我知道啊！丙○○：結果你出 庭作證時，居然說什麼都不知道，這是你對朋友的態度嗎 ？....」等語。由是以觀，原告公司之法定代理人乙○○ 、丙○○（被告公司所指派之監工人員）及己○○等3人 協議要給予被告公司總工程款5％之監工費用。（五）綜上各情觀之，被告公司受原告委任擔任原告公司「豐采 室內設計事業部」之現場工地監工，監工費用為總工程款
5%，及被告公司承攬原告公司之「新竹新東方」工地裝修 工程，總承攬工程款經議價之餘款為348000元等情，均堪 信為真實。然原告否認總工程款共581萬元（即被證1）乙 事，依上開說明，被證1之每個工程均有簽訂合約書，而 被證1之工程是曾任原告公司之員工己○○（即本件之證 人）所承接之業務，是被證1之合約書係屬原告所保管之 文書，依舉證責任分配原則，原告有提出被證1工程合約 書之義務，經本院命原告提出上開工程之合約書，惟原告 迄今均無提出，故本院認被告主張被證1之總工程款為581 萬元之事實為真實。基此以言，原告公司應給付被告公司 監工費用29萬500元（即總工程款581萬元之5％為監工費 用）及「新竹新東方」工地裝修工程之承攬報酬348000元 ，被告公司僅請求監工費用29萬元為法所許，是上開金額 共638000元。至於被告主張「新竹新東方」工地現場之系 統櫥櫃丈量、下單、監工、運費等工資，共計1萬元；被 告受原告公司委任於「台中櫻花歐夏蕾」工地僱工，進行 油漆修補工程，工程費用共3000元；被告受原告公司委任 於新竹「HOW VIEW」工地進行五金更換，其工程費用為 1500元等情，為原告所否認，然證人丙○○為被告公司之 實際負責人，所為證言難免有偏頗被告之虞，所為證言難 認真實。此外，迄言詞辯論終結期日，被告公司復未提他 證據證明，所為此部分抵銷抗辯事實，難認真實。三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務 ；民法第345條第1項、第367條分別定有明文。次按二人互 負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債 務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有 明文。基上，被告公司尚積欠原告公司貨款金額652500元， 又原告公司應給付被告公司共638000元（該金錢債權亦已屆 清償期），故被告公司主張抵銷之債權為638000元之部分即 屬有據，逾此部分之抵銷要屬無據；而經抵銷後，原告之貨 款債權638000元即歸於消滅。易言之，原告對被告公司尚有 14500元之貨款債權，原告請求被告給付。另按應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之五。民法第203條定有明文；又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法 第233條第1項前段亦定有明文。本件兩造就系爭貨款價金給 付未約定利息之利率，被告給付遲延，原告自得請求按年息 百分之五計算之利息。從而，原告依買賣契約之法律關係， 請求被告給付貨款14500元，及自起訴狀繕本送達翌日即98
年8月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無 不合，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。肆、本判決原告勝訴部分，所命給付金額在50萬元以下，依民事 訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行。被告陳 明願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依 據，應併予駁回。
伍、本件事實認定及判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法及舉證，經審酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附 此敘明。
陸、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第389 條第1項第5款、第392條。
中 華 民 國 99 年 1 月 13 日
民事第一庭 法 官 陳學德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 1 月 13 日
書記官 劉家瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網