更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),消債抗字,98年度,152號
TCDV,98,消債抗,152,20100114,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債抗字第152號
抗　告　人
即　債務人　甲○○
上抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國98年8月17
日本院97年度消債更字第1253號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人之消費態樣，多為高額信用 貸款、預借現金、娛樂、電子資訊運動、百貨、汽車旅館、 美容及KTV等，認抗告人之消費已然逾越一般人生活水準， 非屬日常生活所需，而達奢侈、浪費之程度，抗告人依消費 者債務清理條例更生之規定，欲將其恣意消費所造成之債務 ，任意轉嫁予債權人負擔，與消費者債務清理條例之立法目 的有違，抗告人之請求欠缺權利保護之必要，因此裁定將抗 告人依消費者債務清理條例所為更生之聲請駁回。惟查，抗 告人於⑴93年7月15日新台幣（下同）18萬元⑵95年12月20 日22萬5千元⑶96年8月27日320,016元之三筆信用貸款，係 在債權人美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）專員 主動以電話遊說抗告人申辦信用貸款，以信用貸款核撥之款 項償還信用卡債務，可因而負擔較為便宜之利息，且不需再 支付信用卡高額循環利息等語，抗告人方向花旗銀行辦理信 用貸款，且於貸款核撥後，抗告人均用以支付信用卡債務。 又抗告人先前於89年至92年間自營譽鈦科技有限公司（下稱 譽鈦公司），專營機械五金批發生意，每月約可獲利4萬餘 元，後於95年間改成個人跑單幫作五金批發，又於96年改行 轉至視霸光學公司作業務，薪水降低成每月2萬餘元。因抗 告人於經營譽鈦公司期間每月淨利仍有4萬餘元，可按月固 定償還銀行之信用卡債務（抗告人在97年聲請銀行協商之前 ，均按期繳納），因此抗告人始將償還剩餘之餘額用於支付 如原裁定所示之娛樂、電子資訊運動等消費，並非抗告人一 開始就故意不償還信用卡債務而任性為奢侈消費。直至97年 因抗告人薪水一直無法增加，在無力增加收入情形下，導致 積欠卡債高額利息循環始變成現在之狀況，然自從抗告人因 理財不慎導致無法按時還款後，抗告人即不曾為任何奢侈浪 費支出。為此，請求廢棄原裁定，另為適當之裁定等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消費者債務清理



條例第3條、第8條分別定有明文。又更生制度之立法目的在 使債務人於不能清償債務或有不能清償之虞時，透過此一制 度，使全體債權人獲得公平之受償，並予債務人在經濟上有 更生之機會，防止社會經濟發生混亂，並非使債務人恣意消 費所造成之債務，任意轉嫁予債權人負擔，故而消費者債務 清理條例於第134條第4款明定債務人因浪費、賭博或其他投 機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務者，法院應為不 免責之裁定。
三、經查：㈠抗告人陳報之無擔保債務總金額為1,118,048元， 又據其陳報之每月必要生活支出共計13,465元；固定收入為 任職於台北市之視霸光學有限公司薪資每月20,100元，有其 提出之在職暨薪資證明書附於原審卷可稽，而依抗告人所提 出之更生償還計畫草案，其主張願分6年72期，每期償還8千 元，償還比例為48.48%，則以抗告人之固定收入減生活支出 ，每月僅餘6千餘元，且抗告人除須扶養祖父何大江外，其 於提出本件更生之聲請後之97年11月間，復生育有一女亦需 扶養，抗告人復未能提供履行其更生方案之保證，則其日後 是否能履行更生方案，已有可疑。㈡再抗告意旨雖謂原裁定 所示前述三筆高額信用貸款，係花旗銀行專員遊說下所申辦 ，且所貸得款項係用於償還信用卡債務，並未將之挪用作為 奢侈消費用途等語。惟查，抗告人前述三筆信用貸款，第一 筆係在93年7月15日貸借18萬元，足見自93年間起抗告人之 財務已非充裕，已無能力以本身收入清償信用卡債務，抗告 人於當時應已知悉其有入不敷出、經濟狀況陷困窘之情事， 抗告人對其個人及家庭之理財，當應量入為出，慎重為之， 始為良策，而非恣意簽帳消費，造成其財務狀況之惡性循環 ，然抗告人卻於93年間起仍有頻繁娛樂（威秀影城、美佳美 KTV、你好神休閒名店、全國自助式KTV）、電子資訊（三井 電腦、虹優科技、燦坤3C、聖影照相器材、祺二安股份有限 公司、智揚國際有限公司、順發電腦、普拉斯電腦、瑞爾鼎 公司、天弓科技、全虹通信廣場、全普通信、東信電訊、雅 虎國際資訊、微秒科技、台琳科技）、運動（台全運動器具 行、金博士運動用品）、百貨（衣蝶台中館、微風廣場）、 汽車旅館（竹林商務汽車旅館、蒂那公司、新仕飯店）、美 容（現代美男女美容護膚、彥林美容名店、密絲佛麗緻美容 美體、密絲佛美容名店、CCK餐飲店、竹園飲料店（美麗心 美容）、柏雅飲食店（大都會KTV））等消費，此有債權人 提出之消費帳明細附卷可稽，抗告人之上開消費顯逾越一般 人生活水準，非屬日常生活所需，而達奢侈、浪費之程度， 顯見抗告人之所以長期對債權人負有信用卡債務，應係導因



於其過度消費所致，則抗告人所申辦之信用貸款縱然係用以 支付信用卡債務，仍無解於其係因奢侈、浪費致負擔過重債 務，抗告人前開所辯各辭，洵不足採。抗告人負債之原因既 有奢侈、浪費之情事，即有消費者債務清理條例第134條第4 款所稱：「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或 負擔過重之債務」等不免責事由存在，而抗告人之各債權人 於原審復均具狀表明反對抗告人之更生聲請，顯見本件縱令 進入更生程序，亦將因其更生方案無法獲致債權人會議通過 或法院認可而宣告清算，且經清算程序，抗告人亦難獲免責 ，徒增程序勞費，毫無實益。㈢另查，抗告人係61年3月30 日生，有戶籍謄本附於原審卷可按，現年僅37歲，距離勞基 法所定強制退休年齡65歲止，尚得工作28年，且依抗告人於 本件更生聲請狀所附之財產清冊所示，抗告人名下尚有坐落 於台北縣三芝鄉之土地及房屋，且其所有土地及房屋上並無 負擔，足見抗告人亦非無清償債務之可能，更無聲請更生之 必要。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無不當，抗告意 旨請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 14 日
民事第二庭 審判長 法 官 王銘
法 官 吳美蒼
法 官 呂麗玉
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 1 月 14 日
書記官