臺灣臺中地方法院民事判決 98年度婚字第1007號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳究安律師
複 代理人 劉思顯律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十八年十二月三十日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國九十二年九月 二十四日結婚，雙方約定被告應在臺灣與原告共同生活，以 原告之住所為共同之住所，嗣被告於九十三年二月十五日來 臺與原告共同生活。詎被告與原告共同生活約一個半月後， 藉口要去桃園找其妹妹，出門後即未再返家，期間音訊全無 ，以致兩造分居迄今已逾五年，婚姻關係顯生破綻，而有難 以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第二項 規定，請求准予離婚等語。並聲明如主文所示。被告未到庭 爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。參、得心證之理由
一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者 ，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。經查，本件 原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離 婚之準據法應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、本件應予審酌者為兩造之婚姻關係是否已生破綻而無回復之 希望？又何人之過失責任較重？查原告主張兩造婚姻關係現 仍存續中，婚後被告曾來臺與原告共同生活，惟被告於九十 三年三月間離家後，即未再返家，兩造未共同生活迄今已逾 五年等情，業據原告提出戶籍謄本、常住人口登記卡、結婚 證、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、被告入出國 日期證明書等為證。依被告入出國日期證明書觀之，被告於 九十三年二月十五日入境後，迄今未再出境。復據證人乙○ ○結證稱：「原告與被告結婚後，兩造有來租我的房子住， 被告約住二十天至一個月左右就離家，離家後被告就沒有再 回來，時間約在九十三年間，我有幫忙原告找被告，但都找
不到被告」等語（見本院九十八年十二月三十日言詞辯論筆 錄），核與原告所述相符。且被告經合法通知，並未於言詞 辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌；此外，復 查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，應認 原告之主張為真實。
三、按民法第一千零五十二條第二項規定：有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法意旨在符合 現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚 姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又 婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應 比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離 婚，以符公平（最高法院九十四年度台上字第二０五九號判 決及九十五年度第五次民事庭會議決議意旨參照）。本件被 告婚後來臺與原告共同生活，於九十三年三月間離家後，即 未再返家，致兩造未共同生活迄今已逾五年，已如前述。徵 之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同 生活』為目的，被告拒絕來臺，致兩造婚後無法共同生活， 顯與夫妻關係成立之本質有違，更遑論夫妻間能互助、互愛 、互信、互敬；復被告未曾主動與原告聯絡，對原告不聞不 問，足見被告顯然怠於努力及無心維護兩造婚姻之幸福和諧 ，是依社會上一般觀念為體察，兩造未共同生活多年，分居 兩地，各行其是，欠缺實質婚姻生活，復無維持婚姻之美滿 計畫與意圖，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻 生活。是本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不 能維持婚姻之重大事由。而此項重大事由，係由於被告拒絕 與原告履行同居，故婚姻破綻之責任可歸責於被告，亦堪認 定。揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規 定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
肆、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 99 年 1 月 13 日
家事法庭 法 官 簡賢坤
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出抗告狀（需附繕本）
中 華 民 國 99 年 1 月 13 日
書記官 廖日晟