拍賣抵押物
臺灣臺中地方法院(民事),司拍字,98年度,1260號
TCDV,98,司拍,1260,20100127,18

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　98年度司拍字第1260號
聲　請　人　台灣銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
代　理　人　甲○○
相　對　人　天宇實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
相對人所有如附表一所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣肆仟元由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定 有明文。
二、本件聲請意旨略以：債務人友聯紗廠股份有限公司（下稱友 聯紗廠公司）以其所有如附表一所示之不動產，為擔保聲請 人對於債務人之債權，自民國58年6月4日起，先後登記8 筆 抵押權，詳如附表二所示。嗣全部抵押物於78年6月1日因買 賣移轉登記與相對人天宇實業股份有限公司（下稱天宇實業 公司）。而債務人友聯紗廠公司於⑴⑵62年10月9 日與聲請 人訂立「活存質押透支約據」，約定由債務人友聯紗廠公司 分別以新台幣（下同）⑴39,790,000元、⑵62,000,000元之 透支限度內，自立約日起在債權人銀行甲存之往來帳戶，由 債務人友聯紗廠公司簽發支票，透支期限為一年，約定有利 息、遲延利息及違約金；另於⑶62年9月間與債權人訂立「 委任保證契約書」，由債務人友聯紗廠公司於14,739,750元 及27,514,200元之週轉額度內，委請債權人向稅收機關擔保 記帳經債務人友聯紗廠公司貸款或保證進口之原棉之關稅臨 時稅港工捐或用紗貨物稅。債務人應於每次保證書簽發之日 起一年內自行負責辦理出口抵銷或自行繳納債權人所保證之 各項稅捐以解除債權人之保證責任，⑷62年10月18日⑸63年 3 月12日與債權人訂立「定期質押放款借據」，由債權人貸 與⑷6,000,000元⑸8,700,000元，借款期限為⑷62年10月18 日至63年10月18日⑸63年3月12日起至64年3月12日，⑹依債 權人與債務人於63年3 月12日所簽訂之定期質押放款借據第 14條規定：「…如由貴行墊付保費，借用人應即償還，如未 即時償還，貴行得逕列入借款人所欠款金額，並按本借據第 三條規定之利率計息…」，債權人為債務人所墊付保費共計 19筆，⑺62年10月18日與債權人訂立「活期質放款據」，由 債權人貸與17,100,000元，借款期限為62年10月18日至63年



10月18日，⑻60年5 月17日與債權人簽訂「委任保證契約」 ，由債權人於美金 218,246元之範圍內為債務人友聯紗廠公 司開立保證函予以保證，債務人應於各期付款到期日前5 日 ，自行負責辦妥所有申請及結購外匯手續，並應將結匯所需 之新台幣，按照結匯時之各規定，送交與債權人國外部匯付 。詎債務人未依約履行債務，經債權人對其提起請求清償債 務之民事訴訟，案經臺灣臺北地方法院76年重訴字第226 號 民事判決、臺灣高等法院83年度重上字第152 號民事判決、 最高法院89年度台上字第2080號民事判決、臺灣高等法院89 年度重上更㈠字第152 號民事判決、最高法院91年度台上字 第2409號民事判決、臺灣高等法院92年度重上更㈡字第3 號 民事判決、最高法院94年度台上字第2179號民事判決、臺灣 高等法院94年度上更㈢字第153 號民事判決、最高法院98年 度台上字第605 號民事判決確定；此外，依臺灣桃園地方法 院之債權憑證、臺灣臺北地方法院64年（票）第638 號裁定 、臺灣臺北地方法院64年（票）第605 號裁定、臺灣臺北地 方法院64年（票）282 號裁定、及由債務人友聯紗廠公司擔 任背書人之本票正、反面影本暨退票理由單2 紙，債務人積 欠之款項共計74,765,900.26 元，為此聲請拍賣抵押物以資 受償。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、 抵押權設定契約書各8份、土地登記謄本、臺灣臺北地方法 院76年重訴字第226號民事判決、臺灣高等法院83年度重上 字第152號民事判決、最高法院89年度台上字第2080號民事 判決、臺灣高等法院89年度重上更㈠字第152號民事判決、 最高法院91年度台上字第2409號民事判決、臺灣高等法院92 年度重上更㈡字第3號民事判決、臺灣高等法院94年度上更 ㈢字第153號民事判決、最高法院98年度台上字第605號民事 判決暨確定證明書、臺灣桃園地方法院債權憑證、臺灣臺北 地方法院64年（票）第638號裁定、臺灣臺北地方法院64年 （票）第605號裁定、臺灣臺北地方法院64年（票）282號裁 定、本票影本暨退票理由單2紙、債權計算書、臺灣臺北地 方法院98年度司促字第20589號支付命令暨確定證明書等影 本為證。本件相對人雖為抵押物之受讓人，惟依民法第867 條之規定，抵押權不因此而受影響，本件聲請，應予准許。四、㈠債務人友聯紗廠公司於98年12月25日具狀陳報：友聯公司 積欠台灣銀行之債務算至98年6月15日止，僅積欠34,399,27 3元，台灣銀行指稱尚積欠74,765,900.26元，顯然不實；且 債權人所提出之債權憑證亦已罹於時效。友聯公司願意依確 定判決所載執行名義之金額為清償，台灣銀行顯無拍賣抵押



物之實益與必要，其聲請拍賣抵押物，不過係以此要脅友聯 公司清償並不存在之債權之手段而已，其聲請裁定拍賣抵押 物顯無理由而不應准許。㈡相對人天宇實業公司於98年12月 25日及99年1月5日具狀陳報：友聯公司工廠之出租為67年開 始，是租金收取亦於67年7月開始，而台灣銀行收到租金後 卻不分配，白賺10年利息，且除判決已確定部分外，台灣銀 行在訴訟全部確定後才以便箋通知友聯公司告知可扣抵債權 之金額為13,022,741.8元，故意拖延30多年，枉顧銀行誠信 ，其心可誅。另鄧鵬權及分配國營轉入兩項更是至今尚矇在 鼓中，不肯告知其詳，請惠予詳查後作合理之處分才能清算 帳目；併請於辨明確實債務前，暫勿准許拍賣抵押物，以免 陳述人遭受巨大損失等語。惟相對人對於如附表所示之不動 產上有抵押權設定登記存在及抵押債權已屆清償期而未受清 償之事實既無爭執，且債務人亦自陳尚有債務未清償，聲請 人依據首揭規定，即得聲請本院裁定准予拍賣如附表所示之 抵押物，拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定 ，無確定實體法上之法律關係存否之性質，只須其抵押權已 經依法登記且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許 拍賣之裁定。是相對人及債務人所陳上情縱使屬實，亦係實 體上之爭執，依前開說明，應由相對人或債務人另行提起訴 訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可拍 賣抵押物之裁定。
五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費1,000元。
中 華 民 國 99 年 1 月 27 日
民事庭司法事務官 江文玉