臺灣臺中地方法院民事裁定 96年度訴字第2778號
原 告 卯○○
訴訟代理人 李春生 律師
被 告 寅○○
丑○○
戊○○即李劉秀.
己○○即李劉秀.
庚○○即李劉秀.
辛○○即李劉秀.
辰○○
兼法定代理人 子○○
被 告 丁○○○○○○○.
甲○○○○○○○.
壬○○○○○○○.
乙○○○○○○○.
癸○○○○○○○.
丙○○○○○○○.
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國97年12月31日所
為之判決，其原本及正本應更正如下：
主 文
原判決主文欄三項關於中「兩造共有第一項所示二筆土地其分割方法」之記載，應更正「兩造共有第一項所示二筆土地其合併分割方法」。
原判決事實及理由欄第參項（得心證之理由）第二款第㈡目關於「劉秀琴」之記載，均應更正為「李劉秀琴」。原判決事實及理由欄第參項（得心證之理由）第二款第㈡目中，關於「寅○○（88年4月28日死亡）」之記載，應更正為「劉明旭（88年4月28日死亡）」。
原判決事實及理由欄第參項（得心證之理由）第二款第㈡目倒數第三行關於「就被繼承人劉賴六娘」之記載，應更正為「就被繼承人劉賴六娘、李劉秀琴」。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。又所謂顯然錯誤，乃指判 決中所表示者，與法院本來之意思顯然不符者而言，此有最 高法院18年度聲字第307號判例可資參照。二、查本院前開判決有如主文第一項至第四項所示之顯然錯誤， 故應予更正。
三、至於聲請意旨：以本件判決主文第二項所載劉賴六娘與李劉 秀琴之繼承人不明，難以辨識乙節，並聲請更正為：「被告 寅○○、丑○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○等七人 就繼承人留賴六娘上開二筆土地十分之三公同共有部分，辦 理繼承登記」、「被告戊○○、己○○、庚○○、辛○○等 四人就被繼承人李劉秀琴上開二筆土地十分三之共同共有部 分，辦理繼承登記」等情。經查，上開判決主文第二項雖僅 記載：「被告寅○○、丑○○、戊○○、己○○、庚○○、 辛○○、辰○○等七人就被繼承人劉賴六娘、李劉秀琴所公 同共有上開二筆土地十分之三部分，辦理繼承登記。」等語 ，然關於實際上如何辦理繼承登記，業於判決書第參項（得 心證之理由攔）第二款內記載：「…㈡劉賴六娘，則於95年 7月4日死亡，亦應由其繼承人即劉秀琴（應為李劉秀琴之誤 載，業更正如主文第二項所示）、寅○○、丑○○繼承，及 寅○○（88年4月28日死亡，應為劉明旭之誤載，業更正如 主文第三項所示）之養子辰○○代位繼承，而劉秀琴（應為 李劉秀琴之誤載，業更正如主文第二項所示）復於起訴後97 年5月30日死亡，其所繼承部分，自應由其繼承人戊○○、 己○○、庚○○、辛○○再為繼承，從而，原告分別…，及 請求被告寅○○、丑○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○ ○、辰○○等七人就被繼承人劉賴六娘（應為「就被繼承人 劉賴六娘、李劉秀琴」之誤載，業更正如主文第四項所示） 與被告寅○○、丑○○、辰○○、子○○所公同共有系爭兩 筆土地10分之3部分，辦理繼承登記，均無不合。」等語自 明，並無判決中所表示者，與法院本來之意思顯然不符之情 形，原告聲請更正主文，自難准許。
四、依首開說明，裁定如主文第1項至第4項所示。中 華 民 國 99 年 1 月 22 日
民事第三庭 法 官 許石慶
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 1 月 22 日
書記官