臺灣臺中地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第188號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站民國98年12月15日所為
之處分（豐監稽違字第裁63-HD0000000號裁決書）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
原處分關於吊扣大貨車普通駕駛執照拾貳個月部分撤銷。前項撤銷部分，甲○○無駕駛執照駕駛普通重型機器腳踏車，經測試檢定酒精濃度超過規定標準，壹年內禁止考領普通重型機器腳踏車駕駛執照。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○ ○於民國98年6月24日22時55分許，駕騎車牌號碼G5N-875號 普通重型機車，在臺中縣大雅鄉○○路11之16號前，因「酒 後駕車，經抽血檢驗換算呼氣酒精測定值為1.09MG/L」之違 規行為，經臺中縣警察局警員以中縣警交字第HD0000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。受處分人所為係違 反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，原處分機 關乃於98年12月15日豐監稽違字第裁63-HD0000000號裁決書 裁處吊扣大貨車普通駕駛執照12個月，並施以道安講習（罰 鍰已依刑事法律處罰，故行政罰鍰部分免予裁處）等語。二、受處分人之異議理由略以：道路交通管理處罰條例第68條業 經刪除吊扣各級駕照，受處分人因駕駛機車違規被吊扣小客 車駕照（本院按：本案受處分人被吊扣者應為大貨車普通駕 駛執照）為裁罰不當，且有違行政程序法第7條。爰請求撤 銷原處分關於吊扣駕照1年部分等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.25毫克，不得駕車；駕駛汽車經測試檢定酒 精濃度超過標準，處汽車駕駛人罰鍰15000元以上60000元以 下，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照1年，道路交通 安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1款分別定有明文（道路交通管理處罰條例所稱「汽車 」，依同條例第3條第8款規定，包括「機器腳踏車」）。又 汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執照 ，並准其駕駛較低級車類之車輛；已領有大貨車駕駛執照者 ，得駕駛小型車、輕型機器腳踏車，道路交通安全規則第61 條第1項第3款定有明文。再者，道路交通管理處罰條例第68
條業於94年12月14日修正，並自95年3月1日施行，修正前之 道路交通管理處罰條例第68條規定：「汽車駕駛人，因違反 本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照 處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照。」而修正 後之道路交通管理處罰條例第68條規定：「汽車駕駛人，因 違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處 分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照。」其修正理由為： 原條文將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併 吊扣或吊銷，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅，爰修正 之。故修正後將道路交通管理處罰條例第68條原有條文中之 「吊扣或」3字刪除，則依修正後之條文，受「吊銷駕照」 處分者，仍維持吊銷其持有各級車類之駕駛執照，至於受「 吊扣駕照」處分者，則僅「吊扣」其違法或違規當時所駕駛 該級車類之駕駛執照，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照 。（臺灣高等法院臺中分院96年度交抗字第136號、第648號 裁定意旨參照）。又對於無駕駛執照駕車，而應受「吊扣」 駕駛執照處分之情形，道路交通管理處罰條例第67條第6項 另有規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，應受吊扣駕駛執 照處分，於汽車駕駛人係無駕駛執照駕車者，在所規定最長 吊扣期間內，不得考領駕駛執照」，是對無駕駛執照可供吊 扣者，以禁止在一定期間內考領駕駛執照之方式，以達到原 規範目的。
四、經查：受處分人於上開時、地酒後駕騎普通重型機車，經抽 血檢驗換算呼氣酒精濃度為1.09MG/L之違規事實，有本件舉 發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽。其違規時， 上開新修正之道路管理處罰條例第68條已生效施行，自應適 用修正後之規定。而依上開規定及說明，受處分人既因「駕 駛普通重型機車」而有酒駕之違規，原處分機關應裁處「吊 扣其普通重型機車駕駛執照」已足，不得以公路機關實務上 僅發給駕駛人一張最高級汽車駕駛執照為由，而逕自吊扣受 處分人之大貨車普通駕駛執照。惟本件受處分人並未領有普 通重型機車駕駛執照，有卷附受處分人之駕照基本資料可憑 ，受處分人雖領有大貨車普通駕駛執照者，而得駕駛較低級 之小型車、輕型機器腳踏車，然仍不得駕駛重型機車，就此 而言，受處分人相當於無駕駛執照駕車，自無從吊扣其普通 重型機車駕駛執照，而應改依道路交通管理處罰條例第67條 第6項規定，裁處受處分人於1年內禁止考領普通重型機器腳 踏車駕駛執照，始為適法。故本件異議為有理由，爰撤銷原 處分關於「吊扣大貨車普通駕駛執照12個月」之處分，改諭 知如主文第2項所示之處罰。至於原處分裁處受處分人施以
道安講習部分，並無違誤，且受處分人亦未就該部分聲明異 議，本院自無庸另為審酌。
五、又本件受處分人僅領有大貨車普通駕駛執照，卻駕駛普通重 型機車，構成道路交通管理處罰條例第22條第1項第4款之違 規，此部分違規事實未經裁罰，原處分機關應依法處理，特 此敘明。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
七、如不服本裁定，得於送達之翌日起5日內，向本院提出抗告 狀。
中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
交通法庭 法 官 蔡建興
上正本證明與原本無異。
書記官 黃英寬
中 華 民 國 99 年 1 月 19 日