臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴緝字第382號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵
字第8966號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁年。扣案如附表一所示之支票及附表二所示之物，均沒收。 犯 罪 事 實
一、丙○○明知姓名年籍不詳綽號「眼鏡」之成年男子（起訴書 誤為劉坤池）係販售以虛設帳戶方式而請領之支票（即俗稱 人頭支票），發票人並無兌現之意，竟為逃避查緝，先於民 國92年間，基於行使變造特種文書之概括犯意，在不詳地點 ，將不知情之友人乙○○寄放之「乙○○」國民身分證上之 照片，換貼為自己之相片而變造乙○○之國民身分證（即附 表二編號1 ），足以生損害於乙○○及戶政機關對國民身分 資料管理之正確性。復自92年8 月間起，與綽號「眼鏡」之 成年男子共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，由丙○ ○以每張新臺幣（下同）2000元不等之價格，連續向綽號「 眼鏡」之成年男子購買人頭支票（包括如附表一及附表二編 號2 所示之人頭支票），並由綽號「眼鏡」之成年男子以快 遞方式從臺北縣三重郵政767 號信箱郵寄至臺中市超峰快遞 公司北屯健行站，註明收件人為「乙○○」，再由丙○○持 前開變造之「乙○○」國民身分證，供作領取綽號「眼鏡」 之成年男子寄送予「乙○○」之郵件使用而連續行使之。丙 ○○領取購得之人頭支票後，自92年8 月間起至93年5 月間 止，即在臺中市區之不詳處所，以每張2500元至3000元不等 之價格，連續販售予知情仍欲使用此類支票且有詐欺取財犯 意聯絡、姓名年籍不詳之不特定成年人（支票上之發票人印 文均由綽號「眼鏡」之成年男子蓋印，發票日則由綽號「眼 鏡」之成年男子填載，或由丙○○以手寫或支票數字打印器 繕打填載，票載金額則由丙○○以支票數字打印器繕打或購 買者自行填載，接續完成各該支票之簽發）。而向丙○○購 得前開人頭支票者，即分別持所購得之人頭支票，向姓名年 籍不詳且不知情之不特定人訛騙詐財，取得各該人頭支票者 迨至所持有之人頭支票屆期未能兌現，始知受騙。總計丙○ ○每月約販售此類人頭支票約1 、20張。嗣於93年5 月6 日 20時30分許，丙○○因另案通緝，經警在臺中市○區○○街 170 號查獲，並當場扣得丙○○所有之如附表二編號1 所示
之變造「乙○○」國民身分證1 張及附表二編號2 所示之空 白人頭支票；丙○○復於同日20時40分許，帶同警方至臺中 市○區○○街8 號3 樓之9 ，起獲丙○○所有之如附表一所 示人頭支票及如附表二編號3 至8 所示之物。
二、案經臺中市警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查被告丙○○及指定辯護人即 本院公設辯護人於本院準備程序時，對於本案偵查卷內之人 證、書證，均同意有證據能力，得採為本案之證據，迄至本 案言詞辯論終結前，對於卷內之人證、書證，亦未聲明異議 ，有本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可考；另經本院審酌 卷內各該人員陳述時之情狀，均查無被違法取供或非出於自 由意志之情形，相關書證亦查無違法取證或造假虛捏之情事 ，以之作為本案之證據，皆屬適當，依前揭規定，本判決以 下所引用之卷內人證、書證均得為本案之證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中就與前揭犯 罪事實相符部分坦承不諱，並於本院準備程序及審理時均為 認罪之陳述；且如附表一所示之支票帳戶申請人於開立各該 支票帳戶後，即交予他人使用等情，則經證人陳添發（參附 表一編號37、38) 於警詢時證述無訛（參偵查卷第58-59 頁 ），證人林宗岳（參附表一編號33）亦於警詢時陳稱：有開 立如附表一編號33所示支票帳戶等語（本院94年度訴字第31 5 號刑事卷第一宗第91-93 頁），並有華僑商業銀行城東分 行函及函附之開戶人之詳細資料、彰化商業銀行水湳分行函 及函附之開戶申請書、往來約定書，彰化商業銀行太平分行 函及函附之開戶基本資料、彰化商業銀行南屯分行函及函附 之開戶人資料、臺灣銀行淡水分行函及函附之陳定輝之名、 地資料查詢單、臺灣銀行水湳分行函及函附之開戶印鑑卡及 身分證影本、個人戶名、地及客戶所有存款明細查詢、合作 金庫銀行頭份分行函及函附之開戶印鑑卡影本、合作金庫銀 行西台中分行函及函附之開戶資料、合作金庫銀行士林分行 函及函附之開戶資料、合作金庫銀行五權分行函及函附之開
戶資料、交通銀行台中分行函及函附之開戶資料、中國農民 銀行台中分行函及函附之身分證影本、客戶中文檔資料、第 一商業銀行樹林分行函及函附之開戶人基本資料、台北國際 商業銀行樹林分行函及函附之開戶資料、台北國際商業銀行 台中分行函及函附之司之開戶資料、華南商業銀行五權分行 函及函附之開戶基本資料、華南商業銀行平鎮簡易型分行函 及函附之開戶資料、負責人變更資料、遠東國際商業銀行台 中公益分行函及函附之開戶人資料、中國國際商業銀行太平 分行函及函附之開戶印鑑卡、身分證影本、國泰世華銀行文 心分行000000000 支票帳號開戶人詳細資料（含滙通銀行支 票存款開戶申請書暨往來約定書、身分證影本）、建華商業 銀行台中分行函及函附之開戶人基本資料、台南區中小企業 銀行函及函附之開戶印鑑卡資料、台中市第二信用合作社向 上分社函及函附之吳世億屬性資料、華南商業銀行北臺中分 行函及函附之澔德企業有限公司之開戶基本資料影本（以上 附於偵查卷第60-61 、91-171頁）、臺中市警察局第六分局 函附之支票開戶人年籍、個人戶籍資料查詢結果、客戶基本 資料（包括開戶人基本資料、營利事業登記證、公司變更登 記表、開戶資料、有限公司設立登記表等）、中國農民銀行 台中分行函（以上附於本院94年度訴字第315 號刑事案卷第 一宗第95-141、145 頁）、臺灣基隆地方院94年度訴字第86 8 號刑事判決、臺灣新竹地方法院97年度竹簡字123 號刑事 簡易判決、臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵字第1859、74 88號起訴書、臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第356 號 刑事判決、本院93年度訴字第1690號刑事判決（以上附於本 院98年度訴緝字第382 號刑事案卷第50-54 、57-59 、74-8 2 、85-87 、103-107 頁）。此外，尚有臺中市警察局第六 分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片、行動電話 通聯、和信電訊股份有限公司資料查詢（偵查卷第13-25 、 44-51 頁）在卷可佐。據上，足徵被告之自白，確與事實相 符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪 認定。
三、比較新舊法之說明：
被告行為後，刑法部分條文業於94年2 月2 日修正公布，並 自95年7 月1 日起施行。本次刑法修正之比較新舊法，應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院95年度第8 次刑庭會議決議可資參照，是以：
（一）刑法第2 條第1 項規定：
修正後刑法第2 條第1 項規定，已將新舊法律適用之「從 新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非 實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題 ，應逕行適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」 之比較。
（二）戶籍法第75條規定：
按國民身分證原屬刑法第212 條之特種文書，而戶籍法於 97年5月28日修訂公布第75條，並於同日施行，該條第1項 、第2 項規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國 民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以下罰金。」、「 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。」依其內容 ，關於國民身分證部分，應屬刑法第212 條、第216 條之 特別規定，但經比較結果，修正後之戶籍法第75條第1 項 、第2 項之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項 前段規定，關於被告行使變造國民身分證部分，應依刑法 第216 條、第212 條論處。
（三）刑法第212 條、第339 條第1 項法定刑為罰金部分： １、修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣一千元以上 ，以百元計算之。」與修正前刑法第33條第5 款規定「罰 金：一元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利 於行為人，故依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用行 為時之法律即修正前刑法第33條第5 款規定決定其罰金部 分之法定刑。
２、法定刑為罰金之提高標準之新舊法適用：
被告行為後，刑法施行法增訂第1 條之1 ，於95年6 月14 日公布，並於同年7 月1 日施行；考其立法理由，係為因 應94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日施行之刑法施行 後，依刑法總則第33條第5 款規定，罰金貨幣單位已改為 新臺幣，是以分則編各罪所定罰金之貨幣單位，自應配合 上開規定修正，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法 比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰 金數額之前提下，而為制定，換言之，刑法施行法第1 條 之1 係在替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與適用罰 金罰鍰提高標準條例之結果相同，對於被告而言並不發生 有利或不利之問題，僅係將貨幣單位由銀元改為新臺幣， 並非法律變更刑度之條文，當無須就新舊法比較適用（臺 灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第16至
19號研討結果可資參照）。
（四）刑法第28條共同正犯之規定：
依修正後刑法第28條之修正立法理由，修正後共同正犯之 範圍，已限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排 除陰謀犯、預備犯共同正犯，自屬行為後法律有變更，而 非僅屬文字修正，應有新舊法比較適用問題（最高法院97 年度台上字第37號裁判可資參照）。但對被告而言，不論 依修正前後之規定均構成共同正犯，對其並無有利或不利 之情形，參諸最高法院97年度第1 次、第2 次刑事庭會議 決議之意旨，毋庸為新、舊法之比較，應直接適用修正後 之規定。
（五）刑法第56條連續犯之規定：
被告行為後，新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯 罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果， 自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊 法結果，新法之規定並無較有利於行為人，仍應適用被告 之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8 次刑 事庭會議決議參照）。
（六）刑法第55條牽連犯之規定：
刑法第55條牽連犯之規定，業於94年2 月2 日修正公布刪 除，並自95年7 月1 日施行。則本案被告犯有2 罪且具有 牽連關係之情形（詳後述），如依修正前之規定，應從一 重論處。若依修正後之刑法，既已刪除牽連犯之規定，則 所犯各罪，應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之 規定，修正後之規定並非較有利於被告，應適用修正前之 規定論罪。
四、核：
（一）被告就行使變造「乙○○」國民身分證部分，係犯刑法第 216 條、第212 條之行使變造特種文書罪。被告變造「乙 ○○」國民身分證之變造行為，為之後行使變造特種文書 之低度行為，應為行使變造特種文書之高度行為所吸收， 不另論罪。
（二）被告就販售人頭支票，使購買者得持以向他人詐財部分， 則係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。起訴書就此部 分犯罪事實原係記載被告係基於偽造有價證券之概括犯意 ，偽造如附表一所示支票，所為涉犯刑法第201 條第1 項 之偽造有價證券罪嫌。但俗稱「人頭支票」係指無法兌現 之空頭支票。可分為未獲授權，冒用他人名義開戶、申領 之支票，及委請知情之人以相當對價或其他方式，至金融 行庫設立帳戶並請領甲存支票供自己使用，亦即發票名義
人知情，並志願充為「人頭」概括授權他人簽發等2 種。 後者因發票名義人志願充為人頭，以其名義開戶及申領支 票供他人簽發使用，該他人及經該他人同意而簽發之人， 已得發票人即「人頭」之直接或間接概括授權而簽發，雖 不成立偽造有價證券罪。然上開提供人頭設立帳戶者，帳 戶內通常並無足夠支付支票金額之存款，跳票之機率甚高 ，則其販賣「人頭支票」予他人使用，對於所販賣之空白 支票，係供知情之買受者（或其下手）接續填載金額及發 票日期，以完成支票之簽發行為，使生票據法上效力，然 後持以向不知情之人（被害人）詐財，自是知之甚稔。從 而販賣者係與知情而完成支票簽發持以行使之買受者，相 互利用其一部行為，以完成其犯罪目的，對於買受者持以 行使所犯詐欺取財罪，自具有犯意聯絡及行為分擔，應成 立共同正犯（最高法院98年度台上字第5587號、96年度台 上字第7311號裁判均可參照）。查本件如附表一所示之支 票帳戶申請人於開立各該支票帳戶後，即交予他人使用一 節，業經本院審認如前，並查無遭人冒名請領空白支票使 用之情狀；加以公訴人認被告取得人頭支票之來源即綽號 「眼鏡」之成年男子係劉坤池（按此部分依臺灣高等法院 臺中分院94年度上訴字第1973號刑事判決，認定劉坤池未 販賣人頭支票給被告丙○○，參本院98年度訴緝字第382 號刑事案卷第40頁），而劉坤池因販售人頭支票被訴常業 詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第19 73號審理結果，係依幫助詐欺取財罪判刑，並確定在案， 有該案刑事判決在卷可參（本院卷第36-47 頁），是以公 訴檢察官乃更正起訴之犯罪事實為被告係基於意圖為自己 不法所有之幫助詐欺取財之概括犯意而買賣人頭支票，並 將起訴書之論罪法條關於刑法第201 條第1 項之偽造有價 證券罪嫌，更正為被告應係涉犯刑法第30條第1 項、第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌（參本院卷第143 頁）， 本院自應依公訴檢察官更正後之犯罪事實而為審理。另依 前開裁判意旨，本案被告所犯詐欺取財罪應論以正犯，並 非幫助犯，公訴人此部分之論罪意見，容有未洽，惟其基 本事實同一，本院應予審理，並變更此部分之起訴法條。（三）被告與綽號「眼鏡」之成年男子及向被告購買人頭支票並 持以訛騙他人財物之不特定人間，就前揭詐欺取財罪行， 有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。
（四）被告多次持如附表二編號1 所示之變造「乙○○」國民身 分證領取向綽號「眼鏡」之成年男子購買之人頭支票之行 使變造特種文書犯行，及多次販賣人頭支票予不特定人，
供不特定人持以詐騙他人財物之詐欺取財犯行，各係時間 緊接，方法相同，分別觸犯構成要件相同之罪名，均顯係 基於概括犯意為之，皆依刑法修正前之連續犯規定論以一 罪，並均依法加重其刑。
（五）被告係為販賣人頭支票，而持變造之「乙○○」國民身分 證領取向綽號「眼鏡」之成年男子購入之人頭支票，所犯 行使變造特種文書罪及詐欺取財罪有手段、目的之牽連關 係，應從一重之詐欺取財罪論處。起訴書認應分論併罰， 容有未洽。
（六）爰審酌被告於違犯本案前，僅於80、86年間因賭博罪，先 後經法院判處罰金銀元500 、銀元3000元，另於91年間因 違反動產擔保交易法案件，嗣經本院以93年度自緝字第29 8 號判處拘役50日，別無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄可按，素行非差，其為貪圖私利，從事人頭 支票之販賣，販賣之時間非短，經手之人頭支票頗多，擾 亂社會金融秩序，破壞票據信用，對於因遭訛騙而取得未 獲兌現之人頭支票者之利益有所損害，被告因而獲得之轉 售利得甚多，而為逃避追查，復變造、行使「乙○○」之 國民身分證使用，妨害乙○○及戶政機關對身分證管理之 正確性，再考之被告之智識、生活情狀，暨犯後均坦認犯 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。（七）沒收之宣告：
扣案如附表一、二所示之物，均係被告所有，分別供其違 犯前揭犯行所用或預備供犯罪所用，詳如附表一、二「沒 收之理由」欄所載，爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定 ，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第56條（修正前）、第216 條、第212 條、第339 條第1 項、第55條（修正前）、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 1 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 林慶郎
法 官 莊嘉蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡臻
中 華 民 國 99 年 1 月 27 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表一：
（起訴書之附表有誤，經公訴檢察官於94年3 月15日以補充理由書更正如下）
┌──┬─────┬─────┬────────────┬───────┬──────┬────────┬───────┐
│編號│支票號碼 │發票人 │ 付款人 │帳號 │票載發票日期│票 面 金 額 │ 沒收之理由 │
│ │ │ │ │ │ (民國) │ (新臺幣) │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 1 │CI0000000 │鄭萬富 │彰化商業銀行水湳分行 │00000000 │92.12.25 │5萬元 │供販賣支票所用│
│ │ │（由臺灣臺│ │ │ │ │（丙○○販出後│
│ │ │中地方法院│ │ │ │ │，因故經買受人│
│ │ │檢察署檢察│ │ │ │ │退回） │
│ │ │官以96年度│ │ │ │ │ │
│ │ │偵字第1859│ │ │ │ │ │
│ │ │、7488號提│ │ │ │ │ │
│ │ │起公訴，現│ │ │ │ │ │
│ │ │由本院98年│ │ │ │ │ │
│ │ │度重訴字第│ │ │ │ │ │
│ │ │355 號審理│ │ │ │ │ │
│ │ │中） │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 2 │CI0000000 │鄭萬富 │彰化商業銀行水湳分行 │0000000000 │93.2.15 │20萬元 │同上 │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 3 │CI0000000 │鄭萬富 │彰化商業銀行水湳分行 │0000000000 │92.12.31 │14萬8千元 │同上 │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 4 │CG0000000 │李建成 │彰化商業銀行太平分行 │000000000 │92.10.15 │空白 │預備販售予不特│
│ │ │（由臺灣高│ │ │ │ │定人，供不特定│
│ │ │等法院臺中│ │ │ │ │人詐財使用 │
│ │ │分院95年度│ │ │ │ │ │
│ │ │上易字第35│ │ │ │ │ │
│ │ │6 號判處有│ │ │ │ │ │
│ │ │期徒刑1 年│ │ │ │ │ │
│ │ │6 月確定）│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 5 │CG0000000 │李建成 │彰化商業銀行太平分行 │000000000 │92.10.16 │空白 │同上 │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 6 │TPA0000000│李建成 │中國國際商業銀行太平分行│00000-000000 │92.9.30 │空白 │同上 │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 7 │TPA0000000│李建成 │中國國際商業銀行太平分行│00000-000000 │92.12.25 │23萬5千元 │供販賣支票所用│
│ │ │ │ │ │ │ │（丙○○販出後│
│ │ │ │ │ │ │ │，因故經買受人│
│ │ │ │ │ │ │ │退回） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 8 │TPA0000000│李建成 │中國國際商業銀行太平分行│00000-000000 │92.10.8 │14萬4千8百元 │同上 │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 9 │CI0000000 │夏秋民 │彰化商業銀行南屯分行 │000000000 │92.4.12 │17萬元 │同上 │
│ │（檢察官94│ │ │ │ │ │ │
│ │年3 月15日│ │ │ │ │ │ │
│ │補充理由書│ │ │ │ │ │ │
│ │誤為C11538│ │ │ │ │ │ │
│ │641） │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 10 │CI0000000 │夏秋民 │彰化商業銀行南屯分行 │000000000 │92.4.15 │10萬元 │同上 │
│ │（檢察官94│ │ │ │ │ │ │
│ │年3 月15日│ │ │ │ │ │ │
│ │補充理由書│ │ │ │ │ │ │
│ │誤為C11538│ │ │ │ │ │ │
│ │634） │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 11 │AD0000000 │陳定輝 │臺灣銀行淡水分行 │0000000-00000 │92.12.20 │14萬2千元 │同上 │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 12 │AN0000000 │黃崇榮 │臺灣銀行水湳分行 │000000-000000 │91.10.10 │10萬元 │同上 │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 13 │SA0000000 │陳輝藝 │臺灣省合作金庫頭份支庫 │128123 │空白 │空白 │預備販售予不特│
│ │ │ │ │ │ │ │定人，供不特定│
│ │ │ │ │ │ │ │人詐財使用 │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 14 │SA0000000 │陳輝藝 │臺灣省合作金庫頭份支庫 │128123 │空白 │空白 │同上 │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 15 │SA0000000 │陳輝藝 │臺灣省合作金庫頭份支庫 │128123 │空白 │空白 │同上 │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 16 │SA0000000 │陳輝藝 │臺灣省合作金庫頭份支庫 │128123 │空白 │空白 │同上 │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 17 │SA0000000 │陳輝藝 │臺灣省合作金庫頭份支庫 │128123 │空白 │空白 │同上 │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 18 │AA0000000 │游金木 │臺灣省合作金庫西台中分行│316215 │92.6.30 │7萬5千元 │供販賣支票所用│
│ │ │（由臺灣高│ │ │ │ │（丙○○販出後│
│ │ │等法院臺中│ │ │ │ │，因故經買受人│
│ │ │分院以94年│ │ │ │ │退回） │
│ │ │度上訴字第│ │ │ │ │ │
│ │ │905 號判處│ │ │ │ │ │
│ │ │有期徒刑1 │ │ │ │ │ │
│ │ │年10月確定│ │ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 19 │KF0000000 │正鏵實業 │合作金庫銀行士林分行 │037554 │92.4.15 │40萬元 │同上 │
│ │ │有限公司 │ │ │ │ │ │
│ │ │（檢察官94│ │ │ │ │ │
│ │ │年3 月15日│ │ │ │ │ │
│ │ │補充理由書│ │ │ │ │ │
│ │ │誤為正樺實│ │ │ │ │ │
│ │ │業有限公司│ │ │ │ │ │
│ │ │，負責人劉│ │ │ │ │ │
│ │ │正華） │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 20 │TC0000000 │伯欣威有限│交通銀行台中分行 │000000000 │93.3.5 │4萬元 │同上 │
│ │ │公司 │ │ │ │ │ │
│ │ │（負責人楊│ │ │ │ │ │
│ │ │欣學） │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 21 │TC0000000 │伯欣威有限│交通銀行台中分行 │000000000 │93.1.27 │3萬8千元 │同上 │
│ │ │公司 │ │ │ │ │ │
│ │ │（負責人楊│ │ │ │ │ │
│ │ │欣學） │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 22 │FAX0000000│楊欣學 │中國農民銀行台中分行 │001400 │93.3.21 │13萬4千5百元 │同上 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 23 │A0000000 │華欣良有限│建華銀行台中分行 │000000000 │93.2.10 │114萬9千2百元 │同上 │
│ │ │公司 │ │ │ │ │ │
│ │ │（負責人楊│ │ │ │ │ │
│ │ │欣學） │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 24 │A0000000 │華欣良有限│建華銀行台中分行 │000000000 │93.2.15 │103萬7千9百10元 │同上 │
│ │ │公司 │ │ │ │ │ │
│ │ │（負責人楊│ │ │ │ │ │
│ │ │欣學） │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 25 │A0000000 │華欣良有限│建華銀行台中分行 │000000000 │93.3.31 │50萬元 │同上 │
│ │ │公司 │ │ │ │ │ │
│ │ │（負責人楊│ │ │ │ │ │
│ │ │欣學） │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 26 │TB0000000 │芳婕實業 │第一商業銀行樹林分行 │018614 │92.8.31 │6萬1千元 │同上 │
│ │ │有限公司 │ │ │ │ │ │
│ │ │（負責人陳│ │ │ │ │ │
│ │ │慶芳） │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 27 │QJ0000000 │張永吉 │台北國際商業銀行樹林分行│0000000000000 │空白 │空白 │預備販售予不特│
│ │ │（由臺灣新│ │ │ │ │定人，供不特定│
│ │ │竹地方法院│ │ │ │ │人詐財使用 │
│ │ │97年度竹簡│ │ │ │ │ │
│ │ │字第123 號│ │ │ │ │ │
│ │ │判處有期徒│ │ │ │ │ │
│ │ │刑3 月確定│ │ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 28 │QJ0000000 │張永吉 │台北國際商業銀行樹林分行│0000000000000 │空白 │空白 │同上 │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 29 │QJ0000000 │張永吉 │台北國際商業銀行樹林分行│0000000000000 │空白 │空白 │同上 │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 30 │QG0000000 │沛臨企業 │台北國際商業銀行台中分行│0000000000000 │93.5.15 │空白 │同上 │
│ │ │有限公司 │ │ │ │ │ │
│ │ │（負責人林│ │ │ │ │ │
│ │ │瑞祥，檢察│ │ │ │ │ │
│ │ │官94年3 月│ │ │ │ │ │
│ │ │15 日 補充│ │ │ │ │ │
│ │ │理由書誤認│ │ │ │ │ │
│ │ │戶名為林瑞│ │ │ │ │ │
│ │ │祥） │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 31 │HC0000000 │胡明和 │華南商業銀行五權分行 │000000000 │92.11.5 │空白 │供販賣支票所用│
│ │ │ │ │ │ │（支票背面有買受│（丙○○販出後│
│ │ │ │ │ │ │人以不詳方式取得│，因故經買受人│
│ │ │ │ │ │ │之背書） │退回） │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 32 │BE0000000 │波灣企業 │遠東國際商業銀行台中公益│22046 │92.11.31 │42萬5千8百元 │同上 │
│ │ │有限公司 │分行 │ │ │ │ │
│ │ │（檢察官94│ │ │ │ │ │
│ │ │年3 月15日│ │ │ │ │ │
│ │ │補充理由書│ │ │ │ │ │
│ │ │誤為波灣實│ │ │ │ │ │
│ │ │業有限公司│ │ │ │ │ │
│ │ │，負責人胡│ │ │ │ │ │
│ │ │明和） │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 33 │KC0000000 │弘瑋國際有│華南商業銀行平鎮分行 │000000000 │93.4.30 │5萬元 │同上 │
│ │ │限公司 │ │ │ │ │ │
│ │ │（負責人林│ │ │ │ │ │
│ │ │宗岳，檢察│ │ │ │ │ │
│ │ │官94年3 月│ │ │ │ │ │
│ │ │15 日 補充│ │ │ │ │ │
│ │ │理由書誤為│ │ │ │ │ │
│ │ │吳住安） │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 34 │AP0000000 │永昇企業 │台灣中小企業銀行興中分行│040755 │92.12.7 │3萬9千元 │同上 │
│ │ │有限公司 │ │ │ │ │ │
│ │ │（負責人鄭│ │ │ │ │ │
│ │ │敏葉，檢察│ │ │ │ │ │
│ │ │官94年3 月│ │ │ │ │ │
│ │ │15日補充理│ │ │ │ │ │
│ │ │由書誤認戶│ │ │ │ │ │
│ │ │名鄭敏葉）│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 35 │AP0000000 │永昇企業 │台灣中小企業銀行興中分行│040755 │92.11.30 │5千 │預備販售予不特│
│ │ │有限公司 │ │ │ │（丙○○自行以支│定人，供不特定│
│ │ │（負責人鄭│ │ │ │票數字打印器繕打│人詐財使用 │
│ │ │敏葉，檢察│ │ │ │） │ │
│ │ │官94年3 月│ │ │ │ │ │
│ │ │15日補充理│ │ │ │ │ │
│ │ │由書誤認戶│ │ │ │ │ │
│ │ │名鄭敏葉）│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 36 │AP0000000 │永昇企業 │台灣中小企業銀行興中分行│040755 │92.11.30 │6千 │同上 │
│ │ │有限公司 │ │ │ │（丙○○自行以支│ │
│ │ │（負責人鄭│ │ │ │票數字打印器繕打│ │
│ │ │敏葉，檢察│ │ │ │） │ │
│ │ │官94年3 月│ │ │ │ │ │
│ │ │15日補充理│ │ │ │ │ │
│ │ │由書誤認戶│ │ │ │ │ │
│ │ │名鄭敏葉）│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼───────┼──────┼────────┼───────┤
│ 37 │AA0000000 │琨楊企業 │華僑銀行城東分行 │000000000 │91.12.20 │15萬元 │供販賣支票所用│
│ │ │有限公司 │ │ │ │ │（丙○○販出後│
│ │ │（負責人陳│ │ │ │ │，因故經買受人│
│ │ │添發，經臺│ │ │ │ │退回） │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網