臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴字第4112號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
丙○○
戊○○
上一被告之
選任辯護人 蔡坤旺律師
上列被告等因違反農藥管理法案件，經檢察官提起公訴（98年度
偵字第4493、4494、4495、4519、4520、8657、8680、9254、93
24、10490、14386號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○共同加工偽農藥，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之如附表四編號5-01至5-07、附表五編號9-03及附表六編號7-04、7-05之物均沒收；又販賣禁用農藥，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之如附表四編號5-01至5-07、附表五編號9-09之物沒收；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表四編號5-01至5-07、附表五編號9-03、9-09及附表六編號7-04、7-05之物均沒收。
甲○○共同加工偽農藥，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之如附表四編號5-01至5-07、附表五編號9-03及附表六編號7-04、7-05之物均沒收。丙○○販賣禁用農藥，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之如附表七編號11-54至11-58、附表八編號12-10之物均沒收；又明知為偽農藥以販賣，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之如附表七編號11-54至11-58、附表八編號12-10之物均沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表七編號11-54至11-58、附表八編號12-10之物均沒收。戊○○明知為偽農藥以販賣，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、乙○○、甲○○、丙○○均明知「經中央主管機關公告禁止 製造、加工、分裝、輸入、輸出、販賣、使用之農藥」係屬 禁農藥，乙○○、甲○○、丙○○、戊○○亦明知「未經核 准擅自製造、加工、輸入，或摻雜其他有效成分之含量超過 中央主管機關所定之限量基準或抽換或仿冒國內外產品，或
塗改或變更有效期間之標示，或所含有效成分之名稱與核准 不符之農藥」係屬偽農藥，依法均不得製造、加工、分裝或 輸入，且不得販賣或意圖販賣而陳列、儲藏之。詎渠等人竟 分別或共同基於違反農藥管理法之犯意，而為下述之不法犯 行：
二、乙○○明知其並未領有中央主管機關行政院農業委員會（下 稱農委會）核發之農藥製造、加工許可證，不得製造、加工 農藥。竟仍基於加工、分裝並販賣或意圖販賣而儲藏偽農藥 之延續犯意，自96年5、6月間起，在臺中縣外埔鄉○○路10 8之1以東約100公尺鐵皮屋租處，經由不詳管道取得農業原 體後，在該鐵皮屋內，利用⑴如附表四編號5-08、5-09、5- 18、5-21、5-26、5-32、5-34、5-36至5-43、5-47至5-54、 5-65、5-67、5-68、⑵如附表五編號9-06及附表六編號7-02 、7-03等生產農藥之原料，及利用如附表三編號6-03、如附 表四編號5-55至5-64、5-66、5-69等器具為加工、分裝之用 ，俟完成成品偽農藥後再販售於吳文炯、許顯洲、楊世忠及 朱敏靜等人所經營之農藥行予以牟取暴利；甲○○明知其胞 兄乙○○並未領有農委會核發之農藥製造、加工許可證，不 得製造、加工農藥；又偽農藥，依法均不得製造、加工、分 裝或販賣。竟自97年6、7月間起，基於與乙○○共同加工、 分裝、儲存並販賣偽農藥之犯意聯絡，加入乙○○加工、分 裝及販賣偽農藥予吳文炯、許顯洲、楊世忠及朱敏靜等人所 經營之農藥行。嗣經警會同農委會人員，於98年2月12日， 分別扣得乙○○所有之位在臺中縣大甲鎮○○路2033號之如 附表三編號6-03、位在臺中縣外埔鄉○○路108之1以東約 100公尺鐵皮屋內之如附表四所示【編號5-14（為禁用農藥 ）除外】、位在臺中縣外埔鄉○○路東西巷電線桿編號六分 支30左9及10旁之鐵皮屋之如附表五所示【編號9-04-1至9-0 4-4、9-04-6、9-05-2、9-07及9-08（為禁用農藥）除外】 及位在臺中縣大甲鎮東陽新村101號之如附表六（編號7-01 之房屋租賃契約書3本除外）所示等供乙○○、甲○○共同 加工、分裝、販賣偽農藥所用成品、半成品、物料及加工、 分裝偽農藥之器械、原料及物件、農業書籍等物。三、另乙○○明知含有「三苯醋錫」（fentin acetate）成分用 於毒殺福壽螺之農藥，因具有導致人類胎兒畸形之嚴重危害 ，前於86年9月30日即經農委會公告禁止製造、輸入，87年1 月1日起禁止加工，並自88年1月1日起禁止銷售、使用，為 禁用農藥。竟基於販賣或意圖販賣而陳列、儲藏含有「三苯 醋錫」之禁用農藥之犯意，於96年5、6月間後之不詳時、地 ，自不詳人士處購入數量不詳之含「三苯醋錫」成分之禁用
農藥後，轉售予不特定農藥行牟利，嗣經警會同農委會人員 於98年2月12日，分別扣得乙○○所有之位在臺中縣外埔鄉 ○○路108之1以東約100公尺鐵皮屋內之「三苯醋錫」5箱（ 即如附表四編號5-14所示）、位在臺中縣外埔鄉○○路東西 巷電線桿編號六分支30左9及10旁之鐵皮屋之如附表五編號 9-04-1至9-04-4、9-04-6、9-05-2之含「三苯醋錫」之禁農 藥5桶，及供乙○○販賣禁用農藥用之如附表五編號9-09等 物。
四、丙○○為永昇農藥資材行實際負責人，明知名稱為「達滅芬 」之農藥，含有「三苯醋錫（fentin acetate）」之成分， 用於毒殺福壽螺，具有導致人類胎兒畸形之嚴重危害，前於 86年9月30日即經農委會公告禁止製造、輸入，87年1月1日 起禁止加工，並自88年1月1日起禁止銷售、使用，係屬禁用 農藥。另亦明知名稱為「利谷」、「除草增效劑（允谷）」 及「益達」等農藥，均含有「護谷」之成份，因有致人類胎 兒畸形之嚴重危害，於70年1月1日始禁止製造、輸入、加工 ，於72年1月1日即禁止銷售販賣，亦屬禁用農藥。詎丙○○ 竟基於販賣或意圖販賣而陳列、儲藏含「三苯醋錫」及「護 谷」成分等禁用農藥以營利之犯意，於96年初起，向不詳人 士處購入數量不詳之含「三苯醋錫」及「護谷」成分之禁用 農藥後，陳列及儲藏於位在臺中縣豐原市○○路192巷61號 之倉庫內，再轉售予其他農藥行牟利，嗣經警會同農委員人 員於98年2月12日，在臺中縣豐原市○○路192巷61號扣得丙 ○○所有供其販賣禁用農藥之如附表七編號11-02含有「三 苯醋錫」禁用農藥成分之「達滅芬」20箱及編號11-04、11- 44、11-46等含有「護谷」禁用農藥成分之「利谷」120瓶、 「除草增效劑」20瓶、「益達」4瓶等物及丙○○供其販賣 禁用農藥用之如附表七編號11-54至11-58、附表八編號12-1 0之物。
五、丙○○另明知如附表七編號11-03、11-05、11-06、11-08、 11-10、11-11至11-15、11-17、11-18、11-20、11-30至11- 32、11-39b、11-53及附表八編號12-4、12-6等農藥，均含 有如附表七、八等各編號所示之成分，而均屬偽農藥，竟基 於販賣或意圖販賣而陳列、儲藏上開偽農藥之延續犯意，自 97年7、8月間起，向不詳人士，購得如前述如附表七編號11 -03、11-05、11-06、11-08、11-10、11-11至11-15、11-17 、11-18、11-20、11-30至11-32及附表八編號12-4、12-6等 數量不詳之偽農藥後，而將購得之偽農藥儲藏於臺中縣豐原 市○○路192巷61號處所內。再轉售於王大嘉、吳欣螢、吳 美玲、胡素梅、趙泊淯、廖献振及廖嘉瑞等人所經營之農藥
行謀取利益。嗣經警會同農委會人員於98年2月12日，分別 扣得丙○○所有位在臺中縣豐原市○○路192巷61號之如附 表七編號11-03、11-05、11-06、11-08、11-10、11-11至11 -15、11-17、11-18、11-20、11-30至11-32、11-39b、11-5 3所示及位在臺中縣豐原市○○街183號之如附表八編號12-4 、1 2-6等所示之供其販賣偽農藥之物及偽農藥1批及丙○○ 供其販賣禁用農藥用之如附表七編號11-54至11-58、附表八 編號12-10之物。
六、戊○○係設址於臺中縣東勢鎮○○○街61號之「協成農藥行 」之負責人，並實際從事販賣農藥之工作，其明知「未經核 准擅自製造、加工、輸入，摻雜或抽換國內外產品，塗改或 變更有效期間之標示，或所含有效成分之名稱與核准不符之 農藥」，均屬偽農藥，依法不得販賣或意圖販賣而陳列、儲 藏之。竟基於販賣偽農藥營利之犯意，於98年4月初某日， 向「劉文正（音似）」批入含有「筡乙酸」之「肥果精液」 偽農藥後，隨即將該批入前述偽農藥陳列、儲藏在上開「協 成農藥行」內販賣予不特定人，藉以賺取中間差額牟取不法 利益。嗣於98年4月7日為警持搜索票前往戊○○所經營上開 「協成農藥行」執行搜索時，當場扣得含有「筡乙酸」之「 肥果精液」偽農藥45瓶，及戊○○所有與販賣偽農藥無關之 「四季百液蠟」6瓶、「百力素」40瓶及「齊花寶」8瓶（均 未檢出偽、禁藥成分）等物。
七、案經行政院海岸巡防署中部地區巡防局移送福建金門地方法 院檢察署函請最高法院檢察署函送、臺中縣警察局、南投縣 政府警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署偵辦後起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○、甲○○對於犯罪事實欄二之事實均坦承不 諱，核與證人吳文炯、朱敏靜於警詢及偵查中之證述及證人 許顯洲、楊世忠於偵訊時之證述情節相符。另扣案之附表四 、五所示等物，分別經送請行政院農業委員會農業藥物毒物 試驗所（下稱農委會農業藥物毒物試驗所）及行政院農業委 員會動植物防疫檢疫局（下稱農委會動植物防疫檢疫局）檢 驗結果，就附表四編號5-08、5-09、5-18、5-21、5-26、5- 32、5-34、5-36至5-43、5-47至5-54、5-65、5-67、5-68、 附表五編號9-06及附表六編號7-02、7-03部分均為生產農藥 之原料；附表一編號5-10至5-13、5-15至5-17、5-19、5-20 、5-22至5-25、5-27至5-31、5-33、5-35、5-44至5-46、附 表二編號9-01、9-02、9-04-5、9-05-1部分均含有如上開附 表各編號所示成分之偽農藥，有行政院農業委員會農業藥物 毒物試驗所98年3月19日藥試化字第0982502476號、98年3月
17日藥試化字第0982502391號、行政院農業委員會動植物防 疫檢疫局98年3月31日防檢三字第0981484372號函分別檢附 之農藥檢驗報告及初步結果鑑定資料等在卷可稽（見偵字第 4493號卷第127至146頁、偵字第4495號卷第81至166頁、167 至178頁），並有扣案如附表四編號5-01至5-07、5-55至5-6 4、5-66、5-69及附表五編號9-09等供被告乙○○、甲○○ 共同加工、分裝、販賣偽農藥之器械、標籤、物件等物足憑 及臺中縣警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表及查獲現場照片在卷可資佐證（偵字第4493號卷第11至 29頁、51至109頁、偵字第4495號卷第19至65頁）。二、關於前揭犯罪事實欄三部分，亦據被告乙○○供承不諱，另 扣案之如附表四編號5-14及附表五編號9-04-1至9-04-4、9- 04-6、9-05-2、9-07及9-08等農藥、滲有不明粉末之空桶、 使用過口罩及護目鏡等物，經送請農委會農業藥物毒物試驗 所及農委會動植物防疫檢疫局檢驗結果，為含有「三苯醋錫 」成分之禁農藥，亦有有行政院農業委員會農業藥物毒物試 驗所98年3月19日藥試化字第0982502476號、98年3月17日藥 試化字第0982502391號函、行政院農業委員會動植物防疫檢 疫局98年3月31日防檢三字第0981484372號函分別檢附之農 藥檢驗報告及初步結果鑑定資料等在卷可稽（見偵字第4493 號卷第127、130 -133、135、137、139-141、147、149、15 6-157頁、偵字第4495號卷第81、88頁），並有扣案之被告 乙○○所有供其販賣禁用農藥用之附表四編號5-01至5-07、 附表五編號9-09等供販賣禁用農藥所用之物及臺中縣警察局 刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場 照片在卷可資佐證（偵字第4493號卷第11至29頁、51至109 頁、偵字第4495號卷第19至65頁）。
三、前揭犯罪事實欄四、五部分，業據被告丙○○均坦承不諱， 並有證人林泓達於偵訊時之證述及證人張國龍、王大嘉、吳 欣螢、吳美玲、胡素梅、趙泊淯、廖献振及廖嘉瑞等人於警 詢及偵訊時證述明確，另扣案之如附表七編號11-02、11-04 、11-44、11-46部分，分別經送請農委會農業藥物毒物試驗 所及農委會動植物防疫檢疫局檢驗結果，均為含有「三苯醋 錫」或「護谷」成分之禁用農藥，而扣案之如附表七編號11 -03、11-05、1 1-06、11-08、11-10、11-12至11-15、11-1 7、11-18、11-2 0、11-30至11-32、11-39b、11-41、11-47 、11-53、附表六編號12-4、12-6及附表九等農藥，分別經 送請農委會農業藥物毒物試驗所及農委會動植物防疫檢疫局 檢驗結果，均含有如附表五、附表六及附表七各編號所示成 分之偽農藥，有行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所98年
3月23日藥試化字第0982502553號、行政院農業委員會動植 物防疫檢疫局98年4月7日防檢三字第0981484397號函檢附農 藥檢驗報告及初步鑑定結果資料等在卷可稽（見偵字第4494 號卷第142至195頁、251至262頁），並有扣案之被告丙○○ 所有供其販賣偽農藥及禁農藥用之如附表編號11-54至11-58 、附表八編號12-10之物足憑，復有臺中縣警察局刑事警察 大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場照片在卷 可證（見偵字第4494號卷第13至39頁、51至65頁、196至232 頁）。
四、前揭犯罪事實欄六部分，業據被告戊○○供承不諱，而扣案 之「肥果精液」送請行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所 及動植物防疫檢驗局分別檢驗、判定之結果，為含有「筡乙 酸」之偽農藥，有行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所98 年5月1日藥試化字第0982504069號函、行政院農業委員會動 植物防疫檢驗局98年7月9日防檢三字第0981484633函附卷可 稽（見偵字第9254號卷第32至42頁），並有扣案之「肥果精 液」45瓶足憑，復有南投縣政府警察局搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表及查獲現場照片在卷足憑（見偵字第9254號卷 第11至23頁）。
五、綜上各節相互佐證，核被告乙○○、甲○○、丙○○及戊○ ○之自白，均與事實相符，應為真實。本案事證明確，被告 乙○○、甲○○、丙○○及戊○○4人前揭犯行，均洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠、按犯罪行為實施中，其間法律縱有變更，其行為既繼續實施 至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生 新舊法比較適用之問題（最高法院88年度臺抗字第168號裁 定及75年度臺上字第3370號判決意旨參照）。本案被告乙○ ○為犯罪事實欄二之加工、分裝並販賣或意圖販賣而陳列、 儲藏偽農藥，其犯罪時間係自96年5、6月間起；被告丙○○ 為犯罪事實欄五之販賣或意圖販賣而陳列、儲藏偽農藥之行 為，其犯罪時間係自96年初起，被告乙○○如犯罪事實欄二 及被告丙○○如犯罪事實欄五所述犯罪行為雖係在農藥管理 法於96年7月18日修正公布並自同年月20日生效施行前，然 渠等之行為係繼續至98年2月12日始被查獲；渠等行為之終 了時既在該法修正公布施行後，自無行為後法律變更可言， 即應逕適用新法即修正後農藥管理法之規定，而無新舊法比 較之問題，合先敘明。次按所謂「農藥」，係指成品農藥及 農藥原體；「禁用農藥」，係指經中央主管機關公告禁止製 造、加工、分裝、輸入、輸出、販賣、使用之農藥；「偽農
藥」則指未經核准擅自製造、加工或輸入或摻雜其他有效成 分之含量超過中央主管機關所定之限量基準或抽換或仿冒國 內外產品，或塗改或變更有效期間之標示，或所含有效成分 之名稱與核准不符之農藥之農藥；農藥管理法第5條第1款、 第6條及第7條定有明文。再按所謂「製造」，係指將原料生 產為農藥原體之過程；「加工」，指將農藥原體生產為成品 農藥之過程；又農藥之製造、加工或輸入，除農藥管理法另 有規定及經中央主管機關公告不列管之農藥者外，應經中央 主管機關核准登記，並發給許可證，有同法第5條第7款、第 8款及第9條亦有明文。是農藥需經中央主管機關檢驗合格、 核准登記及取得中央主管機關核發之農藥許可證，始得製造 、加工或輸入。準此，凡未取得中央主管機關核發之農藥許 可證而製造、加工或輸入之農藥，即屬同法第7條第1款所稱 之「未經核准擅自製造、加工或輸入」之「偽農藥」；經中 央主管機關公告禁止製造、加工、分裝、輸入、輸出、販賣 、使用之農藥，為「禁用農藥」。
㈡、本案被告乙○○未領有農委會核發之農藥製造、加工許可證 ，依法不得為農藥製造、加工之行為，而扣案如附表四所示 之成品偽農藥、農藥原體及生產農藥用之原料，均無農委會 核准字號，而屬偽農藥無誤；又被告乙○○、甲○○係自不 詳處取得之農藥原體生產為成品農藥，而無將原料生產為農 藥原體之行為，自屬農藥管理法第5條第7款之加工行為。是 核被告乙○○、甲○○就犯罪事實欄二之部分所為，均係犯 農藥管理法第47條第1項之加工偽農藥罪。被告乙○○、何 之陳列、販賣偽農藥之低度行為，為其等加工偽農藥之高度 行為所吸收，均不另論罪（起訴書法條認被告乙○○、甲○ ○應論以製造偽農藥，應屬誤會，惟其事實欄已敘明被告乙 ○○、甲○○亦有加工行為，且製造偽農藥、加工偽農藥犯 行均屬農藥管理法第47條第1項規定之範疇，亦自不生變更 起訴法條之問題，併此說明）。又被告乙○○、甲○○就犯 罪事實欄二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告乙○○就犯罪事實欄三所為，係犯農藥管理法第46條第 1項販賣禁用農藥罪；被告丙○○就犯罪事實欄四、五之行 為，分別係犯農藥管理法第46條第1項之販賣禁用農藥罪及 同法第48條第1項第1款之販賣偽農藥罪；被告戊○○就犯罪 事實欄六之行為，係犯農藥管理法第48條第1項第1款之販賣 偽農藥罪；被告乙○○、丙○○、戊○○分別販賣禁用農藥 或偽農藥前所為陳列、儲藏禁農藥或偽農藥之低度行為，為 販賣禁農藥或偽農藥之高度行為所吸收，均不另論罪。而按 刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之
特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 ；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是，最高法院著有95年度臺上字 第1079號判決可參。本案被告乙○○、甲○○、丙○○、戊 ○○，所為之加工偽農藥罪或販賣禁用農藥罪或販賣偽農藥 罪，本質上均具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密 切接近之一定時間及空間內反覆從事，無非執行業務所當然 ，於行為概念上，應認為包括的一罪，僅接受一次刑法之評 價為已足，非可認為應併合論罪，從而被告乙○○、甲○○ 就犯罪事實欄二部分，應僅論以一共同加工偽農藥罪；被告 乙○○就犯罪事實欄三部分，應僅論以一販賣禁用農藥罪； 被告丙○○就犯罪事實欄四、五部份，應僅論以一販賣禁用 農藥罪及一販賣偽農藥罪；被告戊○○就犯罪事實欄六部分 ，應僅論以一販賣偽農藥罪。被告乙○○前揭製造偽農藥罪 與販賣禁用農藥罪及被告丙○○前揭販賣禁用農藥罪與販賣 偽農藥罪，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。三、爰審酌被告乙○○未經農委會許可，私自取得農藥原體及農 業原料後，為圖不法利益，擅自違法加工偽農藥販賣予他人 使用，破壞主管機關對於農藥之管理，而有危害國民性命、 健康之虞，且影響環境生態；被告甲○○，前於97年間，甫 因製造偽農藥案件，經臺灣苗栗地方法院以97年度訴字第54 5號判處有期徒刑6月確定，於97年12月29日易科罰金執行完 畢（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣 臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽， 而未能記取教訓，不思以正當途徑賺取金錢，明知被告乙○ ○非法加工偽農藥，仍受僱於被告乙○○而謀不法利益，自 應予非難，另審酌被告乙○○、丙○○、戊○○均明知偽農 藥及禁農藥，或未經主管機關核可或業經主管機關禁止而不 得販賣，竟無視法規，為圖己利，擅自販賣偽農藥或禁農藥 ，危害社會非輕，自應予以相當之非難，惟念及渠等犯後均 坦承犯罪，犯後態度尚佳及其犯罪之動機、目的及手段等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標 準，並就被告乙○○、丙○○宣告刑部分，分別定其應執行 之刑及諭知易科罰金之折算標準【按被告乙○○、丙○○行 為後，刑法第41條已有修正，修正前之被告乙○○、丙○○ 於行為時之刑法第41條規定：「（第一項）犯最重本刑為五
年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日， 易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難 以維持法秩序者，不在此限。」、「（第二項）前項規定於 數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之」；嗣刑法 第41條復於98年1月21日修正，並於98年9月1日施行，修正 後之規定為：「（第一項）犯最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，得 以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」、 「（第八項」第一項至第三項規定於數罪併罰，其應執行之 刑未逾六個月者，亦適用之」；嗣於98年12月30日公布施行 之新修正之刑法第41條規定：「（第一項前段）犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，得以新臺幣一仟元、二千元或三千元折算 壹日，易科罰金」、「（第八項）第一項至第四項及第七項 之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動， 其應執行之刑逾六月者，亦適用之」。其新舊法比較結果， 自以98年12月30日公布施行之新法，有利於被告乙○○、丙 ○○，自應適用98年12月30日公布施行之刑法第41條第1項 前段、第8項之規定，就被告乙○○、丙○○所定應執行之 刑，分別諭知易科罰金之折算標準】。
四、諭知沒收【併敘應沒入部分】：
㈠、扣案如附表四編號之5-08至5-69（除編號5-14【為禁用農藥 】外）、附表五編號9-01至9-03、9-04-5、9-05-1、9-06及 附表六編號7-02、7-03等物，分別係被告乙○○所有供被告 乙○○、甲○○加工之偽農藥及加工偽農藥之器械、原料， 應依農藥管理法第55條第1項第1款、第3款，應由中央主管 機關即農委會依據沒入農藥器械原料物品處理辦法予以沒入 。另扣案之如附表四編號5-01至5-07、附表五編號9-03及附 表六編號7-04、7-05等部分，為被告乙○○、甲○○等人所 有，且供本案犯罪事實欄二之犯罪所用之物，依刑法第38條 第1項第2款規定予以宣告沒收。
㈡、扣案如附表四編號5-14、附表五編號9-04-1至9-04-4、9-04 -6、9-05-2、9-07及9-08等物，係被告乙○○供其販賣之禁 農藥及分裝禁用農藥之物，依農藥管理法第55條第1項第1款 、第3款，應由農委會依據沒入農藥器械原料物品處理辦法 予以沒入。另扣案之如附表四編號5-01至5-07及附表五編號 9-09部分，為被告乙○○所有，且供其犯本案犯罪事實欄三 之犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2項之規定予以宣
告沒收。至於扣案附表六編號7-01之房屋租賃契約書3本， 因無積極證據足資證明與本案犯罪有關，爰不另為宣告沒收 。
㈢、扣案之如附表七編號11-02、11-04、11-44及11-46等物，係 被告丙○○所有供其販賣之禁農藥，應依農藥管理法第55條 第1項第1款，由農委會依據沒入農藥器械原料物品處理辦法 予以沒入。另如附表七編號11-54至11-58、附表八編號12-1 0等物，為被告丙○○所有供其販賣禁用農藥所用之物，爰 依刑法第38條第1項第2款規定沒收之。
㈣、扣案之如附表七編號11-03、11-05、11-06、11-08、11-10 、11-12至11-15、11-17、11-18、11-20、11-30至11-32、1 1-39b、11-53及附表八編號12-4、12-6等物，係被告丙○○ 所有供其販賣之偽農藥，依農藥管理法第55條第1項第1款， 由農委會依據沒入農藥器械原料物品處理辦法予以沒入。至 被告丙○○所有之如附表七編號11-01、11-07、11-09、1 1-11、11-16、11-19、11-21至11-29、11-33至11-40、11-4 2、11-43、11-45、11-48至11-52及附表八編號12-1至12-3 、12-5、12-7至12-9等部分，因無積極證據足資證明與本案 犯罪有關，爰不另為宣告沒收。另如附表七編號11-54至11- 58、附表八編號12-10等物，為被告丙○○所有供其販賣偽 農藥所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定沒收之。㈤、扣案之被告戊○○所有之偽農藥「肥果精液」45瓶，為被告 戊○○供其販賣之偽農藥，應依農藥管理法第55條第1項第1 款，由農委會依據沒入農藥器械原料物品處理辦法予以沒入 。此外，被告戊○○所有之扣案之「四季百液蠟」6瓶、「 百力素」40瓶及「齊花寶」8瓶等物，未檢出禁、偽農藥成 分，亦無積極證據足資證明與本案犯罪有關，爰不另為宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，農藥管理法第46條第1項、第47條第1項、第48條第1項第1款，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第28條、（98年12月30日公布施行之）第41條第1項、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
刑事第三庭 法 官 李慧瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
書記官 陳青瑜
中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
農藥管理法第46條
販賣或意圖販賣而陳列、儲藏禁用農藥者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。
因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
農藥管理法第47條
製造、加工、分裝或輸入偽農藥者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
農藥管理法第48條
有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金：
一、明知為偽農藥，以販賣或意圖販賣而陳列、儲藏。二、將第24條第1項第2款所定專供加工輸出用之農藥或第3款所 定專供輸出用之農藥於國內販賣或移作他用。
因過失犯前項之罪者，處拘役或科新臺幣15萬元以下罰金。