偽造文書等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,98年度,3708號
TCDM,98,訴,3708,20100119,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第3708號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
11729號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
在乙○○○行動電話服務申請書（貳份）申請人簽章欄偽簽「丙○○」署押共貳枚、在乙○○○股份有限公司暢打專案同意書（貳份）立同意書人欄偽簽「丙○○」署押共貳枚，及在手機及ＳＩＭ卡領取切結書（壹份）之切結書人欄偽簽「丙○○」署押壹枚，均沒收。
事 實
一、甲○○可預見由真實年籍不詳自稱「楊朝富」之成年男子所 交付之丙○○名義之行動電話申請書等，有未經丙○○同意 而冒用其名義之可能，竟仍與「楊朝富」共同基於即使發生 亦不違反本意之偽造文書及詐欺之犯意聯絡，及不法所有之 意圖，於民國97年6月20日前後之某時，在臺中市○○路與 民權路口，向「楊朝富」收受載有偽簽「丙○○」署名之乙 ○○○股份有限公司（下稱乙○○○公司）行動電話服務申 請書2份（內含乙○○○股份有限公司暢打專案同意書2份） ，與手機及ＳＩＭ卡領取切結書1份後，即在該等文書上填 載丙○○之基本資料等內容，而完成偽造表彰「丙○○」欲 申請乙○○○公司之行動電話門號使用、願意遵守該申請書 及領取手機及ＳＩＭ卡等所載事項之私文書後，旋於同年月 23日之某時，前往臺中市○○○街34號之丁○○○○，將該 5份偽造之私文書交予該通訊行員工，表示「丙○○」欲申 請乙○○○公司之行動電話門號使用而行使之，足生損害於 丙○○、丁○○○○，及乙○○○公司對行動電話服務契約 當事人身分管理之正確性。甲○○並施用此詐術，致乙○○ ○公司，及丁○○○○陷於錯誤，誤認確為丙○○本人申請 而同意之，並直接由博館通訊進行回估，甲○○由丁○○○ ○取得前揭二個號碼之代辦費新台幣一千元（下同），「楊 朝富」取得三千元代辦費，辦妥之乙○○○公司門號第 0000000000號及0000000000號行動電話門號（下稱系爭2行 動電話）之開通手續後，系爭2行動電話之SIM卡共2枚，及 所贈送之不詳品牌手機2支，則由「楊朝富」及丁○○○○ 處理。嗣經丙○○接獲系爭2行動電話之繳費單後，發覺上 情而報警處理，始經警循線查獲上情。




二、案經丙○○及乙○○○公司訴由國家通訊傳播委員會移送台 灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○雖坦承有於前揭時、地，持系爭2行動電話 服務申請書、切結書等向丁○○○○申辦行動電話，及取得 代辦費一千元等情，惟矢口否認有何偽造文書及詐欺犯行， 辯稱：伊不知道丙○○係遭冒名申辦系爭2行動電話云云。 惟查：
（一）被告雖辯稱系爭2行動電話係「楊朝富」受告訴人丙○○ 之託而代辦，惟其無法確定「楊朝富」是否為真實姓名， 亦不知「楊朝富」之真實年籍，本案事發後，亦無法與「 楊朝富」取得聯絡等情，業據被告自承明確。經本院依被 告所提供之「楊朝富」之行動電話資料向電信業者查詢結 果，係案外人「宮安妮」所聲請，有資料查詢一份在卷足 稽，足認被告與「楊朝富」並非熟識，且屬無信賴關係之 人。
（二）一般人皆可任意申辦行動電話使用，並無特別之限制，且 申辦行動電話手續簡便，一般具有通常社會經驗及知識之 人，皆可自行辦理，非如不動產移轉所有權或設定抵押權 等申辦程序較繁瑣及專業之事項，而有委請專業人士代辦 之必要，依被告之社會經驗背景，對此難諉為不知。又「 楊朝富」曾提供眾多申請人資料供被告申辦行動電話，亦 據被告於偵查中供承明確。是被告當可預見，該等經「楊 朝富」所提供含告訴人及其他欲申辦行動電話之人，本可 自行申辦而簡便取得行動電話服務及相關贈品，渠等卻捨 簡就繁而輾轉透過他人辦理，顯與常理有違，被告於本院 審理中並自承，伊未看到所申請之手機，代辦一支手機伊 取得五百元，代辦人另外取得一千五百元，「楊朝富」他 們還要扣住辦出來的手機ＳＩＭ卡二個月等語，暨被告與 「楊朝富」既非熟識，屬無信賴關係之人，而被告復未查 證告訴人是否確有委託「楊朝富」代辦行動電話，自堪認 其顯對若有冒用告訴人身分偽造系爭2行動電話之服務申 請書，並持之向丁○○○○申辦行動電話服務而行使，及 施詐取得贈送之手機等情，亦不違反其本意，足認其主觀 上有偽造文書及詐欺取財之不確定故意。
（三）綜上所述，足徵被告所辯，係臨訟卸責之詞，不足採信。 此外，復經證人即丙○○於警詢中陳述在卷（其陳述係被 告以外之人於審判外之陳述，而當事人於本院調查證據時 ，知有不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議，視為同意作為證據，本院審酌該言詞陳述作成時，並



無信用顯著低落之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定有證據能力），並有行動電話服務申請書原 本、影本各二份，及領取切結書影本一份在卷可按，本案 事證明確，被告罪行已堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第216條之行使第210條之偽造私文書 ，及第339條第1項（詐欺行動電話部分）、第2項（詐欺Ｓ ＩＭ卡取得可通信而未繳電信費用部分）之詐欺取財罪。被 告偽造「丙○○」署押之行為，為偽造私文書之部分行為， 又其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告與「楊朝富」就前揭犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告一詐欺行為，同時 取得行動電話二具及ＳＩＭ卡二張，分別觸犯刑法第339 條 第一項、第二項之詐欺取財罪，及詐欺得利罪，係一行為觸 犯二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之詐 欺得利罪處斷（其中詐欺得利部分雖未據起訴，惟與起訴部 分有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應一併審判）； 又被告係為達取得申辦系爭2行動電話所贈送之手機及ＳＩ Ｍ卡，始偽造及行使前揭私文書，其犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪 併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合。是被 告前揭行使偽造私文書罪與詐取得利罪間，係一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之行使偽 造私文書罪處斷。爰審酌被告未有犯罪前科，有台灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚佳，及其本案所得利益 不多，暨其所生損害、犯罪動機、手段、犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另 被告在主文第二項所示之私文書上偽造之「丙○○」署名共 5枚，依刑法第219條之規定，宣告沒收。起訴書雖另謂被告 在前揭申請書等被害人丙○○基本資料欄處，填寫丙○○之 姓名及其他基本資料，填寫丙○○姓名部分亦屬偽造被害人 署押，惟此部分並非作為人格信用之識別表徵，僅係文書內 容之一部分，尚非偽造被害人署押，故不予沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第 28條、第216條、第210條、第339條第1項、第2項、第55條 、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 何志通
法 官 許惠瑜
法 官 林清鈞




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳貴卿
中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。