臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度矚訴緝字第350號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 玄○○
選任辯護人 Ｃ○○ 律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中
地方法院檢察署92年度偵字第19993、20222、20318、21976號）
及移送併辦（併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第
3141號及93年度偵字第612號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，合議庭裁定以簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
玄○○共同連續犯偽造金融卡罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金銀元肆萬元即新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、二、附表三編號一、附四編號二、四至二十所示之物均沒收。
犯 罪 事 實
一、玄○○，綽號「肯德雞」，於民國87年間，曾犯過失致死罪 ，經臺灣高等法院高雄分院以87年度交上易字第153號判決 判處有期徒刑10月確定，並於89年4月20日縮短刑期出監而 執行完畢。猶不知悔改，其受僱於綽號「保哥」之喬延健擔 任司機，竟與喬延健、綽號「代表」之黃世和（上開2人均 通緝中）、綽號「胖哥」之書新森（現由臺灣高等法院臺中 分院審理中）、綽號「白姐」之張麗玉（業經臺灣高等法院 臺中分院以93年度上訴字第752號判決判處有期徒刑5年，併 科罰金4萬元，經最高法院以93年度台上字第6478號判決駁 回上訴確定在案）、吳燦福（業經臺灣高等法院臺中分院以 95年度重上更㈢字第184號判決判處有期徒刑6年，併科罰金 4萬元後，未據上訴而確定）、綽號「阿建或阿增」之戴明 增（業經臺灣高等法院臺中分院以96年度上更㈠字第187號 判決判處有期徒刑1年10月，未據上訴而確定）及綽號「黑 雞」、「楊仔」等真實姓名年籍不詳之成年男子等人，自92 年5月間起，共同基於無故以錄影竊錄他人非公開之活動以 偽造金融卡之概括犯意聯絡，並自92年7月間起，與董紅祥 （業經臺灣高等法院臺中分院以93年度上更㈠字第296 號判 決判處有期徒刑6年，併科罰金4萬元，令入勞動場所強制工 作3年，未據上訴而確定）及宋仁照（業經臺灣高等法院臺 中分院以93年度上更㈠字第296號判決判處有期徒刑2年10月 ，併科罰金3萬元，未據上訴而確定）基於無故以錄影竊錄 他人非公開之活動以偽造金融卡及行使偽造金融卡之概括犯 意聯絡，由喬延健負責發號施令，尋找作案地點、提供側錄
器、針孔攝影機，負責製作偽卡事宜，並指示張麗玉出面承 租吳燦福住處隔壁之臺北縣板橋市○○路○段89巷21號17樓 ，指示董紅祥出面承租臺南市○○路○段705巷16號之別墅， 指示宋仁照出面承租臺中市○○街641號3樓之3為據點，由 綽號「黑雞」、「楊仔」2人，先在臺中市○○路○段151號 合作金庫銀行西臺中分行、新竹市○○路1號臺灣土地銀行 新竹分行、臺南市○○路○段155號臺灣銀行臺南分行等所設 提款機等地，於門禁刷卡機上裝設偽裝之側錄機，以側錄民 眾金融卡上之條碼，另於提款機上方，裝設無線傳輸針孔攝 影機，竊錄民眾提款時所按之金融卡密碼，再於提款機附近 無人之機車或小客車上，裝設無線接收錄影設備，將針孔攝 影機所拍攝民眾黃仁威、林貞君、楊東騏、羅明薇、蘇麗娟 、宇○○等人（其餘被害人就竊錄罪部分未據告訴）提款所 按密碼之畫面錄下，玄○○、宋仁照、董紅祥、吳燦福、喬 延健、張麗玉、黃世和、書新森、戴明增等人則分別在提款 機附近之另部小客車上，輪流負責記錄民眾進出之時間，並 看管前開針孔及側錄設備，以防被察覺，隨後再將拍得之密 碼及側錄金融卡條碼資料，交由喬延健，透過不詳方式偽造 金融卡，共計偽造金融卡達2020張。玄○○與喬延健、黃世 和、張麗玉、戴明增、宋仁照、董紅祥、書新森及綽號「黑 雞」、「楊仔」等人，承前開犯意，於92年10月初，與初加 入之綽號「阿強」、「阿全」之真實姓名不詳成年男子，共 同基於行使偽造金融卡之概括犯意聯絡（上開參與以錄影竊 錄他人非公開之活動而偽造金融卡之吳燦福恐被查獲，先於 92年9月24日自金門出境，於同年10月14日始自中正機場入 境，吳燦福出境後，其不在臺灣之出境期間，尚無證據證明 與「阿強」、「阿全」有何犯意聯絡），由喬延健將上開偽 造之金融卡分成多組，喬延健分配8百張、董紅祥分配420張 、綽號「阿強」之成年男子分配8百張，再分別轉交宋仁照 、「阿全」、黃世和等人，並議定自92年10月9日晚間20時 許起，利用國慶日連續3日假期，金融機構均無人上班之機 會，持上述偽造之金融卡，至全省各地多處提款機，分組同 時進行大規模連續跨行盜領，喬延健、董紅祥、宋仁照、黃 世和、「阿全」、「阿強」等人旋分別於附表六所示時間， 行使上開之偽造金融卡而盜領如附表六所示之林文漲等520 人之帳戶內存款（被害人姓名、帳戶遭盜領日期、盜領時間 、盜領金額等均詳如附表六所示）。
二、嗣於92年10月10日凌晨2時30分許，宋仁照與「阿全」至臺 中縣豐原市○○○路138號合作金庫銀行南豐原分行之提款 機，盜領39萬4千元後，宋仁照因戴棒球帽及墨鏡領款，行
跡可疑遭警攔查，而在宋仁照身上扣得所盜領之贓款39萬4 千元及其所有供盜領存款所用如附表一所示之物，「阿全」 則趁隙逃逸（宋仁照於92年10月10日凌晨2時30分許被捕後 之其他共犯盜領犯行，因係在宋仁照被捕之後所犯，宋仁照 無從負共犯之責）。宋仁照為警查獲後，即配合警方查緝， 供出上開案情，於92年10月14日20時許，帶同警方至臺中市 ○○街641號3樓之3租住處搜索，扣得喬延健所有供側錄、 盜領所用如附表二所示之物，嗣經警依其供述及依指紋採證 結果，循線查悉玄○○、吳燦福、喬延健、張麗玉、黃世和 、董紅祥、戴明增、書新森等人亦參與上開犯行；警方再於 同年10月16日20時許，至臺北縣板橋市○○路○段89巷23 號 17樓吳燦福住處，查扣吳燦福所有如附表三之物；又於同年 10月21日22時許，在臺北縣新莊市○○街72號3樓之7喬延健 與張麗玉租住處，搜索查扣喬延健、張麗玉所有如附表四之 物；再於同年11月7日15時許，在臺北縣新莊市○○路184 巷10弄8號4樓之4楊志明租住處（楊志明涉藏匿人犯部分經 臺灣板橋地方法院以93年度簡字第1213號判決判處拘役50 日確定）逮捕吳燦福及張麗玉到案，並扣得如附表五之物； 復經警於92年10月22日16時30分許，在臺中縣大里市○○街 287號戴明增住處搜索，並在臺中縣大里市○○路與向學一 路口查獲戴明增。另於92年12月10日凌晨1時30分，於桃園 中正機場航空站入境大廳，查獲由中國大陸返國之書新森； 又於93年1月9日20時許，在苗栗縣竹南鎮○○○街當場逮捕 董紅祥。
三、案經臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴暨告訴人臺灣銀行、合作金庫、臺灣土地銀行 、第一商業銀行、華南商業銀行、彰化商業銀行、中國國際 商業銀行、陽信商業銀行、高雄銀行、華泰商業銀行、聯邦 商業銀行、中國農民銀行、中華商業銀行、中國信託商業銀 行、第七商業銀行、泛亞商業銀行、建華商業銀行、日盛商 業銀行、誠泰商業銀行、臺新商業銀行、交通銀行、華僑商 業銀行、子○○○銀行、臺北國際商業銀行、臺灣中小企業 銀行、新竹國際商業銀行、甲○○○公司、癸○○○銀行、 萬泰商業銀行、國泰世華銀行、安泰商業銀行、復華商業銀 行、Ｂ○○○○、慶豐商業銀行、大眾商業銀行、中央信託 局、上海商業銀行、富邦商業銀行、板信商業銀行、布袋農 會訴由內政部警政署刑事警察局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官、臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官及告訴人Ｎ○○、丙○○訴由苗栗縣警察局 竹南分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1 條第1 項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期 徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，且經審判長告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認 為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明 。
二、次按被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 分別定有明文。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告 以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理 狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳 述有無證據能力，而非決定陳述內容之證明力。是被告以外 之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證 據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆 得為證據；又司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信性極高，因而明定除顯有不可信之情況者外， 得為證據，即被告以外之人於偵查中依法應具結者已具結， 向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能力，於例外「顯有 不可信之情況」，始不具證據能力。本案證人即共同被告喬 延健、宋仁照、董紅祥、張麗玉、吳燦福等人於檢察官偵查 時以證人身份作證，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰 ，均經具結而擔保其證述之真實性，且無證據顯示係遭受強 暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理 狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。上揭證人 於偵訊時之陳述既無顯不可信之情況，依前開說明，自有證 據能力。
三、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同
法第159條之5定有明文。本件除上列一、二所示證據外，其 餘採為判決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，固屬傳聞證據，惟當事人及選任辯護人就該審判外之陳述 ，及就本案採為判決基礎之文書資料，均未曾於言詞辯論終 結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開陳述作成時 之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆 諸上開規定，該審判外之陳述及文書資料均有證據能力，先 予敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告玄○○於本院準備程序及審理中均 坦承不諱，並為認罪之答辯，復有下列事證可資證明： ㈠證人即共同被告宋仁照之陳述：
⑴共同被告宋仁照於警詢時即供稱「偽造金融提款卡犯罪集團 成員，以綽號『四哥』、『保哥』為首，成員另有『白姐』 、『黑雞』、『楊仔』、『阿牛』、『肯德基』、『長腳』 、『胖哥』等七人，四哥、保哥負責發號司令及尋找作案地 點並提供側錄器、針孔錄影器材予楊仔、黑雞負責裝置側錄 器、針孔錄影機，其餘犯案成員與我，負責在裝置側錄器、 針孔錄影機之金融機構外，記錄被害人提款時間，以便確認 提款密碼。由四哥、保哥選定較易動手之金融機構，並去現 場勘查後，仿造相同顏色及型式之門禁管制機套置上去，另 在提款機上方仿製乙片與原來顏色相同之面板，內裝置無線 針孔發射器覆蓋於原面板上，角度由上往下監控被害人領款 之密碼。於金融機構提款機附近，停放一輛機車，並於機車 置物廂內安裝針孔接收器，及連線Ｖ８錄影機同步收訊錄影 ，以取得被害人領款密碼，竊得資料後由四哥、保哥燒製偽 卡，交由我與其他成員盜領」等語（見警詢卷宗⑪卷第79頁 ）；然於92年10月22日再次接受詢問時，即供稱：「沒有四 哥此人，保哥曾交代大家說，如果出事，便全部推給一位虛 擬『四哥』之人，因此根本無此人」等語（見警詢卷宗⑪第 72頁）。復於警方調閱書新森之刑事檔案照片供指認時供稱 「我當場指證，書新森就是犯罪集團中綽號『胖哥』之成員 。書新森綽號『胖哥』，於犯罪集團中負責監控、保管所裝 置側錄器及針孔攝影機，避免器材遺失」、「『白姐』與保 哥二人均同進同出，包括裝置側錄器及針孔攝影機時，均一 同前往觀察。張麗玉就是犯罪集團中綽號『白姐』之人，於 犯罪集團中，負責監控側錄器及針孔攝影機，且均與喬延健 （綽號保哥）共同參與及策畫」等語（見警詢卷宗⑩第5、8 頁）；再於93年2月2日又供稱「由黑雞、楊仔及保哥外出裝 置機器，而我則與董紅祥、吳燦福、玄○○、張麗玉及書新
森等人分班輪流監視無線針孔攝影機不被他人拆走及被發現 。我們側錄被害人資料後，都交給保哥」等語（見警詢卷宗 ㉕第4頁）。
⑵共同被告宋仁照於偵查中亦供稱「當初小義介紹保哥給我認 識，是因為小義知道我最近財務很困難，小義就跟我說有人 在偽造金融卡盜領的事情，看我是否願意參與，我當時因為 經濟困難，就受小義的說服，參與他們盜領金融卡的行為， 當初我還不相信這樣可行，但保哥說，絕對可行，並實際操 作給我看，然後保哥就利用禮拜六的凌晨四、五點左右，到 銀行的領款機的上面，掛一個針孔攝影機，針孔攝影機是放 在一個與領款機一樣大的盒子裡面，在外面二十公尺處，有 一個人用無線傳輸接收器，利用其來拍攝領款人領款時按密 碼的動作、鍵碼，然後在領款人進去領款時，自動門的門禁 ，我們會做一個假的刷卡機，套在原來的刷卡機上，客戶刷 假的刷卡機時，門仍然會開，但是客戶金融卡的條碼就會被 我們的刷卡機複製下來，然後再根據針孔攝影機攝影下來的 密碼，及我們複製的金融卡條碼，就會複製成一張偽造的金 融卡，所蒐集的條碼及密碼，我們就會交給保哥，保哥再交 給誰去製作，我就不清楚。而裝設針孔攝影機及假的刷卡機 ，我前後做了二個多月，大概是從92年7月下旬開始，到92 年9月20幾號。錄製成功後，我都交給保哥，除了我這樣做 ，還有綽號黑雞，年約二十七、八歲，臺北人，是負責裝設 、拆卸針孔攝影機及假的刷卡機，另外一位年約五十餘歲， 姓楊的，也是負責裝設及拆卸針孔攝影機及假的刷卡機，其 他除了我是看管刷卡機及提款機，還有『白姐』、阿牛、肯 德基、『胖哥』、『長腳』、保哥都有在看管。同夥人有叫 我另外在台中市○○路與中美街口的一棟七樓的電梯大樓內 的3之3號租屋，而該處所，這些同夥人都有去過，他們去過 至少五次，該地點是他們休息及組裝側錄器及針孔攝影機的 地方」等語（見偵查卷宗⑪第112至117頁）。又供稱「帶警 察到新竹市老人公園旁，我們曾住過的松儷賓館去查證，查 登記住房資料，查到綽號『長腳』及『肯德基』的同夥，有 用他們的本名登記過，經賓館人員提示登記資料，我才知道 『長腳』本名叫吳燦福，綽號『肯德基』的叫玄○○。後來 警察有根據名字調口卡給我指認，確認就是他們二人沒有錯 （檢察官再指示照片確認），這二人就是昨日我向檢察官說 ，日前曾在臺北因盜刷信用卡被捉後交保的其中二人。我們 取得偽造金融卡去領錢後，錢都交給『保哥』，『保哥』再 分給我們二成紅利，我們負責看管提款機的人，事後另可分 得工錢，但我尚未分到工錢。經我詳細檢視照片結果，董紅
祥即為綽號『阿牛』之人無誤，黃世和亦為同夥共犯，我不 知他綽號，他曾幫忙看守側錄機及針孔錄影機。董紅祥亦幫 忙看守側錄機及針孔錄影機及幫忙盜領款項。據我所知，每 一個同夥要幫忙盜領三、四十張金融卡。經我詳細檢視照片 結果，喬延健即我先前所講之『保哥』之人，他是本案的關 鍵人物」、「『胖哥』的本名是書新森（經檢察官提示照片 確認無誤），『胖哥』是負責看管已裝設好的側錄器與針孔 攝影機，不要被拿走，我與他見過十次面以上，『小義』我 也見過十次面以上，另外有幾個綽號『楊仔』、『黑雞』、 『阿全』．．．這些人的本名，我則不清楚，且警察也沒有 提出該四人的口卡讓我指認，所以我無法知道他們的真實姓 名」、並陳稱：「在先前，綽號『保哥』的喬延健說，如果 出事的話，就將事情推給『四哥』，但依我研判，應該沒有 『四哥』這個人，所以他們就在自由時報刊登一個向『四哥 』購買信用卡的廣告，我當天被警察查獲，我就依喬延健的 指示，向警察說是向『四哥』買金卡，實際上並沒有我向『 四哥』購買什麼金卡的事，所以當時那份筆錄不是實話」等 語（見偵查⑪卷宗第156至158頁、偵查卷宗⑩第26至27頁） 。
⑶共同被告宋仁照於本院92年度矚訴字第3號審理中以證人身 份具結證稱「有親自見聞或聽見書新森去看側錄器或盜錄機 ，不敢確定日期，大約是在92年7月左右開始到9月上旬，是 在臺南、臺中、新竹的銀行。書新森犯案部分如警偵訊所述 ，所指書新森即庭上的書新森，他的綽號叫『胖哥』。於警 偵訊時所陳述被告書新森所作的事實均屬實」等語（見本院 92年度矚訴字第3號卷宗㉔第15至16頁）。 ㈡證人即共同被告吳燦福之陳述：
⑴共同被告吳燦福於警詢時自承「我於92年5月起，每逢星期 假日，跟著喬延健、張麗玉、玄○○及綽號黑仔（應指黑雞 ）、楊仔及『胖哥』之男子到全省各地去安裝針孔攝影機及 側錄機。我們將側錄所得之金融卡內碼及密碼，交由喬延健 保管及製作偽卡，再由他將製好之偽卡，交由其他共犯去盜 領，至於他交由何人去製作偽卡，分配由何人盜領等詳情， 我就不清楚了。側錄機及針孔攝影機之材料，是由喬延健所 提供，並由他指揮我及張麗玉、玄○○及綽號黑仔、楊仔及 『胖哥』之男子，如何製造這些盜錄及側錄之器材，組裝完 成後，再由喬延健帶我們去金融機構提款機裝設。我們所製 作之偽卡，有些是無效的卡，故實際上盜領所得款項，總數 多少，我不清楚，我分得之贓款，全依他的意思分配」等語 （見警詢卷宗㉒第11至12頁）；又供稱「喬延健負責所有大
大小小的事，包括購買相關器材設備，張麗玉均跟隨喬延健 ，我與玄○○、綽號黑仔、楊仔及『胖哥』之男子，輪流在 車上監看側錄器是否被人家發現，另董紅祥、黃世和、書新 森等人亦配合在車上監看側錄器；裝置側錄機及針孔攝影機 ，都是由綽號黑仔及楊仔二人負責。我們自92年5月初開始 ，分別在新竹市○○路一號土銀新竹分行、台中市○○路合 作金庫、及另外大部分都在台南市○○路臺灣銀行臺南分行 等處，所裝設側錄機及針孔攝影機，前後約有十次左右。喬 延健綽號保哥、張麗玉綽號『白姐』、黃堂益綽號石頭、黃 世和是董紅祥小弟、玄○○綽號肯德基、書新森綽號『胖哥 』、戴明增綽號阿增等人，我認識，並一同前往監看裝置側 錄機及針孔攝影機」等語（見警詢卷宗㉒第15頁）；暨供稱 「我係負責在車上監看行人，以避免所裝設之側錄機、針孔 攝影機被他人發現，並記錄每位提款者進入提領之時間，以 利製作偽造金融卡過程中，得以明確分辨提款者之卡號及密 碼，在參與期間，我曾與戴明增、宋仁照二人在車上監看； 另喬延健在製作側錄機、針孔攝影機時，會叫我、玄○○及 黑雞、楊仔等人協助其製作。在臺南側錄時，居住處曾見過 喬延健、黃堂益、董紅祥、李佳樺、黃世和、玄○○、書新 森、戴明增等人」等語（見警詢卷宗㉒第133頁）。 ⑵共同被告吳燦福於偵查中亦供稱「喬延健在四月底（指92年 ）又來找我，要我參加，我不到提款機領錢，其他都可以， 包括側錄密碼。從今年(指92年)五月初開始籌畫，共有6人 ，我本人、喬延健、玄○○、書新森、黑仔、楊仔。董紅祥 是後來喬（指喬延健）介紹的」等語（見偵查卷宗㉒第69頁 ）。
㈢共同被告書新森於警詢中供稱伊於92年10月12日搭機前往澳 門轉往廈門，由喬延健前往接機，並提供在大陸之一切生活 所需，期間均與喬延健在一起，喬延健、玄○○等均有與伊 談論金融卡盜領案件，金融卡盜領案爆發前，伊均前往板橋 市○○路○段89巷21號17樓與喬延健碰面。92年12月9日由 廈門返台，亦由喬延健、玄○○等人送行等語（見警詢卷宗 ⑲第4至5頁）；又於本院92年度矚訴字第3號審理中供稱「 黃中舜、黃世和、玄○○、喬延健，我都有看過，在臺中宋 仁照租住處、臺北張麗玉租住處、臺南董紅祥住處都有見過 他們，我是偶而聽到他們談到，等一下何人去接監控、側錄 的班」等語（見本院92年度矚訴字第3號卷宗㉔第218頁）。 ㈣由共同被告宋仁照、吳燦福、書新森上揭陳述可知，被告玄 ○○確有參與前揭為取得偽造金融卡之資料，而於側錄現場 裝置側錄機、針孔攝影機，側錄、攝影等犯行。此外復據告
訴代理人即臺灣銀行代理人黃中興、合作金庫代理人己○○ 、臺灣土地銀行代理人董培基、Ｉ○○、第一商業銀行代理 人許惠花、Ｌ○○、華南商業銀行代理人黃○○、彰化商業 銀行代理人Ｋ○○、中國國際商業銀行代理人亥○○、陽信 商業銀行代理人徐月舫、高雄銀行代理人巳○○、華泰商業 銀行代理人Ｊ○○、聯邦商業銀行代理人陳麗雪、中國農民 銀行代理人Ｑ○○、中華商業銀行代理人未○○、中國信託 商業銀行代理人Ｄ○○、第七商業銀行代理人Ｍ○○、泛亞 商業銀行代理人Ｏ○○、建華商業銀行代理人酉○○、日盛 商業銀行代理人寅○○、誠泰商業銀行代理人戊○○、臺新 商業銀行代理人辛○○、交通銀行代理人Ｈ○○、華僑商業 銀行代理人Ｅ○○、子○○○銀行代理人徐嘉隆、臺北國際 商業銀行代理人丑○、臺灣中小企業銀行代理人辰○○、新 竹國際商業銀行代理人宙○○、甲○○○公司代理人Ｆ○○ 、癸○○○銀行代理人方永仕、申○○、萬泰商業銀行代理 人庚○○、國泰世華銀行代理人乙○○、安泰商業銀行代理 人宇○○、復華商業銀行代理人天○○、Ｂ○○○○代理人 午○○、慶豐商業銀行代理人沈玉麟、戌○○、大眾商業銀 行代理人張采蘅、中央信託局代理人壬○○、卯○○、上海 商業銀行代理人丁○○、富邦商業銀行代理人Ａ○○、板信 商業銀行代理人Ｐ○○、布袋農會代理人Ｇ○○於警詢時或 本院92年度矚訴字第3號審理時陳報遭盜領客戶及金額等情 在卷（分別詳見刑警局卷㉘、㉙、㉚），並有如附表六之被 害人之警詢筆錄（卷宗頁數詳如附表六備註欄所示）、存摺 明細或報案三聯單影本、楊忠翰、李盈慧、林麗真、曾慧玲 、王水文等人銀行存摺影本在卷足憑；復有共同被告宋仁照 所盜領之贓款39萬4千元、及共同被告所有供本件犯罪用之 如附表一、二、附表三編號一、附表四編號二、四至二十等 物品扣案可稽，另有宋仁照被查獲時之衣著相片（見刑警局 卷⑪第20頁）、宋仁照盜領存款之相片（見刑警局卷⑦第39 至42頁）、宋仁照所持手機簡訊內容為『發送於2003.10. 9.20:22:54。你現在馬上去試一兩個，看正不正常。快。我 等。發訊人：牛』之翻拍相片（見刑警局卷⑪第83至85頁） 附卷可佐，堪認本案如附表六所示之520位被害人確均係遭 本案被告等人盜錄金融卡條碼及密碼。
㈤按凡以自己共同犯罪之意思，參與實施某犯罪構成要件以外 之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一 部分人實施該犯罪行為者，均為刑法上之共同正犯。換言之 ，行為人如係以自己共同犯罪之意思參與犯罪，其所參與者 縱非該犯罪構成要件之行為，仍無礙於共同正犯罪責之成立
。又各個行為人間，若有共同之目的，並為達成此一共同目 的，而基於彼此間共同犯意之聯絡，推由其中一部分人實施 犯罪行為者，則仍屬共同正犯，應就彼此犯意聯絡範圍內之 全部犯罪結果共負責任。又按共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內， 如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡 ，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第 2135號判例參照）。茲究明參與本案犯行之共同正犯如下： ⑴由前開共同被告吳燦福、宋仁照之陳述可知，本案犯行以綽 號「保哥」之喬延健為首，吳燦福、張麗玉、玄○○及綽號 「黑雞」、「楊仔」及綽號「胖哥」之書新森均有前往全省 各地安裝針孔攝影機及側錄機之分工行為，且被告玄○○與 宋仁照、董紅祥、黃世和等人亦有分班輪流監視無線針孔攝 影機之行徑；又共同被告戴明增於92年10月22日16時30分被 查獲後，於警詢時亦承認於92年5月間認識或見過董紅祥、 綽號保哥之喬延健、綽號白姐之張麗玉、宋仁照、玄○○等 人（見內政部警政署刑事警察局刑案偵查卷宗第一卷㉘第47 、54頁）。足認被告玄○○與吳燦福、喬延健、張麗玉、戴 明增、董紅祥、黃世和及綽號「黑雞」、「楊仔」、綽號「 胖哥」之書新森均有參與上揭裝置及分班輪流監視側錄機、 針孔攝影機等側錄、攝影之不法行為。
⑵共同被告吳燦福於共同犯罪實施中，即於92年9月24日自金 門出境離開台灣，於92年10月14日自中正機場入境台灣；其 於出境期間，不在台灣，且無任何證據足以證明其在出境期 間與新加入之「阿強」、「阿全」共犯本案犯行，自難令共 同被告吳燦福於其出境期間與「阿全」「阿強」負共犯之責 ，惟共同被告吳燦福出境期間，就上揭犯行雖無行為分擔， 惟被告玄○○與「阿全」、「阿強」以外之其他共犯與吳燦 福間仍有犯意之聯絡，其等均難辭共同正犯之責。 ⑶共同被告宋仁照於92年10月10日凌晨2時30分許被逮捕，因 宋仁照被逮捕後，即供承全部犯罪，顯有脫離共犯之意圖， 且以行動表示脫離共犯之關係，足認共同被告宋仁照被逮捕 後，與其他共犯間即無犯意聯絡或行為分擔，本案其他共犯 自該時起所實施之以偽造金融卡盜領存等行為，自難令共同 被告宋仁照負正犯之責。
⑷共同被告書新森雖矢口否認有參加本件之犯罪行為，且共同 被告宋仁照於本院92年度矚訴字第3號審理中改詞證稱「與 胖哥沒有直接面對面」云云，共同被告吳燦福亦改詞證稱「 我的筆錄是指喬延健在說，要組裝這些東西的時候，書新森 有在場聽到，且他都有去臺南，所以我想他可能也有參與」
云云，共同被告董紅祥供稱「我在中美街看過書新森一次， 他跟黃中舜談六和彩的事情，沒看過書新森負責本案的犯行 」云云，共同被告張麗玉證稱「未親自看到或聽到書新森有 參加側錄或盜領，我常聽到書新森說要去西門町收牌」云云 。核共同被告宋仁照、吳燦福此部分證述情節，與其等於警 詢及偵查中所述顯不相符，自難遽予採信；況依共同被告書 新森於警詢時供稱：伊於92年10月12日搭機前往澳門轉往廈 門，由喬延健前往接機，並提供在大陸之一切生活所需，期 間均與喬延健在一起，喬延健、玄○○等均有與伊談論金融 卡盜領案件，金融卡盜領案爆發前，伊均前往板橋市○○路 ○段89巷21 號17樓與喬延健碰面。92年12月9日由廈門返台 ，亦由喬延健、玄○○等人送行等情（見警詢⑲第4至5頁） ，茍共同被告書新森未曾參與本件犯行，集團之首喬延健自 無可能於案發前，多次在該集團重要聚點與書新森碰面，且 與其他共犯在書新森面前公然談論案情內容，又依書新森於 警詢時所述，其在大陸期間均與喬延健一起，接受其照顧， 返台時，亦由喬延健送機，苟書新森不曾參與本件犯行，該 集團首腦喬延健豈有可能在大陸期間，向未參與本案之書新 森詳述本件金融卡案情，而自曝其犯行？足認共同被告宋仁 照、吳燦福於警詢、偵查中所為關於書新森如何如何參與 本件犯行之陳述較符實情，共同被告宋仁照、吳燦福於本院 92年度矚訴字第3號審理中改詞所述，應係迴護書新森之詞 ，尚難採信。再觀諸本案共犯所為，其等測錄及盜錄係採分 散地點及輪班之方式，共犯彼此間可能完全不認識或僅在輪 班休息時間碰過面，則共同被告董紅祥、張麗玉縱未曾親自 見聞或聽聞書新森有參與本案犯行，亦與其等作案方式無違 ，共同被告董紅祥、張麗玉所述上情，亦難採為有利於書新 森之認定。
⑸至內政部警政署刑事警察局92年12月12日刑偵72字第 0920237096號刑事案件移送書雖列「黃中舜」為本案之犯罪 嫌疑人，惟未敘明「黃中舜」如何參與本案偽造金融卡及盜 領被害人存款之犯行，且綜觀全案卷證資料，「黃中舜」之 人如何與上揭共犯間如何有犯意聯絡或行為分擔，均無從究 明，又已到案之共犯及本案被告玄○○，亦均未供稱「黃中 舜」究參與何犯行，因此迄查無證據足資證明「黃中舜」參 與本案之犯罪，附此敘明。
㈥綜上所述，被告玄○○之自白與事實相符。本件事證明確， 被告玄○○之犯行堪予認定。
二、查我國刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行 。被告行為後，其應適用之相關法律已有變更，茲就與本案
適用有關之條文，綜合比較說明如下：
㈠刑法第28條規定業經修正公布，修正前之規定為「二人以上 共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後之規定為「二 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」。被告書新森不 論依修正前或修正後刑法第28條規定，均成立共同正犯，依 刑法第2條第1項前段，自應適用行為時即修正前之刑法第28 條規定。
㈡被告行為後，刑法第55條、第56條關於牽連犯、連續犯之規 定，亦修正公布刪除，則被告之犯行，因行為後新法業已刪 除牽連犯、連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更 ，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依 新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利 於被告之行為時法律即舊法論以牽連犯、連續犯。 ㈢修正前刑法第47條第1項規定「受有期徒刑之執行完畢，或 受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯 有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，修 正後刑法第47條第1項規定「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一」，而本案被告玄○○係「故意 」再犯罪，不論依新法或舊法之規定，均構成累犯，對於被 告並無所謂有利或不利之情形，惟按「受有期徒刑之執行完 畢，於五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，無論依修正 前刑法第四十七條或修正後刑法第四十七條第一項之規定均 構成累犯，即無有利或不利之情形，於刑法修正施行後法院 為裁判時，固無庸為新、舊法之比較；然個案如有其他應依 刑法第二條第一項之規定為新、舊法之比較情形時，仍應綜 其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律。原判決已就 修正前、後刑法關於法定刑、連續犯、累犯等罪刑有關之一 切情形為比較後，論斷本件應適用修正前刑法第四十七條規 定，並無適用法則不當之違誤」（最高法院98年度台上字第 5844號判決參照）。本件經綜合比較結果，自應適用修正前 刑法第47條第1項規定。
㈣法定刑中罰金刑部分：刑法第33條第5款業經修正公布，修 正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以 百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：（ 銀元）一元以上」不同。比較新舊法結果，以修正前即行為 時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金 部分之法定刑。
㈤法定刑中罰金刑提高標準之新舊法適用：刑法施行法第1條
之1於95年6月14日修正公布增訂。修正增訂之刑法施行法第 1條之1規定「中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按指95 年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94 年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑 者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30 倍。但72年6月26日到94年1月7日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為3倍」。本件被告所犯刑法第315條之1第2款 之罪及第201條之1第1項之罪，係分別於88年4月21日及90年 6月20修正增訂，其罰金刑之貨幣單位為銀元，依現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定「現行法規所定金 額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之三倍折算之 。」如換算為新臺幣，則該二罪法定罰金刑部分，均為罰金 新臺幣9萬元以下（即3萬元乘3倍）。如適用刑法施行法第1 條之1規定提高3倍（因該二條文均係72年6月26日到94年1 月7日間修正之條文），亦為新臺幣9萬元以下（即3萬元乘3 倍）。比較新舊法適用之結果，其關於法定刑為罰金部分之 提高標準，新舊法均無不利之情形，故依刑法第2條第1項前 段規定，本案關於法定刑罰金提高標準部分，自應適用行為 時之法律即現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之 規定。