臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第1626號
原 告 太陽住商大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付修繕費等事件，於民國99年1 月21日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；被告不抗辯法院無管 轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院 ，民事訴訟法第24條第1 項前段、第25條分別定有明文。查 依原告提出太陽住商大廈管理委員會組織章程及規約（下稱 系爭規約）第18條第2 項約定：「有關區分所有權人、管理 委員會或利害關係人訴訟時，應以管轄本大廈所在地之台北 地方法院為第一審法院。」，但此項約定乃屬附合契約之約 定，且不能排除民事訴訟法第25條之適用，兩造於民國98年 11月19日到庭，惟被告並未抗辯本院無管轄權，而就本件實 體爭執進行攻擊防禦，核係不抗辯法院無管轄權而為本案之 言詞辯論，依上開規定，本院對本件給付修繕費等事件即有 管轄權。
二、本件原告起訴主張：
㈠被告為門牌號碼台北市○○○路○段99號之太陽住商大廈（ 下簡稱太陽大廈）2F-51及B1-15之區分所有權人，其所有權 面積分別為3.30坪、8.91坪，被告積欠自91年1 月至97年12 月之管理費合計新台幣（下同）57,713元（細項金額參本院 卷第34、35頁之明細表）；又因太陽大廈分別於89年及90年 間遭逢象神颱風及納莉颱風等風災侵襲而毀損，對於太陽大 廈已構成公共危險、公共衛生之虞，被告對此均不聞不問， 亦從未前來修繕其所屬及應付之設備，且因消防安檢不合格 ，亦遭台北市政府消防局通知限期改善，故太陽大廈住戶遂 於96年1 月27日召開第7 屆第2 次區分所有權人會議，表決 通過授權管理委員會主任委員收取修復太陽大廈2F及B1商場 之費用，復分別於97年1 月27日、98年11月14日所召開97年 第8 屆第2 次及第9 屆第1 次區分所有權人會議，亦決議就 第7 屆區分所權人會議會議通過決議事項繼續執行，而依訴 外人弘旺消防工程有限公司估價，商場營業場共用之消防、 水電、空調系統共需花費67,825,631元，每坪平均需負擔
48,446.18 元，另為添購因風災泡水損害之機具亦需花費數 百萬元，以每坪酌收修繕費60,000元，原告得向被告收取 732,600 元（12.21 坪×60,000元＝732,600 元）之修繕費 ，屢經原告催討，惟被告均未給付分文。
㈡原告所召開之第7、8屆區分所有權人會議，已踐行公寓大廈 管理條例第31條、第32條規定及系爭規約第4條第9項約定之 程序，該決議應屬有效；縱使區分所有權人會議召集或決議 方法不合法，可以撤銷，但非無效，此有原告提出謝心味律 師編著好管用社區訴訟實務節本在卷可參。
㈢按公寓大廈管理費非屬管理委員會之獨立財產，其所有權屬 於全體區分所有權人所共有，其乃按全體區分所有權人自治 決議所訂定之公寓大廈管理規約議定之數額而收取之費用， 其本質上應屬各住戶自身應支出之費用，僅為集合管理之便 而共同收取並由管理委員會統籌運用，並非住戶對於管理委 員會之定期給付，與利息、紅利、租金、贍養費、退職金及 其他1年或不及1年之定期給付性質迥不相同，自無民法第12 6條規定5年短期時效之適用。準此，原告對被告請求系爭管 理費尚未逾15年時效。又依系爭規約第11條第1 項約定：「 為充裕共有部分在管理上必要之費用，區分所有權人應遵照 區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交款項」、同 條第5 項約定：「凡區分所有權人未依規定繳納應繳金額逾 2 期以上，管理委員會得訴請法院命給付應繳之金額及另外 收取遲延利息，以未繳金額之年息10 %計算。」等情，爰依 法訴請判求：被告應給付原告789,713 元，及自支付命令送 達之翌日起至清償日止，按週年利率10 %計算之利息；願供 擔保，請准為假執行之宣告。
三、被告則以：
㈠原告所召開之區分所有權人會議，與會人數根本未達法定標 準，且與投票人數不符，並欠缺簽到表及委託書，其程序違 反公寓大廈管理條例第3條第12款、第10條第2項、第31條規 定，會議無效。
㈡被告購置太陽大廈2F-51及B1-15，自買入後即因係違建而無 法使用，故曾決議待至能使用時再收取管理費；至於區分所 有權人會議曾針對災害後各項損失及修繕，提出修繕管理辦 法及原則，此項決議經區分所有權人會議決議通過後應公告 所有住戶，並將所有支出需檢附發票，於年度終結須詳列會 計帳目供住戶查詢。
㈢原告雖向被告請求給付91年1月至97年12 月之管理費及修繕 費合計789,713 元，但未見原告提出據以請求之管理費收取 標準、歷年合法之區分所有權人大會會議記錄及提案表決記
錄、實施的財務報表、收費紀錄表、進出存財務清冊、發票 、年度財務報表，且因太陽大廈自救會都未同意原告之作法 ，幾乎無人繳納原告主張之前揭費用。
㈣茲就原告本件請求給付之部分分述如下：
⒈管理費部分：原告所提出之系爭規約係97年3 月編修之版本 ，且為第8 屆管理委員會所整理製作，無從僅憑整理後之結 果據以認定規約制訂及歷次決議過程之合法性。原告雖另提 出太陽大廈之區分所有權人會議記錄及表決結果及現場照片 等件佐證，然現場照片無從證明照片中所拍攝者是否有權出 席者、其所代表之區分所有權人人數及區分所有權比例若干 ，會議記錄、會議結果亦不能證明事實上確有如其所記載之 人數、區分所有權比例出席並做成決議，是以均無從憑以證 明區分所有權人會議決議之合法性。
⒉修繕費部分：原告並未就第7屆第2次、第8屆第2次區分所有 權人會議係由達法定人數之區分所有權人出席並決議通過一 節，提出簽到簿或其他會議資料以證明前開區分所有權人會 議之合法性，自無從認為前開決議係合法作成。又按公寓大 廈管理條例第10條第2 項但書「修繕費係因可歸責於區分所 有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔 」之規定，係以該筆修繕費用之發生係因可歸責於該特定區 分所有權人之事由所致為要件。然太陽大廈2 樓商場自落成 迄今從未正式營業，且因商場內存有根本性之問題導致商場 用戶無法正常使用，上百間攤商均同時選擇閒置其資產、任 令其荒廢而不加利用之理，自無從認屬可歸責於被告之事由 。
㈤綜上，本件原告向被告請求給付系爭管理費及修繕費，實屬 無據等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回； 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠被告為太陽住商大廈99號2 樓之51及地下一樓之15之區分所 有權人。
㈡被告均未繳納管理費用。
四、本件爭點：
㈠太陽大帝住商大廈管理委員會組織章程及規約（含太陽大帝 住商大廈住戶公約，以下簡稱系爭規約）（89年12月13日） 及歷次區分所有權人會議決議是否經區分所有權人大會決議 通過？
㈡原告社區2 樓及地下1 樓商場是否有有營業使用？修繕費用 是否可歸責於被告？
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件上開爭點若成立， 均係原告主張有利於己之事實，原告依上揭說明自應負舉證 責任，合先敘明。
六、得心證理由：
㈠原告無法證明系爭規約經第一次區分所有權人會議決議通過 ，並經第六屆區分所有權人決議修正通過，原告依規約請求 被告給付管理費即無所據：
⒈系爭規約係於89年12月13日經第一次區分所有權人會議決 議通過，並經95年1 月14日（第六屆）區分所有權人決議 修正通過，此觀諸原告提出之系爭規約第23條、第24條（ 參本院卷第46頁）自明。
⒉本件兩造對於規約有無合法制訂、嗣後決議程序是否合法 既有爭執，而原告係依規約之規定請求被告給付管理費， 則原告就系爭規約係合法制訂而具有拘束被告之效力之情 ，依前揭說明自應負舉證之責。經查：本件原告並未提出 89年12月13日第一次區分所有權人會議決議，及95年1 月 14日（第六屆）區分所有權人會議決議，並各該次會議出 席簽到簿、委託書等資料，以證明上揭決議之合法性，是 原告主張系爭規約係經區分所有權人合法決議通過之情， 不足採信。
⒊綜上，系爭規約既無法拘束被告，從而原告依系爭規約 第11條第1項第2款，請求被告給付91年1月起至97年11月 止之管理費共57,113元，即屬無據。
㈡原告無法證明八社區2 樓及地下1 樓商場是有營業使用；另 修繕費用並非可歸責於被告之事由：
⒈兩造就社區2 樓及地下1 樓商場是否有營業有爭執，依前 揭說明自應由原告負舉證責任，惟原告並未舉證以實其說 ，是原告此部分之主張已不足採信。且觀諸原告提出管理 委員會97年4 月25日太陽住商管八函字第97016 號函說明 三亦明確記載「本大樓2 樓與Ｂ１興建完成至今已歷10年 ，從未經營、從未使用」等情（參本院卷第91頁），可知 原告主張社區2 樓及地下一樓商場有營業使用之情，不足 採信。
⒉本件原告以因太陽大廈分別於89年及90年間遭逢象神颱風 及納莉颱風等風災侵襲而毀損，對於太陽大廈已構成公共 危險、公共衛生之虞，被告對此均不聞不問，亦從未前來 修繕其所屬及應付之設備，主張修繕費係可歸責於被告之 事由所致，然為被告所否認。經查：就此部分原告並未舉 證以實其說，是原告此部分之主張已不足採信。且觀諸原 告提出管理委員會97年4 月25日太陽住商管八函字第9701
6 號函說明三亦明確記載：「本大樓2 樓窗戶被竊」、「 颱風來時或風大時吹落2 樓室內空調風管、排風設施」、 「風災受創」、「風災毀損」、「遭人多次入侵破壞」、 「遭人竊盜」等情（參本院卷第92頁），顯見原告主張之 修繕費用均非可歸責於被告之事由所致，益見原告之主張 不足採信。
㈢太陽住商大廈第七屆第二次區分所有權人會議就「社區2 樓 及地下1 樓商場內部修繕費用收取」之決議違反公寓大廈管 理條例第10條第1項之規定，對被告不生效力： 按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之。公寓大廈管理條 例第10條第1 項定有明文。是專有部分或約定專用部分之修 繕應由區分所有權人自行負責。本件原告主張依區分所有權 人第七屆大會決議通過授權管理委員會主任委員收取修復地 下一樓及二樓商場之費用，第8 屆第2 次區分所有權人會議 亦決議繼續執行第7 屆未執行之費用之情，並提出第七屆第 二次區分所有權人大會會議紀錄為證。經查：觀諸上揭會議 紀錄為「討論事項
４：二樓及B1內部消防設備、水電及營運設施、水損整理、 內部髒亂清理、門窗設施恢復、防再造成電梯等公設再 損壞等討論。
說明：二樓及地下一層商場戶應修復，達到可供營運狀態， 以免拖累本大樓整體住家價值，對其內部消防設備、 水電及營運設施，風災水損整理、內部髒亂清理、門 窗設施恢復等，以防再造成大樓公共設施等再損壞， 授權管委會委員收取費用修復完成，如有未配合依法 訴訟追討。
決議：無記名投票，表決通過。」
可知上開決議係就「二樓及B1內部之修繕」，此應係專有部 分或約定專用部分之修繕，依首揭說明，專有部分（或約定 專用部分）之修繕應由區分所有權人（或約定專用部分之使 用人）自行負責，上揭區分所有權人會議竟就應由區分所有 權人自行負責之專有（專用）部分修繕為決議，顯已違反公 寓大廈管理條例第10條第1 項之規定，對被告自不生效力。 是原告據此請求被告應給付修繕費用732,000元即無所據。七、綜上所述，原告依太陽大廈規約第11條第2 項、區分所有權 人會議決議及公寓大廈管理條例第10條第2 項，請求被告給 付789,713 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 10% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判 決，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用 之證據，經斟酌尚無礙於本院前述之認定，無一一論究之必 要。
九、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判 決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 吳爭奇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 2 月 1 日
書記官 黃瓊儀
, 台灣公司情報網