臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第1503號
原 告 戊○○
訴訟代理人 邱清銜律師
複 代 理人 周鴻君
被 告 丁○○
丙○○
兼上2人
訴訟代理人 乙○○
兼乙○○之
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國98年12月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園縣中壢市○○段一○八地號、一○九地號土地，應予原物合併分割，其分割方法如附圖乙方案所示：一○八地號土地及一○九－Ａ部分土地（面積分別為：一一二點○三平方公尺、三三點○八平方公尺，合計一四五點一一平方公尺），由原告戊○○取得；一○九－Ｂ部分土地（面積七六點七三平方公尺），由被告丁○○取得；一○九－Ｃ部分土地（面積七六點七三平方公尺），由被告乙○○取得；一○九－Ｄ部分土地（面積七六點七三平方公尺），由被告甲○○取得；一○九－Ｅ部分土地（面積七六點七三平方公尺），由被告丙○○取得。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者、請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、 第2 款、第7 款定有明文。而此所謂請求之基礎事實同一， 係指變更追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利 益之主張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後請求在同 一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭。 本件原告起訴時主張：兩造共有坐落桃園縣中壢市○○段10 8 地號土地予以分割，並以原物分配於兩造；復於本院民國 98年10月20日言詞辯論期日追加同段109 地號土地予以合併 分割，並經被告同意（見本院卷第27頁背面）。核原告所為 訴之追加，係基於同一基礎事實，且經被告同意不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結，依前說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣坐落於桃園縣中壢市○○段108 地號（地目建、面積11 2.03平方公尺）、109 地號（地目建、面積340 平方公尺 ），為兩造共有，原告之應有部分為1000分之321 ，被告 之應有部分各為4000分之679 。兩造就系爭2 筆土地並無 不能分割之協議，亦無不能分割之情形，惟兩造就系爭2 筆土地之分割方案未能達成共識而未能合意，爰依民法第 823 條第1 項、第824 條第2 項、第5 項之規定，提起本 件訴訟，請求就系爭2 筆土地原物合併分割。
㈡聲明：請求將兩造共有之系爭2 筆土地合併分割，原物分 配予兩造，其分割方法如附圖甲方案所示，由原告取得10 8 地號土地及109-A 部分之土地（面積各112.03平方公尺 、33.07 平方公尺，合計145.1 平方公尺），由被告取得 109-B 部分之土地（面積306.93平方公尺），並按其應有 部分比例保持共有。
二、被告均同意將系爭2 筆土地合併分割，惟不同意原告之分割 方案，並辯稱：
㈠被告甲○○部分：
被告甲○○同意分割，但是系爭2 筆土地鄰路面寬要依照 兩造應有部分比例分割，且就地上物拆遷部分，原告應賠 償被告新臺幣（下同）50萬元等語。
㈠被告丁○○、丙○○、乙○○部分：
被告丁○○、丙○○、乙○○均同意分割，但不論是採用 原告或被告甲○○之分割方式，都會產生畸零地。依系爭 2 筆土地鄰路之寬度約18到19公尺，若分為4 塊土地，每 間寬度約4.7 公尺，依建築法之規定則可以建築房屋。依 抽籤方式決定取得土地之人，至於沒有分到的人，以補償 金補償。
三、本院之判斷：
㈠經查，系爭2 筆土地為兩造共有，原告之應有部分為1000 分之321 ，被告之應有部分各為4000分之679 ；系爭2 筆 土地並無因物之使用目的而不能分割等情，為兩造均不爭 執，復有原告提出系爭2 筆土地之土地登記謄本在卷可稽 （見本院卷第42頁至第45頁），復經本院履勘現場屬實， 有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第49頁至第51頁），應堪 信為真實。又兩造就系爭2 筆土地之分割方法，分別提出 如前所述之分割方案，顯見兩造就系爭土地之分割無法達 成協議，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。 ㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的
不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有 物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能 協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為原物或變 價分配。民法第823 條第1 項、第824 條第1 、2 項分別 定有明文。其次請求共有物之分割，應由法院依民法第82 4 條第2 項命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。又 分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質 、經濟效用及全體共有人利益等情狀公平決之。又共有物 分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則 予變賣，以價金分配於各共有人，最高法院51年度台上字 第271 號判例可資參照。再查：
⒈原告主張：系爭2 筆土地之面積合計為452.03平方公尺 ，依兩造應有部分比例計算，則原告得取得145.1 平方 公尺，已逾108 地號土地之112.03平方公尺，是其提出 之分割方案（即附圖甲方案），係將108 地號、109 地 號土地間之地界線，往109 地號土地平行挪移33.07 平 方公尺而得等語；被告則不同意原告之分割方案，辯稱 ：依原告提出之分割方案，將使原告取得之土地鄰路寬 度大於被告所取得土地之鄰路寬度，分割結果對被告並 不公平等語。按分割共有物時，法院應參酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平 決之，最高法院69年台上字第1831號判例可資參照。本 院審酌系爭2 筆土地之地目為建地，土地鄰路寬度影響 建築建物之大小，並進而影響土地價值，是本院認原告 之分割方案未慮及被告分配取得土地之鄰路長度，就共 有物之性質、經濟效用及被告利益而言，尚非公平。 ⒉本院於98年11月12日現場勘驗時，囑託桃園縣中壢地政 事務所測量人員，先行測量系爭2 筆土地鄰路（即毗鄰 同段328 地號、329 地號土地）長度，再依兩造應有部 分之比例等分為4 點，再以該4 點為據，往後拉線，依 兩造應有部分比例應取得之土地面積，繪製分割方案； 經桃園縣中壢地政事務所測量人員測量系爭2 筆土地鄰 路之長度為18.792公尺，並據此繪製如附圖乙方案所示 之分割方案一情，有桃園縣中壢地政事務所98年11月19 日中地測字第0981003733號函及所附之複丈成果圖1 份 在卷可稽（見本院卷第51頁、第63頁至第64頁）。 ⒊依被告應有部分之比例計算，被告取得附圖乙方案所示 之109-B 、109-C 、109-D 、109-E 部分之土地，鄰路 之長度分別為3.1899公尺（即18.792公尺*679/4000=3. 189942），被告雖辯稱該鄰路長度不足建築房屋之最小
寬度云云，惟上開土地仍得透過與鄰地合建或合併使用 ，而達到建築之目的，依被告丁○○、丙○○、乙○○ 等人提出之分割方案，不僅會使兩造共有人中之1 人無 法取得土地，且此等分割方案與兩造應有部分之比例不 符，是被告丁○○、丙○○、乙○○提出之分割方案， 尚無可採。本院認依附圖乙方案所示之分割方案，兩造 分得之土地面積及鄰路長度，均符兩造應有部分比例， 兩造分配取得土地之性質、經濟效用亦稱相當，是本院 認附圖乙方案所示之分割方案，較為妥適。
⒋按裁判分割共有物，如採原物分割者，法院僅須斟酌共 有物之性質及其經濟效用，作公平合理之分配即可。各 共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使用 狀況縱共有人間有分管之約定，法院亦不受其拘束；至 共有人中如有不能按其應有部分受分配者，依民法第82 4 條第3 項規定，固得以金錢補償之，惟關於附著於共 有土地上之地上物，其基地分配與他人取得時，法並無 須就地上物所有人以金錢予以補償之規定；最高法院87 年度台上字第444 號、88年度台上字第1799號裁判意旨 可資參照。被告甲○○雖辯稱：原告應賠償被告地上物 拆遷費用50萬元云云，然揆諸上開說明，被告甲○○此 部分之請求，尚嫌無據，無足可採。
⒌綜上，本院認附圖乙方案所示之分割方案，較為妥適， 爰判決如主文第1 項所示。
㈢末按，分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割 方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各 自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條 命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之 經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主 張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求 分割共有物為有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提 出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證， 均為渠等按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如 僅因法院准許原告分割共有物之請求或採納其分割方案， 即命被告負擔全部訴訟費用，顯失公允；本院酌量兩造均 可因本件分割共有物而獲得相同之利益，故以兩造共有人 應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡。從而，本件訴訟 費用之負擔，應依兩造之應有部分之比例負擔，始屬妥當 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
民事第三庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
書記官 林君燕
附表：兩造於系爭2筆土地之應有部分比例
┌──────┬────────────────┐
│ 共 有 人 │應有部分 │
├──────┼────────────────┤
│原告戊○○ │1000分之321 │
├──────┼────────────────┤
│被告丁○○ │4000分之679 │
├──────┼────────────────┤
│被告乙○○ │4000分之679 │
├──────┼────────────────┤
│被告甲○○ │4000分之679 │
├──────┼────────────────┤
│被告丙○○ │4000分之679 │
└──────┴────────────────┘