臺灣桃園地方法院民事判決 97年度重訴字第138號
原 告 寅○○
卯○○
上二人共同
訴訟代理人 朱子慶律師
複代理人 李慧珠律師
ｕ○○
被 告 ｐ○○
訴訟代理人 宇○○
被 告 ｌ○○
訴訟代理人 ｖ○○
上二人共同
訴訟代理人 游文華律師
被 告 Ｊ○○
ｄ○○
ｆ○○○
Ｙ○○
ｉ○○
Ｇ○○○
甲乙○
Ｗ○○
Ｌ○○
Ｑ○○
Ｕ○○
Ｂ○○
甲○○
Ｈ○○
Ｚ○○
ｃ○○
ｂ○○
ａ○○
Ｍ○○
Ｃ○○
Ｅ○○
ｏ○○○
ｑ○○
ｈ○○
Ｔ○○
ｇ○○
地○○
ｅ○○
Ｒ○○
Ｏ○
樓之1
Ｐ○○
ｊ○○
Ｓ○○
ｄ○○
18號
未○○
兼上一人
訴訟代理人 ｍ○○
被 告 ｎ○○
Ｋ○○
黃○○
Ａ○○
Ｆ○○○
Ｖ○○
亥○○
玄○○
天○○
宇○○
宙○○
Ｉ○○○ (應受送達住所不明)
申○○
酉○○
戌○○
Ｎ○○
ｋ○○
號8樓
Ｘ○○
壬○○
甲丙○
ｓ○○
ｔ○○
ｒ○○
Ｄ○○
午○○
巳○○ (應受送達住所不明)
辰○○
ｗ○○
辛○○○
ｘ○○
樓
ｙ○○
ｚ○○
兼上五人
訴訟代理人 甲甲○
樓
被 告 甲丁○○
癸○○
子○○
己○○○
丑○○
丙○○
乙○○
丁○○
戊○○
樓
庚○○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國98年12月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告ｐ○○、Ｕ○○、ｈ○○、ｇ○○應將坐落桃園縣中壢市○○段二九一六地號土地上，如附圖所示編號二十七（面積六百七十九平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還原告卯○○。被告ｐ○○自民國九十七年五月十五日，Ｕ○○自民國九十七年八月十五日，ｈ○○、ｇ○○均自民國九十七年八月十八日起至返還土地之日止，各按月給付原告卯○○新臺幣壹佰零貳元。被告ｌ○○應將坐落桃園縣中壢市○○段二九０八地號土地上，如附圖所示編號十九及二十（面積合計五百五十九平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原告寅○○。
被告ｌ○○應自民國九十七年五月十四日起至返還土地之日止，按月給付原告寅○○新臺幣叁佰叁拾伍元。
被告ｐ○○應將坐落桃園縣中壢市○○段二九０八地號土地上，如附圖所示編號一至九（面積合計一千一百二十七平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原告寅○○。
被告ｐ○○應自民國九十七年五月十五日起至返還土地之日止，按月給付原告寅○○新臺幣陸佰柒拾陸元。
本判決第一項、第三項、第五項之履行期間為壹年。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告ｐ○○負擔百分之五十，被告Ｕ○○、ｈ○○、ｇ○○各負擔百分之五，被告ｌ○○負擔百分之二十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告卯○○以新臺幣叁拾肆萬元為被告ｐ○○、Ｕ○○、ｈ○○、ｇ○○供擔保後，得假執行。但被告ｐ○○、Ｕ○○、ｈ○○、ｇ○○以新臺幣壹佰零壹萬捌仟伍佰元為原告卯○○供擔保後，免予假執行。
本判決第三項於原告寅○○以新臺幣貳拾捌萬元為被告ｌ○○供擔保後，得假執行。但被告ｌ○○以新臺幣捌拾叁萬捌仟伍佰元為原告寅○○供擔保後，免予假執行。
本判決第五項於原告寅○○以新臺幣伍拾陸萬肆仟元為被告ｐ○○供擔保後，得假執行。但被告ｐ○○以新臺幣壹佰陸拾玖萬零伍佰元為原告寅○○供擔保後，免予假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件如附表編號1 、3 至14、16至26、30至32、34至45、50 至61、63至75、77、82至93之被告經合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形。 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。又按不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第5 款、 第256 條分別定有明文。本件原告起訴時其訴之聲明第一項 原為：「1.被告錦清應將坐落於桃園縣中壢市○○段2916地 號土地上，如附圖所示編號A 游淵新之墳墓，遷移並將坐落 範圍之土地返還與原告卯○○。2.被告ｌ○○應將坐落於桃 園縣中壢市○○段2908號地號土地上，如附圖所示B 之磚造 房屋拆除，並將建物坐落範圍之土地返還與原告寅○○。3. 被告ｌ○○應將坐落於桃園縣中壢市○○段2908號地號土地 上，如附圖所示C 之廟宇遷移並將坐落範圍之土地返還與原 告寅○○。4.被告ｐ○○應將坐落於桃園縣中壢市○○段29 08號地號土地上，門牌號碼為：桃園縣中壢市山東里山下13 7 號，如附圖所示編號D 之建物拆除並將坐落範圍之土地返 還與原告寅○○。」，嗣原告先於民國97年11月20日具狀追 加追加不當得利之請求並變更聲明，復於98年8 月3 日具狀 追加被告ｍ○○等91人，最後變更其聲明如下其聲明所示。
。關於原告追加之91名被告，係因被告抗辯上開系爭地上物 之原始起造人係被告先人游敬裕與伯叔公祖游赤牛、游敬宗 等三人共同築造，而追加之91名被告則均係游敬裕、游赤牛 、游敬宗等三人之後代繼承人，原告始另外追告上開之91名 被告等情，經核就原告請求拆除之系爭地上物之訴訟標的對 於追加之被告必須合一確定，且原告追加部分與其原起訴請 求之基礎事實同一，故原告上開追加91名被告之部分，合於 首揭民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第5 款之規定，應 予准許。至於原告變更請求返還系爭土地面積及不當得利之 金額部分，係經本院囑託地政機關實地測量後，原告依複丈 成果圖之結果所為之補充陳述，核屬不變更訴訟標的而補充 事實上及法律上之陳述，依民事訴訟法第256 條規定，非為 訴之變更、追加，亦應予准許。
三、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回。訴經撤回者，視同未 起訴。民事訴訟法第262 條第1 項、第4 項及第263 條第1 項前段分別定有明文。查原告98年4 月15日撤回對被告ｌ○ ○請求拆除附表編號30所示地上物之訴訟，被告於言詞辯論 期日到場，未為同意與否之表示，依上開規定，自應准許。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠附圖即中壢地政事務所97年5 月13日中地測法字第43900 號 土地複丈成果圖所示編號27為被告ｐ○○管理之墳墓，坐落 於桃園縣中壢市○○段2916地號土地（下稱系爭2916地號土 地），該土地為原告卯○○所有；附圖所示編號19至20為被 告ｌ○○及附表編號48-91 所示被告等所有之建物，坐落於 桃園縣中壢市○○段2908地號土地（下稱系爭2908地號土地 ），附圖一所示編號1 至9 為被告ｐ○○及附表編號48-91 所示被告等所有之建物，坐落於系爭2908號土地，系爭2908 號土地為原告寅○○所有。被告等於其上建造使用上開建物 並未經原告之同意，核屬無權占用。渠等所提土地賃貸借契 約證書、臺灣省桃園縣私有耕地租約，原告否認其真正，上 開文書無法證明被告有使用系爭土地之合法權源。即使土地 賃貸借契約證書為真正，其賃貸借契約存續期間為昭和17年 12月1 日至昭和21年11月末日，僅存續至民國35年11月30日 ，現已無賃貸借契約，被告即屬無權使用系爭土地。且觀賃 貸借契約之契約當事人為日本拓殖株式會社與游赤牛，並無
拘束原告之效力，且游敬宗、游敬裕僅係賃貸借契約之連帶 保證人，殊無依賃貸借契約使用系爭土地之權利。而臺灣省 桃園縣私有耕地租約其上僅有承租人用印，原告並未用印， 故該耕地租約並未生效，亦無足證明被告有合法使用系爭土 地之權源。
㈡又無權占有他人土地可獲得相當於租金之利益，為社會通常 之觀念。被告等占用系爭土地如附圖所示，原告自得請求被 告自本件起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止相當於租 金之不當得利。綜上，被告等無權占有之事實信而可徵，原 告除訴請其等拆除建物並返還土地外，並依不當得利之規定 ，請求其等給付占用期間相當於租金之不當利益等語。並聲 明：1.如附表編號1-47所示被告應將坐落於系爭2916地號土 地上，如附圖所示編號27游淵新之墳墓（面積679 平方公尺 ），遷移並將坐落範圍之土地返還與原告卯○○；並自本書 狀繕本送達之翌日起，至返還上開土地之日為止，按月給付 原告新臺幣( 下同)1,358元。2.被告ｌ○○應自系爭29 08 地號土地上，如附圖所示編號19之磚造房屋（面積189 平方 公尺) 遷出，如附表編號48-91 所示被告應將上述建物拆除 ，並將建物坐落範圍之土地返還與原告寅○○；並自本書狀 繕本送達之翌日起，至返還上開土地之日為止，按月給付原 告378 元。3.被告ｌ○○應自系爭2908地號土地上，如附圖 所示編號20之內庭（面積370 平方公尺）遷出，如附表編號 48-91 所示被告應將上述內庭水泥剷除，並將上揭內庭坐落 之土地回復狀，返還與原告寅○○；並自本書狀繕本送達之 翌日起，至返還上開土地之日為止，按月給付原告740 元。 4.被告宇○○應將系爭2908地號土地上，如附圖所示編號1 、3 、4 之建物（面積203 平方公尺）拆除，並將坐落範圍 之土地返還與原告寅○○；並自本書狀繕本送達之翌日起， 至返還上開土地之日為止，按月給付原告406 元。5. 被 告 ｐ○○應將系爭2908地號土地上，如附圖所示編號2、9之建 物（面積268 平方公尺）拆除，並將坐落範圍之土地返還與 原告寅○○；並自本書狀繕本送達之翌日起，至返還上開土 地之日為止，按月給付原告536 元。6.被告ｐ○○應自系爭 2908地號土地上，如附圖所示編號5 之內庭（面積229 平方 公尺）遷出，如附表編號48-91 所示被告並應將內庭水泥剷 除，將坐落範圍之土地回復原狀返還與原告寅○○；並自本 書狀繕本送達之翌日起，至返還上開土地之日為止，按月給 付原告458 元。7.被告ｐ○○應自系爭2908地號土地上，如 附圖所示編號6 之建物（面積179 平方公尺）遷出，如附表 編號48-91 所示被告並應拆除上述建物，將坐落範圍之土地
返還與原告寅○○；並自本書狀繕本送達之翌日起，至返還 上開土地之日為止，按月給付原告358 元。8. 被 告宇○○ 、ｐ○○應將系爭2908地號土地上，如附圖所示編號7 之建 物（面積234 平方公尺）拆除，並將坐落範圍之土地返還與 原告寅○○；並自本書狀繕本送達之翌日起，至返還上開土 地之日為止，按月給付原告468 元。9.被告宙○○應將系爭 2908地號土地上，如附圖所示編號8 之建物（面積14平方公 尺）拆除，並將坐落範圍之土地返還與原告寅○○，並自本 書狀繕本送達之翌日起，至返還上開土地之日為止，按月給 付原告28元。10. 原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告ｐ○○、ｌ○○則以：
㈠訴外人游淵新為被告ｐ○○上溯四代之曾曾祖父，附圖所示 編號27游淵新之墳墓乃5 、60年間由游淵新子孫共同出資築 造，且共同祭拜奉祀，並無所謂由被告游綿清管理之事。系 爭2908地號土地於日據昭和17年（即民國31年）間，即由被 告天○○、亥○○、玄○○之伯公、祖父與叔公即訴外人游 赤牛、游敬裕及游敬宗三人共同向「日本拓殖株式會社」承 租耕作，並於臺灣光復後並以ｐ○○、游春星名義與原告寅 ○○締結有「三七五租約」，並由游赤牛、游敬裕以及游敬 宗三人共同出資僱工建造附圖所示編號19至20、1 至9建 物 ，是以本件原告起訴僅請求被告等人拆屋還地，誠有當事人 不適格情形。
㈡附圖所示編號19至20、1 至9 建物係被告先人游敬裕與伯叔 公祖游赤牛、游敬宗等三人共同築造，此觀該三人在世於日 據時所居均為「新竹州中壢郡中壢街大崙字山下496 番地」 即可知，係經原土地所有人之同意而建，其中編號1 、3 、 4 、7 為被告ｐ○○次子即被告宇○○於70年間築造作為代 人收割等業務置放農機等使用，編號8 之鐵櫃則為被告ｐ○ ○長子宙○○於70年間設置作為種植蘭花使用，並非全為被 告ｐ○○所占用。
㈢按土地法第97條係就房屋租賃所為規定，而本件係土地使用 問題，且土地法所謂之「城市地方」係指市縣行政區域而言 ，亦即與縣同級之行政區域而言，本件系爭土地乃在桃園縣 中壢市內，屬縣所轄之「鄉鎮市」，故非城市土地，是以原 告無論援引土地法第97條抑其他定有租金百分比之土地相關 法條，均指「城市地方」房屋或土地之租賃有其適用，是以 ，原告據以請求地價百分之十之相當租金損害，亦屬無稽。 本件土地編為林地、且地處偏僻荒蕪之區，故自臺灣光復迄 今60餘年來，仍近似荒廢地區毫無建設改善，因認如計算相 當之地租，亦應當以年息百分2 至多百分之3 為妥適。且原
告所請求編號2 為道路，編號5 及20部分係「內庭」亦即非 建築所在，其亦計算入請求之內，並非妥適等語。並聲明： 1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔 保請准免假執行。
三、被告Ｄ○○未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前提出之書 狀之陳述及聲明略以：
被告前為已故之游敬宗所收養，然被告對養父之財產並不知 悉，亦不知其是否於系爭土地上搭建地上物，被告從未於系 爭土地或其上建物居住。被告於游敬宗死亡後即未與其家族 來往，並已回本家，故被告並無任何占用原告土地之行為， 因而原告主張被告拆屋還地及返還不當得利，均無理由，應 予駁回等語。並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2. 如受不利判決，願供擔保請准免假執行。
四、被告Ｃ○○、Ｅ○○、壬○○、Ｔ○○、Ｒ○○、地○○、 ｅ○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○、甲丙○、ｓ○ ○、ｔ○○、ｒ○○、Ｏ○、ｄ○○、Ｚ○○、Ｍ○○、Ｓ ○○、未○○、Ｎ○○、甲甲○、ｗ○○、ｘ○○、辛○○ ○、ｙ○○、ｚ○○等28人則以：
被告等係訴外人游赤牛、游敬宗、游敬裕3 人之旁系遠親， 並無繼承其等任何財產，並未取得本件如附圖所示地上物之 事實上處分權，亦未占有使用，該地上物為何人所建均不知 悉等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。五、被告Ｕ○○、ｈ○○、ｇ○○則以：
除附圖所示編號27之墓園，為其與被告ｐ○○共有外，並未 取得如附圖所示其他地上物之事實上處分權，亦未占有使用 等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。六、兩造不爭執之事實：
㈠系爭2916地號土地為原告卯○○所有，系爭2908地號土地為 原告寅○○所有，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第9 至10頁）。
㈡上開土地遭占用如附圖所示編號1 至9 、19至20、27、30之 範圍，並於所占用土地上建築地上物之事實，經本院會同兩 造及桃園縣中壢地政事務所人員履勘現場鑑測無訛，製有勘 驗筆錄可憑，並有土地複丈成果圖附卷附卷可按（見本院卷 第51頁至第52頁）。
七、本院之判斷：
按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767 條 前段、中段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土 地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無
權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實 無舉證責任，占有人自應就其取得佔有係有正當權源之事實 證明之，最高法院85年度臺上字第1120號判例可資參照。本 件系爭土地為原告等所有之事實，為兩造所不爭，而原告主 張其所有系爭土地為被告等無權占用，惟被告等則以上揭情 詞置辯，是依上開說明，被告自應就其等取得占有係有正當 權源之事實證明之。準此，本件爭點厥為：㈠原告得對之請 求拆屋還地之被告為何人？被告占有系爭土地有無得對抗原 告之正當權源？㈡原告請求被告給付不當得利及數額是否有 理？茲分別論斷如後：
㈠原告得對之請求拆屋還地之被告為何人？被告占有系爭土地 有無得對抗原告之正當權源？
1.按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格， 得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行 為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人 與特定訴訟標的之法律關係定之。雖非訴訟標的之主體，但 就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適 格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請 求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺。本件起訴時雖僅 列部份被告，惟已經原告追加且本院亦已准許，如上所述， 則原告既主張被告等無權占用系爭土地，並起訴對之請求拆 屋還地，則本件當事人即已適格，合先敘明。
2.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。又房屋拆除為 一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建 物，須有事實上處分權者始得予以拆除。本件原告主張如附 圖所示編號1 至9 之地上物，為被告ｐ○○所有，已經被告 於本院審理時所自認（見本院98年6 月22日及98年6 月22日 言詞辯論筆錄，本院卷一第21頁及卷二第4 頁），且有該建 物（即門牌號碼桃園中壢市山東里11鄰137 號）之房屋稅籍 證明書在卷可證（見本院卷一第98頁）；編號19至20之地上 物則為被告ｌ○○所有使用，亦為被告所自認（見本院卷一 第22頁），堪認屬實。而附圖所示編號27之墳墓雖被告ｐ○ ○、ｌ○○主張係由游淵新子孫共同出資築造，且共同祭拜 奉祀，已經上開被告Ｃ○○等28人所否認，而被告Ｕ○○、 ｈ○○、ｇ○○於本院審理時自認其等與被告ｐ○○共有上 開墓園（見本院98年11月30日言詞辯論筆錄，本院卷一第17 3 頁），足認該墓園之事實上處分權人應為其等4 人，被告 ｐ○○、ｌ○○雖以該墓園為所有子孫所祭拜，應為所有子
孫所共有，惟祭拜並不等於所有，其並未提出足以證明家族 子孫已繼承該墓園而為共有之資料，其抗辯尚難採信。依上 開意旨，本件原告僅得分別對系爭土地之地上物事實上處分 權人即被告ｐ○○、ｌ○○、Ｕ○○、ｈ○○、ｇ○○等5 人請求拆除地上物。至於原告追加之其餘被告部分，因被告 Ｄ○○及Ｃ○○等29人等人均否認繼承及取得如附圖所示地 上物之事實上處分權，亦未占有使用，亦不知地上物為何人 所建等語，是尚難認其餘被告對於系爭地上物有事實上處分 權，故原告請求其餘被告拆除地上物，即屬無據，應予駁回 。
3.被告等復以渠等之祖父與伯叔公祖游赤牛、游敬宗游敬裕等 三人經原土地所有人同意而共同築造附圖所示編號1 至9 、 19至20之地上物等語資為抗辯，並提出土地賃貸借契約書及 臺灣省桃園縣私有耕地租約各1 份為證（見本院卷第80頁至 第84頁），惟前者之締約雙方皆非本件當事人，契約存續期 間為昭和17年12月1 日至昭和21年11月末日，僅存續至民國 35年11月30日，縱使該契約內容為真，租賃或借貸關係亦已 應期限屆至而不存在；而後者即耕地三七五租約部份，經本 院依職權向桃園縣中壢市公所函查結果，該所以98年2 月4 日中市都字第0980005135號函覆：「本案一所附私有耕地租 約影本，經查本所留存之原始租約登記簿，並查無訂立三七 五租約資料，且查其內容，並無出租人蓋章及本所核章、日 期、字號等，疑似未經本所核准登記之租約」等語（見本院 卷一第99頁），可知該租約並非合法有效之耕地租約。又被 告Ｋ○○於本院另案97年度重訴第137 號拆屋還地事件審理 時證稱：「（法官問：系爭土地不是你父親及叔叔的，為何 會在上面蓋房子？）…地主林智惠及他兒子寅○○的管理員 王子琴來，我父親他們有問過管理員，是否可以在上重蓋， 王子琴說他要問過地主，後來他說地主同意了，我父親他們 就在上面蓋房子。（法官問：王子琴有無提出任何證據，證 明地主已經同意？）沒有，只有口頭說的」等語（見該案本 院98年5 月20日言詞辯論筆錄，卷一第147 頁），另被告ｐ ○○亦於本院另案97年度訴第705 號拆屋事件審理證稱：「 （法官問：照片編號17、18、29的磚造房屋是誰蓋的？）是 我父親游敬宗、游赤牛、游敬裕三人蓋的。因為原先我們的 房子倒了，我們請管理員王子琴回去問老闆，是否可以讓我 們在上面蓋房子，王子琴問過老闆後，告訴我爸爸說可以， 我當時在場有聽到，是老闆答應我們蓋的。王子琴已經去世 很久了，現在沒有辦法證明」等語（見該案98年6 月22 日 言詞辯論筆錄，卷一第135 頁），惟由被告Ｋ○○、ｐ○○
上開證述以觀，亦無法證明被告於系爭土地上建築房屋已經 地主之同意，足徵被告僅證稱原地主之管理員王子琴有同意 被告之長輩建築地上物，但卻無法提出相關資料證明王子琴 係有權處分或經過原所有權人之授權而同意之，且王子琴亦 已死亡而無法徵詢，是被告上開抗辯難認已盡舉證之責，其 抗辯即不足採。而附圖所示編號27之墳墓經被告ｐ○○於本 院審理時陳稱：「（法官問：有何權利在上面占有使用？） 墓園是之前就有了，民國九十一年再翻修。翻修時，我並沒 有經過地主同意。我想之前我父親就有經過地主的同意了」 等語（見本院98年6 月22日言詞辯論筆錄，本院卷二第4 頁 ），可知被告亦無法確定編號27之墓園是否為有法律上權利 而占用系爭2916地號土地。是被告既無法證明其等係有權占 用原告等所有之土地，則原告請求被告ｐ○○、ｌ○○、Ｕ ○○、ｈ○○、ｇ○○等5 人拆除如附圖所示編號1 至9 及 19至20、27地上物，並將占用土地返還原告等，尚屬有據。 ㈡原告請求被告給付不當得利及數額是否有理？末按無權佔有 他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念 （最高法院61年臺上字第1695號判例參照），本件被告無權 占有原告所有之係爭土地，為無法律上之原因而受利益，原 告不能使用土地以獲取利益因此受有損害，原告主張依不當 得利之法律關係請求被告返還相當於租金之利益，應屬可取 。而依土地法第97條、第105 條之規定，租用基地建築房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限 。上開土地法之規定僅為計收租金之限制，並非請求權之基 礎規定，且土地法第97條雖係規定城市地方房屋計收租金之 限制，但於非城市土地尚非不得予以準用，況且系爭土地經 本院現場勘查使用情形，認依土地法第97條、第105 條之規 定據為計算本件相當租金利益之標準，並無不妥，是被告抗 辯系爭土地非城市土地，不得適用土地法第97 條 、第105 條之規定云云，尚非可採。所謂土地總價額，係以法定地價 為準，而法定地價，係土地所有人依該法規定所申報之地價 ，土地法施行法第25條及土地法第148 條分別定有明文。查 系爭土地96年1 月之申報地價均為每平方公尺為240 元，有 系爭土地第二類謄本在卷可佐（見本院卷一第9 至10頁）， 而系爭土地被告用以居住使用，揆之現實社會通念，所得相 當租金利益有限，應以申報地價年息3 ％計算，始屬合理。 本件原告請求被告自本件起訴狀繕本送達翌日起至返還土地 之日止，應按月給付相當於租金之不當得利，而被告ｐ○○ 占用系爭土地如附圖編號1 至9 部分，面積合計1127平方公 尺，依此計算結果，原告得請求每月之相當於租金之不當得
利為676 元（1127×240 ×3 ％÷12＝676 元《小數點以下 四捨五入，下同》）；被告ｌ○○占用系爭土地如附圖編號 19至20部分，面積合計559 平方公尺，依此計算結果，原告 得請求每月之相當於租金之不當得利為335 元（559 ×240 ×3 ％÷12＝335 元）；被告ｐ○○、Ｕ○○、ｈ○○、ｇ ○○占用系爭土地如附圖編號27墓園部分，面積679 平方公 尺，依此計算結果，原告得請求每月之相當於租金之不當得 利為407 元（679 ×240 ×3 ％÷12＝40 7元），又數人負 同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271 條 第1 項定有明文。則被告ｐ○○、Ｕ○○、ｈ○○、ｇ○○ 就上開債務金額應按比例分負擔之，各為4 分之1 即102 元 。
八、綜上所述，原告本於民法第767 條、第179 條規定，請求被 告ｐ○○、ｌ○○、Ｕ○○、ｈ○○、ｇ○○等5 人將所有 地上物拆除後將土地返還予原告，並自本件起訴狀繕本送達 翌日（即被告ｐ○○為97年5 月15日，ｌ○○為同年月14日 ，Ｕ○○為同年8 月15日，ｈ○○、ｇ○○為同年8 月18日 ）起至返還土地之日止，分別按月給付如主文所示金額，為 有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。兩造均 陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行及免於假執行，於 原告勝訴部分，爰酌定如主文所示之擔保金額准許之。至於 原告敗訴部分，假執行之聲請無所附麗，應併予駁回。九、本件所命被告交還土地部分，因需拆除系爭建物，其性質非 相當期間不能履行，本院爰依民事訴訟法第396 條第1 項規 定，斟酌被告之境況，兼顧原告之利益等情狀，酌定履行期 間以1 年為合理，併諭知其履行期間。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項 、第2 項、第396 條第1 項、第390 條第2 項、第392 條 第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
民事第二庭 法 官 黃漢權
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 郭玉芬
┌───────────────────────────────┐
│ 附表 │
├─┬─────┬─┬─────┬─┬─────┬─┬─────┤
│ 1│ Ｊ○○ │2.│ ｄ○○ │3.│ ｆ○○○ │4.│ Ｙ○○ │
├─┼─────┼─┼─────┼─┼─────┼─┼─────┤
│5.│ ｉ○○ │6.│ Ｇ○○○ │7.│ 甲乙○ │8.│ Ｗ○○ │
├─┼─────┼─┼─────┼─┼─────┼─┼─────┤
│9.│ Ｌ○○ │10│ Ｑ○○ │11│ Ｂ○○ │12│ Ｕ○○ │
├─┼─────┼─┼─────┼─┼─────┼─┼─────┤
│13│ 涂阿緞 │14│ Ｈ○○ │15│ Ｚ○○ │16│ ｃ○○ │
├─┼─────┼─┼─────┼─┼─────┼─┼─────┤
│17│ ｂ○○ │18│ ａ○○ │19│ Ｍ○○ │20│ Ｃ○○ │
├─┼─────┼─┼─────┼─┼─────┼─┼─────┤
│21│ Ｅ○○ │22│ ｏ○○○ │23│ ｑ○○ │24│ ｈ○○ │
├─┼─────┼─┼─────┼─┼─────┼─┼─────┤
│25│ Ｔ○○ │26│ ｇ○○ │27│ 地○○ │28│ ｅ○○ │
├─┼─────┼─┼─────┼─┼─────┼─┼─────┤
│29│ Ｒ○○ │30│ Ｏ○ │31│ Ｐ○○ │32│ ｊ○○ │
├─┼─────┼─┼─────┼─┼─────┼─┼─────┤
│33│ Ｓ○○ │34│ ｄ○○ │35│ ｍ○○ │36│ ｎ○○ │
├─┼─────┼─┼─────┼─┼─────┼─┼─────┤