臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第1922號
原 告 林秀女
訴訟代理人 李文中律師
曾瑟嘉律師
林佩儀律師
複 代理人 羅啟恆律師
葉繼升律師
被 告 張豔
被 告 寶祥縣寶社區管理委員會
法定代理人 賴昆發
訴訟代理人 黃翠琴
李銘洲律師
複 代理人 謝良駿律師
吳昀陞律師
湯其瑋律師
參 加 人 寶祥實業建設股份有限公司
法定代理人 嵇國忠
訴訟代理人 黃英雄
上列當事人間請求返還共有物等事件，本院於民國98年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項但 書第2 款定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變 更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在 同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭 者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決參照）。 本件原告起訴聲明原為⒈被告張豔應將坐落桃園縣桃園市○ ○段734 建號（下稱734 建號）如起訴狀之附圖所示A 部分 之不動產（實際範圍及面積依地政機關測量結果為準）停車 位騰空返還予原告及共有人全體。⒉被告寶祥縣寶社區管理 委員會（下稱寶社區管委會）應將734 建號如起訴狀之附圖 所示E 部分（實際範圍及面積依地政機關測量結果為準）不
動產上之物品清除，並返還予原告及共有人全體。嗣於本院 審理中將聲明變更為⒈被告張豔應將附圖所示A 部分之停車 位騰空返還予原告。⒉被告寶社區管委會就附圖所示B 部分 ：⑴先位聲明：被告寶社區管委會應將如附圖所示B 部分騰 空返還予原告。⑵備位聲明：被告寶社區管委會應將如附圖 所示B 部分騰空返還予原告及共有人全體。⒊被告寶社區管 委會就附圖所示C 、D 部分：⑴先位聲明：①被告寶社區管 委會應將如附圖所示C 部分之機車格線清除後，公告如附圖 所示D 部分之停車位空間，返還予原告。②被告寶社區管委 會應給付原告321,600 元。⑵備位聲明：被告寶社區管委會 應將如附圖所示C 部分之機車格線清除後，公告如附圖所示 D 部分之停車位空間，返還予原告及共有人全體。經核兩訴 之請求權基礎均為民法第767 條及第821 條規定，故兩訴間 有相當之關連性，且原訴之證據資料得於後訴審理時予以利 用，揆諸前開規定，可認兩訴之請求基礎事實係屬同一，原 告所為訴之變更，於法有據，應予准許。
二、被告張豔經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於民國96年8 月間自訴外人寶祥實業建設股份有限公司 （下稱寶祥公司）購買取得734 建號（即門牌號碼為桃園縣 桃園市○○路1000號地下1 樓，權利範圍為100,000 分之22 100 ），及同地段735 建號（門牌號碼為桃園縣桃園市○○ 路1000號地下2 樓，權利範圍為100,000 分之725 ），主建 物為同地段411 建號（門牌號碼為桃園縣桃園市○○路1000 號13樓之4 ）之所有權。依寶祥公司規劃之設計平面圖及物 權登記之應有部分比例，及原告與寶祥公司之買賣契約約定 ，原告對於734 建號部分應至少有23個停車位。 ㈡被告張豔非734 建號（即地下一層）之共有人，即無使用73 4 建號之合法權源，詎張豔竟無權占用734 建號編號7 號之 停車位（即如附圖所示A 部分，下稱系爭停車位），致原告 之所有權受有損害。
㈢被告寶社區管委會明知73 4建號如附圖所示B 部分之會議室 及C 部分之機車停車位等，於原告尚未取得所有權之前，仍 屬寶祥公司之權利，寶祥公司亦無點交予寶社區管委會使用 ，故寶祥公司應有所有權及約定專有使用權；乃因寶祥公司 未實際居住於該社區，且無出租管理使用，竟遭寶社區管委 會擅自占用附圖所示B 部分之會議室，及劃設如附圖所示C
部分之機車停車位，同意社區住戶停用，致侵害寶祥公司之 權利，原告自寶祥公司受領734 建號之權利，自得主張該部 分為原告之約定專用部分。爰依所有權及侵權行為之法律關 係，提起本件訴訟。
㈣附圖所示C 之機車位係寶社區管委會私行劃設，該部分屬原 告之約定專用部分，故原告先位主張寶社區管委會應將如附 圖所示C 部分之機車格線清除後，公告如附圖所示D 部分之 停車位空間，返還予原告。又寶社區管委會出租附圖所示C 部分收取租金管理費，侵害原告之約定專用權，致受有相當 於租金之不當得利，自原告取得產權之日即96年10月11日起 算至98年10月止，共24個月，以每個機車位按月收取100 元 之費用計算，總計為新台幣（下同）321,600 元，原告基於 所有權及不當得利之法律關係，同時請求寶社區管委會返還 不當得利。
㈤倘鈞院認原告並無排除寶社區管委會使用之權利，則原告基 於所有權主張寶社區管委會應將附圖所示C 部分之機車格線 清除後，公告如附圖所示D 部分之停車位空間，返還予原告 及共有人全體。
㈥聲明：
⒈被告張豔應將附圖所示A部分之停車位騰空返還予原告。 ⒉被告寶社區管委會就附圖所示B部分：
⑴先位聲明：
被告寶社區管委會應將如附圖所示B 部分騰空返還予原告。 ⑵備位聲明：
被告寶社區管委會應將如附圖所示B 部分騰空返還予原告及 共有人全體。
⒊被告寶社區管委會就附圖所示C、D部分：
⑴先位聲明：
①被告寶社區管委會應將如附圖所示C 部分之機車格線清除後 ，公告如附圖所示D 部分之停車位空間，返還予原告。 ②被告寶社區管委會應給付原告321,600元。 ⑵備位聲明：
被告寶社區管委會應將如附圖所示C 部分之機車格線清除後 ，公告如附圖所示D 部分之停車位空間，返還予原告及共有 人全體。
⒋上述3項願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告寶社區管委會則抗辯：
㈠依建築技術規則建築設計施工篇第2 章第14節關於停車空間 規定，並未就機車停車位予以特別規範，一般均係在法定停 車空間（或法定防空避難室兼停車空間使用）之範圍內劃設
若干機車停車位，供大樓住戶停放機車之用，又本社區之機 車停車位實際上並非由寶社區管委會進行規劃設置。此外， 機車停車位現均由住戶使用，寶社區管委會僅向使用該機車 停車位之住戶按月收清潔費100 元，並未收取任何租用該機 車停車位之對價。
㈡寶社區管委會僅為本社區之執行機關，職掌本社區相關公共 事務之執行，就該社區共用部分，自成立時起就本社區大樓 來自建商移交之現有範圍予以管理、維護，若有就本社區共 有部分予以修繕、維護、擴建之必要，定當提案經區分所有 權人會議決議，始能加以執行，自無可能自行搭蓋如附圖所 示B 部分作為倉庫（之前曾作會議室）使用之空間，且寶社 區管委會亦無權拆除上述倉庫。又該處緊鄰社區地下1 樓樓 梯通道，且僅為1 單向出入口之空間，倘以拆除該處，並於 原處重新規劃車位之方式為之，不僅因汽車車體本身無法通 過樓梯，終使重新規劃之車位無法使用，且將該處拆除作為 他用是否為最佳之空間利用方案，及是否符合全體住戶之意 願，亦非無疑。此外，縱原告請求將上開處所清空點交予原 告及全體住戶為有理由，然仍須由寶社區管委會代表全體住 戶受領該處所，就判決執行結果而言，實與現況無異。 ㈢共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議， 依民法第820 條第1 項規定，應由共有人全體共同協議訂定 之。社區大樓住戶對於地下室部分雖具有應有部分，其共同 使用部分之實際使用仍須視規約予以明定或由全體分別共有 人共同協議，尚難僅依個別共有人之應有部分比例，即得逕 自劃定其使用部分。因此，原告就734 建號建物雖有應有部 分比例100,000 分之22,100，惟其仍僅屬該建物全體共有人 之一，在全體共有人就此共同使用部分達成分管協議前，其 不得逕以自身應有部分比例作為核算之基礎，進而主張其得 使用23個停車位。
㈣答辯聲明：
⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告張豔經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、參加人寶祥公司則陳稱：
㈠原告於96年7 月16日向寶祥公司購買桃園縣桃園市○○段41 1 建號（門牌號碼為桃園縣桃園市○○路1000號13樓之4 ） 房屋及其基地，其中共用部分係寶祥公司將剩餘應有部分全 部移轉予原告，雙方並未就剩餘應有部分應配置地下1 層或 地下2 層多少停車位進行交易，亦即上開建築物包括一切固
定造作物及應有公共設施之應有部分在內，依照現況交易， 易言之，依照現況剩餘部分買賣。
㈡寶祥公司早於86年間以前就將734 建號（即桃園縣桃園市○ ○路1000號地下1 層停車場）依原始竣工圖說分別將地下1 層編號7 之汽車停車位出售予張豔，並製發停車位使用證明 書即分管永久使用之證明交付買受人。然因當年代書辦理產 權移轉登記時，誤將同地段735 建號（即桃園縣桃園市○○ 路1000號地下2 層停車場）所有權應有部分辦理移轉登記， 以致產權登記與實際銷售、指定使用位置發生不符現象，寶 祥公司就地下1 、2 層停車位並無一位數賣情事。五、本院之判斷：
㈠原告主張其於民國96年8月間向寶祥公司購買取得734建號（ 即門牌號碼為桃園縣桃園市○○路1000號地下1 樓，權利範 圍為100,000 分之22100 ），及同地段735 建號（門牌號碼 為門牌號碼桃園縣桃園市○○路1000號地下2 樓，權利範圍 為100,000 分之725 ），主建物為同地段411 建號（門牌號 碼為桃園縣桃園市○○路1000號13樓之4 ）之所有權等情， 業據提出與其所述相符之734 、735 建號建物登記第2 謄本 、同地段411 建號建物登記第2 類謄本各1 件為證（參見本 院卷一第17、30、60頁），寶社區管委會及寶祥公司對此均 不爭執，而張豔經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何主張 ，是原告此部分主張堪信為真實。
㈡原告復主張依寶祥公司規劃之設計平面圖及物權登記之應有 部分比例，及原告與寶祥公司之買賣契約約定，原告對於73 4 建號部分應至少有23個停車位。張豔非734 建號之共有人 ，竟無權占用系爭停車位，致原告之所有權受有損害。又附 圖所示B 部分之會議室及C 部分之機車停車位，於原告尚未 取得所有權之前，附圖所示B 、C 部分之所有權及約定專有 使用權仍歸寶祥公司所有，寶社區管委會擅自占用附圖所示 B 部分之會議室，及劃設如附圖所示C 部分之機車停車位， 同意社區住戶停用，致侵害寶祥公司之權利，原告自寶祥公 司受領734 建號之權利，自得主張該部分為原告之約定專用 部分。另寶社區管委會出租附圖所示C 部分收取租金管理費 ，侵害原告之約定專用權，致受有相當於租金之不當得利， 自原告取得產權之日即96年10月11日起算至98年10月止，共 24個月，以每個機車位按月收取100 元之費用計算，總計為 321, 600元。倘本院認原告並無排除寶社區管委會使用之權 利，則原告基於所有權主張寶社區管委會應將附圖所示C 部 分之機車格線清除後，公告如附圖所示D 部分之停車位空間 ，返還予原告及共有人全體等語，為寶社區管委會所否認，
並執前詞置辯。
㈢按各共有人對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物 之訴，依民法第821 條但書之規定，應求為命被告向共有人 全體返還共有物之判決，其請求僅向自己返還者，應將其訴 駁回（最高法院37年上字第6703號判例參照）。經查，證人 林永芳到庭證稱：寶祥公司有欠管委會管理費，被管委會查 封社區中之房屋及停車位，現進行到拍賣，寶祥公司請我處 理，我就開了70幾萬的支票墊付管理費，後來寶祥公司叫我 找人來買房屋。我找了商景勳來買1 戶房屋及地下室車位． ．．寶祥公司應該還有7 、8 個停車位，我沒有告訴商景勳 有幾個停車位，要他自己去找、去要。．．．寶祥公司沒有 交付我停車證。．．．寶祥公司委請我處理停車位之範圍沒 有明確指出，寶祥公司當時只說停車位應該有8 個以上，但 沒有現場指出，所以要原告自己去找、去要。我沒有告知商 景勳可要幾個停車位，我只是將寶祥公司的話轉告商景勳， 他有要到4 個停車位，寶祥公司也不知道有幾個停車位被佔 等語（參見本院卷二第51頁反面），核與寶祥公司所述原告 於96年7 月16日向寶祥公司購買桃園縣桃園市○○段411 建 號（門牌號碼為桃園縣桃園市○○路1000號13樓之4 ）房屋 及其基地，其中共用部分係寶祥公司將剩餘應有部分全部移 轉予原告，雙方並未就剩餘應有部分應配置地下1 樓或地下 2 樓多少停車位進行交易等語，大致相符，足證寶祥公司與 原告（實際處理本件買賣事宜者為商景勳）成立桃園縣桃園 市○○段411 建號建物買賣時，並未針對特定之停車位一併 進行交易，寶祥公司亦未向林永芳或原告等人提及得以734 建號應有部分之面積計算停車位之數量，且證人商景勳亦到 庭證稱：買賣當時沒有說明以權狀面積計算停車位等語（參 見本院卷二第52頁），是原告主張依寶祥公司規劃之設計平 面圖及物權登記之應有部分比例，及原告與寶祥公司之買賣 契約約定，原告對於734 建號部分應至少有23個停車位云云 ，與事實不合，自非可採。
㈣次查，寶祥公司陳稱伊早於86年間以前就將734 建號（即桃 園縣桃園市○○路1000號地下1 層停車場）依原始竣工圖說 分別將地下1 層編號7 之汽車停車位（即系爭停車位）出售 予張豔，並製發停車位使用證明書即分管永久使用之證明交 付買受人等語，而證人林永芳及商景勳均證稱沒有取得寶祥 公司製發之停車位使用證明書（參見本院卷二第51頁反面及 第52頁），是原告主張其已取得系爭停車位之專有使用權云 云，即難採信。揆諸上開說明，張豔雖非734 建號之共有人 ，然原告基於734 建號共有人之地位，亦僅得請求張豔將系
爭停車位騰空返還原告及其他共有人，而本件原告卻請求張 豔向其返還系爭停車位，此部分於法不合，委無可採。 ㈤再者，原告自陳張豔已於98年6 月9 日將其原所有之主建物 （門牌號碼為桃園縣桃園市○○路1000號12樓之9 ）以拍賣 方式移轉所有權登記至蔡森榮等語，衡情張豔既已未居住在 上址，理應不可能再繼續占用系爭停車位，原告對此復未能 提出其他證據以供本院參酌，是原告請求張豔將系爭停車位 騰空返還云云，自不足採。
㈥公寓大廈為行管理維護之行為，依據公寓大廈管理條例第29 條第1 項規定，應成立管理委員會或推選管理負責人，而公 寓大廈成立管理委員會時，該團體是否具備實體法上之權利 能力，公寓大廈管理條例並未特別規定，自應回歸實體法即 民法上之規定予以探究，依民法第6 條、第26 條 規定，於 實體法上有享受權利，負擔義務之主體包括自然人與法人。 自然人之權利能力始於出生，終於死亡；而法人係由法律創 設之團體，需依民法第30條規定向主管機關登記成立後，始 得享有權利能力，終至解散、破產，遭主管機關予以撤銷登 記而清算完結為止。公寓大廈管理委員會並非自然人，無庸 待言；又其雖依公寓大廈管理條例施行細則第8 條及內政部 公寓大廈管理組織申請報備處理原則需檢齊第3 點規定應備 文件報請直轄市、縣（市）政府備查，惟該備查僅屬行政上 之管制行為，與民法上所謂之法人登記尚屬有間，故公寓大 廈管理委員會於成立上因未具備登記之要件而非民法上之法 人，即無權利能力。綜上所述，公寓大廈管理委員會未具有 實體法上享受權利，負擔義務之能力，即不具有侵權行為之 責任能力，自非可為侵權行為損害賠償之義務人。本件原告 雖主張寶社區管委會擅自占用附圖所示B 部分之會議室，及 劃設如附圖所示C 部分之機車停車位，同意社區住戶停用， 致侵害寶祥公司之權利，原告自寶祥公司受領734 建號之權 利，自得主張該部分為原告之約定專用部分云云，然查，依 前述所述，原告並未自寶祥公司處取得如附圖所示B 、C 部 分之專有使用權，故原告無權請求將上述兩部分返還原告。 又寶社區管委會之成立，旨在執行「區分所有權人會議決議 事項」及「公寓大廈管理維護事務」，僅為公寓大廈區分所 有權人團體之代表機關，不具自然人與法人在實體法上之權 利能力，亦即不能享有權利，負擔義務，故原告主張寶社區 管委會因出租如附圖所示C 部分機車停車位而受有321,600 元相當於租金之不當得利云云，亦非可採。
㈦寶社區管委會另抗辯如附圖所示B 部分會議室並非由伊所自 行搭蓋，且伊亦無權拆除上述處所等語。經查，附圖所示B
部分係於何時由何人決定作為獨立之會議室使用，並未見原 告提供相關證據資料以供本院參酌。又依桃園縣政府於98年 10月26日回覆本院之734 建號地下1 層竣工圖所示（參見本 院卷二第62頁），附圖所示B 部分並未規劃作為停車位使用 ，應屬於該公寓大廈之公共空間，原告自不可能取得附圖所 示B 部分之專有使用權。況寶社區管委會依公寓大廈管理條 例規定，對於附圖所示B 部分之公共空間本有管理及維護之 責，是原告請求寶社區管委會將附圖所示B 部分騰空返還予 原告或共有人全體云云，均不足採。
㈧寶社區管委會另抗辯機車停車位現均由住戶使用，寶社區管 委會僅向使用該機車停車位之住戶按月收清潔費100 元，並 未收取任何租用該機車停車位之對價等語，原告對此並不爭 執，足見寶社區管委會並非該機車停車位之直接占有人。又 該機車停車格之格線是否係由寶社區管委會雇工劃設一節， 仍屬不明，況且，寶社區管委會若係依區分所有權人會議之 決議執行，亦無違法可言，是原告請求寶社區管委會將附圖 所示C 部分機車格線清除云云，洵屬無據。
㈨原告依桃園縣政府於98年10月26日回覆本院之734 建號地下 1 層竣工圖（即附圖第4 頁）標示出D 部分之停車位，並請 求寶社區管委會將該部分公告返還原告或共有人全體云云， 然查，原告並未舉證明附圖所示D 部分目前係由何人占有使 用，且該占有人無合法使用該部分停車位之權源，及該占有 人與寶社區管委會間之關聯性等節，是原告此部分主張，自 難採信。
㈩從而，原告依所有權、侵權行為及不當得利之法律關係，請 求⒈被告張豔應將附圖所示A 部分之停車位騰空返還予原告 。⒉被告寶社區管委會就附圖所示B 部分：⑴先位聲明：被 告寶社區管委會應將如附圖所示B 部分騰空返還予原告。⑵ 備位聲明：被告寶社區管委會應將如附圖所示B 部分騰空返 還予原告及共有人全體。⒊被告寶社區管委會就附圖所示C 、D 部分：⑴先位聲明： ①被告寶社區管委會應將如附圖 所示C 部分之機車格線清除後，公告如附圖所示D 部分之停 車位空間，返還予原告。②被告寶社區管委會應給付原告32 1,600 元。⑵備位聲明：被告寶社區管委會應將如附圖所示 C 部分之機車格線清除後，公告如附圖所示D 部分之停車位 空間，返還予原告及共有人全體，均無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊及防禦方法，核與本判 決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 2 月 1 日
書記官 陳佳彬
, 台灣公司情報網