臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第7906
號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，
裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑参月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○前因偽造文書及偽造有價證券之案件，分別經臺灣新 竹地方法院以88年度訴緝字第35號刑事判決判處有期徒刑6 、本院88年度訴緝字第74號刑事判決判處有期徒刑3 年2 月 月，嗣經臺灣新竹地方法院以89年度聲字第484 號定應執行 刑為有期徒刑4 年6 月確定，並於88年12月20日入新竹監獄 ，90年6 月29日因縮短刑期假釋出監，猶不知悔改，竟意圖 為自己不法之所有，於民國93年11月11日上午11時許，在桃 園縣大溪鎮○○路1180號甲○○所營畫作工作室，得知甲○ ○與他人有新台幣（下同）80萬元土地買賣糾紛，竟向甲○ ○佯稱能以20萬元代價追償上該款項，使甲○○陷於錯誤， 先行支付7 萬元後即避不見面。嗣於93年11月13日下午3 時 30 分 許，在桃園縣大溪鎮○○路永福國民小學附近，甲○ ○發現乙○○騎乘車號SKF-568 號機車，遂驅車追趕，乙○ ○因怕事跡敗露乃倉惶逃離，現場僅遺留乙○○所有之手錶 1 只、行動電話1 支、上開機車1 台，經甲○○報警後，始 悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核 與被害人甲○○之指述相符，復有桃園縣政府警察局大溪分 局永福派出所出具之被告遺留物品代保管單在卷可考，上開 補強證據已足資擔保被告所為之上開任意性自白之真實性， 是本案事證已明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日經總統公布修正 ，並自95年7月1日起施行；又刑法施行法增訂第1條之1，亦 於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行。按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但
刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之 問題，於新法施行後，應一律適用裁判時之現行刑法第2條 之規定，為「從舊從輕」之比較，合先敘明。次按本次刑法 修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年 度第8次刑庭會議決議參照）。經查：
㈠關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之 貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，而 最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5 款之規定為1 元 以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於 72年6 月25日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰 金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，就其原定數額提高為 2 倍至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，以銀元1 元折算為新 臺幣3 元；於刑法修正後，因刑法第33條第5 款修正為：「 罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」使得刑法之罰 金貨幣單位已由銀元改為新台幣，則刑法分則編各罪所定罰 金刑之貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則 編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂 刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正 施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍 。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為3 倍。」。從而，刑法分則編各罪所定罰金 刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不同，惟修正後刑法 第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以 修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。
㈡綜合上述條文修正前、後之比較，自應適用被告行為時之法 律予以論處。
四、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，查被 告前因偽造文書及偽造有價證券之案件，分別經臺灣新竹地 方法院以88年度訴緝字第35號刑事判決判處有期徒刑6 月、 本院88年度訴緝字第74號判決判處有期徒刑3 年2 月，經臺 灣新竹地方法院以89年度聲字第484 號定應執行刑有期徒刑 4 年6 月確定，並於88年12月20日入新竹監獄、90年6 月29 日因縮短刑期假釋出監，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表一份可按，其於有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本
件有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。復審酌被告時 值壯年，不思努力工作，竟訛稱自己為法律系畢業，可幫告 訴人處理土地糾紛事宜，而趁人之危，造成告訴人受騙而受 有金錢損失，後於本院審理中坦承一切犯行，並與告訴人達 成和解，惟事後並未履行賠償條件等一切情狀，量處如主文 所示之刑。又被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「 犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元 以下折算1 日，易科罰金。」被告行為時之易科罰金折算標 準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除 ）規定，係就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被 告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元至300 元折 算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元至900 元折 算為1 日。惟95年7 月1 日施行之刑法第41條第1 項前段規 定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、 2000元或3000元折算1 日，易科罰金。」，經比較修正前後 易科罰金折算標準，以舊法較有利被告，爰依修正前刑法第 41條第1 項前段諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、本案被告之犯罪時間均係在96年4 月24日以前，經核均無中 華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條所定不予減刑之情形， 應各依該條例第2 條第1 項第3 款之規定予以減刑，並諭知 應執行之刑如主文所示，且就其宣告刑、減得之刑，諭知易 科罰金之折算標準。至扣案之行動電話1 支、手錶1 只、機 車1 台，未有證據證明與被告本件犯行有何關係，爰不予宣 告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第33 9 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段、刑法施行法第 1 條之1 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國 九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 99 年 1 月 11 日
刑事第十庭審判長法 官 江德民
法 官 華奕超
法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 李玉華
中 華 民 國 99 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。