臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度桃交簡字第161號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年
度偵字第28672 號），本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、甲○○於民國98年11月29日下午5 時許起至同日晚間7 時許 止，在桃園縣桃園市○○路某友人住處飲酒，已達不能安全 駕駛動力交通工具之程度，仍於飲酒結束後，駕駛車牌號碼 5465-EW 號自小客車，沿桃園縣桃園市○○○路往春日路方 向行駛，於同日晚間7 時43分許，行經桃園市○○路橋上， 因飲酒後操控力失當，追撞前方停等紅燈之周宏祥所駕駛車 牌號碼2C-9963 號自小客車，周宏祥之自小客車再向前撞擊 由許文榮所駕駛車牌號碼4475-HC 號自小貨車，嗣經警據報 趕抵現場處理，於同日晚間8 時33分許，測得甲○○呼氣所 含酒精濃度為每公升1.26毫克，始查獲上情。案經桃園縣政 府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查 後聲請以簡易判決處刑。
二、前揭事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，並經證人許 文榮、周宏祥於警詢時證述明確，復有桃園縣政府警察局汽 車駕駛人酒後生理協調平衡檢測表、桃園分局同安所移送酒 駕案件刑法第185 條之3 案件觀察紀錄表、警製道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、酒精濃度測定 單各乙紙、現場照片14張在卷可稽。而按交通部運輸研究所 90年9 月24日運安字第90 0005854號函所載呼氣中酒精濃度 每公升含量為0.25毫克，即相當於血液中酒精濃度（BAC ） 百分之0.05，且依該函所附該所79年「駕駛人行為反應之研 究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出：①BAC 達百分 之0.03至百分之0.05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人 心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離 的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情 漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。②BA C 到達百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力之影響為： 反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行 為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調 ，精神處於興奮狀態。③BAC 到達百分之0.08至百分之0.15 時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精
神協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為： 產生情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記 憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。④BAC 超過百分之0. 15時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀 態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為之影響 為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精 神處於麻痺狀態。⑤BAC 超過百分之0.5 時，對駕駛人能力 之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥，失 去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。查本件被告經警測得 其呼氣所含酒精濃度為每公升1.26毫克，經換算BAC 值為百 分之0.252 ，依上開說明，其判斷力、體能、精神協調、反 應、理解能力等均受到相當程度之影響而減退，參以其飲酒 後駕車未幾即追撞前方停等紅燈之自小客車，益徵被告顯已 達不能安全駕駛之程度至明。事證明確，被告犯行堪予認定 。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告於飲酒後已達 不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶駕駛車輛為不安全駕 駛，及其危害道路交通安全之犯罪情節，併其犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第18 5 條之3 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
交通法庭法 官 林惠霞
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
附錄本案論罪科刑條文：
刑法第185 條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。