臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度撤緩字第3號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁
定如下：
主 文
甲○○之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人因犯侵占案件，經本院於民國97年9 月30日以97年度審簡字第437 號判決判處有期徒刑8 月，緩 刑2 年，並應向被害人曾宇宸返還新臺幣（下同）165,000 元，履行方式為97年9 月6 日先給付40,000元；剩餘125,00 0 元，自97年10月6 日起至98年1 月6 日止，分4 個月平均 攤還，於97年11月3 日確定在案。惟該受刑人雖受緩刑宣告 之寬典，然於期限內並未履行支付被害人財產上損害賠償之 緩刑條件，足認受刑人並未改過遷善，故受刑人顯非偶蹈法 網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑 法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事 訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74 條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款 定有明文。查受刑人因前揭案件，經本院以97年度審簡字第 437 號判處應執行有期徒刑8 月，緩刑2 年，並命應向被害 人曾宇宸返還165,000 元，履行方式為97年9 月6 日先給付 40,000元；剩餘125,000 元，自97年10月6 日起至98年1 月 6 日止，分4 個月平均攤還，而於97年11月3 日確定等情， 有被告上述判決正本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。依該確定判決所載，受刑人已與告訴人達成和解，已返 還部分款項，而受刑人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，方認為該案宣告之刑，以暫不執行為適當。則受刑 人因前開案件受緩刑宣告後，本即應履行前揭緩刑之負擔內 容，遵期賠償被害人所受損害，俾符上開判決宣告受刑人緩 刑之目的。然受刑人於受緩刑宣告後，即違反上開負擔內容 ，並未於期限內向被害人支付前揭全數款項，僅返還4 萬元 予被害人曾宇宸，業經被害人曾宇宸向執行檢察官陳明無訛 （見執行卷內98年12月22日檢察官訊問筆錄），是本院審酌 受刑人受緩刑之宣告，惟未履行其應向被害人支付一定數額
財產上損害賠償之負擔，且於檢察官定期訊問時，亦無故未 到庭，且事後亦未陳明其理由，顯見受刑人全然無視前開判 決緩刑宣告所附條件，已嚴重影響被害人之權益甚鉅，再參 諸受刑人於該判決為緩刑宣告後，旋因涉犯幫助詐欺案件， 經本院判處拘役50日確定，且該案亦經臺灣桃園地方法院檢 察署發佈通緝後，始自行到案執行，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，綜上各情，實堪認受刑人毫不珍惜該判 決給與之自新機會，其守法觀念薄弱，難認已改過遷善，違 反之情節應屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1 第1 項第4 款之規 定，爰撤銷其緩刑之宣告。
三、依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
刑事第一庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉宗源
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日