臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度壢簡字第267號
聲請人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○（原名賴昭如、陳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（98年度毒偵字第5950號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、被告甲○○（原名賴昭如、陳賴昭如）於民國87年間，因施 用毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定送觀察、勒戒，執行 結果以無繼續施用毒品傾向，於87年12月07日執行完畢釋放 ，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於87年12月07日為不起 訴處分確定；又於88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送 觀察、勒戒，執行結果以無繼續施用毒品傾向，於88年09月 29日執行完畢釋放，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於88 年09月29日為不起訴處分確定；又於89年間，因施用毒品案 件，經本院裁定強制戒治，執行中經裁定停止戒治，於91年 04月17日期滿執行完畢，另經本院判處有期徒刑6 月確定， 於91年11月22日執行完畢；又於93年間，因施用毒品案件， 經本院判處有期徒刑7 月確定；又於94年間，因施用毒品案 件，經本院判處有期徒刑8 月、8 月確定；與上開有期徒刑 7 月經本院裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定，執行中經假 釋，假釋期間原自96年06月13日起至同年08月07日止，因於 96年07月16日中華民國九十六年罪犯減刑條例施行之日，該 假釋中之3 罪依法視為各減其宣告刑二分之一後假釋期間已 於該條例生效之日視為減刑後屆滿而執行完畢；又於98年間 ，因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑5 月確定；又於98 年02月04日犯施用毒品案件，經本院判處有期徒刑6 月，竟 不思悔改。其基於施用第二級毒品之犯意，於之98年11月08 日10時許，在桃園縣龍潭鄉凌雲國中附近路邊，施用第二級 毒品甲基安非他命1 次。嗣於98年11月09日，其因另件詐欺 、違反毒品危害防制條例案件經通緝緝獲後，於其本件犯罪 被發覺前，向警員自首其施用第二級毒品犯行而受裁判。經 警採取尿液送驗，檢出第二級毒品陽性反應。案經桃園縣政 府警察局龍潭分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官分案 偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告於警詢時就其上開施用第二級毒品犯行坦承不諱，其尿 液經臺灣檢驗科技股份有限公司先以EIA 酵素免疫分析法初 步檢驗，檢出有安非他命類陽性反應，再以極精密之氣相層
析質譜儀分析法（GC＼MS）確認，尿中確檢出安非他命與甲 基安非他命反應；此有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 檢驗報告（尿液類）01份可按。又施用甲基安非他命後，其 尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分。目前國 內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品；其成分多為甲基 安非他命；此有行政院衛生署管制藥品管理局93年11月02日 管檢字第0930010499號函可憑。本件被告前開尿液經確認結 果，檢出尿中有安非他命及甲基安非他命之反應，依上開說 明，被告所施用者，應為甲基安非他命甚明。又查TOXI─LA B 法分析原理為薄層色層分析，當其他藥物與安非他命呈現 相同滯留高度與顏色反應，方可能呈現偽陽性；酵素免疫分 析法屬免疫學分析原理，當其他藥物與安非他命化學結構相 近才可能引起偽陽性；兩者原理相異，尿液檢體同時引起兩 種檢測分析法均呈偽陽性之機率極低；檢體再經氣相層析質 譜儀確認，可將免疫分析法、薄層色層分析法所造成之偽陽 性結果排除，均不致產生安非他命偽陽性反應，此先後經行 政院衛生署管制藥品管理局90年01月20日管檢字第091091號 及90年08月16日管檢字第096946號分別函述甚明。被告之尿 液之鑑定結果，已足認定其有施用甲基安非他命之犯行。依 安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出， 約百分之90於96小時內自尿中排出，由於安非他命成分之檢 出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器 之精密度等諸多因素有關，最長可能不會超過04日（96 小 時）（行政院衛生署藥物食品檢驗局81年02月08日藥檢壹字 第001156號函參照）。足認被告確有上開施用第二級毒品犯 行。採信按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內 再犯毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官或少年法院（ 地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害 防制條例第二十三條第二項定有明文。又毒品危害防制條例 第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為 「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理 由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不 起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施 之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或 裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治 已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮 ，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序 。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」
二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定， 且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察 、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條 處罰（最高法院95年第07次及97年第5 次刑事庭會議決定參 照）。被告於87年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法 院裁定送觀察、勒戒，執行結果以無繼續施用毒品傾向，於 87年12月07日執行完畢釋放，經臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官於87年12月07日為不起訴處分確定；又於88年間，因施 用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，執行結果以無繼續 施用毒品傾向，於88年09月29日執行完畢釋放，經臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官於88年09月29日為不起訴處分確定； 又於89年間，因施用毒品案件，經本院裁定強制戒治，執行 中經裁定停止戒治，於91年04月17日期滿執行完畢，另經本 院判處有期徒刑6 月確定，於91年11月22日執行完畢；又於 93年間，因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑7 月確定； 又於94年間，因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑8 月、 8 月確定；與上開有期徒刑7 月經本院裁定應執行有期徒刑 1 年9 月確定，執行中經假釋，假釋期間原自96年06月13日 起至同年08月07日止，因於96年07月16日中華民國九十六年 罪犯減刑條例施行之日，該假釋中之3 罪依法視為各減其宣 告刑二分之一後假釋期間已於該條例生效之日視為減刑後屆 滿而執行完畢；又於98年間，因施用毒品案件，經本院判處 有期徒刑5 月確定；又於98年02月04日犯施用毒品案件，經 本院判處有期徒刑6 月，此有臺灣桃園地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各01份可按 。依上開說明，被告係係三犯以上，檢察官予以起訴，即無 不合。事證已經明確，被告犯行堪予認定。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第二條第二項第二款所 列第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條 第二項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為 ，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告 於93年間，因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑7 月確定 ；又於94年間，因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑8 月 、8 月確定；與上開有期徒刑7 月經本院裁定應執行有期徒 刑1 年9 月確定，執行中經假釋，假釋期間原自96年06月13 日起至同年08月07日止，因於96年07月16日中華民國九十六 年罪犯減刑條例施行之日，該假釋中之3 罪依法視為各減其
宣告刑二分之一後假釋期間已於該條例生效之日視為減刑後 屆滿而執行完畢，已如前述，其於受此有期徒刑執行完畢後 五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應 依刑法第四十七條第一項規定，依法加重其刑。又被告係於 98年11月09日，因另件詐欺、違反毒品危害防制條例案件經 通緝緝獲後，於其本件犯罪被發覺前，向警員自首其施用第 二級毒品犯行而受裁判，並配合警方採尿送驗，檢出第二級 毒品陽性反應，有其警詢筆錄之記載可憑，被告係於其犯罪 被發覺前自首而受裁判，應依刑法第六十二條前段規定，依 法減輕其刑。其刑有加減，依法先加重後減輕之。爰審酌被 告有前開前科與執行情形，已如前述，素行不佳，前已有數 次施用毒品之前科，又犯本件施用第二級毒品罪，惡性較重 ，惟其本件施用之犯罪情節不重，所犯屬自戕行為與其犯後 自白犯情，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，毒 品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第四十 七條第一項、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日 臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法 官 謝 順 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 張 筆 隆
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十條第二項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。