臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度重訴字第54號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 吳麒律師
陳哲民律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
98年度偵字第13449 號），及移送併辦（98年度偵字第18694 號
），本院判決如下：
主 文
乙○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾柒年，扣案之第一級毒品海洛因陸包（合計淨重壹仟貳佰柒拾壹點柒捌公克，純度百分之陸拾肆點肆肆，純質淨重捌佰壹拾玖點伍肆公克），沒收銷燬之，扣案包裹前述毒品所用之「AIRWAVES」口香糖品牌之包裝袋叁只、黃色塑膠材質之包裝紙叁只（空包裝總重壹佰貳拾玖點貳柒公克）、行李箱壹只、SAMSUNG 行動電話壹具（含SIM 卡貳張），均沒收。
事 實
一、乙○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所規定之第一級毒品，不得運輸，且係行政院依懲治走私條 例第2 條第4 項授權公告「管制物品項目及其數額」所列甲 項第4 款之管制進出口物，不得私運進口。詎乙○○以輸入 臺灣毒品總量之四分之一為代價，受某真實姓名年籍不詳、 自稱「楊春盛」之緬甸籍成年男子託付，2 人竟共同基於自 中華民國境外經由空運方式私運及運輸屬管制進口物品第一 級毒品海洛因之犯意聯絡及行為分擔，約定至乙○○所經營 、址設緬甸仰光郊外之肥料場會合，由「楊春盛」先將以「 AIRWAVES」口香糖品牌之包裝袋3 只、黃色塑膠材質之包裝 紙3 只（空包裝總重1271.78 公克）分別包裝之海洛因6 包 （合計淨重1271.78 公克，純度64.44%，純質淨重819.54公 克），置放於1 只行李箱內，並將該行李箱交予乙○○，由 乙○○安排將海洛因運入臺灣事宜，乙○○為求順利通關， 另行以其所有SAMSUNG 行動電話聯絡不知情且無犯罪前科紀 錄之友人丁○○（另為不起訴處分），佯以肥料場幫忙為由 ，央求丁○○自臺灣前往緬甸與其會合，待丁○○抵達緬甸 後，乙○○先將「楊春盛」交付之行李箱填塞乙○○自行就 醫之X 光片及丁○○隨身衣服行李等物，復於98年6 月21日 偕同丁○○搭乘中華航空公司CI-7916 號班機自緬甸仰光返 台，並於緬甸仰光機場出境通關之前，將上開填裝衣物、隨 身物品及海洛因等物之行李箱交由丁○○攜帶通關，欲待順 利安全入境桃園機場後，再向丁○○取回該行李箱，以此方
式躲避查緝，並將海洛因運輸入境我國。嗣於同日晚間7 時 40分許，丁○○攜帶上開藏有海洛因之上開行李箱，通過桃 園機場第一航廈入境檢查檯時，為法務部調查局臺北市調查 處會同桃園縣調查站、臺北憲兵隊、臺北市警察局中正第二 分局、財政部臺北關稅局人員實施嚴查作業，當場扣得其隨 身行李箱內藏放之海洛因6 包（合計淨重1271.78 公克，純 度64.44%，純質淨重819.54公克），包裹前述毒品所用之「 AIRWAVES」口香糖品牌之包裝袋3 只、黃色塑膠材質之包裝 紙3 只（空包裝總重1271.78 公克）、行李箱1 只、乙○○ 自行就醫之X 光片、繡有「乙○○」字樣之西裝上衣1 件等 物，隨後依丁○○之供述，逕行拘提同班機之乙○○到案， 並扣得其所有SAMSUNG 行動電話1 具（含SIM 卡2 張）。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，及移送併辦。
理 由
壹、證據能力之判斷：
一、被告審判外之陳述筆錄：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法。刑事訴訟法第156 條 第1 項、第3 項分別定有明文。本院以為，此等規定係在保 障被告陳述之「意志決定及意志活動自由」，如被告之陳述 非屬自白之性質，而僅係不利，或甚至有利於被告之陳述， 如檢察官提出作為證據，基於相同意旨，仍應受前述證據能 力之限制。
㈡查被告、辯護人於審判期日對於檢察官提出其於98年6 月22 日之警詢及偵查訊問筆錄均爭執其證據能力，並辯稱略以： 司法警察於製作警詢筆錄時逕行告知其夜間不予訊問之規定 ，而未詢問其是否同意進行夜間訊問，故意拖延時間，待翌 日被告毒癮發作時，始製作警詢，進而移送內勤檢察官複訊 ，並製作偵查訊問筆錄，是該警詢及偵查訊問筆錄製作時因 被告毒癮發作，而係以不正方法取供，而無證據能力等語， 經查：
⒈按刑事訴訟法第100 條之3 規定：「司法警察官或司法警察 詢問犯罪嫌疑人，不得於夜間行之。但有左列情形之一者， 不在此限︰一、經受詢問人明示同意者。二、於夜間經拘提 或逮捕到場而查驗其人有無錯誤者。三、經檢察官或法官許 可者。四、有急迫之情形者。犯罪嫌疑人請求立即詢問者，
應即時為之。稱夜間者，為日出前，日沒後。」是依刑事訴 訟法之規定，係以禁止夜間訊問為原則，例外於法有明文之 情形始得為夜間訊問，司法警察踐行法律規定，告知夜間不 予訊問之規定，使被告得於夜間充分休息，而於翌日始行訊 問，實係保障被告人權，自不得反指摘此係以不正方法取供 之理。何況，倘被告自知稍後會有毒癮發作之情，亦可依刑 事訴訟法第100 條之3 第2 項之規定請求立即詢問，惟被告 亦從未向司法警察請求立即詢問之情。
⒉又查，證人即本案承辦之法務部調查局臺北市調查處周至成 調查員於本案審理時具結證稱（略以）：雖非伊製作被告乙 ○○警詢筆錄，惟伊有進進出出在旁觀看，因不知被告何時 毒癮發作，故並無故意拖延至被告毒癮發作方製作筆錄之情 ，且被告乙○○係夜間不同意訊問，於隔天才製作筆錄等語 （詳本院卷㈠第117 頁背面至第118 頁、第119 頁背面）， 是被告所辯司法警察於製作警詢筆錄時逕行告知其夜間不予 訊問之規定，故意拖延時間，待翌日被告毒癮發作時，始製 作警詢等語，是否屬實，亦有可疑。
⒊何況，被告於本院審理時供稱（略以）：毒癮發作真的很痛 苦，當時警詢時伊開頭否認，結果調查員將螢幕上的詢問內 容一直洗掉，伊忍受不住，認調查員想伊承認，故就承認。 調查員並未稱承認就讓伊施用海洛因，亦未稱趕快承認，就 想辦法讓伊解毒癮，亦未看伊毒癮發作就故意不理伊，將製 作筆錄的時間拖延，直到伊受不了，才開始製作筆錄，只是 當時有兩三人一起製作筆錄，他們走來走去，他們拖的時間 蠻久的。伊想不起來當時是否不同意夜間訊問，因而休息一 夜後，於該日接近中午時才製作筆錄等語（詳本院卷㈠第11 9 頁），並有辯護人提出之警詢錄音錄影譯文所載被告屢有 打哈欠、以衛生紙擦眼睛、揉眼睛之情狀，以資證明被告於 警詢筆錄製作過程有毒癮發作之情形（詳本院卷㈠第179 頁 至第209 頁），惟被告縱有毒癮發作之情，仍可否認涉案， 被告是否因毒癮發作希望儘速製作筆錄，係伊內心之動機， 涉伊所供是否實在，而為證明力之問題，而與證據能力無涉 ，依被告所供之情觀之，並無不正取供之情事。被告於98年 6 月22日警詢及偵訊供稱（略以）：受緬甸華僑「楊春盛」 之託，將毒品帶回臺灣，並以毒品總量四分之一為酬勞等語 ，猶能清楚供明毒品來源、運毒酬勞等節，足知被告縱有毒 癮發作，仍能依其自由意志，清楚交代涉案細節，而無被告 所稱因毒癮發作致神志不清之情，至被告所引述之最高法院 98年度台上字第3427號判決係指該被告於警詢所述係被告因 毒癮發作陳稱拒絕夜間訊問，警員猶於夜間之凌晨1 時35分
製作第2 次警詢筆錄，且無足以補強該警詢供述之證據，而 認僅以被告警詢供述為他共同被告有罪判決之依據，有違證 據法則，是該最高法院98年度台上字第3427號判決係強調被 告供述，於無補強證據時，不得作為他共同被告有罪判決之 唯一依據，係證明力之有無，並非辯護人所稱無證據能力之 情，且與本案具體情節，不相符合，無從比附援引。 ⒋尤其，被告於98年6 月22日經內勤檢察官複訊而製作偵訊筆 錄時，有選任辯護人鄭三川律師在場，有該訊問筆錄附卷可 參，殊難想像被告於律師在場之情形下，竟遭不法取供之情 。
⒌此外，本院亦查無其他事證足證檢、警機關於製作該等筆錄 時，有對被告施以不正方法之情事，是被告審判外之陳述係 出於任意性，具證據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述筆錄：
㈠證人即同案被告丁○○於警詢及偵查中之供述、證人周至誠 於偵查中之證述：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人丁○○於警詢、偵訊所為之陳述、證人周至誠於偵 訊所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟證人 丁○○、周至誠業經本院審理時傳喚到庭，並予被告詰問之 機會，並再提示證人丁○○、周至誠上開警詢、偵訊筆錄之 要旨，由被告依法對之有對質之機會，有本院審判筆錄可按 ，既已賦予被告反對詰問權，依「延緩對質詰問權」之法理 ，證人丁○○於警詢、偵訊所為之陳述、證人周至誠於偵訊 所為之陳述，與審判期日所言相符者即有證據能力，而有不 符者，經核其等審判外陳述並無外部情狀不可信情事，符合 刑事訴訟法第159 條之2 規定，而有證據能力，惟證明力如 何，仍由本院依經驗及論理法則本於確信判斷之。 ㈡證人甲○○於偵訊之證述，雖屬被告以外之人於審判外之陳 述，惟經被告及其辯護人同意作為證據，經本院審酌該陳述 作成之情況，認為適當。
三、法務部調查局98年7 月22日調科壹字第09823020100 號濫用 藥物實驗室鑑定書：
按鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；法 院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑 定，或審查他人之鑑定，並準用前開規定，刑事訴訟法第20 6 條第1 項、第208 條第1 項前段定有明文。經查，法務部 調查局98年7 月22日調科壹字第09823020100 號濫用藥物實 驗室鑑定書（見偵查卷第126 頁），屬檢察官指揮司法警察
所囑託之鑑定機關，並為該機關執行毒品鑑定公務所出具書 面鑑定報告，依刑事訴訟法第159 條之立法理由及同法第20 6 條規定，自得為證據；且被告及辯護人於本院審理時，就 此部分之證據能力均不爭執，迄至本件辯論終結時，亦未聲 明異議，復核該鑑定書與檢察官主張之犯罪事實有關聯性， 是可認前開鑑定書函具有證據能力，併此敘明。四、有關監聽錄音及監聽譯文：
按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相 當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法 蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法第 5 條第1 項第1 款定有明文。經查，本案對被告使用之門號 0000000000、0000000000號行動電話、丙○○使用之門號00 00000000號行動電話實施通訊監察，乃以其涉犯毒品危害防 制條例第4 條第1 項罪嫌，為最輕本刑為3 年以上有期徒刑 ，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而不能或難以其他 方法蒐集或調查證據，爰經法院准予實施通訊監察，所得監 聽譯文內容（見本院卷㈡第14頁至第50頁）合於通訊保障及 監察法所定要件而取得之證據，亦為被告及其辯護人所不爭 執，且與本案事實具有自然關聯性，復查無事證足認有違背 法定程序或經偽造、變造所取得之情事，自應認有證據能力 。再者，被告亦坦承上開門號為渠所使用，並對監聽錄音之 譯文內容表示無意見，且被告於監聽過程中所透露犯罪行為 之陳述，係基於自由意思所為，而監聽取得之錄音，是憑機 械力照被告之陳述所錄製，並未具操作者個人主觀之意見， 又監聽錄音內容所呈現者，即為待證事實本身，並非擬援用 經錄音之對話以證明發生於對話前之另一歷史社會事實，是 以監聽錄音相對於所欲證明之待證事實，非屬供述證據，核 無傳聞法則之適用。又監聽譯文則係執行監聽機關依通訊保 障及監察法第16條第1 項規定，向通信監察書核發人所提有 關執行情形報告之一部分，核屬公務員職務上製作之紀錄文 書，且無證據可認製作者有故為出入，或譯文內容存有詐偽 等顯不可信之情況，因之，本院審酌該譯文係循法而為等上 揭諸情，認以之作為證據要屬適當，合先敘明。五、另被告通關及查緝現場蒐證光碟片、指示丁○○出國登機流 程之手抄備忘錄1 紙、現場相片、扣案之海洛因6 包（合計 淨重1271.78 公克，純度64.44%，純質淨重819.54公克）， 包裹前述毒品所用之「AIRWAVES」口香糖品牌之包裝袋3 只 、黃色塑膠材質之包裝紙3 只（空包裝總重1271.78 公克） 、行李箱1 只、行李箱1 只、行李箱1 只、乙○○自行就醫
之X 光片、繡有「乙○○」字樣之西裝上衣1 件，SAMSUNG 行動電話1 具（含SIM 卡2 張），均與本案事實具有自然關 聯性，復分屬書證、物證性質，亦無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得之情事，，而被告及其辯護人對此 部分之證據能力亦無意見，是堪認皆有證據能力，附此敘明 。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告乙○○於本院審理時固坦承以電話聯絡丁○○自臺 灣前往緬甸，並指示其出國登機流程，所有機票食宿均由伊 聯絡旅行社辦理，並負擔該機票食宿費用，伊原安排丁○○ 與丙○○一同自臺灣前往緬甸，因丙○○家人反對，僅丁○ ○赴緬甸；伊知悉丁○○運輸第一級毒品海洛因回臺，該毒 品為「楊春盛」所有，且與丁○○搭乘同班飛機回臺，運輸 毒品之利潤為毒品總量四分之一等情，惟矢口否認有前揭運 輸第一級毒品海洛因之犯行，辯稱略以：丁○○係受楊春盛 之託運輸第一級毒品海洛因，與伊無關；伊有一再勸丁○○ 勿做違法之事云云。經查：
前開犯罪事實，業經被告於警詢及98年6 月22日偵訊時均坦 承不諱，又證人丁○○於本院審理時亦證述（略以）：98年 6 月間乙○○以電話叫伊與丙○○一起至旅行社辦理赴緬甸 所需之護照等手續，期間曾有重拍照片以供旅行社辦理護照 之情形，機票食宿均由被告乙○○負責，因丙○○家人反對 ，僅伊搭機前往緬甸，因伊沒有出過國，很緊張，還在機場 詢問別人出國手續如何辦理，伊在緬甸期間均待在旅館房間 ，僅吃飯時間由1 緬甸人帶伊外出吃飯，最後1 天住在被告 乙○○之公寓，其原先所攜帶放有衣服之行李袋係在公寓被 拿走；伊都稱呼被告乙○○為「大仔」（台語），伊回臺入 關時所攜之行李箱係伊於前往緬甸機場途中，被告乙○○交 給伊的，伊不知該行李箱係何人上鎖，亦不知鑰匙何在；伊 不知被告乙○○要伊帶毒品回臺，亦不知被告乙○○交給伊 之行李箱藏有毒品；伊與被告乙○○回臺時搭乘同一班機， 但沒有坐在一起，亦未交談等語（詳本院卷㈠第218 頁至第 224 頁），核與其於警詢所述（略以）：98年6 月16日或17 日「大仔」（乙○○）打電話叫伊去緬甸1 趟；「大仔」於 5 月初即叫伊與丙○○去辦好護照、簽證，機票係旅行社叫 伊去拿，不知何人出錢，該旅行社小姐交給伊2 張紙條，記 載抵達緬甸如何出關，及在何處等「大仔」，在緬甸要搭機 回臺時，「大仔」將該裝有毒品之行李箱交給伊，伊不知行 李箱有上鎖，也不知鑰匙何人保管，係遭警查獲後始知行李 箱內有伊之衣服及乙○○之X 光片，伊不知行李箱內藏有毒
品，該繡有「乙○○」字樣之西裝係與乙○○同行之緬甸人 在出發前往緬甸機場搭機回臺時交給伊，叫伊拿著，伊認為 係叫伊遮住左手之刺青，所以伊於回臺入境通關時一直以該 西裝上衣包覆於左手等語（詳偵查卷第17頁至第19頁），及 於偵訊時所述（略以）：乙○○幫伊辦好護照，並於6 月17 日打電話叫伊去旅行社拿機票，旅行社給伊之通知稱「兩位 」等語，係因本來丙○○也要去，因家裡有事未去，在緬甸 均在飯店房間內，食宿費用由他人支付，最後一晚睡在乙○ ○之公寓，伊放有衣服之行李袋被拿走，回臺時伊與乙○○ 、緬甸人林先生坐計程車至緬甸機場，通關後乙○○在機場 內親自將扣案行李箱交給伊，叫伊提該行李箱，直到回臺入 關等語，伊不知行李箱內藏有毒品等語（詳偵查卷第44頁至 第45頁、第132 頁），均大致相符；復有證人丙○○於本院 審理時亦證述（略以）：丁○○稱呼乙○○為「大仔」（台 語），6 月間丁○○找伊一起去緬甸，並稱曹大哥（乙○○ ）叫伊等去辦護照，要帶伊等一起出國走走，並出機票錢及 所有之費用，伊不想出國，因丁○○的媽媽認識乙○○，才 想找丁○○的媽媽幫忙說此事等語（詳本院卷㈠第225 頁至 第229 頁背面），核與其於偵訊所述（略以）：丁○○轉達 稱，乙○○要伊與丁○○一同前往緬甸，因伊家人反對而未 成行等語（詳偵查卷第45頁至第46頁），均大致相符，又有 證人即法務部調查局臺北市調查處調查員周至誠於於本院審 理時亦證述（略以）：因對乙○○、丙○○之電話實施通訊 監察，自通訊內容得知「阿麒」與丙○○一起去辦理護照， 再從班機之旅客名單過濾未曾出國，第1 次辦護照，且與丙 ○○同為在北投一帶活動之人，而查悉該「阿麒」為丁○○ ，且伊製作通訊監察譯文獲悉：丙○○曾打電話予丁○○稱 護照遭其母扣下，要丁○○請其母代他向老大（乙○○）說 他無法出國等語（詳本院卷㈠第114 頁至第118 頁），核與 其於偵訊所述（略以）：因上線監聽乙○○、丙○○之電話 得知丁○○於相近時間辦理緬甸簽證，且丙○○稱乙○○為 老大，因而研判丁○○擔任運輸毒品之交通，查獲經過係對 乙○○、丁○○用入境嚴查之方式作入境管制，該2 人坐同 一班飛機，一前一後通關，丁○○先通關，被查獲有毒品， 並供稱毒品是乙○○的，惟並無證據顯示丁○○知悉行李中 夾藏毒品，就乙○○來說，像丁○○這種無前科，未曾出國 之人，是最好之毒品交通人選等語（詳偵查卷第66頁至第67 頁），大致相符；復有證人即富邦旅行社職員甲○○於偵訊 所述（略以）：乙○○係伊客人，伊都稱其曹大哥，伊未曾 代遞登機指示手抄本，其上字跡亦非其所為等語供參（詳偵
查卷第104 頁），復有98年4 月29日11時29分通訊監察譯文 ：「A （乙○○）：喂，吳小姐，謝謝。B （富邦旅行社職 員）：你是曹先生，你還沒有出國對不對？A ：對、對、對 。B ：你等一下喔、曹先生嗎？A ：對、對。B ：那個、你 認識「丁○○」嗎？A ：「丁○○」嗎？嗯。知道，認識。 B ：你聯絡得到他嗎？因為他手機沒人接，然後他的護照被 退件。A ：護照被退件？B ：申請被退件。是他的身分證因 為是3 年前的，跟現在長得太不一樣了，所以外交部希望把 身分證換他現在新的相片。A ：好、好。B ：然後再來辦。 A ：好，我會打電話給他。」、98年4 月29日11時42分通訊 監察譯文：「A （丙○○）：喂。B （乙○○）：喂，小宇 。A ：嗯、嗯、大仔。B ：我跟你講。A ：嗯。B ：你叫阿 麒趕快打過去給旅行社，阿麒的身分證不行。A ：不行哦？ B ：阿麒的身分證是3 年前的不一樣不行，你叫他趕快打電 話給旅行社，快點。A ：哦，好、好、好。B ：阿麒是不是 丁○○？A ：嗯，對。B ：對、對、這樣對，那趕快叫他打 去。A ：好，這樣我知道。」、98年4 月29日11時43分通訊 監察譯文：「A （丙○○）將乙○○告知之事轉述予B （丁 ○○），並將旅行社電話00-00000000 告訴B （丁○○）」 、98年6 月16日16時42分通訊監察譯文：「…A （丙○○） ：剛才「狗大仔」（指乙○○）打給阿麒（指丁○○）。B （「文良）：嗯。A ：他說後天我們（指丁○○、丙○○2 人）跟他出國，不要跟別人說。…」、98年6 月16日20時34 分通訊監察譯文：「A （丙○○）：喂，華哥。B （「華哥 」持丁○○手機）：跟我問你喔，老大跟你說什麼？A ：沒 有啦，因為他剛剛在車上是跟我們講說，因為他叫我們出去 嘛。…A ：他就說機票、嗯、大仔旅行社已經用好了，就去 啊這樣。…A ：好，我知道啊，我都沒有講。那現在要怎麼 辦，我不想去，我想找阿麒他媽救命。B ：好啊、好啊，你 叫阿麒他媽說啊。」，有該通訊監察譯文附卷可參（見本院 卷㈡第14頁至第50頁），依該該通訊監察譯文足知乙○○代 為聯絡旅行社辦理丁○○、丙○○2 人出國赴緬甸之手續。 其間曾有丁○○重拍照片以供旅行社辦理護照之情形。乙○ ○於98年6 月16日以電話聯絡丁○○、丙○○自臺灣前往緬 甸，並買妥機票，因丙○○不願前往而央求丁○○之母代向 乙○○說此事等情。是可佐丁○○、丙○○於本院審理時所 證述經乙○○安排赴緬甸，因丙○○不願前往而央求丁○○ 之母代向乙○○說此事等事情經過，均與事實相符。並有被 告通關及查緝現場蒐證光碟片、指示丁○○出國登機流程之 手抄備忘錄1 紙、現場相片、扣案之海洛因6 包（合計淨重
1271.78 公克，純度64.44%，純質淨重819.54公克），包裹 前述毒品所用之「AIRWAVES」口香糖品牌之包裝袋3 只、黃 色塑膠材質之包裝紙3 只（空包裝總重1271.78 公克）、行 李箱1 只、乙○○自行就醫之X 光片、其內裡繡有「乙○○ 」字樣之西裝上衣1 件，SAMSUNG 行動電話1 具（含SIM 卡 2 張）可資佐證。而扣案白粉6 包，經鑑定結果確均含第一 級毒品海洛因成分，合計淨重1271.78 公克，空包裝總重12 71.78 公克，純度64.44%，純質淨重819.54公克，此有法務 部調查局98年7 月22日調科壹字第09823020100 號鑑定通知 書1 件在卷可憑。綜此，由上開證人證詞、證物等補強證物 ，足證被告前開警詢及98年6 月22日偵訊中出於任意性自白 核與事實相符。
二、雖被告乙○○於98年8 月13日於偵訊中及本院審理中改稱（ 略以）：伊於緬甸知悉楊春盛叫丁○○攜帶毒品回臺，伊即 多次當面勸丁○○「要三思而行，不要意氣用事」，不要攜 帶毒品回臺，在丁○○要登機回臺那一天，伊趕緊候補機位 看事情究竟會變成怎樣等語，惟此與丁○○於警詢、偵訊及 本院審理時之證述均不符，尤其，丁○○明確證述該扣案上 鎖之裝有海洛因6 包之行李箱1 只係由乙○○在緬甸機場親 自交給伊等語，而經本院當庭勘驗自扣案行李箱內另查獲扣 案之乙○○X 光片1 包，另丁○○所證述該內裡繡有「乙○ ○」字樣之西裝上衣係與乙○○同行之緬甸人在出發前往緬 甸機場搭機回臺時交給伊，叫伊拿著，伊認為係叫伊遮住左 手之刺青，所以伊於回臺入境通關時一直以該西裝上衣包覆 於左手等語之該西裝上衣經本院當庭勘驗其內裡確繡有「乙 ○○」字樣，有勘驗筆錄附卷可佐（詳本院卷㈡第7 頁）， 而被告乙○○於本院審理時亦供稱該行李箱1 只、X 光片1 包、西裝上衣均為伊所有無誤，足認該行李箱內之毒品、X 光片1 包等物均由被告乙○○裝填上鎖等情，自不容被告乙 ○○卸責推稱與伊無關云云，而被告乙○○明知丁○○攜帶 毒品返臺，竟仍執意同行，並如其所述「看事情究竟會變成 怎樣」等語，可知被告乙○○顯係擔任押運毒品運輸之角色 ，而與本件運輸毒品難脫干係。
三、綜上，被告運輸第一級毒品及私運管制物品出口之事證已臻 明確，犯行堪予認定，應依法論科。
叁、論罪科刑之依據：
一、核被告所為分別係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸 第一級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品 進口罪。被告利用不知情之丁○○將之運輸入境，以遂其運 輸、走私第一級毒品之犯行，為間接正犯。又被告以一私運
行為，觸犯上述二者保護法益不同之罪名，屬想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。 被告與緬甸該名真實姓名年籍不詳「楊春盛」之男子間有犯 意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。末按被告受「楊春 盛」指示參與運毒，所為雖顯係不法，惟楊春盛始係此次籌 畫運毒事宜之主謀，被告係受其指示而為，代為尋找不知情 之丁○○作為俗稱「交通」之運輸毒品角色，被告則擔任押 運毒品運輸之角色，是對被告即使宣告法定最低刑度之無期 徒刑，猶嫌過重，自有「情輕法重」之憾，依據司法院大法 官會議釋字第263 號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主 觀之惡性2 者加以考量，被告所為已屬犯罪之情狀可憫恕者 ，且對其處以有期徒刑，已可達社會防衛之目的，爰適用修 正後刑法第59條之規定酌量減輕其刑，如此量刑，始符合憲 法比例原則（另參見最高法院95年度台上字第788 號判決意 旨）。爰審酌被告係受「楊春盛」指使，尚非主謀，且不知 情之丁○○夾帶之毒品因及時查獲而未流出市面造成重大危 害，並參酌被告代為尋找不知情之丁○○作為俗稱「交通」 之運輸毒品角色，被告則擔任押運毒品運輸之角色之情節， 被告犯後於本院翻異前詞，否認犯行，再參酌查獲毒品之數 量等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。二、沒收之諭知：
㈠扣案之第一級毒品海洛因6 包（合計淨重1271.78 公克，純 度64.44%，純質淨重819.54公克），不問屬於犯人與否，應 依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，併予宣告沒收 並銷燬。而扣案之用以包裝前述第一級毒品海洛因所用之「 AIRWAVES」口香糖品牌之包裝袋3 只、黃色塑膠材質之包裝 紙3 只（空包裝總重1271.78 公克），既能與第一級毒品海 洛因分別秤其重量，有前揭鑑定書1 紙在卷可考，則與第一 級毒品海洛因即無難以析離而無法個別宣告沒收之情事（最 高法院92年度台上字第6911號刑事判決意旨可資參照），而 該「AIRWAVES」口香糖品牌之包裝袋3 只、黃色塑膠材質之 包裝紙3 只具有防止本件第一級毒品海洛因裸露、逸出及潮 濕之功用，並便於攜帶及運輸，應依毒品危害防制條例第19 條第1 項規定，併予宣告沒收。
㈡又扣案行李箱1 只係藏放本案毒品所用之物，被告亦自陳該 扣案行李箱1 只為其所有之物等語在卷，為被告所有供運輸 第一級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項 規定宣告沒收之。
㈢又扣案SAMSUNG 行動電話1 具（含SIM 卡2 張，按行動電話 服務須以通話晶片卡為使用介面，因此電信公司於出租行動
電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者 作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將 該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉於消費者，自 不能認該晶片卡仍屬電信公司所有之物。最高法院97年度台 上字第1952號判決、97年度台上字第2230號判決意旨參照） 係被告所有用以接聽聯繫運輸海洛因之電話使用之物，被告 亦自陳該扣案手機為其所有之物等語在卷，為被告所有供運 輸第一級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，懲治走私條例第2 條第1 項、第11條，毒品危害防制條例第4 條第1 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第59條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 1 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 錢建榮
法 官 呂美玲
法 官 宣玉華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育萱
中 華 民 國 99 年 2 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1 項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第18條
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同行政院衛生署定之。
毒品危害防制條例第19條
犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。為保全前項價額之追徵或以財產抵償，得於必要範圍內扣押其財產。
犯第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之。