臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度訴緝字第111號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人林銘宏
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第1151
1 號、90年度偵字第16955 號、90年度偵字第18859 號、91年度
偵字第3256號、91年度偵字第3257號、91年度偵字第5207號90年
度偵字第16955 號），本院判決如下︰
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係址設桃園縣中壢市○○○路○ 段314 號國信財務管理顧問股份有限公司（下稱國信公司） 之職員，竟與該公司之經營者劉國清（另經本院以97年度訴 緝字第127 號判決無罪確定）及同事姚威帆、呂昱慶（原名 呂建儒）（以上2 人均通緝中）、呂美和、宋榮盛、孫晉鼎 、林信源、嚴百忍、張群治（原名張維鳴）、鄧光廷（以上 7 人分別經本院以91年度訴字第649 號、臺灣高等法院以92 年度上訴字第4172號判決無罪或不另為無罪之諭知確定）、 廖英傑（另經本院以95年度訴緝字第122 號判決無罪、臺灣 高等法院以96年度上訴字第2047號上訴駁回確定）等人，共 同意圖為自己不法所有，基於強盜之概括犯意聯絡，於民國 90年1 月間，以購車為由，要求經營汽車商行之甲○○（起 訴書誤載為李忠恕）提供車輛試乘，待甲○○駕駛車牌號碼 U4- 8756號自用小客車前往國信公司，劉國清等人即以分持 木棍及疑似槍械物品圍住甲○○之脅迫手段，至使甲○○不 能抗拒，而強盜該小客車；又於同年3 、4 月間，再以脅迫 手段要求甲○○至國信公司解決上開小客車之貸款事宜，而 以同一方法，至使甲○○不能抗拒，先後強盜甲○○所駕駛 之車牌號碼U4-8825 、5M-2041 、U4-8852 號等自用小客車 。因認被告乙○○涉犯刑法第328 條之強盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上 字第86號判例意旨參照）；再告訴人之告訴，本以使被告受 刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他 證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕 疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年
臺上字第1531號判例參照）；再認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院30年上字第816 號判例）。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有上開強盜犯嫌，無非係以告訴 人甲○○之指訴，並有贓物領據等資料附卷，佐以告訴人甲 ○○與被告乙○○等人並無熟識及嫌隙，當無誣陷之理為其 論據。訊據被告乙○○雖坦承其曾為國信公司之員工，惟堅 決否認有何強盜犯行，辯稱：伊係於90年8 月初才加入國信 公司，案發當時即90年1 月至4 月期間，伊尚未進入國信公 司任職，伊不認識甲○○，也未曾見過甲○○等語。經查：㈠、告訴人甲○○雖指證被告乙○○等人涉有強盜犯嫌，並經檢 察官引為起訴之主要依據，然就被告乙○○等人如何施以強 暴、脅迫而強取上開車輛之時間、地點、過程、參與人數， 一再矛盾，前後捍格，所證顯有重大瑕疵，不足據為不利被 告乙○○之認定。茲將甲○○各次說詞，羅列如下： ⒈告訴人甲○○於90年10月5日、90年10月22日警詢時指稱： ⑴伊以前是經營中古汽車買賣，劉國清欲買一部賓士320 但無 法辦貸款，劉國清即以此為由，要伊交一部賓士車給他並約 伊到臺北縣三重市○○路之頂好超市前碰面，伊即開一部車 牌號碼U4-8756 號賓士車與劉國清碰面，當時他帶了綽號「 小吳」之男子及其手下小弟一起去，劉國清和小吳坐上車後 就從腰際拿出90手槍要伊下車，由小吳接手將車開走。 ⑵90年3 月27日劉國清又打電話表示說他找到人可以辦貸款， 要伊到桃園縣中壢市○○○路○ 段314 號國信公司商談，並 且會將上開車牌號碼U4-8756 號汽車返還，伊依約前往，到 了以後他就叫7 、8 名小弟圍住伊，又掏出手槍押住伊，由 一位小弟將伊所駕駛之車牌號碼U4-8825 號黑色賓士車鑰匙 強行搶走並將該車開走後，才放伊走。
⑶90年4 月初，劉國清又打電話表示車子貸款辦不下來就算了 ，他不買車了要將上開2 部車返還，要伊自己到桃園縣中壢 市○○○路之國鼎汽車商行取車，伊到現場後，劉國清即恐 嚇說要左手還是右手，並叫6 、7 名小弟架住伊雙手，再由 其中1 名小弟將伊開去之車牌號碼為5M-2041 號汽車強行開 走，當時劉國清有警告伊不准報警，否則會馬上叫小弟開槍 打死伊，伊因此害怕不敢報案。
⑷伊遭劉國清搶走上開車輛後，心有不甘，就透過朋友介紹由 一綽號「金剛」之男子出面與劉國清約在桃園縣楊梅鎮○○ 路之兆雲財務管理公司（下稱兆雲公司）談判，但劉國清、 姚威帆不買金剛的帳，說「叫誰來講都沒有用，我有槍最大
，道上兄弟都怕我」，並將1 枝長槍（散彈槍）、2 枝90手 槍拿出來，再叫小弟將伊開去之車牌號碼U4-8852 號轎車強 行開走。
⑸警方所查獲之張群治、鄧光廷、乙○○、廖英傑都是劉國清 、姚威帆小弟，伊遭搶時他們都在場並有出手毆打伊。另呂 美如是與其他同夥共同押住伊，讓其他人強盜伊汽車云云， 並指認劉國清、姚威帆、張群治、鄧光廷、乙○○、廖英傑 、宋榮盛、嚴百忍、林信源、呂建儒、呂美和等人之口卡及 照片後明確指陳渠等即為強盜伊車輛之人。（各見臺灣桃園 地方法院檢察署90年度偵字第16955 號偵查卷宗影卷第6 頁 至第10頁背面、第48頁至第49頁，以下均為影印卷宗之編頁 號碼）
⒉其旋於90年10月17日檢察官偵訊中改稱： ⑴90年3 月中旬，伊當時是經營寶聲汽車行，因劉國清要跟伊 買車，伊駕駛車牌號碼U4-8825 號自小客車到中壢市○○○ 路之國信公司，當時劉國清要求試車，但伊因沒保障所以不 答應，劉國清就說「車子不管如何一定要留下來，否則就無 法走出這個大門」，當時有被告張群治、鄧光廷、廖英傑、 乙○○等7 、8 個人在場，因心裡害怕所以先離開現場。劉 國清要伊辦理貸款，伊向中國信託申請貸款，銀行不核准， 伊即打電話告訴他。
⑵第二次在4 月中旬，劉國清又要伊到上址，並說「無論如何 要將車子貸款辦出來」，並給伊一星期期限，一星期過後伊 打電話告知無法辦理貸款，劉國清回稱無論如何要交一部車 給他，不然伊要給他左手或右手，當時因劉國清有亮出一把 手槍，伊怕波及家人不敢去報警，後來伊又開車牌號碼5M-2 041 號去同一個地方，劉國清說要這部車子留下來，再給伊 一星期時間辦貸款，否則先前交給他的二部車子，包含車牌 號碼U4 -8825號之車子都要過戶給他，當時張群治、鄧光廷 、廖英傑、乙○○也在場。
⑶又過一星期，貸款仍無法辦下來，劉國清又要伊過去找他， 他說如果不過去，車子就不還，伊即駕駛車牌號碼U4-8852 號車子到同一地方，到現場時除了劉國清以外還有12人在場 ，伊到二樓後，廖英傑及張群治各拿一把手槍抵住頭部，押 伊到劉國清面前，劉國清說「你貸款辦不下來，不想活了， 再給你最後一次機會，否則車子不還你」，並強把伊開去車 子留下，要求伊自己坐計程車離開。後來因為車牌號碼5M-2 041 號之車主江明義託伊賣車，他知道車被押住，要伊負責 ，伊就結束營業，回去嘉義。
⑷另外車牌號碼U4-8756 號之汽車，是一名綽號「小葉」約在
90年1 月份在中壢市○○路一家薑母鴨店介紹伊認識劉國清 ，伊當時是開車牌號碼U4-8852 號車子過去，劉國清要一綽 號「小吳」男子拿一把開山刀說要剁下伊手指，並強押伊將 這部車典當，但因該車車主是伊哥哥（李淂敬）無法典當， 所以「小吳」拿著開山刀在中原大學附近一間PUB ，要伊在 3 日內交1 台車，否則該部車牌號碼U4-8852 號車子不會返 還，並要伊簽立本票及交出身分證，且稱不能報警，否則家 人會受波及後即將該車開走，當時他手下約有20多人，3 日 後伊就開車牌號碼U4-8756 號自小客車（客戶託賣）到國信 公司，換回上開車牌號碼U4-8852 號自小客車，渠等並要伊 10日後再開1 台賓士車過去，往後才會在3 月中旬開車牌號 碼U4 -8825號汽車到劉國清公司。（見90年度偵字第16955 號偵查卷宗影卷第50至53頁）。
⒊又於91年3 月7 日檢察官偵訊中證稱：
強盜伊之人有張群治、鄧光廷、劉國清、呂建儒、呂美和、 宋榮盛、姚威帆、嚴百忍、林信源、孫晉鼎等人，而廖英傑 、乙○○則沒印象，因當時有1 、20人，不能確定，其中車 牌號碼5M-2041 號、U4-8825 號汽車是孫晉鼎帶人來搶的， 有拿出槍枝的是劉國清、孫晉鼎、宋榮盛、姚威帆4 人云云 （見90年度偵字第16955 號偵查卷宗影卷第74頁）。 ⒋復於92年4 月18日本院91年度訴字第649 號案件審理時先證 稱：
⑴車牌號碼U4-8756 號自小客車是在中原大學那邊被搶，詳細 時間不記得，大約是在晚上，那天參與的人都是剛剛庭上的 被告，那是劉國清跟他的手下拿著刀押著伊，說車子鑰匙不 交給他們就要剁手指，那時伊在開車行，透過劉國清的介紹 打電話給押伊車子的人，我們約在中原大學，伊到的時候他 們就直接把伊押走，這是劉國清的手下做的。
⑵車牌號碼U4-8825 號汽車則是在國信公司那邊被搶，那時因 劉國清說要跟伊買賓士S320型之汽車，所以伊過去跟他談， 之前伊有將1 部賓士E200Ｋ的權利車（車主是彭錦松）以10 萬元賣給劉國清，但因為是貸款車，所以後來被銀行拖回去 ，這件事劉國清自己知道，但劉國清硬要伊把車子還給他， 所以要伊去國信公司，強行取走伊開去的車牌號碼U4-8825 號車子去抵償，那天是孫晉鼎、劉國清這兩個人帶著一些小 弟押著伊把車子鑰匙給他，當時還有亮槍出來，伊為了保命 ，所以把車子鑰匙給他。
⑶第三部車是車牌號碼5M-2041 號車子，是因為劉國清一直要 買賓士320 型的車子，但是貸款一直辦不下來，他仗著他是 黑社會有槍，就恐嚇說「中壢有誰不認識我，如果貸款辦不
下來就自己看著辦」，要伊去赴約，因為伊當時車行剛開， 不想惹事，所以就去國信公司赴約，但談不攏，劉國清就強 押伊把車鑰匙及車子（車牌號碼5M-2041 號）拿走，當時在 場的人有張維鳴、呂美和、宋榮盛、孫晉鼎、鄧光廷（指認 照片），伊忘記他們當中有幾人拿槍，伊都是跟劉國清談， 整個過程中其他人都是站在旁邊，除這5 人外，還有其他的 人在樓下，當時對方在場的人約有13個左右，除了劉國清說 話之外，孫晉鼎也有說話，伊現在不記得孫晉鼎說什麼，大 概是恐嚇的意思，伊所指認之5 人當時都有在現場，可以聽 到伊與劉國清得對話，因為他們有拿著槍，所以才把鑰匙給 他們。
⑷第四部車是車牌號碼U4-8852 號車子，是在楊梅的一家財務 管理公司被搶走，那時候是想要回伊先前被搶走之上開車牌 號碼U4-8825 號、5M-2041 號的車子，劉國清要伊拿100 萬 元出來，當時被告張維鳴、呂美和、宋榮盛、孫晉鼎、鄧光 廷、林信源都有在場，那時候他們是站在門口並沒有說話， 伊與劉國清、孫晉鼎在裡面談，伊和一個朋友一起去跟他們 談，劉國清要求100 萬元，伊不同意，他就要伊再把車牌號 碼U4－8852號車留下來，他說你願意的話就把100 萬元拿來 ，三部車就還你，當時劉國清腰際有插一把槍，而且他們人 多，怕會走不出大門，所以才把車子鑰匙留下來離開，伊當 時是跟朋友一起坐計程車離開。
⑸第一部車被搶時，那個人說車不留下來要剁手指，第二部車 被搶時只是把槍亮出來，問說是要命還是要車子，第三部車 劉國清在電話中說貸款辦不下來，要求精神賠償，如果不賠 償就試試看，當面談的過程中，劉國清說如果要把車子拿回 去就要把貸款辦下來，且不時亮槍，第四部車被搶的時候， 沒有亮槍，也沒有言語間的恐嚇。因為第一部車被搶的時候 還不知道是劉國清手下做的，是第四部車被搶走後，劉國清 親口向伊承認才知道云云（見本院91年度訴字第649 號影卷 三第22至第33頁）。
⒌嗣於92年7 月3 日本院91年度訴字第649 號案件審理時又改 稱：
⑴事情的起因是劉國清透過小葉找伊買車，但是因為貸款的問 題，沒有賣車給劉國清，小葉與伊約在中原大學附近一家泡 沫紅茶店，伊是開車牌號碼U4-8852 號車子過去，對方約有 20幾個人把車子扣留下來，並且說要剁伊手指，要伊在1 天 的時間內交出1 台賓士車，後來就約在三重市○○路○ 段頂 好超市附近把車牌號碼U4-8756 號交給小葉，伊馬上請拖車 公司將車子拖回來，但是並沒有找到車子，當時不知道這部
車是被劉國清手下的人搶走，嚴百忍也沒有參與，是事後才 知道是被劉國清手下的人搶走。
⑵第二部車是車號8K-0952 號權利車，是劉國清要買的權利車 ，後來這部車被歐利克公司拖走，因劉國清說車子裡面有槍 ，要求伊把槍取回，並要伊再補一部車給他，伊有告知劉國 清說這是權利車，沒有辦法，但他堅持一定要弄一部車給他 使用，所以劉國清就叫一個綽號「小葉」的人騙伊去國信公 司，並且要求伊先把伊開去之車牌號碼U4-8825 號車鑰匙放 在樓下櫃台，上二樓後有看到劉國清、孫晉鼎、張群治、呂 美和、鄧光廷，當時劉國清正在擦槍，他一看到伊上樓就將 槍上膛指著伊的頭，問說「要不要把車子交出來，這個事情 要怎麼處理」，伊回說沒有辦法，10萬元的權利車就是這個 樣子，但是他還是把該部車牌號碼U4-8825 號車子留下來。 ⑶後來，劉國清約伊前去國信公司商談取回車牌號碼U4-8825 號車子的事，先前有以電話聯絡告知劉國清貸款無法辦理， 劉國清就在電話中說「中壢我最大，沒有人不賣我面子」， 要伊自己找時間去國信公司跟他們談，並天天打電話恐嚇、 要伊處理，實在沒辦法所以才開車牌號碼5M-2041 號車過去 ，在樓下的時候一樣要把鑰匙交給櫃台小弟，但當天劉國清 說要取回前開車牌號碼U4-8825 號車子必須在1 個月內幫他 辦理1 輛全新的賓士S320型賓士車交給他使用，並說「如果 賓士車辦不下來，你也不用想活了，除非要給我200 萬元， 才可以拿回8825這部車」，之後他就開車載伊去楊梅埔心的 某一住家，之後又開到中豐路的大大車行，在去大大車行的 路途中，劉國清要伊趕快把事情處理好，然後將放在車上的 槍拿出來，當時是劉國清開車，孫晉鼎坐在旁邊，劉國清跟 孫晉鼎都有把槍拿出來，劉國清還說「如果這些槍不夠看， 車後面還有一把長槍」，再將伊帶到國信公司附近，一直不 讓伊離開，後來可以離開的時候有問劉國清：「我開來之5M -2041 號車子要跟誰取回？」，劉國清說「你還想把車開走 ？」，當時被告等人都有在場，總共約有20幾個人在場，因 為他們都有拿槍出來，所以很害怕也不敢講什麼就先離開。 ⑷後來有找竹聯幫綽號「金剛」之人出面想把車子取回，當天 伊與綽號「金剛」之人一起開車牌號碼U4-8852 號車子到楊 梅某一財務公司，現場約有40幾個人在場（包含本案被告在 內），但是後來綽號「金剛」之人與劉國清合作，由綽號「 金剛」之人派小弟開走車牌號碼U4-8852 號車子交給劉國清 ，並且對伊說如果不把賓士車貸款貸下來或拿出200 萬元贖 車，該部車牌號碼U4-8852 號車就要交給劉國清使用，當時 劉國清也在場，劉國清也有講類似的話，後來就有到派出所
報案。車牌號碼U4-8852 號、U4-8825 號、5M-2041 號這幾 部車被搶時，被告張群治、呂美和、嚴百忍、宋榮盛、孫晉 鼎、鄧光廷、林信源都有在場。當時拿槍的人是劉國清和孫 晉鼎，其他小弟拿刀跟棒棍的比較多，伊均是與劉國清商談 ，孫晉鼎只是劉國清身邊的一個小跟班云云（見本院91年度 訴字第649 號影卷四第5 至8 頁）。
㈡、綜合告訴人甲○○上揭警詢、偵訊及本院91年度訴字第649 號案件審理時之證述，告訴人甲○○就被告乙○○及同案被 告等人如何施以強暴脅迫之方式至其不可抗拒而交付前開4 部車輛（即車牌號碼U4-8756 、U4-8825 、5M-2041 、U4-8 852 號自小客車）之過程、其交付車輛之原因、先後次序、 地點、在場人數等，先後不一其詞，已有瑕疵可指。況告訴 人甲○○就被告乙○○是否有參與本案犯行，初於警詢時指 稱：被告乙○○是劉國清小弟，遭搶時，有在場並出手毆打 云云，並於90年10月7 日檢察官偵訊時指稱：90年3 月中旬 、4 月中旬，伊車牌號碼U4-8825 、5M-2041 號自小客車遭 搶時，被告乙○○有在場云云，旋於91年3 月7 日檢察官偵 查中改稱：廖英傑、乙○○則沒印象等語，且於本院91年度 訴字第649 號案件審理時之證述，則均未提及被告乙○○有 參與強盜其前開車輛之犯行，則自難徒憑告訴人甲○○上開 有瑕疵之指訴，即遽為不利於被告乙○○之認定。㈢、又車牌號碼5M-2041 號自用小客車，乃原車主江明峰於89年 12月30日領牌，於90年1 月3 日設定動產擔保予債權人匯豐 汽車股份有限公司，並於90年10月18日經法院強制執行，由 江明峰點交予債權人匯豐汽車股份有限公司等節，有該車之 車籍資料查詢表、臺灣臺南地方法院90年10月18日90南院鵬 執速字第21525 號函、汽車新領牌照登記書各1 份在卷可稽 （見本院91年度訴字第649 號影卷三第9 頁至第11頁），足 認上開車輛經法院強制執行，由原車主江明峰點交予債權人 匯豐汽車股份有限公司，益見告訴人甲○○指稱：除車牌號 碼U4-8852 號自用小客車被查獲外，另3 部遭搶車輛，尚未 追回云云（見90年度偵字第16955 號偵查卷宗影卷第48頁背 面），與事實不符，而不足採信。
㈣、再者，甲○○如確有於90年1 月間遭被告乙○○及同案被告 等人強盜其車輛，何以未即報案處理，且仍一再交付車輛予 劉國清，直至90年5 月份，始由其父李雲炳就車牌號碼U4- 8852、U4-8825號2 部車，至苗栗縣警察局大湖分局坪林派 出所備案，此顯與情理不合（見本院91年度訴字第649 號影 卷四第18頁至第20頁，卷附苗栗縣警察局大湖分局92年7 月 28日湖警刑字第0920021053號函及其附件受理各類案件紀錄
表），另參以前開卷附苗栗縣警察局大湖分局函文載明：「 本分局坪林所分別於90年5 月27日及同年6 月3 日受理轄區 居民李雲炳報案，稱其子甲○○因作買賣車輛生意與顧客發 生糾紛，為顧客扣留車牌號碼U4-8825 號賓士牌自小客車、 U4 -8852裕隆牌自小客車（車主為報案人李雲炳之長子李淂 敬所有），唯恐被顧客犯案使用，向本分局坪林所報案備查 ，經本分局坪林所婉轉請報案人李雲炳依法提出法律訴訟。 」等語，且上開函文所附之受理各類案件紀錄表，亦僅記載 ：「因為做買賣車輛，發生糾紛，被顧客暫時抵用」等語（ 見本院91年度訴字第649 號影卷四第18頁至第20頁），足認 告訴人甲○○確係因車輛買賣而與顧客發生糾紛，而交付上 開車輛予顧客使用，更見告訴人甲○○上開之指訴與事實不 符。
㈤、又告訴人甲○○所出具之贓物領據，乃因告訴人甲○○報案 其遭強盜，經警方查獲同案被告張群治駕駛告訴人甲○○所 有之車輛後，將該車交由告訴人甲○○領回之行政上程序， 尚不足以認定上開車輛係遭被告乙○○等人所強盜。四、綜上所述，告訴人甲○○所為證詞，前後矛盾，且有諸多與 情理及客觀事證不符之處，自難認上開4 部車輛係遭被告乙 ○○等人所強盜，兼之甲○○就本案被告乙○○是否有參與 所稱4 次「強盜」車輛之行為，亦有不同說法，實難以其有 瑕疵之證詞，據為不利被告乙○○之認定。公訴人所提證據 ，尚難證明被告乙○○涉有強盜犯行，被告乙○○罪嫌即有 不足，既乏積極證據可證明被告犯行，即應為有利被告乙○ ○之認定，揆諸前揭法律規定，應為被告乙○○無罪之諭知 。
五、本件被告乙○○經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認本件 係應諭知無罪之案件，爰依刑事訴訟法第306 條之規定，不 待其陳述逕行一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第306 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡正傑到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
審判長法 官 袁雪華
法 官 林宜靜
法 官 張宇葭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 高 平
中 華 民 國 99 年 2 月 1 日