臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度簡上字第1060號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因妨害風化案件，不服本院中華民國98年8 月31日98
年度壢簡字第2091號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：98年度偵字第11733 號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於98年3 月10日獨資設立址設桃園縣中壢市○○路90 號2 樓之金芭黎美容精品店，且係該店實際負責人，竟基於 意圖使女子與他人為性交行為而容留、媒介以營利之犯意， 自民國98年5 月18日起，僱用成年女子蘇湘鈞在該店包廂內 與不特定男客從事性交易行為，收費方式為每次新臺幣（下 同）2800元，藉以營利。嗣於98年5 月19日凌晨0 時10分許 ，員警陳彥宏喬裝男客前往上址消費，由甲○○出面與員警 陳彥宏談妥以前揭收費方式與女子為性交易，並要求陳彥宏 將隨身攜帶之手機寄放櫃臺後，即引領陳彥宏進入包廂，俟 蘇湘鈞進入上開包廂內，且自行褪去所穿著衣物並撕開保險 套包裝，而欲與陳彥宏從事性交行為之際，為陳彥宏當場表 明身分而查獲，並扣得乳液1 瓶及保險套1 個。二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 亦定有明文。經查，本件公訴人、被告等就本件後 引之各項人證及書證，迄於言詞辯論終結前均未聲明異議， 而本院審酌此部分證據均無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認以之作為證據為適當，故依諸上開規定及說明，認 此部分證據均具有證據能力。
二、事實認定方面
訊據被告甲○○矢口否認有何妨害風化犯行，辯稱：伊僱用 蘇湘鈞係從事為客人按摩及買賣美容器材之工作，當天伊告 知警察純按摩是收費2000元，不知蘇湘鈞與客人從事性交易 行為，且查獲員警當天是喝醉的，講的話不可信云云。惟查 ：
㈠、證人即查獲員警陳彥宏於偵訊時具結證稱：因為民眾檢舉， 金芭黎美容精品店從事色情，當時伊進入該店，由負責人即 被告甲○○與伊接洽，被告問伊是否第一次來，伊說之前有 來過，伊並詢問被告「全的」消費方式是否與以前一樣是28 00元，被告稱是，被告又說之前沒見過伊，還是可以讓伊進 去，但手機要放在櫃臺保管，伊將手機交由被告保管後，被 告就帶伊進入包廂，後來被告將小姐帶到門口，伊有看到被 告示意小姐進到伊所在的包廂，待小姐進入包廂後，小姐先 問伊是否可以由她為伊服務，伊說可以，小姐先幫伊按摩約 20分鐘後，就脫下衣服並撕開保險套，當天伊跟小姐間完全 未提到收費方式，小姐也未曾詢問伊是否需要全套性服務， 小姐進來後就開始進行按摩後來並脫衣服等語翔實（見偵查 卷第44頁至第45頁）；其於本院審理時證稱：當天伊有問被 告先前的店名是不是玉百合，也有問消費價格是不是與之前 價格相同是2800元，被告都點頭，當時伊沒有飲酒，但要進 入店內前，有使用威士忌漱口，而且將酒灑在衣服上製造酒 氣。當天進入店內後，被告有跟伊要手機，因為被告說伊第 一次來他不認識伊，所以要求伊把身上的手機交出來，應該 是被告害怕伊是喬裝的警員，怕伊以手機與外面埋伏的警員 聯絡，伊剛剛所稱消費金額是否是2800元，伊當時有問被告 「全的」是不是2800元等語綦詳（見本院卷第31頁）。㈡、則觀諸證人即查獲員警陳彥宏先後於偵訊及本院審理中之證 詞，歷次所證述查獲被告之情節乃互核一致，並無左異之情 ，而無瑕疵可指；復證人陳彥宏於偵訊及本院審理中之證詞 ，業經以證人具結程序擔保所述屬實，而證人陳彥宏係於執 行勤務中發覺被告有妨害風化等情事，其與被告並無夙怨嫌 隙，實無必要甘冒偽證重責而捏造前開情節誣陷被告，是證 人陳彥宏之證詞，洵值信實。而由證人上揭證詞可知，被告 於客人（即喬裝員警）詢問「全的」（即全套性交易）之價 格是否為2800元時，點頭表示同意，並引領客人前往包廂內 ，再召喚小姐入內為客人為全套性交易服務等情，堪以認定 。並由證人陳彥宏證述其未與蘇湘鈞討論是否進行性交易及 相關收費方式，而蘇湘鈞在為其按摩完後即主動脫衣並撕開 保險套乙節，更可證該次性交易並非查獲員警與小姐私下談 成，應係員警進入該店，在櫃臺前與被告談妥並達成性交易
之協議，而由被告轉知蘇湘鈞並帶領蘇湘鈞進入包廂為客人 服務等情屬實。此外，復有桃園縣政府營利事業登記證、員 警職務報告書、臨檢紀錄表各1 份及現場蒐證照片8 張在卷 足憑，並有乳液1 瓶及保險套1 個扣案可稽，益徵被告辯以 其僱用蘇湘鈞從事為客人按摩及買賣美容器材之工作，不知 蘇湘鈞與客人從事性交易行為云云，顯屬事後卸責之詞，不 足採信，其妨害風化犯行應堪認定。
㈢、至被告甲○○辯以查獲員警陳彥宏當天是有喝酒的，為何員 警喝酒說的話可以採信云云，惟查，證人陳彥宏於本院審理 時證稱：值勤前有使用威士忌漱口，並將酒灑在衣服上製造 酒氣等語，業如上述，復衡以喬裝便衣之員警進入風化場所 查緝，因其非往來常客，易引起店家之警覺心，而使查緝工 作無法順利進行，是員警以前開方式製造身上酒氣，讓店家 誤信喬裝員警為一般酒客，而降低防備心，進而以通常之營 業方式接待員警，以達成查緝功效，尚符合一般值勤查緝實 務之常情，而本件確實也因此查緝技巧方能順利查獲被告妨 害風化之犯行，是被告聲請傳喚友人欲證明員警當天有飲酒 云云，實不足為其有利之認定，而無調查之必要，附此敘明 。
㈣、綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑方面
核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性交 罪。被告意圖使女子與他人為性交之行為，雖先後有媒介、 容留以營利之行為，惟各該行為間，有時間先後之階段關係 ，其媒介之前階段行為應為容留之後階段行為所吸收，不另 論罪。原審以被告上開犯行罪證明確，適用刑事訴訟法第44 9 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第231 條第1 項前 段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項但書，並審酌被告為圖營利，竟容留、媒介成年女子與 男客為性交行為，破壞善良風俗，敗壞社會風氣，所為誠屬 不該，復犯後猶飾詞否認犯行，未見悔改之意等一切情狀量 處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日， 經核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，被告仍執陳詞 提起上訴，指摘原判決不當，顯無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡正傑到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 1 月 18 日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
審判長法 官 袁雪華
法 官 林宜靜
法 官 張宇葭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 平
中 華 民 國 99 年 1 月 19 日