臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度桃簡字第3643號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人林銘宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵
字第23359號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國98年9 月6 日晚間10時30分許，在桃園縣蘆竹 鄉○○路201 號前，見乙○○所有之自行車1 部（價值約新 臺幣500 元）未上鎖而有幾可趁，遂為自己不法所有之意圖 ，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後正牽往在人行道上 行走之際，為乙○○之員工周正全發現，當場報警查獲，始 悉上情。案經桃園縣政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵辦後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告甲○○固坦承有牽上開腳踏車，惟矢口否認有何竊 盜犯行，辯稱：伊是因為上班要急用，伊只是想借用那台腳 踏車一下，機車修好就還他，我沒有要偷的意思云云。經查 ：上揭犯罪事實，業據證人周正全、證人即被害人乙○○於 警詢時指述歷歷，且被告如係欲「借用」，豈有不告知所有 人，徵得其同意之理？且被害人乙○○與被告素不相識，在 未經被告告知借用時間、返還地點等「借用」細節之前提下 ，逕自取用自難謂其主觀上欠缺不法所有之意圖。又至被告 之陳述理由狀內容中固辯以被告有智力障礙，領有中度身心 障礙手冊云云。然查，經本院職權傳訊被告到庭，其不僅能 正常陳述、為己辯駁，亦無無法瞭解客觀事物、欠缺事理辨 識能力等之情形，參以被告於審理中自承：「（你是否知道 該腳踏車是別人的？）知道。」「（是否知道別人的腳踏車 不能拿？）知道。」（見本院卷99年1 月27日訊問筆錄第2 頁）足見被告雖領有身心中度障礙證明，然無礙其對於竊盜 犯行違法性之理解。此外，並有桃園縣政府警察局蘆竹分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、贓物 及現場照片6 張在卷可稽，足認被告前開所辯，委無足採。 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 審酌被告僅因一時需交通工具代步之用，竊取他人所有之腳 踏車，固有不該，惟兼衡被告所竊取物品價值非鉅，且該腳 踏車業經被害人領回，損害尚屬輕微等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本庭合議庭提出上訴。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
刑事第二庭 法 官 黃裕民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉家蕙
中 華 民 國 99 年 2 月 3 日
中華民國刑法(94.02.02)第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。