臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度易字第533號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7519
號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月，扣案如附表二所示之物均沒收。 事 實
一、乙○○（業經本院判決在案）與丁○○僅因缺錢花用，竟基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於附表一所示之時 間及地點，各以如附表一所示之方式，竊取如附表一所示被 害人之財物，並旋即將如附表一編號1 至編號3 所示竊取之 財物變賣予知情之甲○○（所涉贓物部分亦經本院判決在案 ），而將所得款項朋分花用。嗣於民國97年3 月20日早上6 時10分許，乙○○駕駛車牌號碼FN-7830 號自用小客車在桃 園縣大溪鎮○○路○段23巷9 號前，為警查獲，並扣得如附 表二、三所示之物，始悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面
壹、程序方面：
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查證人即共同被告乙○○於偵查中向檢察官經具 結所為之陳述，對被告丁○○而言，固屬被告以外之人於審 判外之言詞陳述，然本院細稽其於97年3 月21日偵訊之證詞 ，不僅具體明確，且經檢察官告以偽證罪之處罰規定供後具 結，此有檢察官該次訊問筆錄暨證人結文在卷可考（見偵查 卷第64頁至第66頁），是上開陳述內容之真實性，自已足供 擔保，且自筆錄內容觀之，並無不正取供之情事，而無顯不 可信之情況，依上開規定，自有證據能力。
㈡、按刑事訴訟法第159 條第1 項規定：「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」 ；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳 聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問 ，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言 之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性 及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具
證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴 訟法第159 條之1 、之2 、之3 、之4 、之5 情形，仍例外 認其有證據能力。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭 接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理 方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受 到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法 定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非 法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷 ），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取 得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部 分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（ 實務上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該 證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供 述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分 倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告 犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159 條之2 規定 ，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能 等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為 認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507號 、95年臺上字第2515號判決意旨參照）。經查，證人即共同 被告乙○○業據本院傳喚到庭作證並經交互詰問，而其於97 年3 月20日於警詢中之證述（見偵查卷第10頁至第18頁）， 又與本院審理中之證述大致相符，依上開意旨，證人乙○○ 於警詢中之證述，顯然已構成具有可信之特別情狀，而具有 證據能力。
㈢、本案所引用之其餘供述及非供述證據，經本院依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且 亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之 證據能力均無疑義，先予敘明。
二、事實認定方面
訊據被告丁○○固不否認結識乙○○，且於97年3 月20日凌 晨2 、3 時至5 時許係與乙○○一同活動，其後並與乙○○ 開車到平鎮市一家加油站加油，加完油乙○○發現沒有錢， 乙○○即開車回大溪住家去拿錢，並叫伊在加油站等，之後 乙○○沒有回到加油站，伊就去警察局做筆錄等情，惟矢口 否認有何竊盜之犯行，並辯稱：伊並未與乙○○一起為附表 一所示竊盜之犯行，不知道為何乙○○要指證伊云云。惟查 ：
1.證人即共同被告乙○○於警詢時證稱：警方查獲的銅片3 片 與臺灣電力股份有限公司（下稱台電公司）電纜線2 支，係
伊與丁○○於97年3 月20日凌晨1 時許，在觀音鄉台電北部 施工處，由丁○○在旁把風，伊以剪刀竊剪得手後又至觀音 鄉海巡署前爬至該處電桿上竊剪台電電線（即附表一編號4 ），因伊剪下電線後，在收取時被海巡署的人發現，伊和丁 ○○趕緊駕車離開，其後於97年3 月20日凌晨2 時許，伊與 丁○○再至觀音鄉崙坪1 之12號精工軸封股份有限公司（下 稱精工公司），也是由丁○○在旁幫伊把風，伊以作案工具 老虎鉗剪竊得銅片（即附表一編號5 ）。伊另於97年1 月份 開始至97年2 月15日止，多次至桃園縣大溪鎮○○路240 號 泉國工業股份有限公司（下稱泉國公司），以剪刀竊取該處 電線，丁○○與伊一起去桃園縣大溪鎮○○路240 號泉國公 司竊取電線有兩次，第一次係於97年1 月底晚上7 點左右（ 即附表一編號1 ），竊取後將竊得之銅線共25公斤至30公斤 ，變賣約新臺幣（下同）5 、6 千元，丁○○分得2 千5 百 元，第二次係於97年2 月10日至15日其間某日早上10時許（ 即附表一編號2 ），竊取後將竊得之銅線共40公斤至45公斤 ，變賣約8 、9 千元，丁○○分得3 千元，伊是於97年3 月 20日凌晨5 時許在平鎮市○○路上的加油站加油，因為沒有 錢付錢，就將丁○○留在加油站，伊開車回家拿錢時被警方 查獲，丁○○被平鎮分局警方帶回偵辦，丁○○是伊弟弟的 同學，認識3 年多，沒有財物糾紛及仇怨等語屬實（見偵查 卷第11頁至第18頁）。其再於偵訊時具結證稱：伊從今年（ 即97年）1 月就開始偷，有到過桃園縣大溪鎮之泉國公司偷 電線，也有到桃園縣八德市、大溪鎮、觀音鄉去剪過電線， 還有到桃園縣觀音鄉精工公司去偷銅片，伊偷這些東西有時 候是跟丁○○一起去的等語翔實（見偵查卷第64頁至第65頁 ）。證人乙○○復於本院審理時證述：伊編號六、七（即附 表一編號3 、5 ）之竊盜犯行是與丁○○一起偷的，是攜帶 伊之前做鐵工的老虎鉗，該老虎鉗本件有扣案，3 月18日（ 即附表一編號3 ）分工情形係丁○○進去打開箱子，裡面有 銅片，丁○○拿了四、五包，我們就走了，伊在精工公司圍 牆旁邊等丁○○，丁○○拿的東西也在圍牆旁邊，沒有很遠 ，精工公司的圍牆很矮，很容易跳進去，裝銅片的箱子就放 在圍牆旁邊，3 月20日（即附表一編號5 ）伊與丁○○去精 工公司，把箱子拖到旁邊，伊與丁○○一起用老虎鉗把銅片 撕破，才搬到車上。編號一（即附表一編號1 、2 ）、編號 五（即附表一編號4 ）也是與丁○○一起做的。編號一、五 （即附表一編號1 、2 、4 ）帶破壞剪去行竊，就是警方在 海巡署前查獲的大小破壞剪各1 支，伊與被告丁○○係朋友 關係，是因吃藥缺錢所以一同行竊，伊與丁○○並無仇恨等
語綦詳（見本院卷第63頁背面至第64頁）。 2.則觀諸證人乙○○先後於警詢、偵訊及本院審理中之證詞， 歷次所證述與被告丁○○共犯附表一所示竊盜犯行之情節乃 互核一致，並無左異之情，復其證詞就與被告丁○○共犯附 表一所示竊盜犯行，2 人竊取財物之經過、所持用之工具、 分工之方式、變賣贓物朋分款項之細節、遭查獲之情形，皆 能清楚交代，且具體明確，是其上揭證詞，應非子虛；又參 以證人乙○○於偵訊及本院審理中之證詞，業經以證人具結 程序擔保所述屬實，而本件證人乙○○自身所涉犯之加重竊 盜罪法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑之罪，然偽證罪之 刑責則為有期徒刑7 年以下之罪，其法定刑度顯較其自身所 涉之罪為重，證人乙○○與被告丁○○間也無仇恨（詳如下 述），其僅因自身之竊盜案件，當無誣攀被告丁○○之理， 而甘冒偽證罪之風險故為不實之陳述，從而，證人乙○○上 揭之證詞，洵值信實，堪以採信，而由證人乙○○之證詞足 認被告丁○○確有與乙○○共犯如附表一所示竊盜之犯行。 此外，另有證人即被害人戊○○（即泉國公司廠長）、丙○ ○（即台電公司員工）、己○○（即精工軸封股份有限公司 負責人）證述失竊情節及贓物認領情形屬實（見偵查卷第25 頁至第31頁、第79頁至第80頁），並有卷附97年3 月20日桃 園縣警察局大溪分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、電訊（力）線路失竊現場調查報告表、查獲現場照 片等件可稽（各見偵查卷第33頁至第40頁、第42頁至第45頁 、第46頁至第47頁、第49頁至第60頁），是被告丁○○確實 有與乙○○共同為如附表一所示攜帶兇器竊盜之事實，已堪 認定。
3.被告丁○○於本院審理時雖以上詞置辯，惟查，其於97年3 月20日凌晨5 時55分許因與乙○○共同駕車至設於桃園縣平 鎮市○○路○段53號之Smile 加油站加油，加完油後未付錢 ，乙○○即駕車離去，留被告丁○○在加油站等待，其後因 乙○○未返回加油站，該加油站站長林從命即報警處理，嗣 於同日早上10時30分許被告丁○○經警帶回派出所製作筆錄 ，被告丁○○乃於該次警詢時自承「是於97年3 月19日16時 30分許，我前往乙○○大溪鎮住家，由乙○○駕駛自小客車 FN-3780 號載我一同出門，約於97年3 月20日5 時50分發現 自小客車沒油，於97年3 月20日5 時55分至桃園縣平鎮市○ ○路○段53號之Smile 加油站加油，加完油後，乙○○表示 身上無任何財物，要求我留在現場等候，乙○○返回大溪鎮 住宅拿錢並回來付錢載我，之後我在現場等候約3 小時，乙 ○○皆無返回加油站，且我撥打乙○○手機，手機已經關機
，於是加油站站長林從命報案，我便一同與警方至派出所。 （警問：你為何要留在加油站現場）答：因為我相信乙○○ 會返回付錢載我。…當日共加油500 元。…我與乙○○是朋 友關係，我認識乙○○約3 年，無糾紛及細怨。」等語（見 偵查卷第110 頁至第111 頁），而斯時證人乙○○並未指證 被告丁○○與其共犯如附表一所示之竊盜犯行，被告丁○○ 也未涉入本件竊盜案件追訴之危險，是其上揭供詞堪認無虛 偽之虞，則依被告丁○○前開供詞可知其於97年3 月19日下 午4 時30分許即已前往證人乙○○家中，並與乙○○共同駕 駛車牌號碼FN-3780 號自用小客車一同外出，復佐以證人乙 ○○前開證詞，及乙○○遭查獲時在其駕駛車牌號碼FN-378 0 號自小客車扣得之精工公司銅片、台電公司電線（見偵查 卷第35頁扣押物品目錄表、第57頁至第59頁查獲照片、第43 頁至第45頁贓物認領保管單），更可證被告丁○○與乙○○ 共犯如附表一編號4 、5 之竊盜犯行等節，堪以認定，益足 徵被告丁○○於本院審理時辯稱：於97年3 月20日凌晨2 、 3 時始前往與乙○○見面，該日凌晨並無與乙○○一同行竊 台電公司及精工公司之財物云云（見本院卷第69頁），應屬 虛妄。
4.又被告丁○○於99年1 月5 日本院審理時陳稱：伊有欠乙○ ○幾千元，且沒有錢還他云云（見本院卷第110 頁），欲以 此意指其與證人乙○○間有仇恨致證人乙○○誣指其共犯如 附表一所示竊盜之犯行，然查，被告丁○○於97年3 月20日 警詢時自承其與乙○○為認識約3 年之朋友，且無仇恨，已 如上述，且其另於98年8 月26日本院準備程序時供陳其與乙 ○○是朋友關係，沒有與乙○○結怨，也沒有和他有吵架的 情形，伊和乙○○是同事，和他弟弟是同學等語（見本院卷 第24頁），是其於本院審理時之上開辯詞，已難盡信，復依 證人乙○○於警詢及本院之證詞，亦可證被告丁○○與乙○ ○間應無仇恨、嫌隙，再參以上揭被告丁○○於97年3 月20 日警詢時之供詞，設若被告丁○○與乙○○間有何仇怨會致 證人乙○○不顧另犯偽證罪之風險，而甘願誣指被告丁○○ 涉有附表一竊盜之犯行，為如此損人不利己之行為，則何以 被告丁○○與乙○○之交情還可以達兩人一同駕車外出，並 於深夜、凌晨長時間在外活動，甚且證人乙○○加完油未付 錢即駕車離去，被告丁○○亦不以為意，竟未生任何不安、 猜忌之情，進而拒絕或逃逸，而繼續留於加油站現場並信賴 證人乙○○會駕車返回載其離去，衡此當非如被告丁○○所 稱有仇恨、嫌隙之人所得互動、信賴之情事，是此違情之舉 ，自可認被告丁○○上開所辯，顯與常理有違，應屬其事後
卸責之詞，尚難採信。
5.綜上所述，本件事證已臻明確，被告丁○○事後空言卸責之 詞，洵不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑方面
按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。經查，本件被告丁○ ○與共犯乙○○為附表一編號1 、2 、4 竊盜犯行所攜帶如 附表二編號1 所示之破壞剪（見偵查卷第54頁下方照片）、 被告丁○○與共犯乙○○為附表一編號3 、編號5 竊盜犯行 所攜帶如附表二編號2 所示之老虎鉗，既得供剪斷電纜線或 銅片，是均屬金屬材質製造、銳利之工具，堪以認定，此類 工具在客觀上既得持以攻擊人身，顯然對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有相當危險性，揆諸前揭判例意旨，堪認 均係上揭條文所稱之「兇器」無訛。核被告丁○○所為係犯 刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪。又起訴書犯罪事 實欄僅記載被告丁○○與共犯乙○○共同竊取精工軸封股份 有限公司等公司所有之銅片，並未記載竊取電纜線等物之事 實（此部分應係漏載），且就被告丁○○加重竊盜之次數（ 即起訴書附表編號2 至編號4 部分，卷內未有證據足佐被告 丁○○之犯行，起訴書內容似有誤載），說明未臻明確，惟 該部分業經蒞庭公訴檢察官於98年11月17日庭呈補充理由書 （見本院卷第72頁），補正被告丁○○之起訴內容，基於檢 察一體原則，本院自應就此補正之內容而為審究，併此敘明 。被告丁○○與共犯乙○○就附表一所示之竊盜犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，皆論以共同正犯。被告丁○○所犯如附 表一所示5 次加重竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。爰審酌被告丁○○正值青壯，竟不思以正途獲取財 物，竟竊取他人財物變賣供己花用，又其與共犯乙○○竊取 臺電公司電纜線之行為，不僅嚴重危及自身安全，且極易造 成電力供輸中斷，因而致一般人民生活之不便，甚或造成重 大災害及經濟損失，所為誠屬不該，並量及所竊取財物之價 值，兼衡被告丁○○犯後矢口否認犯行，未見悔意，犯後態 度不佳等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定其應 執行刑，以示懲儆。末查，扣案如附表二編號1 所示之物， 係共犯乙○○所有供被告丁○○與共犯乙○○為本件附表一 編號1 、2 、4 竊盜犯行所用之物，扣案如附表二編號2 所
示之物，係共犯乙○○所有供被告丁○○與共犯乙○○為本 件附表一編號3 、編號5 竊盜犯行所用之物，爰依刑法第38 條第1 項第2 款，均宣告沒收之。至扣案如附表三所示之物 ，雖屬共犯乙○○所有，然無證據證明供被告丁○○犯本件 竊盜案件所用之物，均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官蔡正傑到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 1 月 18 日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
審判長法 官 袁雪華
法 官 林宜靜
法 官 張宇葭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 平
中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
附表一：
┌──┬───┬────┬─────┬───┬───────┬──────────┐
│編號│共犯 │犯罪時間│犯罪地點 │被害人│竊盜手法及所竊│宣告刑 │
│ │ │ │ │ │取之財物 │ │
├──┼───┼────┼─────┼───┼───────┼──────────┤
│1 │乙○○│97年1 月│桃園縣大溪│泉國工│共同持附表二編│丁○○共同攜帶兇器竊│
│ │丁○○│底某日晚│鎮○○路 │業股份│號1 所示之破壞│盜，處有期徒刑柒月。│
│ │ │間7時許 │240號之「 │有限公│剪，進入泉國公│扣案如附表二編號1 所│
│ │ │ │泉國公司」│司 │司工廠，竊取電│示之物，均沒收。 │
│ │ │ │ │ │纜線共約25至30│ │
│ │ │ │ │ │公斤重。 │ │
├──┼───┼────┼─────┼───┼───────┼──────────┤
│2 │乙○○│97年2 月│桃園縣大溪│泉國工│共同持附表二編│丁○○共同攜帶兇器竊│
│ │丁○○│10日至同│鎮○○路 │業股份│號1 所示之破壞│盜，處有期徒刑柒月。│
│ │ │月15日期│240號之「 │有限公│剪，進入泉國公│扣案如附表二編號1 所│
│ │ │間某日早│泉國公司」│司 │司工廠，竊取電│示之物，均沒收。 │
│ │ │上10時許│ │ │纜線共約40至45│ │
│ │ │ │ │ │公斤重。 │ │
├──┼───┼────┼─────┼───┼───────┼──────────┤
│3 │乙○○│97年3 月│桃園縣觀音│精工軸│乙○○持附表二│丁○○共同攜帶兇器竊│
│ │丁○○│18日 │鄉崙坪1 之│封股份│編號2所示之老 │盜，處有期徒刑柒月。│
│ │ │ │12號之「精│有限公│虎鉗在旁等候，│扣案如附表二編號2 所│
│ │ │ │工公司」 │司 │而由丁○○進入│示之物，均沒收。 │
│ │ │ │ │ │精工公司內竊取│ │
│ │ │ │ │ │銅片4 、5 包。│ │
├──┼───┼────┼─────┼───┼───────┼──────────┤
│4 │乙○○│97年3 月│桃園縣觀音│台灣電│由乙○○持附表│丁○○共同攜帶兇器竊│
│ │丁○○│20日凌晨│鄉○○段小│力股份│二編號1所示之 │盜，處有期徒刑捌月。│
│ │ │1 時許 │飯壢小段35│有限公│破壞剪，爬上台│扣案如附表二編號1 所│
│ │ │ │9之1號 │司 │電公司之電桿，│示之物，均沒收。 │
│ │ │ │ │ │竊取電纜線一批│ │
│ │ │ │ │ │，丁○○則在旁│ │
│ │ │ │ │ │把風。 │ │
├──┼───┼────┼─────┼───┼───────┼──────────┤
│5 │乙○○│97年3 月│桃園縣觀音│精工軸│由乙○○、黃俊│丁○○共同攜帶兇器竊│
│ │丁○○│20日凌晨│鄉崙坪1 之│封股份│傑共同持附表二│盜，處有期徒刑柒月。│
│ │ │2 時 │12號之「精│有限公│編號 2所示之老│扣案如附表二編號2 所│
│ │ │ │工公司」 │司 │虎鉗將精工公司│示之物，均沒收。 │
│ │ │ │ │ │內之銅片撕破，│ │
│ │ │ │ │ │搬到渠等駕駛之│ │
│ │ │ │ │ │車牌號碼FN-783│ │
│ │ │ │ │ │3號汽車內。 │ │
└──┴───┴────┴─────┴───┴───────┴──────────┘
附表二：
┌──┬────┬──┬───┬────────────┐
│編號│扣案物品│數量│所有人│備註 │
├──┼────┼──┼───┼────────────┤
│ 1 │破壞剪（│貳支│乙○○│依刑法第38條第1項 第2 款│
│ │鐵線剪）│ │ │之規定宣告沒收之。 │
├──┼────┼──┼───┼────────────┤
│ 2 │老虎鉗 │壹支│乙○○│依刑法第38條第1項 第2 款│
│ │ │ │ │之規定宣告沒收之。 │
└──┴────┴──┴───┴────────────┘
附表三：
┌──┬─────┬──┬───┐
│編號│扣案物項目│數量│所有人│
├──┼─────┼──┼───┤
│ 1 │油壓剪 │1支 │乙○○│
├──┼─────┼──┼───┤
│ 2 │尖嘴鉗 │1支 │乙○○│
├──┼─────┼──┼───┤
│ 3 │斜口鉗 │1支 │乙○○│
├──┼─────┼──┼───┤
│ 4 │絞練 │1支 │乙○○│
├──┼─────┼──┼───┤
│ 5 │手電筒 │1支 │乙○○│
├──┼─────┼──┼───┤
│ 6 │望遠鏡 │1支 │乙○○│
└──┴─────┴──┴───┘
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網