臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度訴字第1226號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 劉世興律師
被 告 丙○○
選任辯護人 邱國旺律師
被 告 壬○○原名藍榮欣.
選任辯護人 劉大正律師
被 告 庚○○
選任辯護人 莊守禮律師
邱鎮北律師
被 告 丁○○
被 告 癸○○
選任辯護人 邱國旺律師
上列被告等因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
15876 、16443、18545、20250號），本院判決如下：
主 文
甲○○公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息，處有期徒刑捌月。
丙○○所犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑，應執行有期徒刑貳年，併科罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號⒈所示具殺傷力之子彈貳顆均沒收。
壬○○共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑捌月。
庚○○所犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑，應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號⒈所示具殺傷力之子彈貳顆及土造金屬槍管壹支、土造金屬撞針壹支均沒收。丁○○共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○所犯如附表六所示之罪，各處如附表六所示之刑，應執行有期徒刑叁年拾月，併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號⒉所示具殺傷力之空氣槍壹支、手指虎壹只均沒收。
甲○○被訴收賄部分無罪。
丙○○、壬○○、癸○○被訴行賄部分均無罪。 事 實
一、丙○○前因違反懲治盜匪條例等案件，經本院以82年度訴字 第94號判處應執行有期徒刑11年8 月，於民國88年11月9 日
縮短刑期假釋出監，並於94年4 月4 日縮刑期滿，未執行之 刑以已執行論。
二、甲○○於95年12月間某日至97年4 月間，係任職於桃園縣政 府警察局青溪派出所之警員，依警察法第9 條、警察勤務條 例第6 條、第11條第1 款規定職司協助偵查犯罪、有關警察 業務之保安、正俗、交通…處理等事項，係依法令服務於地 方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。詎甲○ ○明知壬○○（綽號：阿藍）、癸○○（綽號：阿凱）均屬 桃園縣地區之竹聯幫南堂份子，係接受不特定人委託以從事 討債為業；亦明知個人戶籍資料查詢系統依規定乃屬應秘密 之管制作業，使用以查詢本單位犯罪偵防或特定任務所需為 限，不得任意洩漏，且依據「電腦處理個人資料保護法」等 法令規定，以電腦終端機查詢之戶籍資料，不得為非法之輸 出，然為協助壬○○、癸○○於接受不特定委託人向不特定 債務人催討債務之方便，竟基於洩漏國防以外應秘密之消息 之犯意，於附表一編號1 至26號所載之時間，在桃園縣桃園 市鎮○街79號之桃園縣政府警察局桃園分局青溪派出所內， 應壬○○、癸○○之請求查詢附表一編號1 至26號所示之對 象，而甲○○明知2 人欲查詢之個人資料均非公務使用之資 料，即違背職務利用其配發之警用帳號及密碼登入戶役政電 子閘門系統查詢民眾資料之機會，查詢附表一編號1 至26號 所示祝擎仲等人之個人年籍資料後，分別以紙條抄寫、複製 後轉貼WORD檔或以網頁直接列印之方式，在上開桃園分局青 溪派出所內或附近之馬路旁，將所查得之資料以多次洩漏予 壬○○、癸○○知悉，以之作為壬○○向附表一編號1 至26 所示祝擎仲等人催討債務之用。期間丙○○、壬○○於96年 10月前某日，共同承接部分催討債務之業務，丙○○於得知 壬○○係透過甲○○查詢民眾個人資料，因其實際負責之竹 正財務顧問有限公司，亦係接受不特定人委託從事討債為業 ，亦有知悉受委託案件債務人個人資料之需求，丙○○乃透 過壬○○、癸○○，一併將欲查詢之對象告知甲○○，而甲 ○○仍以上開方法違背職務，於附表一編號27至36號所載之 時間，在青溪派出所附近馬路旁，再將附表一編號27至36所 載李慶勇等人之個人資料洩漏予壬○○、癸○○知悉，再由 壬○○、癸○○轉交予丙○○，以之作為壬○○、丙○○等 人催討債務之用。
三、丙○○於94年12月間某日，因受名為「范姜春芳」之成年男 子之委託，與「范姜春芳」共同至桃園縣龍潭鄉○○路之戀 歌坊卡拉OK店，要求乙○○必須償還90萬元未果後，丙○○ 為迫使乙○○還款，遂分別為以下犯行：
㈠於95年7 月間某日，其基於恐嚇危害安全之犯意，在桃園縣 大溪鎮○○○街136 號乙○○之夫己○○公司門口處，向己 ○○恫稱：「如不還錢會對伊太太、小孩不利，會至工廠堵 伊使其無法上班」等語，以此加害生命、身體之事，使己○ ○心生畏懼，致生危害於安全。
㈡嗣因丙○○屢次催討，且己○○、乙○○因擔心其等家人安 危，遂同意自96年3 月起，每月11日、22日以轉帳或匯款之 方式，每次支付1 萬元予丙○○，惟於96年12日間某日，在 某不詳地點，因乙○○逾約定時間仍未匯款，丙○○旋又基 於恐嚇危害安全之犯意，撥打電話向乙○○恫稱：「會對伊 先生、小孩不利」等語，以此加害生命、身體之事，使乙○ ○心生畏懼，致生危害於安全。
㈢另於97年3 月25日，因乙○○逾期仍未匯款，丙○○復基於 恐嚇危害安全之犯意，於同日晚上7 時25分41秒，以其持用 之0000000000號行動電話，撥打乙○○使用之00-0000000號 電話，向乙○○恫稱：「我操你媽的雞巴，你騙我說有轉， 你信不信我可以為了1,000 元砍死1 個人」、「你現在馬上 拿證明我過去找你，要是拿不出來你也不用還了，你之前還 的都白還了」等語，以此加害生命、身體之事，使乙○○心 生畏懼，致生危害於安全。
四、丙○○、壬○○因受委託處理曾怡菱與辛○○間之債務，於 97年 2月間某日，至桃園縣平鎮市○○路48號之辛○○住處 ，尋找辛○○未獲，經辛○○父親通知後，辛○○即與丙○ ○、壬○○約定在桃園縣政府警察局平鎮分局碰面，並商談 解決債務事宜未果；同年3 月間某日，雙方復約定在桃園縣 平鎮市○○路之麥當勞見面，因辛○○向丙○○、壬○○表 示薪水遭法院假扣押，且家人亦無法協助其解決上開債務等 情，致丙○○、壬○○不滿，2 人即共同基於恐嚇危害安全 之犯意聯絡，向辛○○恫稱：「現在來是想好好談、如果換 另一批人來會發生什麼事情就不知道了」、「你住哪裡、還 有你家人住哪，我都知道」等語，以此加害其生命、身體之 事，使辛○○心生畏懼，致生危害於安全。
五、丙○○因取得莊勝耀對戊○○385萬債權之轉移證明及本票8 紙（其中7 張面額各50萬元，另1 張為35萬元），為向戊○ ○催討債務，丙○○、癸○○乃於97年3 月間某日，至桃園 縣龜山鄉○○路365 號萊爾富便利商店前，與戊○○商討還 債事宜，戊○○旋應允分期償還；嗣因戊○○於約定期間屆 至仍未籌得款項，戊○○遂於97年5 月1 日下午3 時14分許 ，以其持用之門號0000000000號行動電話撥打丙○○門號00 00000000號行動電話，向丙○○請求延至同日晚上6 時見面
等語，詎丙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，先向戊○○恫 稱：「你要死了，沒打你當作是在開玩笑，你完蛋了你，人 都已經去了」等語，並撥打電話請丁○○（綽號：小紅帽） 先行前往上開萊爾富便利商店前等候戊○○；丙○○復接續 上開恐嚇犯意與癸○○、丁○○共同基於恐嚇危害安全之犯 意聯絡，於同日晚上6 時30分許，在上址，邀戊○○至丙○ ○所駕駛某不詳車號之黑色賓士自用小客車內，向戊○○恫 稱：「先付出30萬元，如果不出面的話，抓到人，就讓你好 看」等語，丙○○並以右手毆擊戊○○肚子2 下（傷害部分 未經告訴），以此加害生命、身體之事，使戊○○心生畏懼 ，致生危害於安全。
六、庚○○明知具有殺傷力之子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例 第4 條第1 項第2 款所列管之物，非經中央主管機關許可， 不得販賣、持有，竟基於販賣具殺傷力之子彈之犯意，於97 年5 月2 日晚上10時58 分46 秒及同年月4 日晚上6 時48分 20秒許，在某不詳地點，以其所持用門號0000000000號行動 電話與丙○○所持用門號0000000000號行動電話聯絡後，旋 於同年月9 日，在桃園縣龜山鄉○○路某不詳地點之馬路旁 ，以4 萬元之代價，販賣改造之仿貝瑞塔手槍1 把（未扣案 ，由丙○○於97年6 月間借予綽號「阿恩」之成年男子）併 附如附表二編號⒈之改造子彈3 顆（另所附贈之附表三編號 ⒌、⒍之改造子彈經鑑定結果，認不具殺傷力）予丙○○。 而丙○○亦明知未經許可，不得非法持有具殺傷力之改造子 彈，竟於購入附表二編號⒈之子彈後，即基於持有具殺傷力 之子彈之犯意，未經許可而非法持有上開子彈。嗣為警於97 年7 月8 日，在桃園縣桃園市○○街152 號8 樓查獲，並扣 得附表二編號⒈之改造子彈3 顆。
七、庚○○明知未經許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例第4 條所稱之各類槍砲主要組成零件，竟基於持有槍砲主要組成 零件之犯意，分別為以下犯行：
㈠94年8 月前某日，在某不詳處所，攜回屬於槍砲彈藥刀械管 制條例第4 條第2 項所稱槍砲主要組成零件之土造金屬槍管 1 枝，將之置放於桃園縣楊梅鎮○○○路○ 段12巷1 弄2 號 住處房間內而持有。
㈡復於97年7 月7 日前某日，在某不詳處所，攜回屬於槍砲主 要組成零件之土造金屬撞針1 個，將之置放於其所駕駛之車 號9365-KT 號自用小客車內，而持有之。 ㈢嗣為警於97年7 月8 日，在桃園縣楊梅鎮○○○路○ 段12 巷1 弄2 號庚○○住處三樓房間內及其使用之車號9365-KT 號自用小客車內查獲，並分別扣得土造金屬槍管1 支、土造
金屬撞針1 個。
八、癸○○明知可發射金屬具有殺傷力之空氣槍，係屬槍砲彈藥 刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所列管之物，非經中央主 管機關許可，不得持有，竟基於持有具殺傷力之空氣槍之犯 意，於97年年初某日，在桃園縣中壢市觀光夜市內，未經許 可，以7,000 餘元之代價，自某姓名年籍不詳之成年男子處 ，購得如附表二編號⒉可發射金屬具有殺傷力之空氣槍1 支 ，將之置放在桃園縣桃園市○○路○ 段63之2 號17樓住處而 持有之。嗣為警於97年7 月8 日，在桃園縣桃園市○○路○ 段63之2 號17樓查獲，並扣得附表二編號⒉可發射金屬具有 殺傷力之空氣槍1 支。
九、癸○○明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械為管制物品 ，非經許可，不得無故持有，竟未經許可，基於非法持有刀 械之犯意，於97年3 月間某日，自大陸地區購買經管制之手 指虎1 只，將之置放在桃園縣桃園市○○路○ 段63之2 號17 樓住處，而非法持有之。嗣為警於97年7 月8 日，在桃園縣 桃園市○○路○ 段63之2 號17樓查獲，並扣得具殺傷力之手 指虎1 只。。
十、案經內政部警政署刑事警察局移送及臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、本件被告甲○○及其辯護人對證人即同案被告壬○○、癸○ ○之警詢及偵訊筆錄認屬傳聞證據，且就其中同案被告壬○ ○之偵訊筆錄復認：該筆錄係出於檢察官之誘導及利誘而為 ，因97年8 月所為二份筆錄，第一份筆錄明明是交保5 萬元 ，但是筆錄中又說如果你願意坦承可以減輕，第二份筆錄交 保金額又變成2 萬元，因而均主張無證據能力等語。及被告 甲○○、壬○○、庚○○及其等之辯護人對證人即同案被告 丙○○於警詢及偵查中之證述均認屬傳聞證據，而主張無證 據能力，茲就上開證據能力有爭執部分論述如下： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人即同案被告丙○○、壬○○、癸○○於警詢時所為 之陳述，經核不符合刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之 3 、第15 9條之5 等規定，是同案被告壬○○、癸○○於警 詢時之證述，對被告甲○○應無證據能力。及同案被告丙○ ○於警詢時之證述，對被告甲○○、壬○○、庚○○應無證 據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查證人即同案被告丙○○、壬○○、癸○○於檢 察官偵查中所為之陳述，觀被告丙○○、壬○○、癸○○於 偵查中證述之過程，檢察官於其等具結前即先告以因其係屬 本案之共同被告，有拒絕證言之權利等規定，於其同意作證 後，始行訊問，且於訊問過程中均採一問一答之方式由被告 丙○○、壬○○、癸○○等人自由陳述，自無顯不可信之情 況。被告甲○○、壬○○、庚○○及其等之辯護人復未指出 並證明上開證人之證言有何顯不可信之情況，再按現行刑事 訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問 權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合 法調查之證據，並非無證據能力。此項詰問權之欠缺，非不 得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證 據（最高法院98年度台上字第2971號判決意旨參照），查本 件審理時已傳喚上開證人到庭使被告甲○○、壬○○、庚○ ○及其等之辯護人有行使反對詰問權之機會，是證人即共同 被告丙○○、壬○○、癸○○等人於偵查時向檢察官所為之 陳述，即具有證據能力。雖被告甲○○及其辯護人認就同案 被告壬○○部分，有誘導及利誘之情形，然被告壬○○於本 院訊問時供述：檢察官一直以行賄的方向訊問我，但是檢察 官沒有刑求逼供，沒有利誘，也沒有施以詐術等語明確，且 雖檢察官於訊畢後告以被告壬○○如願意坦承可減輕或免除 其刑，仍此僅係對被告壬○○有利事項之提醒，另就交保金 額數額之諭知，亦屬檢察官自身的裁量權，非屬非法之行為 ，尚不得以檢察官降低交保金額即遽認係對被告為利誘，是 被告甲○○及其辯護人就此部分主張無證據能力云云，顯有 誤會，殊不足採。
貳、認定事實之理由及依據：
一、關於事實欄二部分（即甲○○之犯行）：
上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核 與證人即同案被告丙○○、壬○○、癸○○於偵查中及本院 審理時證述明確，並有內政部警政署97年7 月18日警署資字 第0970091225號函附之甲○○戶役政電子閘門系統查詢紀錄 、列印資料（見97年度偵字第16443 號卷第223 至238 頁） 壬○○指認結果乙份及李慶勇、邱淑珍、朱學清、徐涵銥、 吳健銘、廖江楠、彭天助、曹淯涵、石上原、胡惠玲等人之 個人戶籍資料（見97年度他字第3093號卷第4 至12頁）附卷 可稽。足認被告甲○○之自白應與事實相符，堪予採信。本 件被告甲○○所為上開犯行事證明確，洵堪認定，應依法論
科。
二、關於事實欄三部分（即丙○○之犯行）：
上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，並 經證人乙○○、己○○於警詢及偵查中證述明確，復有丙○ ○持用之門號0000000000號行動電話與乙○○使用之00-000 0000號電話監聽譯文1 份、丙○○所製乙○○還款紀錄1 紙 、己○○所申辦郵政存簿儲金簿封面及內頁列印資料、郵政 國內匯款收據等資料影本（見97年度偵字第15876 號卷一第 342 頁、第59至99頁、卷二第11頁）在卷可憑，足認被告丙 ○○之自白應與事實相符，堪予採信。本件被告丙○○所為 上開犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。
三、關於事實欄四部分（即丙○○、壬○○之犯行）： ㈠訊據被告丙○○對於上開恐嚇被害人辛○○之犯行坦承不諱 ，並經證人即被害人辛○○於警詢、偵查中及本院審理時證 述明確，足認被告丙○○之自白應與事實相符，堪予採信。 本件被告丙○○所為上開犯行事證明確，洵堪認定，應依法 論科。
㈡訊據被告壬○○固不否認有於上揭時、地與被告丙○○一同 至桃園縣平鎮市○○路之麥當勞商談如何處理債務事宜，惟 矢口否認有何恐嚇被害人辛○○之犯行，辯稱：我不認為那 是恐嚇，當天我們是去麥當勞，在那邊的時候，我有跟辛○ ○說你不要擺濫云云，及辯護人為被告壬○○辯護稱：被告 只是講說現在是來好好談等話，這些都不是惡害的通知，被 害人也沒有心生畏怖云云，然查：
⒈證人即被害人辛○○於警詢、偵查中及本院審理時均證述 ：當時丙○○、壬○○一起來，問我錢有沒有籌到，他們 2 人要我去找家裡的人幫忙，我說我家裡沒錢，壬○○口 氣就變的很差，並說「你這樣是沒誠意還，要擺爛。」丙 ○○接著也說：「現在我是好好跟你談，所以沒什麼事， 下一次換別人來的時候會發生什麼事，我也不能保證。」 還說：「你家住哪裡，還有你家人住哪裡我都知道。」我 印象比較深的是這些，因為我會怕，其他我忘了，他們這 樣說會讓我恐懼，不只是我，連我的父母親也會很恐懼。 我聽到這樣的話會害怕，因為他還沒說這些話之前，就已 經口氣不好，表情、反應讓人感覺他已經在生氣，之後才 開始慢慢講的越嚴重，我們商談的氣氛當然不好，就是他 在追我要錢，態度不好的時間大概占三分之二，主要都是 壬○○在說的，我記得丙○○都是在旁邊幫腔等語明確， 則依證人辛○○證述之情詞觀之，顯然依當時之氣氛，被 告丙○○、壬○○2 人之表情、態度，被告2 人所為上開
恫嚇之詞語，確實令證人辛○○感到害怕、畏懼，深怕其 自身及其家人因而受到傷害。況被告丙○○、壬○○2 人 既係前去向證人辛○○催討債務，則於辛○○告以無法籌 得款項時，衡情亦可想見被告丙○○、壬○○2 人當時言 語之口氣、態度應不可能和善，是證人辛○○於聽聞被告 2 人告以上開言詞後，當時心裡感到害怕，亦可想見。是 被告壬○○及其辯護人執前詞所辯，顯不足採信。 ⒉本件復經證人即同案被告丙○○於本院審理時就上開犯行 坦承不諱，業如前述，益徵被告壬○○所為上開犯行已堪 認定，本件事證明確，洵堪認定，被告壬○○應依法論科 。
四、關於事實欄五部分（即丙○○、丁○○、癸○○之犯行）： 上揭犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○、癸○○於本院審 理時坦承不諱，並經證人即被害人戊○○於警詢中證述明確 ，復有丙○○持用之門號0000000000號行動電話與戊○○使 用之0000000000號電話監聽譯文1 份（見97年度偵字第1587 6 號卷一第105 頁）在卷可憑，足認被告丙○○、丁○○、 癸○○之自白均與事實相符，堪予採信。本件被告丙○○、 丁○○、癸○○所為上開犯行事證明確，洵堪認定，應依法 論科。
五、關於事實欄六部分（即丙○○、庚○○之犯行）： ㈠訊據被告丙○○對於上開持有具殺傷力子彈之犯行坦承不諱 ，並有如附表二編號⒈之子彈3 顆扣案可佐。且扣案之子彈 經送鑑定結果：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9 ±0.5 ㎜金屬彈頭而成，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷 力等情，有內政部警政署刑事警察局97年8 月19日刑鑑字第 0970105810號槍彈鑑定書（見97年度偵字第15876 號卷二第 107 至116 頁）附卷可稽，足認被告丙○○之自白應與事實 相符，堪予採信。本件被告丙○○所為上開持有具殺傷力子 彈犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。
㈡訊之被告庚○○矢口否認有何販賣具有殺傷力之子彈之犯行 ，辯稱：販賣子彈的部分我否認，因為他們來我店裡買的是 玩具槍還有裝飾彈云云。經查：
⒈證人即同案被告丙○○於97年9月8日偵查中證述：扣案的 子彈是97年4月、5月間，庚○○在桃園縣龜山鄉○○路路 邊交給我的，槍是庚○○賣我的，附贈子彈，我以38,000 元向他買，送6 顆子彈，我確定，槍交給叫阿恩的，借給 他了等語（見97年度偵字第15876 號卷二第127 頁），及 於本院審理時證稱：我有打電話跟庚○○聯繫要買槍彈， 我們會互相聯繫這個事情，後來有買到槍彈，購買時我有
說要改造槍枝，而改造槍枝一般都有殺傷力等語（見本院 卷二第155 至156 頁），足認扣案之子彈確係被告庚○○ 賣予被告丙○○槍枝時所內附，且被告丙○○當時以38,0 00元之價格欲向被告庚○○所購買者確係具殺傷力之槍彈 無訛。參以上開扣案之子彈經送鑑定結果確具殺傷力乙節 ，已如前述，復有內政部警政署刑事警察局97年8 月19日 刑鑑字第0970105810號槍彈鑑定書（見97年度偵字第1587 6 號卷二第107 至116 頁）附卷可稽，顯見被告庚○○確 有販賣扣案之具殺傷力子彈予被告丙○○乙節無訛。 ⒉雖證人即同案被告丙○○於本院審理時翻異前詞稱：扣案 子彈不是庚○○的，就是陳穎泰的云云（見本院卷二第15 5 頁），惟證人即同案被告丙○○復於97年9 月17日偵訊 時，於檢察官提示其與被告庚○○於97年5 月2 日下午10 時58分46秒之對話內容（以下A ：代表丙○○，B ：代表 庚○○）：「B ：老哥，我阿楷，我跟講那個戳掉的現在 都沒有，現在都出掉了，如果要的話，現在做下個禮拜天 給你。A ：好，我晚一點打給你。B ：就是92號那種的。 」，訊之究係何意時，證人即同案被告丙○○係答稱：我 以40,000元代價，向庚○○買一把改造手槍，他附贈5 、 6 顆子彈，是被扣案的那幾顆子彈等語。並於該次偵查中 證稱：庚○○約於97年5 月9 日左右，在龜山鄉○○路旁 ，把槍交給我，手槍我交給阿恩，他借走了，還沒還給我 等語明確（見97年度偵字第16443 號卷第323 至324 頁） 。並有丙○○持用之門號0000000000號行動電話與庚○○ 使用之門號0000000000號電話監聽譯文1 份附卷可憑（見 97 年 度偵字第1587 6號卷一第275 至276 頁），則依證 人即同案被告丙○○上開證述之情詞觀之，其於偵查中顯 然就扣案之子彈即係向被告庚○○購買之槍枝所附之子彈 乙節毫無爭執及猶豫，且歷次證述除購買金額有2,000 元 之誤差外，其餘並無二致，甚為明確，堪信屬實。顯見證 人即同案被告丙○○於本院改稱扣案子彈不是庚○○的， 就是陳穎泰的云云，應係事後臨訟迴護被告庚○○之詞， 自不足採。
⒊再者，被告庚○○雖辯稱：他們來我店裡買的是玩具槍還 有裝飾彈云云，然細繹證人即同案被告丙○○前揭證述之 情詞，被告丙○○既係以至少38,000元之代價向其購買槍 枝，如此之價格，顯非購買一般玩具槍枝所可比擬。況被 告庚○○與丙○○2 人，就購買槍彈事宜均有以電話不斷 相互聯繫，此依其等卷附之電話監聽譯文於97年5 月2 日 下午10時58分46秒所載之對話內容（以下A ：代表丙○○
，B ：代表庚○○）：「B ：老哥，我阿楷，我跟講那個 戳掉的現在都沒有，現在都出掉了，如果要的話，現在做 下個禮拜天給你。A ：好，我晚一點打給你。B ：就是92 號那種的。」、同年月3 日下午9 時3 分33秒許之對話內 容：「A ：阿凱哦，簡單的說。B ：他明天送上來可以嗎 ？他中午出發。A ：明天那個玩具槍到你那邊？B ：對， 中午出發大概晚上會到。A ：好，明天4 號到的時候你打 給我。」及同年月4 日下午6 時48分20秒許之對話內容： 「A ：阿凱哦！B ：朱立哥，我現在打電話給他看他送到 哪裡了。A ：好，再給我電話。」、同年月4 日下午7 時 22分57秒：「A ：阿凱哦，到哪了？。B ：老哥，我剛才 聯絡他沒接，他中午有打給我。A ：那可能還沒出門。B ：沒關係，要不然我趕到台中好了，反正只要2 小時，我 再聯絡看看。」及同年月4 日下午8 時59分14秒許之對話 內容：「B ：老哥，我剛才有聯絡上他，他還休息，他說 今天北上會塞車，可不可以明天。A ：明天哦，也是可以 ，大概幾點我好排時間。B ：大概晚上10點到這。」可知 ，對於槍彈之送達均持續掌控及了解，衡諸常情，倘若被 告丙○○向被告庚○○所購買者僅係一般玩具槍枝，2 人 當不至如此慎重及密切聯繫，此益徵被告庚○○與丙○○ 原欲交易之槍彈並非玩具槍枝，足認被告庚○○所辯，顯 係卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，堪認扣案之具殺傷力之子彈確係被告庚○○販予 被告丙○○之槍枝所附具，本件事證明確，被告庚○○上開 犯行堪予認定，應依法論處。
六、關於事實欄七部分（即庚○○之犯行）：
㈠訊據被告庚○○矢口否認有何持有槍砲主要組成零件之犯行 ，辯稱：槍管是94年度留下來的，我當時去執行，我也不知 道東西放在那邊，還有一些東西是玩具槍的零件，土造槍管 部分是之前我的朋友張正暐留下來的，撞針是我以前在模型 玩具店工作時留下來的云云。
㈡經查，上開犯罪事實，有土造金屬槍管1 枝及土造金屬撞針 1 個扣案可佐，且扣案之土造金屬槍管1 枝及土造金屬撞針 1 個，經送鑑定結果：扣案之土造金屬槍管1 枝認屬內政部 86年11月24日台（86）內警字第8670 683號公告之槍砲主要 組成零件；及土造金屬撞針1 個，認屬內政部上開公告之槍 砲、彈藥主要組成零件乙節，有內政部警政署刑事警察局97 年8 月19日刑鑑字第0970105810號槍彈鑑定書、內政部97年 9 月22日內授警字第09708713 72 號函附卷可稽（見97年度 偵字第1587 6號卷二第107 至116 頁、第150 頁）。
㈢被告雖執前詞為辯，然本件查獲之土造金屬槍管1 枝，係於 被告庚○○位於桃園縣楊梅鎮○○○路○ 段12巷1 弄2 號住 處之三樓房間內的布絨娃娃內查獲，而土造金屬撞針1 支係 於被告所駕駛之9365-KT 號自小客車上查獲等情，業據被告 庚○○於警詢時供陳明確，則依被告庚○○藏放上開扣案物 品之地點及方式觀之，均是平日其個人所活動之範圍及使用 之車輛，甚且將土造金屬槍管放入布絨娃娃內，如此隱蔽， 顯係不欲為人所查悉之物，非一般人放置一般物品之方式， 若非其個人之非法物品，當不至以如此方式藏放，是被告庚 ○○所辯，當屬虛妄，要不足採。
㈣綜上所述，足認被告庚○○確有持有上開槍枝、彈藥主要組 成零件之犯行，本件事證明確，被告庚○○上開犯行堪予認 定，應依法論處。
七、關於事實欄八、九部分（即癸○○之犯行）： ㈠訊之被告癸○○矢口否認有何持有可發射子彈具有殺傷力之 槍枝及刀械之犯行，辯稱：槍枝是我去中壢夜市買的，我不 知道具有殺傷力，手指虎是我去大陸遊玩時，在珠海的一個 商場所販得，我經由海關帶回來的，海關也沒有把我沒收， 所以我不認為它是違法的云云。
㈡上開扣案槍枝及手指虎確係被告癸○○所有乙節，業據被告 癸○○於警詢、偵查中及本院審理時供承無誤，並有如附表 二編號⒉之槍枝及手指虎1 只扣案可佐，且上開槍枝及手指 虎經送鑑定結果：⒈槍枝部分：認係氣體動力槍枝，以外接 高壓鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3 次，其中 彈丸（直徑6.0 ㎜、重量0.88g ），最大發射速度為179 公 尺/ 秒，計算其動能為14焦耳，換算其單位面積動能為49焦 耳/ 平方公分，具殺傷力等情，及⒉手指虎部分：認依據槍 砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第3 款管制刀械，及內政 90 年11 月20日台（90）內警字第9081482 號刀械查禁公告 鑑驗，所送鑑驗手指虎1 只，符合槍砲彈藥刀械管制條例所 列管或公告查禁之刀械圖例及其要件，屬槍砲彈藥刀械管制 條例管制刀械等語，分別有內政部警政署刑事警察局97年8 月19日刑鑑字第0970105810號槍彈鑑定書、桃園縣政府警察 局97年11月20日桃警保字第0970097006號函文（見97年度偵 字第15876 號卷二第107 至116 頁、本院卷一第210 頁）附 卷可稽。堪認被告癸○○確有未經許可，持有上開具殺傷力 之空氣槍及手指虎乙節無訛。
㈢被告癸○○雖辯稱不知槍枝具有殺傷力及持有手指虎係違法 云云，然其於偵查中復就上開違反槍砲彈藥刀械管制條例部 分之犯罪事實承認（見97年度偵字第15876 號卷二第135 頁
），且上開槍枝及刀械經鑑定結果確具殺傷力乙節，已如前 述，被告癸○○空言所辯，顯係事後狡飾之詞，委無足採。叁、論罪科刑：
㈠按未經許可，持有槍砲之主要組成零件，其持有之繼續，乃 行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，其罪雖已成立，但其完 結須繼續至持有行為終了時為止；持有行為繼續中，法律縱 有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後 法律變更而須比較新舊法之問題（最高法院97年度台上字第 720 號判決意旨參照），查被告庚○○就事實欄七㈠之犯行 ，雖係被告庚○○自94年8 月前某日起即非法持有，惟應至 97年7 月8 日為警查獲並扣得上開土造金屬槍管後，始能謂 其犯行終了，則在上揭被告庚○○非法持有槍砲之主要組成 零件期間，刑法雖有修正，亦不生比較新舊法適用之問題； 且因其犯罪終了時間在96年4 月24日之後，與中華民國九十 六年罪犯減刑條例第二條第一項規定不合，自亦無上開減刑 條例適用之餘地，先予敘明。
㈡按刑法第132 條第1 項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫 、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守 之秘密者而言，非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍、 戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或涉 個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料， 公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第3388 號判決意旨參照）。查被告甲○○身為警察人員，依公務員 服務法第4 條規定，負有絕對保守政府機關機密及公務資訊 之義務，無論是否主管之事務均不得洩漏，人民之個人戶籍 資料，自屬應秘密之資料，被告甲○○身為警務人員，竟因 個人私誼，於利用警察身分及職務之機會，得悉附表一編號 1 至36號所示祝擎仲等人之戶籍資料後，即將此關於中華民 國國防以外應秘密之消息洩漏予被告丙○○、壬○○、癸○ ○等人，核被告甲○○就事實欄二所為，係犯刑法第132 條 第1 項之公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息罪 。
㈢核被告丙○○就事實欄三㈠、㈡、㈢、四、五所為，均係 犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；就事實欄六所為，係 違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有 子彈罪。核被告壬○○就事實欄四所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。核被告庚○○就事實欄六所為，係 違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1 項之未經許可販賣 子彈罪；就事實欄七㈠、㈡所為，均係違反槍砲彈藥刀械 管制條例第13條第4 項之未經許可持有槍砲之主要組成零
件罪。核被告丁○○就事實欄五所為，係犯刑法第305 條 之恐嚇危害安全罪。核被告癸○○就事實欄五所為，係犯 刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；就事實欄八所為，係違 反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有可 發射金屬具殺傷力之空氣槍罪；就事實欄九所為，係違反 槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項之未經許可持有管制 刀械罪。
㈣又被告丙○○、壬○○就事實欄四之犯行；被告丙○○、 丁○○、癸○○就事實欄五之犯行，其等就上開犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行 為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為 特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為， 因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪 。況刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之 行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定 時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認 為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上， 即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業