臺灣新竹地方法院民事判決 98年度訴字第222號
原 告 林佩佩
訴訟代理人 吳世敏律師
被 告 邱昭諭
訴訟代理人 潘秀華律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十九年一月八日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十八年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴聲明及主張之要領：
（一）被告邱昭諭為訴外人邱惠雯之胞弟，訴外人邱惠雯與原告 林佩佩之配偶楊雙彰任職於第三人威力盟電子股份有限公 司（以下簡稱為第三人威力盟公司）時為下屬與上司之關 係，共同利用原告於民國91年間攜2名幼女赴美攻讀博士 學位之際發展婚外情，訴外人邱惠雯並因此獲得原告之配 偶楊雙彰贈與價值約新台幣（下同）140萬元AUDI A3高級 進口跑車一部（車牌號碼為7288-RU號，目前登記在被告 之母陳良有名下）以及價值1,520萬元位於新竹縣竹北市 獨棟透天豪宅一戶（門牌號碼為新竹縣竹北市○○○路○ 段68巷61號）。被告則從94年8月起提供其所有設於國泰 世華銀行新竹分行之帳戶，以原告之配偶楊雙彰陸續匯入 高達665萬元資金炒作威力盟股票從中獲利800餘萬元。（二）被告明知其姊即訴外人邱惠雯係介入並破壞原告家庭之第 三者關係，且其姊即訴外人邱惠雯及其父母上報全係因其 姊邱惠雯對原告提出「恐嚇、妨害名譽、妨害自由」之刑 事告訴，而赴新竹市警察局第三分局製作告訴筆錄時，自 行對現場蘋果日報記者楊勝裕及其他在場多人陳述所致， 根本不是原告主動要求報導。詎被告竟基於報復原告及妨 害原告名譽之故意，從97年5月16日起至97年8月6日止多 次於同屬蘋果日報系列之壹蘋果網站上，針對蘋果日報於 97年5月6日所刊登「女講師涉嫌公車牌貼海報罵女偷夫」 之新聞，利用網路匿名不易被察覺之特性，以匿名散佈誹 謗原告人格及名譽之言論，計有：
㈠匿名「阿奇」於97年5月16日4時5分19秒經由IP：140.112 .233.×××發表「誰知『妓者』是否有收取額外費用作 為刊登報酬，或是為了版面，胡謅一通？」等文字，誹謗 原告為讓此新聞上版面，而以金錢收買記者。
㈡匿名「威×盟」於97年6月13日6時49分49秒經由同上網址 發表「...聽說信件作者是大楊的老婆（即指告訴人）， 難怪跟林老師說的如出一轍，科科，而且轉寄很多人，聽 說幾十位，還不只一次喔，好像公司跟大楊熟稔的人都有 收到，可能是驚人不知吧...現在回想起來還蠻好笑得， 男人如果遇到那種會在背後捅你的妻子，一百個都不夠死 ...」等文字，暗諭本件事情僅係因原告亂吃醋、無的放 矢，而在原告之配偶楊雙彰背後捅原告之配偶楊雙彰。 ㈢匿名「達達」於97年6月14日2時52分24秒經由同上網址發 表「林老師出國後才生小孩？（跟誰）」等文字，影射原 告赴美所生幼子之血統有問題，誹謗原告之貞潔。 ㈣匿名「達達」於97年6月15日2時8分29秒經由同上網址發 表「...我真不明白什麼叫做原裝，時間怪怪的ㄚ，我又 不是參與其中，聽你說得氣憤，難道有不可告人處？誰裝 的？還望知曉的版友說明呢...倘若投資客或者林老師方 面可恣意控制版工禁止不同面向的言論，那有關林老師不 可告人出應該不少...」等文字，影射原告赴美所生幼子 之血統有問題，誹謗原告之貞潔及原告之品德。 ㈤匿名「達達」於97年6月16日15時17分10秒經由同上網址 發表「...請自稱是林老師多年密友的人自重，不要隨意 的說他人是野種！（難道是林老師跟野獸生的這樣不好） 」等文字，影射並嘲諷原告赴美所生幼子之血統有問題， 誹謗原告之貞潔及原告之品德。
㈥匿名「達達」於97年6月22日3時9分26秒經由同上網址發 表「此外倘若林老師周遭的密友都是習於以辱人侮人為樂 ，那麼對於林佩佩的德性則需重新思考囉！」等文字，直 接指名道姓誹謗原告德性有問題。
㈦匿名「虎爺」於97年8月5日經由IP：140.112.148.××× 發表「說你（指告訴人林佩佩）有妄想症又不願意承認， 倘若你是林佩佩，那就真...中華大學怎會聘任這般教師 ，言行舉止，丟人現眼...」等文字，誹謗原告指稱其配 偶楊雙彰與公司同事邱惠雯有婚外情是因為有『妄想症』 ，並明指原告言行舉止丟人現眼，不配做中華大學講師。 ㈧匿名「笑點王」於97年8月6日經由同上網址發表「真期待 中華大學應外系講師林佩佩會不會告？真這麼喜歡告人上 法庭...正常人會這麼有笑點？哈哈～～」等文字，誹謗
原告精神不正常，非正常人。
（三）經查前述在壹蘋果網路上以5個不同匿名所發表之文章， 均為被告利用其在台灣大學博士班宿舍之網址所為，業經 臺灣臺北地方法院以98年度易字第1743號刑事判決認定屬 於8罪在案（惟第7、8次行為部分，刑事判決認檢察官未 以追加起訴或另行起訴方式為之，刑事法院不得審判）， 是被告『多次』在不特定多數人得共見共聞之網路上散佈 誹謗原告人格清譽及專業素養之文字，確實已嚴重侵害原 告之名譽權，至為顯然。
（四）被告上開誹謗刑事案件，臺灣高等法院固以「最高法院96 年度台上字第6101號判決意旨：行為人基於『單一之決意 』，在『極短的時間內』，對於同一被害人先後有多次散 佈文字予以誹謗之行為，應認係單一犯罪行為之接續進行 而侵害同一法益，僅成立單純一罪。」、「被告於原審時 供稱：伊每次留言，都是因為看到討論區內版友文章，心 裡不舒服而回應，除這次外，伊不曾參與過其他網路上之 留言等語，再佐以被告回應之文章內容，均張貼在同一網 路討論區，多涉及告訴人不貞、德行不堪之事項，則被告 係基於同一個損害告訴人林佩佩名譽之目的，接續於... 單一之決意接續進行，在『犯罪完畢以前』，其各個舉動 縱令已與該罪之構成要件相符，但在被告主觀上，各個舉 動不過為其犯罪行為之一部份，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，屬接續犯，為包括的一罪，應論以一 個加重誹謗罪即足」等語，認為被告所分別於97年5月16 日4時5分19秒、97年6月13日6時49分49秒、97年6月14日2 時52分24秒、97年6月15日2時8分29秒、97年6月16日15時 17分10秒、97年6月22日3時9分26秒等6次貼文誹謗原告名 譽之行為，因係在『極短的時間內』所為，在『犯罪完畢 以前』，每個貼文行為只構成被告誹謗原告之『一部份』 ，而論以一個加重誹謗罪。惟查，何謂『極短的時間內』 之犯罪應屬於接續犯？1小時？2小時？還是1天？2天？1 個月？2個月？該判決內並未具體陳明。何以其一方面認 定97年5月16日至97年6月22日相隔『1個月又6天』之行為 還是屬於刑法意義一行為之接續犯？然而97年6月22日至9 7年8月5日間，相隔『1個月又12天』，兩者僅差異6天， 然後者即非『接續犯』，而屬於『另行起意』的數罪？未 見該判決說明，已有判決理由矛盾之情形，至為顯然。實 則，屬於本件多次侵害相同法益之犯罪，司法實務見解咸 認為應成立刑法修正前之「連續犯」，而在刑法刪除第56 條連續犯之規定後，即應以『犯意個別』之『數罪』論處
。何以法院竟會將昔日認定屬於『數行為』的『連續犯』 ，僅在刑法修改後，竟無具備任何理由的情況下，逕行改 認定成『一行為』的『接續犯』？更何況，被告在刑事第 一審法院審理時，即已明確表示：「8次留言均是因為看 到版友PO文心中不舒服而為回應。如果沒有看到讓伊不舒 服的文章，就不會回應」等語，已足表示被告所為8次網 路誹謗，均是基於不同的犯意，否則，請被告明確表示， 其在留言當時，心中主觀的「犯罪完畢」究竟是在何時？ 再者，系爭8篇誹謗文章，根本針對不同的主題，且被告 亦以不同的匿名為之，從客觀上而言完全看不出是同一人 基於同一目的而為（指在本案未查明行為人之前），根本 毫無論斷為接續犯的法理基礎。甚者，被告縱使對於版友 PO文感到不舒服，何以在其文字上處處表達對於特定人即 原告的嘲諷與不滿？難道僅因原告對於被告之姊提了妨害 家庭的刑事告訴，即能使被告毀損原告名譽的行為獲得合 理化？刑事判決之認定，或許有其刑事政策上之考量，然 而從法理以及實務見解而論，均可驗證該判決認定被告所 為6次加重誹謗犯行僅成立刑事上一罪，是有爭議的。而 民事立法與刑事立法政策不同，民事法之目的主要建立在 於被害人的損害填補。姑不論刑事上應成立一罪或數罪， 然而刑事判決亦肯認被告確有「多次犯行」，只不過在刑 事上給予「一罪」之認定，事所至明。至於本件民事在起 訴時即載明以被告所犯8次侵權行為為訴訟範圍，與刑事 因檢察官漏未起訴97年8月5日、97年8月6日之2次犯行尚 有不同，併予敘明。
（五）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法 第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。被告身 為台大博士班之高級知識份子，顯非不懂世事與法律規範 之人，深諳網路傳輸之無遠弗屆；且身為與原告之配偶楊 雙彰外遇關係女主角即訴外邱惠雯之胞弟，長久以來接受 原告之配偶楊雙彰大筆金錢資助，對於其姐即訴外人邱惠 雯因介入、破壞原告婚姻與家庭一事知之甚詳，卻為惡意 抹黑原告之名譽及人格，使瀏覽該報導之大眾誤認該一切 均非事實，而僅是原告妄想出之情節，竟利用網路匿名不 易遭查獲之特性，在蘋果日報所設壹蘋果網站上多次散佈 足以污衊原告人格之文字，使原告在遭受訴外人邱惠雯惡
意破壞婚姻與家庭外，再次遭到外遇對象之弟即被告無情 且惡毒的輪番文字攻訐，特別是針對原告歷經千辛萬苦為 夫家傳宗接代產下之幼子，質疑原告之貞節與幼子之血統 非出於其父，除顯已嚴重影響原告之人格與名譽外，就一 般人之經驗，亦顯然難以令人忍受，被告多次所涉加重誹 謗，已構成民法上侵權行為，事所至明。
（六）對被告抗辯之陳述：
㈠被告雖辯稱無侵害原告名譽之故意，為文只是眼見網友們 對於訴外人邱惠雯極盡謾罵，越見偏激，始就事件之蔓延 提出心中之感慨與疑問，且係就特定事件為意見之陳述， 而針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關 連之意見或評論，縱使內容令被批評者感到不快，亦為法 之所許云云。惟查：
⑴倘若被告為文僅係欲澄清事件，並為其姊即訴外人邱惠雯 為文護衛，何以被告為文不開宗明義說明「其就是當事人 邱惠雯的弟弟」，而必需不斷地更換「阿奇」、「威×盟 」、「達達」、「虎爺」、「笑點王」等暱名？更何況細 繹該等文章之內容，與所謂「澄清事件」根本無涉。 ⑵被告雖辯稱沒有誹謗原告之故意云云，惟何以前述涉案文 章依被告所言既係回應網友而發，然而被告顯然不針對該 等網友回應，卻故意在文章中特別「指名道姓」「林佩佩 」、「林老師」、或者是「中華大學應外系講師林佩佩」 ？且整篇報導與原告在美國所生幼子完全無關，被告為何 要故意撰文「林老師出國後才生小孩？（跟誰）」、「難 道有不可告人之處？誰裝的？還望知曉的版友說明呢」？ 凡此被告均難提出其無誹謗意思之合理解釋。
⑶依據被告自己提出完整之網路留言記錄（被證1）觀之， 被告以多數匿名（除「阿奇」、「達達」、「威×盟」、 「虎爺」、「笑點王」外，尚有：「卜蜂香雞排」、「自 省省人」、「老狗」、「筍友」、「小馬哥」、「大中華 」、「三人成虎」、「三八真」、「親家」等共14個匿名 ）密集在壹蘋果網站針對該特定事件所發表之文章內容（ 附件），包括「誰知妓者是否有收取額外費用作為刊登報 酬或為了充版面，胡謅一通？」、「...聽說信件作者是 大楊的老婆（即指告訴人），難怪跟林老師說的如出一轍 ，科科，而且轉寄很多人，聽說幾十位，還不只一次喔， 好像公司跟大楊熟稔的人都有收到，可能是驚人不知吧.. .現在回想起來還蠻好笑得，男人如果遇到那種會在背後 捅你的妻子，一百個都不夠死...」、「林老師出國後才 生小孩？（跟誰）」、「...我真不明白什麼叫做原裝，
時間怪怪的ㄚ，我又不是參與其中，聽你說得氣憤，難道 有不可告人處？誰裝的？還望知曉的版友說明呢...有關 林老師不可告人出應該不少...」、「說你（指告訴人林 佩佩）有妄想症又不願意承認，倘若你是林佩佩，那就真 ...中華大學怎會聘任這般教師，言行舉止，丟人現眼... 」、「真期待中華大學應外系講師林佩佩會不會告？怎麼 告?真這麼喜歡告人上法庭...正常人會這麼有笑點？哈哈 ～～」等內容，顯然均非被告所辯係針對具體事實，依個 人價值判斷提出主觀且與事實有關連之意見或評論；因該 次報導主題乃「女講師涉公車牌貼海報罵女偷夫」，而被 告所提及「收買記者充版面」、「原告赴美生子之血統」 、「原告結交損友」、「原告私德堪虞」、「原告有妄想 症」等等，與評論該主題有何關係？且為何被告故意在撰 文時使用極端負面、或令人有負面聯想之字眼影射原告， 此顯然非被告所辯僅係身為報導女主角之一的訴外人邱惠 雯弟弟，主觀上係基於澄清事實，而非誹謗原告之用意而 為，至為顯然。
⑷此外，被告前揭文章，尤其是含沙射影，影射原告赴美所 生幼子血統可疑（包括「跟誰生的？難道是跟野獸生的， 這樣不好...」；「有關林老師不可告人處應該不少」； 「說句極端的除非進行基因比對，誰也沒個準，不過不建 議，非常傷人的」等等）之言論，經其他網友提出認為太 過傷人、沒品後，反而一概否認其挑起血統話題之責任， 繼續以更尖銳、更傷人的詞語繼續誹謗原告（包括「林老 師交的朋友都是習慣自辱辱人」，故林老師德行有問題等 等），被告堅稱沒有誹謗原告之故意，熟人能信？ ⑸被告在面對網友的批評難以自圓其說下，以「達達」匿名 於2008年6月15日留言「林老師方面可恣意控制版工，禁 止不同面向的言論...」足證被告隱匿網路留言版後，有 恃無恐下竭盡所能對原告做「全方位」不實毀謗，意圖讓 一般社會大眾產生對原告在為人妻、為人母、為人師之角 色均有所失職之負面印象。此外，在版友善意提醒被告此 舉恐涉刑事責任時，被告先是嗤之以鼻，再膽大的挑釁： 「真期待中華大學應外系講師林佩佩會不會告？怎麼告？ 真這麼喜歡告人上法庭...正常人會這麼有笑點？哈哈～ ～」、「覺得我可疑來查我啊」（以「親家」匿稱發表於 20 08年8月2日）等文字。被告身為最高學府博士班菁英 ，竟然無視法律之規範，多次以身試法，藐視司法，且犯 後毫無悔意，迄今猶飾詞狡辯，推諉卸責，實不值得原諒 ！
㈡被告又辯稱大法官會議解釋釋字第509號意旨認為言論自 由為人民之基本權利，故國家應給予最大限度之保障，本 件被告所為應屬於應受保障之言論自由範圍云云，根本無 據。
⑴按意圖散佈於眾，而散佈文字、圖畫而指摘或傳述足以毀 損他人名譽之侍者，為誹謗罪。對於所誹謗之事，能證其 為真實者，不罰。但涉及私德而與公共利益無關者，不在 此限，刑法第310條訂有明文。固然言論自由為憲法所保 障，但一般人之名譽權同時亦受憲法之保障（憲法第22條 條參照），否則何以會有刑事誹謗罪之立法？
⑵承前所述，誹謗他人名譽乃屬犯罪之行為，民事上亦當然 成立侵權行為責任，無庸待論。經查，被告所撰網路文章 內容涉及誹謗原告及原告幼子之部分，均為私德，而與公 共利益無涉。此外，被告也從未舉證證明其所陳述者為真 實之情形，則被告辯稱無侵權行為云云，洵屬無稽。 ⑶況按名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會 上對其評價是否貶損以為斷，刑法上誣告罪或妨害名譽罪 之成立，各有其構成要件，縱不符合刑法上之要件，惟在 民法上已將足以毀損他人名譽之事，表白於特定第三人， 足使其人之社會評價不免因而受有貶損者，則行為人顯已 侵害被害人之名譽權。又按，民法上名譽權之侵害非即與 刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人 評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社 會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵 權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉 其事，亦足當之。按名譽為人格之社會評價，名譽有無受 侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷，刑法上誣告 罪或妨害名譽罪之成立，各有其構成要件，縱不符合刑法 上之要件，惟在民法上已將足以毀損他人名譽之事，表白 於特定第三人，足使其人之社會評價不免因而受有貶損者 ，則行為人顯已侵害被害人之名譽權。（最高法院90年台 上字第646號判例、85年度台上字第1042號裁判意旨可資 參考）。揆諸上開說明，民法上侵害名譽權之侵權行為要 件與刑法上誹謗罪要件各異，各有其法律上之判斷標準， 此乃法院行之有年之法律見解，被告所為各篇網路文章， 客觀上確實均已侵害到原告之名譽權，至為顯然。至於其 主觀上是基於故意或過失所為，均不影響已構成民法上之 侵權行為責任，事所至明。
㈢又被告迭次以不清楚其姊即訴外人邱惠雯與原告配偶楊雙 彰間之關係，國泰世華銀行帳戶也非伊在處理，伊沒有錢
云云置辯。然查，依據被告93年至96年國稅局財產清單（ 原證15）顯示，被告自己將名下威力盟股票申報為自己名 下所有，並向國稅局申報股票利息。再依據被告自己就本 件所涉刑事犯罪，於偵查中所提出之刑事陳報狀（原證20 ）即已自承：「邱惠雯因誤認員工不能自行買賣公司股票 ，故向邱昭諭借銀行帳戶。」「當初邱女（邱惠雯）曾向 被告（邱昭諭）陳明兩人合作買賣股票賺錢。」「邱女後 即將買賣股票之獲利用於購買房地」等語，在在足證被告 明知其姊即訴外人邱惠雯與原告配偶楊雙彰間之關係，且 確實從中獲利甚多。
㈣再查，原告係任職於大學之專任講師，享有一定之社會地 位及社會評價，被告明知此節，卻仍意圖毀人名節，而將 未經查證之負面評價加諸原告之身，導致原告在遭受被告 之姐即訴外人邱惠雯橫刀奪夫、毀人家庭之錐心傷痛外， 再一次遭被告無情地利用新聞媒體之力量，散佈嚴重貶低 原告人格、名譽之文字，企圖連原告之工作與家庭欲一次 徹底摧毀！惡性重大，莫此為甚。為此，原告訴請被告應 賠償精神上損害300萬元，尚屬適當。
⑴被告從犯罪迄今，堅決否認有侵害原告名譽權之侵權行為 及主觀意思，且從未主動向原告道歉或商談和解事宜，犯 後態度實屬不佳。且被告身為台大博士班的高級知識份子 ，深知法律界線之分際，卻為報復原告對其姊提出刑事通 姦告訴，而故意利用網路以匿名撰文誹謗原告德性、不配 擔任大學講師、影射原告所生幼子血統有問題等等，其用 字遣詞，在在可看出被告之主觀侵權犯意，故意以此讓原 告喪失教職工作，其心可議！
⑵經查，原告最高學歷為美國內華達州立大學雷諾分校（Un iversity of Nevada, Reno）博士候選人（原證12博士課 程修習完畢，並已通過博士資格口、筆試），已於私立中 華大學外語系擔任專任講師逾13年（原證13），9年收入 為855,390元（原證14）；被告目前雖仍為台大博士班學 生，然依其既有的碩士學歷，日後覓得相當薪資之工作， 並非難事，又依據被告96年度財政部國稅局財產所得清單 顯示，被告有私立中原大學薪資42,540元，另其名下持有 第三人威力盟公司股份（原證15，94年股利11,287元、95 年股利34,272元、96年股利4,293元），且依被告所有國 泰世華銀行帳戶（原證2）顯示，被告因為透過其姐即訴 外人邱惠雯與原告配偶楊雙彰之外遇婚外情關係，取得原 告配偶楊雙彰投入6,653,800元之資金炒作威力盟股票獲 利逾千萬元，足證被告並非無資力。
⑶依據目前司法實務相關判決，1次妨害名譽之精神慰撫金 ，大約在60萬元至20萬元之間（原證21），而實際金額應 依兩造當事人之身分地位（公眾性）與經濟條件予以衡量 。如以平均值，即單次侵權慰撫金以40萬元計算，被告共 計侵權8次，應賠償原告320萬元。是原告僅請求被告賠償 300萬元，尚屬適法且合理。
（六）綜上，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，聲明 判命：
㈠被告應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 即98年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯聲明及要領：
（一）按「刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判 時本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法」 ，最高法院29年上字第1640號著有判例要旨。查本件刑事 部分雖經台灣台北地方法院判決被告有罪，然被告已依法 提起上訴（嗣業經臺灣高等法院98年度上易字第2103號刑 事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1,000元 折算1日確定），參之前述最高法院29年上字第1640號判 例所示，本院當斟酌全卷調查證據，而為適法之認定。（二）原告以被告先後以匿名「阿奇」、「威x盟」、「達達」 、「虎爺」、「笑點王」於網路上散布誹謗原告人格及名 譽之言論云云，而認被告加重誹謗，依據民法侵權行為之 相關規定為本件之請求，故本件之主要爭點應係被告於網 路上之言論是否構成妨害名譽？然被告對原告並未有妨害 名譽之侵權行為，爰詳述如下：
㈠「．．．言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明 文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、維 護人性尊嚴、溝通意見、追求真理及監督各種政治或【社 會】活動之功能得以發揮（司法院大法官釋字第509號解 釋意旨參照）。誠如吳庚大法官於上開解釋之協同意見書 所言：「按陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實 與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否 ，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許．．．」臺灣高 等法院96年度上易字第181號判決就此有精闢之闡釋，其 他如臺灣高等法院96年度上易字第1535號判決、96年度上 易字第273號判決等實務上見解亦均同此旨趣。 ㈡原告因疑其配偶楊雙彰與被告之姐邱惠雯有不當往來，一
再寄發指控訴外人邱惠雯之郵件予訴外人邱惠雯當時任職 之公司及同事，其後訴外人邱惠雯南部之住家即有遭人噴 「姦」字及貼大字報等情事，訴外人邱惠雯於忍無可忍之 情況下，對原告提出妨害名譽等告訴，此事件經蘋果日報 刊登，而引發網友之熱烈討論，因大部分皆係對訴外人邱 惠雯極盡謾罵之詞，被告身為訴外人邱惠雯之家屬，眼見 網友之說詞愈見偏激，方留言為回應，此顯係就特定事件 為意見之陳述，而針對具體事實，被告依個人價值判斷提 出主觀且與事實有關連之意見或評論，縱使內容令被批評 者感到不快，亦應為法所容許，並無妨害名譽之可言（臺 灣高等法院96年度上易字第1535號判決參照）。 ㈢又「惟名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感情決定 之，實應依社會客觀之評價，對其人之真實價值是否已受 貶損而決定之。」「縱然已傷及被害人主觀之情感，然實 際上行為人之行為對其社會之客觀評價並無影響，仍不為 名譽之侵害。」臺灣高等法院96年度上易字第1535號、96 年度上易字第315號判決參照。就原告所舉認妨害其名譽 之留言，茲分別說明如下：
⑴就第一篇即「阿奇」於97年5月16日4時5分15秒之留言論 之：本篇留言之全文乃「用心感受過愛的人都會明白，感 情的維持絕非單方面的這篇報導隻字未提男方離去的原因 ，是否誠如妓者所言的單純有第三人介如？或者是女方自 身問題大過於其他因素？！道聽途說早已是現今報章亂象 ，諸如此類芝麻小事的案件，生活中天天不知上演千百遍 ，以客觀的角度而言，有何新聞價值？誰知妓者是否有收 取額外費用做為刊登報酬，或是為了充版面，胡謅一通？ 再者，博士如何、教授如何？（笑）誠能代表品德高尚？ ！如果答案是肯定的，那身為教職人員，卻游走於法律邊 緣，以此作為身教言教，才令人感到可悲吧！孩子的成長 過程是可貴的，身為父母本該更為關心，如果只顧自逞一 時之快，那孩子不過是大人手中的棋子、籌碼，而若出自 口口聲聲為了孩子之人，則更為諷刺及羞恥！！古有明訓 ，破鏡難圓！重修舊好之難易度，彼此心知肚明，執意孤 行、任性妄為、鑽牛角尖，必定咎由自取。此外，鄉民們 ！既然你我均非當事者，對於事情始末未曾參與，僅由片 面之詞熟難論定誰是誰非，何不多些空間給他們以及彼此 ！！別把正義之心建立於無知與不成熟！！」係被告回應 網友「路人」於97年5月15日之留言，由被告該篇文章可 稽，被告係就事件之漫延提出心中之感慨與疑問，而媒體 亂象乃周所眾知之現今社會問題，由此篇留言何能認定被
告指稱原告收買記者？且本篇留言之要旨亦顯非在此。 ⑵就第二篇即「威x盟」於97年6月13日6時49分49秒之留言 論之：按原告因疑其配偶楊雙彰與被告之姐邱惠雯有不當 往來，一再寄發指控訴外人邱惠雯之郵件予訴外人邱惠雯 當時任職之公司及同事（雖原告指稱其並無寄發電子郵件 予楊雙彰之同事，而係寄給特定親友，然查原告所謂之「 親友」即同為在威力盟公司任職之同事），故被告此篇留 言並無不實之處，至所謂「男人如果遇到那種會在背後捅 你的妻子，一百個都不夠死」等字句，核乃世俗慣用戲謔 之用語，依社會之客觀評價，並無貶損之意，此亦為前述 臺灣高等法院96年度上易字第1535號判決所闡示，自無毀 損原告名譽之構成。
⑶就第三篇即「達達」於97年6月14日2時52分24秒之留言論 之：按就被告以「達達」之名於97年6月14日所發表之「 ．．．林老師出國後才生小孩？（跟誰）．．．」此句文 字乃係針對網友「千錯萬錯」於97年6月13日於網路上所 寫的事件發生之時間順序「．．．林老師相信先生是〝老 乖乖〞．．．帶女兒出國進修．．．生兒子．．．」等敘 述，認為網友「千錯萬錯」如此之寫法就時間先後之順序 上有所語病與矛盾，方會回應「．．．林老師出國後才生 小孩？（跟誰）．．．」之疑問，絕非如原告所言係質疑 原告不貞，此亦可從被告以「達達」之名再於97年6月20 日說明「．．．此外，本人亦聲明過，僅是千錯萬錯板友 說明的順序怪怪的，想多了解，才提問，為何有這麼多林 老師負面聯想呢．．．」可稽被告之無惡意。
⑷再就第四篇即「達達」於97年6月15日2時8分29秒之留言 論之：查因被告於網路上之留言與其他網友之看法不同， 故被告每一留言，即遭其他網友之群起撻伐，故被告方為 本篇之留言，意指言論之角度是多面向的，不應攻擊不同 意見者，此篇內容何來毀損原告名譽之有？
⑸就第五篇即「達達」於97年6月16日15時17分10秒之留言 觀之：本篇文字不僅在反駁「不平而鳴」此網友不該用「 野種」之描述，甚且於文末被告尚表示「．．．林老師為 了兒子做了很多的努力，過程或許非常艱辛，但是是他要 的，就是值得的！」顯無誹謗之構成甚明。
⑹就第六篇即「達達」於97年6月22日3時9分26秒之留言論 之：查因網路上之留言幾乎全部都是辱罵訴外人邱惠雯， 並支持原告對訴外人楊雙彰、邱惠雯提告之一面倒言論， 故被告方為本篇之留言，而本篇留言之全文乃係「這端看 個人品德，以及思考事情的出發點，一樣米、百樣人，有
人心存感恩，有人常懷歹念，從其對事件第一時間的判斷 方式，便可略知一二，我只能說我本無惡意辱人，總有人 習於自辱辱人，至於解讀部份，端看個人品德，慣於黑人 者自黑、辱人者自辱。至於我是否來自於我現在父母親， 這很重要？我不認為！因為我的人生有他們，他們也有我 ，真的有需要為這些傷害彼此，所以真的不需要做這些傷 人的事，這是價值觀的不同，也是如前所述的思考的角度 。或許你可能是當事人（林佩佩or．．．）吧！才會有如 此的激動，這情可原：）若不是，那這對你也是同等重要 ，所以激動地往他人是惡意的方面想？此外，倘若林老師 週遭的密友都是習於以辱人、悔人為樂，那麼對於林佩佩 的德性，則需重新思考囉！自始至終從不見有何證據，感 覺僅一昧詆毀異己，將所有週遭不順諸於外來因素存在這 樣的關係，你們真的有比較開心，還是這是你們賴以維生 的樂趣？別把這些套用在不想參與的人。」亦即被告係認 為當事人以外之第三人其實可以不必如此殘酷地批評一個 人（訴外人邱惠雯），亦認為此非為友之道，故才為此留 言，綜觀全文，亦無足使毀損原告名譽之可言。（三）又事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期其涇 渭分明，若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾 敘，將事實敘述與評論混為一談時，始應考慮事實之真偽 問題。此由刑法第310條第1項規定：「意圖散布於眾，而 指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」、第3 項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不 罰。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」 。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為 「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所 提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第 311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」 之範疇（台灣高等法院96年度上易字第1535號判決參照） 。從而，對於誹謗罪阻卻刑罰之標準，應從寬採取「合理 評論原則」及「實質惡意」原則。亦即，任何客觀上造成 毀損他人名譽結果之行為，除有上開法條所定特別阻卻違 法事由應予免責外，縱無符合特別阻卻違法事由之情形， 仍須基於該條保護言論自由之立法精神，確定行為人主觀 上是否具有毀損他人名譽之惡意，資為判斷之依據，倘無 積極之證據足資證明行為人有毀損名譽之惡意，即應推定 行為人無惡意毀損他人名譽之犯意（台灣高等法院96年度 上易字第273號判決參照）。綜上所述，被告係對具體事 實為意見之陳述，縱因用字遣詞令原告不快，然並不影響
社會大眾對其之客觀評價，自無名譽之侵害。
（四）末查，原告雖稱被告無和解之誠意，然因原告所要求和解 之金額高達240萬元，且原告陳報狀內稱被告與訴外人邱 惠雯合作買賣股票，獲利1500餘萬元，亦非實在，被告一 再澄清該國泰世華銀行之帳戶，雖以被告之名義開戶，但 實際使用者並非被告，事實上被告從就讀大學至現就讀博 士班，均係以就學貸款之方式（被證3）支付學雜費，絕 非如原告所稱獲利仟萬而無和解之誠意。
（五）為此，爰聲明請求：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利益之判決，被告願供擔保請准予免假執行。三、本院判斷之理由：
（一）本件經與兩造整理並協議簡化爭點如下： ㈠兩造間不爭執之事實：
⑴原告與訴外人楊雙彰為夫妻關係，被告為訴外人邱惠雯之 弟，訴外人邱惠雯與原告之配偶楊雙彰原均任職於第三人 威力盟公司，嗣原告認訴外人邱惠雯與原告之配偶楊雙彰 通姦，乃對訴外人邱惠雯及原告之配偶楊雙彰提出通、相 姦刑事告訴，並向本院提起民事損害賠償訴訴訟（本院98
, 台灣公司情報網