臺灣新竹地方法院民事判決 98年度婚字第335號
原 告 甲○○
被 告 張莎莉SALIC.
上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國99年1月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
準據法部分：
按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國 籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之 贅夫者，其效力依中華民國法律，涉外民事法律適用法第12條 定有明文。查本件原告為中華民國人民，被告係泰國人民，有 戶籍謄本在卷可稽，是兩造因結婚所生婚姻之普通效力，自應 適用中華民國之法律，合先敘明。
程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
原告方面：
㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：原告於民國91年10月1日與泰國籍之被告結婚，並於同 年11月1日申登，婚後兩造則共同在新竹市租屋而居，惟因原 告觸犯法律刑責，遭國家通緝，今原告已經法院判刑確定，並 於98年7月11日服刑期滿後出獄，然出獄後屢屢找尋被告均無 所獲，為此爰依法提起本件履行同居訴訟等語。被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院之判斷：
按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫 妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓 滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。經查：㈠原告主張兩造於91年10月1日結婚，婚後其等共同在新竹市租 屋而居，惟因原告觸犯法律刑責，遭國家通緝，今原告已經法 院判刑確定，並於98年7月11日服刑期滿，然出獄後屢屢找尋 被告均無所獲之事實，已據原告陳明在卷，並有戶籍謄本可參 。又被告於94年12月6日入境後，未再有出境紀錄，然其因行 方不明，經原告於96年8月8日向內政部入出國及移民署專勤事 務第一大隊新竹市專勤隊通報協尋，迄未尋獲之事實，有該隊
受理外僑行方不明人口案件登記表及內政部入出國及移民署98 年10月19日移署資處鈺字第0980150337號函暨檢附之入出國日 期證明書在卷足憑，復經本院依職權調閱被告之臺灣高等法院 前案紀錄表等資料，核閱無訛，自堪信原告前揭主張為真正。㈡綜上，原告於服刑期滿後，兩造原不能履行同居之事由自已消 滅，然被告入境後因行方不明，經原告於96年8月8日通報協尋 迄未尋獲，業如前述，是被告在原告服刑期滿後，未與原告同 居，顯然違背夫妻同居之義務，且查無被告有何不能履行同居 義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居， 為有理由，依法應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
家事法庭法 官 謝永昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 張淑芬