臺灣新竹地方法院刑事判決 98年度易字第225號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第654 號
），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國97年11月19日20時12分許 ，進入位在新竹市○區○○街18號「震旦通訊行」，請店員 代為繳納其向臺灣大哥大股份有限公司所申請使用之行動電 話通訊費用，店員基於服務客戶之立場，由店員丙○○外出 至附近代收臺灣大哥大股份有限公司之通訊行繳納。甲○○ 則留在店內詢問及瀏覽店內陳設之行動電話手機及相關贈品 。甲○○於20時33分許，自櫃臺起身至店門旁之贈品區拿取 一皮包，走向櫃臺，意圖為自己不法之所有，以左手將皮包 拿給店員乙○○假借詢問，然後乘此店員分散注意之際，右 手偷偷朝其身體所在位置之右前方即櫃臺外側竊取乙○○所 有，放置該處廠牌為SONY ERICSSON 、序號：000000000000 000 號（起訴書手機序號誤載為「000000000000000 」號， 業經檢察官於98年11月30日以補充理由書更正為0000000000 00000 ）之黑色手機，並立即放入自己右邊褲袋內，約1 分 鐘後，甲○○從容離開門市，嗣後乙○○發現其手機不見， 經調閱店內監視錄影帶察看，始查知上情，因認被告甲○○ 涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項，分別定有明文 。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；亦 有最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號等判例意旨可資參照。至告訴人之指訴，係以
使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法， 除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為 判決之基礎，亦經最高法院著有52年台上字第1300號及61年 台上字第3099號判例意旨可資參照。而所謂無瑕疵，係指告 訴人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其 他客觀事實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實 相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須 綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推 理上無從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能 以告訴人之陳述作為論斷之證據。又刑事訴訟法第161 條第 1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知，最高法院亦著有92年台上字第128 號判例意 旨可參。
三、檢察官認被告涉有前開竊盜犯行，無非係以被告之供述、告 訴人乙○○之指訴及證述、臺灣大哥大行動通信網路業務服 務申請書、97年11月19日「震旦通訊行」內之監視錄影光碟 乙片及翻拍照片4 張、98年4 月16日偵查中勘驗光碟筆錄等 ，為其主要論據。
四、訊據被告甲○○堅決否認有涉犯上開公訴意旨所指之竊盜犯 行，辯稱：我並沒有偷乙○○的手機，當天晚上我確實因為 手機有問題所以到震旦通訊行，後來我有拿贈品包包來看， 本來想跟他們買，所以有拿黑色錢包出來，但因為店員說只 送不賣，所以我就把錢包收進牛仔褲口袋，監視器拍到的畫 面我放進牛仔褲口袋的是我的黑色錢包等語。
五、本院之判斷：
㈠證據能力部分：
⒈關於本件卷內證據資料之證據能力，被告甲○○僅爭執告 訴人於偵查中提出之97年11月19日新竹市○區○○街18號 「震旦通訊行」店內之監視錄影光碟係偽造的，其餘均不 爭執證據能力。經查，惟錄影係以機器設備將事件經過如 實照錄，苟未經過人為剪接，錄影光碟之內容即係所錄事 實之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之 真實性，自有證據能力。查卷附錄影光碟業經本院當庭勘 驗，勘驗結果認其錄影時間連續，雖光碟偶有停頓1 至2 秒，但仍可見其畫面之連續性等情，有準備程序筆錄在卷 可按（見本院卷第28頁至第30頁背面），是以本院認定扣
案光碟未經剪接變造，得以之作為證據，而有證據能力得 採為證據。
⒉其餘本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料之證據 能力，檢察官及被告於本院審理時均不爭執，且並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得；又卷內之各項文書證 據，亦無刑事訴訟法第159 條之4 第1 款、第2 款顯有不 可信之情況，而不得作為證據之情形，或有刑事訴訟法第 159 條之4 第3 款其他可信特別情況下所製作之文書，而 得作為證據，均認有證據能力，併予敘明。
㈡實體部分：
⒈被告甲○○於97年11月19日晚上8 時12分許有至新竹市○ 區○○街18號「震旦通訊行」，並請店員丙○○代至臺灣 大哥大股份有限公司新竹一中正門市繳納電信費，被告則 在震旦通訊行店內等候，等候期間並拿起店內展示之包包 試背，而於同日晚上8 時33分35秒站立櫃臺前方以左手拿 包包，右手至櫃臺上拿黑色物品，於晚上8 時33分36秒將 該黑色物品放入其牛仔褲右邊口袋等情，除為被告所不否 認外，亦經本院當庭勘驗監視錄影光碟，並送請內政部警 政署刑事警察局為局部放大，此有勘驗結果、內政部警政 署刑事警察局98年11月24日刑鑑字第0980160470號函暨所 附局部放大照片在卷可稽（見本院卷第10頁、第28頁至第 30頁、第23頁至第25頁背面），此部分之事實，應堪認定 。
⒉又告訴人乙○○雖於偵查中證述、本院行準備程序時指訴 稱：97年11月19日在震旦通訊行遺失的手機是SONY ERICS SON 廠牌，型號是K530，手機序號為000000000000000 號 黑色手機，偵訊時跟檢察官所說的序號是錯的，手機丟掉 的時候內有2 張SIM 卡，1 張是威寶電信的門號，1 張是 遠傳電信的門號，其中0000000000號的遠傳門號比較常用 ，但在98年9 月已經轉到臺灣大哥大，威寶電信的000000 0000號門號在手機不見後2 、3 個月就停用沒在復話，97 年11月19日當天我是把手機放在店門口進來櫃臺右邊桌上 ，因為當天我在玩印表機，但有客人進來，所以我就隨手 放在那邊，當天被告是到店內要繳臺灣大哥大的電信費， 因為我們沒有代收臺灣大哥大的電信費，所以就請店內小 姐幫被告去補單，被告留在店內東看西看，後來店內小姐 補完單向被告收取電信費，然後向她介紹手機，但他並沒 有購買意願，只問我們贈品可否送他，然後她就把1個 贈 品包包拿高高給我看，然後趁機將我放在櫃臺電腦螢幕後 方的手機拿走等情（見98年度偵字第654 號卷第26頁至第
28頁、本院卷第60頁至第62頁），然告訴人乙○○於偵查 中亦證述：因為我察覺手機不見調閱店裡錄影帶發現，所 以詢問店裡其他小姐，知道被告曾經到店裡申請臺灣大哥 大門號，有留下資料，調閱資料才知道被告姓名等語（見 98年度偵字第654 號卷第27頁），經本院依職權將被告於 97年11月19日晚上8 時33分35秒至同分36秒在震旦通訊行 店內將櫃臺上物品放入其牛仔褲口袋之錄影畫面，函請內 政部警政署刑事警察局為局部放大，由該局函覆所附放大 照片觀之，僅可看出被告所拿取置入牛仔褲口袋的物品係 黑色的、長方形，但影像無法看出該物品為何物等情，有 該局98年11月24日刑鑑字第0980160470號函暨所附局部放 大照片在卷可稽（見本院卷第23頁至第25頁背面），另本 院當庭測量被告所辯當天所拿其所有黑色皮包大小並拍攝 被告以右手拿該黑色皮包之樣子，測量結果：該皮包長為 10.2公分、寬為6.7 公分；而依拍攝照片所示：被告將該 黑色皮包拿在手中，手心朝下，則第3 人肉眼目視僅可看 見該黑色皮包部分等情，有本院準備程序筆錄、照片在卷 可按（見本院卷第67頁、第70頁至第72頁），則告訴人即 證人乙○○人並未目擊被告行竊過程，而錄影監視畫面亦 無法確認被告在震旦通訊行店內櫃臺上拿取置入牛仔褲口 袋之黑色物品係告訴人乙○○所有之前揭手機，無從憑告 訴人即證人乙○○之證述、監視錄影畫面逕認被告於97年 11月19日晚上8 時33分35秒至同分36秒在震旦通訊行店內 將櫃臺上黑色物品置入其牛仔褲口袋係竊取告訴人乙○○ 之上開手機。
⒊公訴人所提出之被告申請行動電話之臺灣大哥大行動通信 網路業務服務申請書，僅可證明被告有於97年9 月29日申 請行動電話之事實；而公訴人在本院準備程序依據告訴人 乙○○所為陳報其遭竊手機序號000000000000000 號向遠 傳電信股份有限公司、臺灣大哥大股份有限公司、和信電 訊股份有限公司、中華電信股份有限公司、威寶股份有限 公司函查最近6 個月之通聯紀錄（逾6 個月部分無從查詢 ），上開公司均函覆無通聯紀錄等情，有各該查詢函覆資 料在卷可按（見本院卷第50頁至第53頁），是以前揭臺灣 大哥大行動通信網路業務服務申請書、函覆資料均無從證 明被告有為本件竊盜案件。
⒊另被告請求傳喚林奕臻、王雅玲到庭，欲證明當時震旦通 訊行當班情形，本院認本件事證已明，核無傳喚必要，附 此敘明。
六、綜上所述，依前述「罪證有疑，利於被告」之原則，自應為
有利於被告甲○○之認定，此外，復查無其他積極證據足以 證明被告楊朝虎有公訴人所指之竊盜犯行，揆諸前揭法條及 判例意旨，自應為被告甲○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳宏兆到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
刑事第四庭 法 官 朱美璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
書記官 楊嘉惠