臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度訴字第三三三號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一三五０八號），本院判
決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知民國九十年一月八日夜間至次日凌晨某時間，被 害人庚○○、柯素珍等二人並未在高雄市楠梓區○○○路十四號 (起訴書誤載為 五十四號)內毆打被告，竟意圖使被害人庚○○、柯素珍二人受刑事處分，而於 九十年五月三十日具狀對其二人提出傷害之告訴，使臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官對本案展開偵查，嗣經調查始發現上情，而被害人庚○○、柯素珍二人被訴 傷害部分，檢察官於九十年十二月五日以九十年度偵字第一三五一○號為不起訴 處分。因認被告涉犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎，亦有最高法院二十九年上字第三一０五號及四十 年臺上字第八十六號分別著有判例可供參考。次按誣告罪之成立，以意圖他人受 刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報告為要件，所謂虛偽係指明知無此 事實故意捏造而言。若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽， 即難科以本罪；最高法院四十年台上字第八八號判例可資參照。再按誣告罪之成 立，須其申告內容完全出於憑空揑造，若所告尚非全然無因，只因缺乏積極證明 致被告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪，最高法院四十年台上字第八八號 判例、四十三年台上字二五一號判例可資參照。三、公訴人認被告涉犯右開誣告罪行，係以被害人庚○○、柯素珍於上開傷害偵查案 件中之供述，及證人即被告之母丁○○○、被告之兄己○○、被告之嫂丙○○等 人於偵查中證述：當時僅見被告拉扯柯素珍的頭髮，庚○○及柯素珍二人根本未 毆打被告等語，而證人丁○○○、己○○與被告為至親，絕無誣指其犯罪之理， 又被告前於同一時地因傷害柯素珍所涉傷害犯行，業經本院於九十年三月三十日 以九十年度易字第七四一號判處拘役六十日，倘被告所述屬實，何不於前案偵查 中對被害人庚○○、柯素珍提出告訴，反於法院判決後始提出本件告訴，其作法 亦有悖於常情為其論斷基礎。
四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：當天被害人二人確實有打伊等語。經查 ：（一）、被告當日受有頭部外傷、臉部左臉頰打撲挫傷、頸部抓挫傷、胸部打 撲挫傷、背、後頸部、後肩胛挫傷等傷害乙情，業據證人即診斷被告傷勢之甲○ ○醫師到庭結證屬實，並有甲○○診所之驗傷診斷書一紙附卷可稽，是被告確有 受傷一節堪以認定。（二）九十年一月八日夜間至同年月九日凌晨間某時內，被
告因見其兄嫂即己○○及丙○○二人於三樓之臥室內爭吵，乃欲上樓查看，卻遭 被害人柯素珍於三樓臥室門口攔阻，被告與被害人柯素珍遂起爭執，二人將房門 推來推去等情，為被告及被害人庚○○、柯素珍所不爭執，嗣因被告拉扯被害人 柯素珍之頭髮，丙○○、丁○○○及庚○○見狀，即上前將渠二人拉開等情，業 據證人丁○○○、己○○及丙○○於本院審理時證稱：當時己○○與丙○○二人 在房間吵架，庚○○、柯素珍、戊○○及丁○○○進房間勸架，被告想進房間， 然為柯素珍所阻擋，柯素珍將房門關上，被告就把房門推開，二人推來推去，後 來被告進房後就拉柯素珍頭髮，丙○○與丁○○○就去拉開被告的手等語，及證 人丙○○、戊○○證稱：當時庚○○也有去拉被告等語可資證明。是被告與被害 人庚○○、柯素珍當日為是否讓被告進入房內曾發生激烈爭吵，而被告與被害人 柯素珍亦隔著門相互推擠，被害人庚○○有上前拉被告等情，洵屬明確，應堪認 定。被告與被害人柯素珍、庚○○既有某程度之拉扯、推撞，而被告亦確實受有 傷害，且本案肇因於被害人柯素珍不讓其入房內，則其主觀上認其所受之傷害， 係被害人柯素珍及其未婚夫庚○○聯手造成，要屬合理推斷。（三）當日本係己 ○○與丙○○二人在房間吵架，嗣被害人庚○○、柯素珍、及證人戊○○、丁○ ○○等人進房間勸架，房內之人數已達六人，且有人吵架，有人勸架，場面混亂 ，被告與被害人柯素珍復因故發生激烈拉扯，證人丙○○、丁○○○及被害人庚 ○○見狀，即上前拉開二人，情況之混亂、激烈，殊可想像，在此情況下，被告 因此受傷而懷疑係被害人柯素珍、庚○○二人所為，要與常情相符。（四）當時 場面混亂、空間又小、人又多，證人丁○○○、丙○○及被害人庚○○均上前與 被告近身接觸，試圖將被告與被害人柯素珍拉開，所有人注意之焦點在於被告是 否鬆手、柯素珍有無受傷，衡情證人丁○○○、丙○○、戊○○、己○○及被害 人庚○○、柯素珍等六人，於這段時間不可能再觀察到被告、被害人、及其他證 人之舉動，從而其等雖與被告為血親關係，並陳稱被害人沒有毆打被告等語，然 其等於該段時間，既無法全程觀察到全部人的舉動，自難以該四位證人及被害人 二人之陳述而認被告係誣告。（五）被告雖係於法院判決伊犯傷害罪名，處拘役 六十日後始行提出告訴，然告訴乃論期間為六個月，法律設此規定之目的，在於 給被害人猶豫期間，並期待當事人就此類型之案件自行和解，以杜紛爭，從而本 案被告於何時行使其告訴權，為其權利，尚難因被告係於判處罪刑後再行提出逕 認其所述為虛偽。
五、綜上所述，被告既係於與被害人庚○○、柯素珍拉扯時致身體受傷，則其因此遭 認被害人有此傷害嫌疑而申告該二人傷害，即非憑空捏造，亦非全然無因，尚難 以被害人於前案偵查中因缺乏積極證據證明，致被害人不受訴追處罰，即認被告 涉有誣告罪；此外復查無其他積極證據足資審認被告有何公訴人所指之誣告犯行 ，被告犯罪不能證明，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官王朝震到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十八 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法 官 李淑惠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 曾秀鳳
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十八 日