臺灣板橋地方法院民事判決 98年度重訴字第441號
原 告 頤成有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林振煌律師
複代理人 陳志勇律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求履行聲明書事件，經本院於民國98年12月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰肆拾壹萬貳仟壹佰肆拾柒元，及自民國九十八年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；倘被告以新臺幣陸佰肆拾壹萬貳仟壹佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內 ，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、 破產而解散者外，應行清算；公司之清算，以全體股東為清 算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人 者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司 之負責人，公司法第24條、第113條準用同法第79條及第8條 第2項復定有明文。查原告公司於民國97年4月7日解散，並 選任乙○○為清算人，並於同年月22日向主管機關申請解散 登記，經主管機關於97年4月23日以經授中字第0973213266 函准予登記等情，業據本院依職權調取原告公司案卷核對無 誤，而可認為真正。次查，乙○○於就任原告清算人後，並 未依公司法第82條規定（同法第113條準用之）向法院聲報 ，是並查無已踐行檢查公司資產、以公告方式催報債權、收 取債權、清償債務等清算法定程序（公司法第113條準用同 法第83條至92條）等情，有本院民事紀錄科查詢表1份附卷 可查，自難認原告已經依法清算完結。即被告單執原告已於 97年6月9日向財政部臺灣北區國稅局三重稽徵所為清算完結 申報，即謂原告公司已經清算完結，其法人格消滅已無權利 能力，不得提起本件訴訟，容有誤會，並無可採。準此，按 諸前開法律規定，原告公司於解散後，為收取債權，以其選 任之清算人乙○○為法定代理人提起本件訴訟，於法自屬有 據。
㈡本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：原告前投標取得台北縣三重市公所所有之溪美停 車場經營權，並繳納保證金新臺幣（下同）640萬元。被告 則另以原告名義投標取得台北縣三重市公所所有之龍門地下 停車場經營權。嗣因被告與台北縣三重市公所就標的物運作 產生糾紛，遭台北縣三重市公所終止經營合約，並向原告起 訴請求給付權利金745萬4,284元，且經法院判決原告敗訴確 定。肇於原告所繳納前述640萬元保證金，恐因被告行為受 損，故被告於95年11月1日簽署聲明書（下稱系爭協議）交 原告收執，承諾若導致原告上開保證金被扣或損害到原告權 利，願負全部責任。茲原告於上開事件遭敗訴判決後，所繳 納保證金640萬元及利息1萬2,147元均遭台北縣三重市公所 扣押，並核發收取令執行完畢，爰本於系爭協議契約關係提 起本訴，請求被告賠償原告所受損害等情。併為聲明：除供 擔保金額外，如主文所示。
三、被告抗辯：被告已與原告法定代理人達成協議自負盈虧，故 原告亦不得再向被告請求等語。併為聲明：原告之訴駁回； 如受不利判決願供擔保，請准宣告假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被告於95年11月1日簽署聲明書交原告收執。其內容略以： 被告以原告名義標得龍門地下停車場經營權，因該場設備與 三重市公所引發糾紛，因該案與原告標得溪美停車場無關， 與市公所之訴訟若波及原告之溪美停車場履約保證金被扣或 損害原告權利，被告願負起全部責任等情。並有聲明書1份 （詳原證5）在卷可佐。
㈡台北縣三重市公所與原告間，關於龍門地下停車場經營權之 訴訟，遭法院判決「原告應給付台北縣三重市公所745萬4, 284元及自96年2月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。」確定，並有判決書3份（詳原證2、3、4）附卷可憑。 ㈢原告前投標取得台北縣三重市公所所有之溪美停車場經營權 ，並繳納640萬元保證金。嗣因台北縣三重市公所取得第2項 勝訴判決，連同利息共641萬2,147元全數遭台北縣三重市公 所強制執行完畢等情，並有扣押令（詳原證6）、上海商業 儲蓄銀行北三重分行函（詳原證7）、收取令（詳原證9）在 卷可佐。
五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之聲明書1份、判 決書3份、扣押令、銀行函、收取令各1份為證，並為被告所 未爭執，自可信為真正。至被告抗辯：其嗣後再與原告法定
代理人達成協議，由其等自負盈虧等情，既為原告所否認， 自應由被告負舉證之責。關此部分，既未據被告提出任何證 據以供本院審酌，經本院調查結果，被告前開抗辯，並無可 採。從而，原告本於協議契約關係，請求被告給付641萬2,1 47元，及自起訴狀繕本送達翌日（即98年11月14日）起至清 償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為有理由，應予准許 。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行宣告， 經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 14 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
書記官 林月蓉
, 台灣公司情報網