損害賠償等
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,98年度,202號
PCDV,98,重訴,202,20100129,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 98年度重訴字第202號
原　　　告　益瑞電子股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　林文鵬律師
複代理人　　曾允斌律師
被　　　告　佑發科技有限公司
兼　　　上
法定代理人　乙○○
被　　　告　丁○○
上列三人
訴訟代理人　徐秀鳳律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於98年12月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告丁○○應給付原告新台幣陸萬參仟肆佰捌拾參元，及民國九十八年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳萬貳仟元元供擔保後，得假執行，但被告丁○○以新台幣陸萬參仟肆佰捌拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告丁○○自民國（下同）94年7月1日起擔任原告AST部門課 長，負責原告代理日商古河公司「PIT-S」「三層絕緣線」 產品之業務及銷售事宜，負責與日商古河公司台北分公司間之 協調、聯繫事宜，原告就在台灣有近百分之80之市占率，被告 乙○○係被告丁○○妻子之胞妹為被告佑發科技有限公司（以 下簡稱佑發公司）之負責人，該公司從事與原告所代理日商古 河公司之「PIT-S」相類似產品銷售業務，被告丁○○於95年7 、8月間代同乙○○前往原告之客戶垂直電子股份有限公司（ 以下簡稱垂直公司），向垂直公司之採購工程師丙○○佯稱佑 發公司與原告為關係企業，要求垂直公司改向佑發公司購買「 PIT-S」，導致垂直公司自95年7、8月間起即未再向原告購買 產品，並自95年10月間起改向佑發公司採購，且被告佑發公司 設立後，原告之客戶如台灣普羅卡公司、達觀新技股份有限公 司、業達科技股份有限公司、南茂科技股份有限公司、宇禾探 針股份有限公司、東京探針股份有限公司、勵威電子股份有限



公司、旺矽科技股份有限公司、經測科技股份有限公司自95年 7月間起改向佑發公司採購高達4,948,745元之套管產品，被告 丁○○利用熟知客戶之機會，違背原告之忠誠義務，搶奪原告 原有客戶，被告乙○○與被告丁○○有犯意之聯絡，被告丁○ ○於96年3月間即以佑發公司經理名義採購汽車，被告丁○○ 再於96年3月30日以「殘剩庫存，非通用規格，由光得（按： 光得為原告公司之競爭廠商）吃貨」為由，將總計3,650單位 之「PIT-S」產品以每單位14.2元至19.1元不等之不合理賤價 ，出售予從未向原告公司購買過「PIT-S」產品也並非此一業 界廠商之「杜克國際實業有限公司」（下稱杜克公司），同時 附贈102單位之「PIT-S」產品，再於同年4月3日、4日將前揭 日規套管產品完全轉售予被告佑發公司，二者價差僅約百分之 5，上開訂購單，雖記載出售之「PIT-S」產品為「殘剩庫存， 非通用規格」，然其中出售2,100單位之「PIT-S 0.20mm× 0.04mm」卻為原告之主力熱銷產品，原告另於96年4 、5月間 陸續將相同規格之產品出貨給旺矽科技股份有限公司（下稱旺 矽公司），價格高達87元，是該產品絕非如上開訂購單所載「 殘剩庫存，非通用規格」，杜克公司顯然擔任佑發公司之白手 套，造成原告損失279,162元，被告等3人之侵權行為，原告應 有之客戶及業績流失，95年、96年第1季之成長幅度不如預期 ，95年度營業損失高達10, 500,692元、，96第1季業績損失 1,740,792元，總計業績損失為12,241,484元，以毛利率 40.04%換算，原告損失達4,901, 490元之營業利益，且被告搶 奪原告客戶營業額為4,948,745元，以毛利率40.04%計算，為 1,981,477元，原告損失金額共計5,177,927元，爰依民法第 184條、第185條、第28條、公司法第23條及不完全給付之法律 關係，請求如訴之聲明第1、2項。
㈡依被告丁○○與原告公司所簽訂之勞動契約書第9條約定：「 甲方（即被告丁○○）離職仍應遵守保密之義務。其離職時， 1年內不得在與乙方（即原告）經營相同產品或業務之公司擔 任相類似之職務，亦不得自行利用乙方之機密，從事與乙方相 似之競爭行為或其他與乙方利益衝突之行為。甲方違反前述規 定時，應賠償乙方離職前24個月薪資，作為違約賠償金。」， 被告丁○○於96年3月31日離職後，隨即於96年6月至被告佑發 公司任職，而被告佑發公司即是販售與原告原所銷售之「PIT- S」相同之產品，有鈞院97年易字第2444號背信案件98年1 月7 日審判筆錄可稽。被告丁○○於離開原告公司後，短短3個月 內即至與原告經營相同產品之公司擔任相類似之業務職務，從 事與原告相似之競爭行為，依前揭約定，被告丁○○應賠償原 告公司離職前24個月薪資，作為違約賠償金，被告丁○○96



年度扣繳所得744,206元，兩年共計1,488, 412元，依上開契 約約定，請求如訴之聲明第4項。
㈢聲明：
⒈被告丁○○與被告乙○○應連帶給付原告5,177,927元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。
⒉被告乙○○與被告佑發公司應連帶給付原告5,177,927元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
⒊前二項聲明，如其中任一被告為給付，其他被告於其給付範圍 內，同免給付義務。
⒋被告丁○○應給付原告1,488,412元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒌願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告丁○○、乙○○、佑發公司抗辯：
㈠套管產品售價並非固定，須視當時客戶通路及市場狀況隨時調 整，其中如大陸旺杰芯公司（其母公司為原告在台最大客戶旺 矽公司）向原告訂購1,000單位0.2㎜之絕緣套管，CIF上海（ 內含保險費、運費）僅售19元，因原告於96年3月31日及將遭 日商古河公司取消代理權，杜克公司負責人郭晉嘉有意購買原 告遭日商古河公司取消代理之套管庫存產品，依原告作業流程 與負責此產品之業務行政主管確認該批庫存產品已是滯貨，並 徵詢進貨成本價格以確保售出後公司仍有15%以上的利潤，前 開大陸旺杰芯公司所訂購合計1,500單位整整高出二倍有餘， 被告丁○○並未賤賣訟爭產品造成原告損失，原告訴請被告丁 ○○、乙○○二人涉嫌背信之犯罪事實，業經法院判決無罪確 定，有本院97年度易字第2444號民事判決、臺灣高等法院98 年上易字第626號刑事判決可按。被告為原告出售之系爭套管 確係最後一批貨品，亦經原告法定代理人甲○○於另案偵查程 序中自承在案，而原告雖於96年4、5月再次出貨與旺矽公司， 但該批貨係被告離職前即為原告公司洽談完畢之舊訂單，有訊 問筆錄可稽：「（問：本件被告所受之PIT-S產品是否為最後 一批貨品？）是的，旺矽公司的貨是丁○○先前就洽談好的訂 單，只是在96.4月間才出貨。」。原告公司明知丁○○於離職 前仍為公司出清貨品牟取最大利益。杜克公司負責人郭晉嘉於 刑事另案證稱係於網站上知悉原告公司業務，並係伊主動與丁 ○○接洽，伊並不知悉佑發公司之負責人乙○○與丁○○有姻 親關係；且杜克公司係按照依訴外人鵬潤公司之採購單所購入 系爭套管，惟因鵬潤公司交易條件較為苛刻，不敷成本，故未 按預定販售予鵬潤公司，而改販售予佑發公司等語，有刑事判



決可稽（參被證一臺灣板橋地方法院刑事判決書第六頁以下第 (五)點、第 (六)點），益證原告主張被告等人共謀賤賣原告 公司產品云云，毫無可採。
㈡查原告主張因丁○○洩漏客戶資訊與乙○○，故原告公司客戶 於95年7月至96年3月間，向佑發公司採購套管產品，使原告因 此受有營業損失云云。惟如旺矽、普羅卡等公司本即業界知名 廠商，一般人或產業間自工商分類名簿、公會或網路上即可查 知，並無特殊性，丁○○究竟洩漏何種機密資訊與乙○○，原 告迄未說明，自不得因佑發公司曾出售產品與上開公司，即得 反推係丁○○洩漏原告客戶資訊；況經鈞院調取之佑發公司稅 務資料，經與原告起訴狀附表二損害賠償計算表所列廠商相核 ，其中興勤電子、台達東莞一廠、旺杰芯、美亞、庫利索法半 導體、富創碩、晶成科技等七間廠商均未與被告公司交易（參 原告陳報狀附表），其餘廠商亦非持續向佑發公司採購，如與 南茂科技、普羅卡、勵威電子僅有一至兩筆之交易，甚至旺矽 、東京探針、經測科技等廠商除向佑發公司採購外，期間仍有 向原告公司採購（參原告起訴狀證6），足見原告聲稱被告搶 奪客戶造成原告損失云云，足為採。且上開廠商各有獨立之採 購程序，採購人員亦各不相同，絕非被告丁○○所能一一干涉 介入，且市場自由公平競爭，客戶莫不期能低價買進所需產品 ，其供應商絕不僅限原告公司，倘客戶比價後倘認其他公司交 易條件較佳而未繼續向原告公司買進產品，亦在情理之內，何 來侵害原告公司權利可言？否則其他與上開廠商交易過之公司 是否也係所謂造成原告公司業績損失之原因，寧有此理？甚者 ，公司利潤本因市場供需，經濟景氣及其他因素而有不同，尤 其市場供需即難事前預知與事後調查，而古河公司於96年初即 陸續通知原告公司客戶，原告於96年4月起已不能再代理日本 古河公司產品，則原告客戶或另行尋找代理商購買產品，原告 公司雖一再聲稱被告丁○○離職後導致其業績滑落，惟其所謂 95年度營業額僅有空泛之數據，所謂業績損失之依據亦僅有一 自行推估列算之附表，毫無其他佐證，原告公司即一廂情願認 定96年度之營業額必定成長，且將未如預期成長之原因全部歸 諸於被告，荒謬絕倫，又原告主張佑發公司期間出售4,898, 765元之產品與上開廠商，其營業額相當於原告之損失云云。 被告佑發公司與原告銷售之產品不盡相同，所有訂單皆係全體 員工辛苦爭取打拼所得，原告空言主張佑發公司之訂單全為原 告所有，實非有理。
㈢被告佑發公司主要係銷售美規套管，與日規套管規格不同，兩 者市場占有率、銷售對象、產業結構所占比例均不一致，況被 告丁○○前往佑發公司任職時，原告早已遭日商古河公司取消



代理權而不得販售「PIT-S」套管，原告仍據此聲稱被告前往 佑發公司任職違反系爭勞動契約，並非有理由。按被告丁○○ 離職後並未違反保密義務，亦未利用原告之秘密從事競爭或其 他與原告公司利益衝突之行為，原告既主張被告違反勞動契約 第九條而應負違約責任云云，應舉證以實其說。㈣所謂競業禁止契約條款，其目的無非在保護企業或雇主有依競 業禁止特約保護之利益存在，惟縱有特約之存在，惟限制勞工 或員工就業之對象、期間、區域、職業活動之範圍，須不逾越 合理之範疇，且不能危及員工之經濟生存能力，公司並應有填 補勞工因競業禁止之損害之代償措施或津貼，競業禁止約款始 能認為有效。惟查，系爭競業禁止約款限制被告就業之對象、 期間、區域、職業活動之範圍相當廣泛，對被告之轉職自由過 度限制，已逾合理之範圍；且被告丁○○於88年起即任職於原 告公司，並享有分紅配股，原告公司於94年始要求被告簽訂競 業禁止條款，卻除原有之分紅外，未再提供任何補償措施，自 不能認原告公司有填補被告因競業禁止之損害之代償措施或津 貼，至為顯然。故此一定型化契約，僅完全免除原告之責任， 並片面使上訴人拋棄其憲法保障之工作權，依民法第247條之1 規定，此一競業禁止約定應屬無效。被告丁○○離職後並未有 任何妨害原告營業之行為，原告就被告如何侵害系爭競業禁止 條款保護之利益未見說明，且該條款並無填補被告因競業禁止 所受損害之代償措施，競業禁止期間被告將受無法轉職之重大 不利益，甚至坐吃山空，尤其被告係因原告遭古河公司終止代 理權而不得不離開公司，足見此約款對被告所生之不利益與原 告相較顯不相當，依法應屬無效，原告退萬步言，倘鈞院認上 開競業禁止條款有效而被告丁○○違反上開約定，惟原告以定 型化契約片面約定違約金以被告離職前24個月薪資計算，顯屬 過高而不合理，鈞院應依職權減免之。
㈤聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張前揭事實，固提出勞動契約、被告丁○○95年度製作 期中業務檢討報告應本、期末檢討報告、產品別銷貨統計表、 被告國內差旅費請款單、96年3月30日出貨單、訂購單、樣品 單、統一發票影本、台灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第 20420號起訴書及訊問筆錄、原告所受損算表一紙、本院97年 度易字第2444號案件98年1月7日審判筆錄、進口報單、垂直電 子公司丙○○名片、本田汽車新莊展示中心網路資料、佑發公 司台北市國稅局財產歸屬資料清單、日商古河公司產品目錄、 美商產品規格表、統一發票、原告之原有客戶向被告佑發公司



採購金額彙總表、佑發公司向杜克公司購入金額統計表一份為 憑，被告則以前詞置辯，因此，本件應審究者為㈠被告乙○○ 與被告丁○○是否有共同賤賣原告之日規套管之產品予杜克公 司有有損害於原告公司？㈡被告丁○○是否有違背勞動契約之 委任義務，搶奪原告之原有客戶改向被告佑發公司購買原告原 有之產品？㈢原告與被告間約定競業禁止之契約是否有效？茲 分述如下：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果 以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法 所不許（參照最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號判例）。本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其 結果以判斷其事實。訊據被告丁○○於刑事庭審理時坦承於 益瑞公司離職前，以每單位14.2元至17.1元之價格出售並附贈 102單位之「PIT-S」之套管予杜克公司，辯稱：伊所販售予杜 克公司之套管，使益瑞公司仍獲取平均15%至20%之利潤，上開 套管係因益瑞公司被日本古河公司取消代理，原已賣不出去， 往後亦不能賣，而成為益瑞公司之滯料，適杜克公司來電表示 購買意願，伊與益瑞公司丁○○課長談過後，認為價錢合理， 遂出售予杜克公司，並沒有賤賣公司產品之背信行為等語，被 告乙○○坦承於擔任佑發公司負責人期間有向杜克公司以每單 位15至18元之價格購入上開杜克公司向益瑞公司購得之「 PIT-S」套管，辯稱：當伊向杜克公司購買套管時並不知情姊 夫丁○○要從益瑞公司離職，其後係因見丁○○失業，始邀約 丁○○進入佑發公司任職，伊向杜克公司購買的套管係正規商 業行為，且並不認識益瑞公司代表人甲○○，並無任何背信行 為等語。經查：
⒈被告丁○○在擔任益瑞公司AST部門課長時，於96年3月30日將 益瑞公司之「PIT-S」套管，以單價14.2元至17.1元之價格， 將益瑞公司所有共計3,650單位之「PIT-S」套管販售予杜克公 司（套管之規格、數量、單價及金額均詳如本院97年度訴字第 2444號刑事判決附表所示），並另加贈如附表編號7至17所示 之規格及數量之套管予杜克公司；嗣杜克公司取得上開購得之 套管後，復於96年4月初以如附表編號1至6所示之單價轉售與 被告乙○○即丁○○妻子之胞妹所開設之佑發公司，而被告丁 ○○又於96年6月間至佑發公司任職等事實，為兩造所不爭， 並有益瑞公司客戶訂購單、出貨單及統一發票、樣品單及佑發 公司之公司基本資料查詢明細、杜克公司開立之統一發票等資 料附卷可稽（見97年度他字第1539號偵查卷第13、25-29、63 頁），此部分事實堪信為真。被告丁○○所販售「PIT-S」套



管之售價，雖顯低於益瑞公司販賣予旺矽公司「PIT-S」套管 之價格，仍須審查其主觀上有無為自己之不法利益或損害益瑞 公司利益之意圖，及益瑞公司是否因被告丁○○以如附表所示 之價格販售予杜克公司而造成損害。
⒉被告丁○○於益瑞公司擔任業務課長時，就益瑞公司所出售之 產品，係有價格決定及准駁之權限，除有不符合公司一般作業 之程序或低於成本價時，始由公司之負責人甲○○核可之情， 業據證人即益瑞公司業務行政課長郭慧君於刑事庭審理時證述 ：伊於96年3月間擔任業務行政課副課長，工作的內容係協助 業務作內勤的工作，如接受客戶詢價、提供報價單、製作報價 單及安排出貨等，但丁○○不安排出貨的事宜；公司接單及出 貨的流程是當公司接受客戶詢價後，會轉給業務去跟客戶報價 ，伊等（業務助理）接到業務的單子後，會製作報價單，並且 經業務主管簽名，再傳給客戶，收到客戶的訂單後，確認庫存 ，通知業務有這批貨，並且經安排出貨，出貨同時伊等會確認 客戶的信用額度，有無超過額度，如果客戶超過額度，會發信 函給業務再確認是否要出這批貨，業務同意後，伊等就會依客 戶的訂單出貨；關於報價的價格是由業務決定，再經過業務主 管丁○○之同意，如果是丁○○接的單，就由伊等業務助理做 好報價單後，由丁○○自己簽名，倘丁○○接的單子單價較低 而不符合公司一般作業價格的程序，就需經過公司負責人甲○ ○核備許可，才能完成這筆交易等語明確（見刑事庭第一審卷 (二)第88-91頁），並核與甲○○於偵查中所述：公司沒有限 制過丁○○應用何種價格販賣「PIT-S」套管等語相符（見同 上偵卷第74頁、刑事庭第一審卷 (二)第98頁），是被告所辯 稱：除非低於成本價，或者是利潤壓的很低為了提高銷售量時 ，就須徵得負責人的同意等語，應堪採信（見同上偵卷第74頁 、刑事庭第一審卷 (二)第98頁）；再被告丁○○所販售與杜 克公司之如附表編號1至6所示規格之「PIT-S」套管，進價成 本依序為日幣56、51、49、46、55、62元，此有日本古河公司 之報價單在卷可查（見同上偵卷第80頁），經以日幣兌換新臺 幣之匯率為1比0.265換算結果，係為14.84、13.52、12.99、 12.19、14.58、16.43元，是經計算成本價格後，益瑞公司所 販售予杜克公司之套管，尚仍獲有約15%之利潤，因此，益瑞 公司與杜克公司之交易行為，於客觀上並未使益瑞公司實際受 有損害甚明。
⒊益瑞公司固於同時期所販售予旺矽公司之套管單價為87元，惟 參以益瑞公司於94年9月22日、95年6月9日通知大陸地區上海 旺杰芯微電子有限公司（下稱旺杰芯微公司）之商業發票（ INVOICE）可知（見同上偵卷第83、84頁），益瑞公司販售如



附表編號1所示之規格套管予旺杰芯微公司，係以日幣76元、 CIF（即由賣方負責貨物之成本、保險費及運送至買方港口之 航運費用）之交易方式為之，則依此推算結果，其販售價格， 亦約為新臺幣19元至20元間，是以，益瑞公司所代理之日本古 河公司生產之套管產品銷售，確實有依客戶通路及市場狀況而 為調整，並非均以高於成本數倍以上之價格出售之情，應屬明 確，則被告丁○○既可在高於成本價之產品售價有決定權，已 如上述，是即難以其販售予杜克公司系爭套管所獲利潤非高， 率認有何違背其任務損害公司之行為。
⒋被告丁○○於客戶訂購單備註欄上亦載明：「殘剩庫存，非通 用規格」等語，而依證人郭慧君就上開公司接單、出貨之交易 流程可知，被告丁○○於接單後，仍須由業務助理建檔、製作 報價單且確認出貨等，縱然被告丁○○所接之訂單，無須再由 他人審核，惟訂購單上已經被告丁○○在備註欄上載明上開事 項，則被告丁○○就上開價格之決定，顯非秘密為之，其中仍 有業務助理等人於負責製作報價單、確認庫存、安排出貨時得 見聞上開資訊，則倘該等販售價格，或所附註之理由顯不合於 公司一般作業標準程序或當時市場行情時，業務助理於負責填 製報價單或安排出貨時，當可察覺此節而上報總經理、相關人 員，或與被告丁○○確認訂單，惟均未見公司內部相關人員於 當時有任何之處理，是以，益瑞公司於事後查核時，縱然認為 所販售之產品獲取的利潤顯與公司預期之利潤有所差距，然此 或有可能係公司內部上行政流程及風險控管之疏失，或係被告 丁○○應注意該等產品出售價格核定原則而未予注意之過失等 情，尚難僅憑上開記載遽認被告係故意壓低售價賤賣公司產品 而損及公司利益。況且參佐益瑞公司仍庫存有日本古河公司產 品多年之情以觀，被告丁○○所辯其主觀上係因認系爭套管因 不能繼續代理而儘速為公司出清等情，應非與常情有違，而可 採信。
⒌杜克公司依鵬潤公司之採購單所購入之益瑞公司「PIT-S」套 管，未按預定販售予鵬潤公司，而改販售予佑發公司之一節， 業據證人即杜克公司負責人郭晉嘉於本院審理時證稱：因為業 界均聽聞益瑞公司的套管要結束代理，鵬潤公司即傳真採購單 給伊，詢問是否能採購便宜套管，伊遂於網站上查悉益瑞公司 業務，並撥電話予益瑞公司，由丁○○接洽業務，丁○○原先 表示現貨均為公司現有客戶所訂，再以電話通知有無庫存，約 96年3月底時，丁○○再電伊有現貨可出售，經伊核對後有列 於鵬潤公司之採購清單內，伊遂向丁○○購買，惟鵬潤公司的 採購單有十幾個項目，伊本來以為只有相同的採購項目就可以 賣，但是伊購入益瑞公司之套管後，鵬潤公司認為項目不夠齊



全、數量也不夠，又希望伊能負擔送貨的運費，當時經計算過 後加上運費認為交易不划算，所以沒有跟鵬潤公司交易，後來 就詢問佑發公司要否購買，伊賣給佑發公司的價格跟報給鵬潤 公司之價格差不多，因為伊賣太高別人不會買；伊公司從事電 子材料之銷售，是很小的貿易商，只要有東西就會馬上賣出去 ，套管的生意伊並沒有那麼熟悉，都是在小的貿易商之間的往 來交易，因為套管有比較專業的人在賣，他們的利潤就會比較 大，伊心中沒有合理的利潤，只要不賠錢就可以賣了公司係等 語（見刑事第一審卷 (二)第77、78、81-85頁），並有證人郭 晉嘉所提出大陸地區上海鵬潤公司之報價單1紙在卷可查（見 同上偵卷第85頁）。再佐杜克公司出具予佑發公司之統一發票 、杜克公司之公司基本資料查詢以析（見同上偵卷第63、69 、70頁），杜克公司確實就系爭套管之交易仍獲有約2千餘元 之利潤，而杜克公司為資本額僅100萬元之電子材料零售批發 商，是依該公司之規模、上開交易方式而言，證人郭晉嘉所述 之營業手法，難謂與一般小型貿易商之商業慣例有何重大悖離 之處。況且，依鵬潤公司所提出予杜克公司之報價單可見，鵬 潤公司所欲購買之「PIT-S」套管價格，依規格分別在日幣79 元至57元不等之價格，顯見當時之市場行情，確係落在杜克公 司向益瑞公司所購買之價格區間內。依證人郭慧君固於刑事庭 審理時證述：益瑞公司於96年3月31日結束代理日本古河公司 之產品，且自結束代理後日本古河公司產品已於益瑞公司庫存 迄今約2年，係因公司惜售而不願低價賣出等語（見刑事庭第 一審卷 (二)第77、78、91、92頁），然系爭套管倘如原告所 述，為具有高度市場價值之暢銷商品，為何不以旺矽公司所購 買之價格繼續販售予旺矽公司或其他客戶以獲取資金套現，反 將該等產品庫存2年餘，顯與一般公司商業會計成本計算之原 則有違，益徵該等產品之市場行情已不偌原告所稱之高價。據 此，被告丁○○以前開價格販賣予杜克公司，實難認有悖離市 場行情甚鉅，賤價銷售之情形。
⒍又依證人郭晉嘉係於網站上知悉益瑞公司業務，並主動與丁○ ○接洽業務，亦不知悉佑發公司之負責人乙○○與被告丁○○ 有姻親關係，業據證人郭晉嘉證述明確，已如上述，而被告丁 ○○縱然於96年3月31日自益瑞公司離職後，復於96年5月間至 佑發公司任職，惟依被告丁○○係被告乙○○之姊夫，就電子 器材等產品亦有業務行銷之多年經驗之情，則被告乙○○邀攬 被告丁○○進入佑發公司任職，尚難謂與情理有違，⒎被告乙○○固於偵訊中供稱：伊不清楚該批貨物可以賣給哪些 客戶，伊公司的客戶都是買些伊所代理銷售的醫療用產品，就 伊所知他們應該用不到系爭「PIT-S」套管，純粹係因貨物便



宜才買，或許等伊公司拓展市場時可以賣得出等語（見同上偵 卷第34頁），於刑事庭第一審審理時改稱：伊原來有販賣過套 管，有代理美規套管等語（見刑事庭第一審卷第99頁），並提 出向經測科技公司購買「PIT-S」套管之統一發票、訂購單、 出貨單等資料為據（見刑事庭第一審卷 (二)第54、55頁）， 經核被告乙○○上開所述，雖略有不符，然其購入系爭套管之 價格僅約6萬餘元，縱然造成囤積或滯銷，損失亦非鉅，是其 動機尚非不合情理。況且，依上開訂購單、出貨單等資料可知 ，被告乙○○向經測科技股份有限公司所購得之「PIT-S」套 管，其中與附表編號1、2所示之相同規格之單價各僅為3.3元 、2.47元，益徵被告乙○○向杜克公司所購入之套管並無明顯 遠低於市場價格之情，則被告乙○○縱使有購買系爭套管之動 機交待不清，或其供述前後互有矛盾，除非有確實證據足以證 明對於被告乙○○犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認 定。
⒏原告以較高之價格出售同種類商品予其他公司之例，暨被告丁 ○○於96年3月30決定出售系爭貨品予杜克公司時，益瑞公司 負責人甲○○並不在國內等事實，質疑被告丁○○利用甲○○ 無法監督之機會，以賤價出售系爭貨品予杜克公司，而指控丁 ○○夥同其妻姨即乙○○為損害益瑞公司利益之背信行為。任 何從事商品買賣者，莫不期望以最低之價格買進，以最高價格 賣出，從中賺取最大之利潤。惟任何企業之從業人員，苟未能 為企業獲得最高之利潤，是否即等同於對企業之背信行為，並 非必然。易言之，企業之從業人員是否背信，仍應回歸刑法背 信罪之構成要件，本件原告益瑞公司並未受損害，被告等或案 外人佑發公司亦未獲得不法利益等情，已如前述，即難以刑法 之背信罪相繩。
⒐況本件益瑞公司販賣與杜克公司之商品，總價不過63,583元（ 尚包含約百分之十五之利潤在內，見北院卷第32頁之統一發票 ），參以被告乙○○於刑事庭亦坦承系爭貨品尚未賣出（見本 院刑事庭第一審卷98年1月7日筆錄，本院卷第74頁），原告與 成本價比較，尚有15%之利潤，並未受有損害，被告佑發公司 亦未出售而因此獲利，並未受有何利益，參以被告佑發公司提 出與杜克公司間之統一發票（見本院卷第280頁至297頁、第 310頁），除系爭產品之交易外，並無原告所稱杜克公司擔任 白手套向原告低價購入產品後再低價販售於被告佑發公司之情 形，況原告亦未舉證被告佑發公司購入系爭低價產品後復高價 販售之事實，且市場價格並非一定，難以僅以原告之猜測推論 被告丁○○、乙○○共同謀議賤價販售系爭產品之事實，因此 ，原告以被告丁○○、乙○○二人共同賤價販售系爭產品之侵



權行為，請求被告連帶給付279,162元，並無理由，應予駁回 。
㈡受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務 為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。 民法第535條定有明文。被告丁○○於96年3月31日之前擔任原 告公司之課長，負責有關原告公司代理日商古河公司系爭產品 之導管之業務，自應以善良管理人之注意義務為之，然參以證 人垂直公司之採購工程師於本院審理時丙○○證述：「（法官 問：任職於垂直公司？）是，我是在95年5月到職，98年6月30 日離職，擔任採購工程師。」「（法官問：是否認識被告乙○ ○、被告丁○○？）認識。」「（法官問：被告丁○○、被告 乙○○有無跟你說過可以向佑發採購套管？）第一次是丁○○ 帶乙○○在95年7、8月間到我們公司新址告訴我可以向佑發採 購套管，我們本來是向益瑞電子公司採購，益瑞是我們的舊廠 商，我們也是向他買套管，產品規格、進口廠牌與佑發均相同 ，價格上佑發約低1、2元，我們後來有向佑發買過一、兩次， 兩次合計價格約幾萬元台幣，實際購買次數我不記得，我們公 司的舊採購工程師是向益瑞買的，後來跟佑發買了一兩次後， 因原廠代理權問題，原廠有來找我們說他們取消益瑞代理權， 之後我們就直接跟原廠購買套管，就再沒有跟佑發或益瑞買套 管。」「（原告訴訟代理人問：在原廠代理權取消前，你們是 否都是跟代理商如益瑞或佑發公司購買套管？）是。」「（原 告訴訟代理人問：丁○○在95年7、8月間帶乙○○去找你時， 當時你是否清楚丁○○為益瑞公司之業務代表？）知道，因為 丁○○拿益瑞公司之名片，是代表益瑞公司來，卻要我跟佑發 買產品，我們覺得很困惑，我們有問他，他解釋說是關係企業 。」（原告法定代理人問：佑發公司當時在跟垂直公司報價及 出售之套管產品品牌為何？）日商古河。」等語（見本院卷第 107頁，98年9月22日筆錄），足見，被告丁○○於擔任原告公 司之受僱人期間，於95年7月、8月帶領被告佑發公司之負責人 乙○○前往拜訪原為原告公司客戶之垂直公司，以被告丁○○ 知悉原告公司之價格之機會，以低價競爭，誘使垂直公司改向 佑發公司購買「PIT-S」之產品，合計自95年10月19日起至96 年2月5日止，垂直公司共向佑發公司購買「PIT-S」產品合計 為158,550元（19,215+69,720+50,400+19, 215=158,550）， 有被告佑發公司提出之統一發票為證（見本院卷第135至138頁 ），以原告主張毛利率40.04%計算，原告受有損失為63,483元 （元以下四捨五入），因此，原告依據被告丁○○違背委任關 係，請求被告丁○○給付63,483元部分為有理由，逾此部份， 應予駁回。被告丁○○於96年3月31日自原告公司離職，因此



，垂直公司與佑發公司間自96年7月26日起至96年11月20日間 交易（見本院卷第139頁至141頁之統一發票），並非在被告丁 ○○任職於原告公司之期間內，難以認定此部份交易，與被告 丁○○擔任原告公司之受僱人時間，有何違背職務關係之情形 。至於原告主張被告佑發公司於95年5月17 日設立後，原告之 原有客戶如台灣普羅卡公司、達觀新技股份有限公司、業達科 技股份有限公司、南茂科技股份有限公司、宇禾探針股份有限 公司、東京探針股份有限公司、勵威電子股份有限公司、旺矽 科技股份有限公司、經測科技股份有限公司自95年7月間起改 向佑發公司採購高達4,948,745元之產品云云，係請求調取被 告佑發公司之統一發票查核清單後，並整理如被告佑發公司與 前開公司間之交易明細為證，有財政部台灣省北區國稅局桃園 縣分局98年9月29日北區國稅桃縣三字第0980023 702號函所附 之統一發票查核清單、見本院卷第147頁至214頁、第278頁） ，惟前開原告原有客戶究竟系基於何種原因未再向原告公司購 買系爭套管產品，前開公司另向佑發公司購買何種產品，是否 原為原告公司之產品，產品規格及價格是否為被告丁○○違背 職務或洩漏原告營業秘密等事實，原告均未舉證以實其說，自 難僅以被告佑發公司與前開公司間之總交易金額遽認為係被告 丁○○違背職務所致，因此，原告以佑發公司與前開客戶間之 總交易金額，作為被告丁○○違背職務之損害賠償金額，顯屬 無據，應予駁回。原告另以被告丁○○搶奪原告之客戶，並以 95年度及96年度第一季應有營業額，及其季成長率計算其損害 賠償金額，造成原告營業利益損失4,901,490元云云，均為原 告自行估算所得，毫無根據，自難作為計算損害賠償之依據。 另被告丁○○雖於96年3月間以被告佑發公司經理人名義購買 被告佑發公司所有之汽車云云，然縱使有該事實顯與本件侵權 行為事實無關，自難為有利於原告之認定。
㈢按受僱人有忠於其職責之義務，於僱用期間非得僱用人之允許 ，固不得為自己或第三人辦理同類之營業事務，惟為免受僱人 因知悉前僱用人之營業資料而作不公平之競爭，雙方得事先約 定於受僱人離職後，在特定期間內不得從事與僱用人相同或類 似之行業，以免有不公平之競爭，若此競業禁止之約定期間、 內容為合理時，與憲法第15條所為：「人民之工作權，應予保 障。」之規定無違，有最高法院94年度臺上字第1688號裁判意 旨，可資參照。惟⑴競業禁止於契約自由原則下，其約定須不 違反民法第72條所為「有背於公共秩序或善良風俗者」之規定 ，始為有效。⑵競業禁止之約定如以附合契約即定型化契約條 款之方式訂定時，應審酌競業禁止之約定，有無民法第247條 之1各款所列顯失公平之情事（即①免除或減輕預定契約條款



之當事人之責任者。②加重他方當事人之責任者。③使他方當 事人拋棄權利或限制其行使權利者。④其他於他方當事人有重 大不利益者。）。因此，受僱人離職後競業禁止條款之效力， 即應就雇主與受僱人間之利益加以斟酌、判斷，並應斟酌競業 禁止之約定，有無民法第72條違背公序良俗、及第247條之1所 列各款顯失公平之情事，再參照勞動基準法之主管機關即行政 院勞工委員會於89年8月21日台89勞資二字第0036255號之函釋 ，尚應衡量⑴企業或雇主須有依競業禁止特約保護之利益存在 。⑵勞工在原雇主之事業應有一定之職務或地位。⑶對勞工就 業之對象、時間、區域或職業活動範圍，應有合理之範疇。⑷ 應有補償勞工因競業禁止損失之代償措施。⑸離職勞工之競業 行為，是否具有背信或違反誠信原則之事實。經查：⒈查兩造簽訂之勞動契約書第9條規定：「甲方離職仍應遵守保 密之義務，其離職時，一年內不得在與乙方經營相同產品貨業 務之公司擔任相類似之職務，亦不得自行利用乙方之機密，從 事與乙方相似之競爭行為或其他與乙方利益衝突知悉惟，甲方 違反前述規定時，應賠償乙方離職前二十四個月之薪資，作為 違約賠償金」。
⒉依營業秘密法第2條規定，所謂營業秘密，係指方法、技術、 製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資