給付貨款
臺灣新北地方法院(民事),簡上字,98年度,86號
PCDV,98,簡上,86,20100106,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度簡上字第86號
上　訴　人　捷將國際股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　顧定軒律師
被上訴人　　唯力電業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　黃安然律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國98年4 月
10日臺灣板橋地方法院三重簡易庭98年度重簡字第525 號第一審
判決提起上訴，經本院於98年12月23日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最 初之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 。民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第4 款、第7 款 定有明文。本件上訴人於原審起訴時係主張依買賣契約關係 請求，嗣追加基於債權讓與法律關係，復又主張因情事變更 而基於民法第242 條規定為請求，追加備位之訴，均核與上 開規定相符，原審准予追加，並已為裁判，於法尚無不合。 被上訴人於本院第二審程序猶表示不同意上訴人於原審之上 開追加，並非有據，合先敘明。
貳、上訴人起訴主張：
一、先位之訴部分：
被上訴人於民國96年1 月至96年4 月間陸續向上訴人購買價 金分別為人民幣18,567.5元、人民幣54,796元、人民幣98,4 90.5元及人民幣2,720 元等貨物，合計人民幣174,574 元。 上訴人依被上訴人之指示，將貨物送達其指定、位於大陸東 筦之高得電工器材有限公司（下稱大陸高得公司）收受。嗣 被上訴人僅給付部分貨款人民幣86,512元，尚欠人民幣88,0 62元貨款未付，屢經催討，被上訴人置之不理。為此，爰依 買賣契約法律關係，請求被上訴人給付新台幣382,982 元（ 人民幣兌換新台幣之匯率以1:4.349 計算）（以下如未特別 標示幣別，則指新台幣）。退步言之，倘鈞院認系爭貨物之 買賣契約係存在於被上訴人與訴外人大陸深圳地區之格鉅科 貿有限公司（下稱大陸格鉅公司）間，則因大陸格鉅公司已 於97年9 月3 日將其對被上訴人之貨款債權讓與上訴人，並



將債權讓與事實通知被上訴人，依債權讓與法律關係，上訴 人得請求被上訴人給付上開貨款。爰先位之訴聲明請求：被 上訴人應給付上訴人382,982 元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行。
二、備位之訴部分：
退萬步言，倘鈞院認兩造間無買賣關係存在或上訴人依債權 讓與法律關係請求為無理由時，因被上訴人曾於原審自認其 係向大陸格鉅公司買貨，開票給大陸格鉅公司支付貨款，貨 是直接交給大陸高得公司等情，故被上訴人有應支付貨款予 大陸格鉅公司之義務，而大陸格鉅公司復為上訴人之債務人 。大陸格鉅公司雖出具債權讓與證明書（下稱系爭債權讓與 書）予上訴人，但因系爭債權讓與證明書未經兩岸認證，而 無法逕由鈞院予以審認，上訴人立即將此情告知大陸格鉅公 司，詎大陸格鉅公司竟表示因認證文書尚另需支付費用而不 願辦理認證，僅願以兩岸通郵方式使被上訴人知悉，則倘鈞 院認定大陸格鉅公司出具系爭債權讓與證明書因未經海基會 、海協會之認證而欠缺應有之效力，因大陸格鉅公司既於上 訴人請求認證時故意拒絕上訴人，致上訴人無法以系爭債權 讓與證明書而對被上訴人請求支付貨款，大陸格鉅公司亦不 願耗費龐大費用自行至台灣對被上訴人起訴請求，則大陸格 鉅公司此等所為，自係怠於行使渠對被上訴人之價金請求權 ，上訴人依民法第242 條規定，自得代位行使格鉅公司對被 上訴人之系爭貨款，並由上訴人代為受領等語。爰備位之訴 聲明請求：被上訴人應給付訴外人格鉅公司382,982 元，並 由上訴人代為受領；願供擔保，請准宣告假執行。參、被上訴人則以：㈠被上訴人從未向上訴人下單訂貨，否認兩 造間有買賣關係存在。否認上訴人所提采購單、出貨單、貨 運簽收單影本之真正，且被上訴人采購單下訂單之對象亦即 出賣人係「格鉅、雷先生」，係位於大陸深圳寶安73區佳華 新村3 棟5 座304 室之格鉅公司，非對上訴人訂購；且兩造 間既無買賣關係存在，被上訴人何來對上訴人為交貨之指示 ？而上訴人所提INVOICE （商業發票），係上訴人與訴外人 高得公司間之買賣契約發票，顯與被上訴人無關。采購單之 備註付款方式固記載台灣付款，然在台灣付款方式之原因 不一，采購單上之廠商既係載明為格鉅公司，被上訴人應給 付貨款的對象係大陸格鉅公司。又上訴人所提托運單，或為 上訴人與大陸高得公司間之關係、或為大陸格鉅公司與大陸 高得公司間之關係，後者是大陸格鉅公司運至大陸高得公司 ，非從台灣出貨，且與本件無涉。至於被上訴人向大陸格鉅



公司訂購系爭采購單所示四批貨物，其中2 批貨物之貨款固 已由上訴人代大陸格鉅公司收取，惟上訴人僅係代收貨款， 並非兩造間有買賣關係存在。㈡被上訴人係向大陸之格鉅公 司訂貨，基於債之相對性原則，上訴人與格鉅公司間內部為 如何關係，核與被上訴人無涉，上訴人主張大陸格鉅公司係 代理上訴人接單，故其方為出賣人云云，並非有據。㈢上訴 人主張債權讓與及備位之訴主張代位權部分，其所提債權讓 與證明書、債權轉讓通知，並無格鉅公司大、小章及負責人 簽名，亦未經海基會、海協會驗證，形式上無從認為真正。 又被上訴人與大陸格鉅公司間，現已無債權債務關係。蓋該 4 批貨物，因其中2 批貨物有瑕疵，還在大陸高得公司倉庫 內，故被上訴人拒絕給付該2 批瑕疵貨物之貨款，至於其餘 2 批貨物之貨款，經大陸格鉅公司指示被上訴人將該2 批貨 物之貨款交予上訴人「代收」，上訴人前已收訖，此核與上 訴人主張之本件貨款無關，被上訴人已未積欠大陸格鉅公司 貨款，故大陸格鉅公司對被上訴人亦無何債權可供讓與上訴 人。㈣關於備位之訴，上訴人主張代位權部分，上訴人未能 舉證證明其為大陸格鉅公司之債權人、或大陸格鉅公司有何 怠於行使對被上訴人之權利、或大陸格鉅公司無資力而上訴 人有保全債權之必要、或大陸格鉅公司已負遲延責任等事實 ，故核與代位權之要件未符，其備位之訴自無理由等語資為 抗辯。
肆、原審駁回上訴人先位之訴及備位之訴全部請求，上訴人聲明 不服，提起上訴，並為上訴聲明：原判決廢棄。上開廢 棄部分，被上訴人應給付上訴人382,982 元，及自96年11月 16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯 聲明：駁回上訴。
伍、本院得心證之理由：
一、關於上訴人先位之訴部分：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高 法院著有17年上字第917 號判例可為參照。本件上訴人主張 兩造間有系爭買賣關係存在、債權讓與法律關係存在等語， 均為被上訴人否認，揆諸上開說明，上訴人自應就上開有利 於己之事實負舉證責任至明。經查：
⒈依上訴人所提之被上訴人公司出具之編號000000000000、 000000000000、000000000000及000000000000號之采購單



影本4 紙所示，其上「廠商編號」欄均記載「格鉅、雷先 生」，廠商地址則均記載「深圳寶安73區佳華新村3 棟5 座304 室」，顯均非上訴人捷將國際股份有限公司，亦均 非上訴人之公司地址，故被上訴人抗辯其係向大陸之格鉅 公司訂貨，並非向上訴人訂購，兩造間無買賣契約存在等 語，即非無據。至於上開采購單備注欄第二點雖記載「付 款方式：台灣付款，月結60天」，亦僅係被上訴人與大陸 格鉅公司間基於契約自由原則所自行約定之付款方式，而 與上訴人是否為該等買賣契約之出賣人無涉。
⒉上訴人雖稱大陸格鉅公司係代理上訴人接單，上訴人業依 被上訴人之指示，出貨予大陸東筦地區之高得公司，且被 上訴人曾給付上訴人部分貨款，故上訴人方為系爭買賣契 約之出賣人等語，並提出發票及托運單為憑。然查： ⑴依上訴人所提之商業發票（INVOICE ）4 紙所載，出賣 人均為上訴人，買受人則為高得公司，均非被上訴人， 而托運單影本7 張所示，或為由上訴人為寄件人、收件 人為大陸高得公司，或為由大陸格鉅公司為寄件人、收 件人為大陸高得公司，均非被上訴人，且該等托運單之 收貨地址均為大陸「東筦市○○鎮○○村○○路」，亦 均非被上訴人公司地址，是上開證據僅得證明上訴人有 交付貨品予大陸高得公司之情，尚無從認定上訴人係基 於其與上訴人間之買賣契約關係而交付貨物；更何況上 訴人主張大陸格鉅公司係代理上訴人接單、暨其係依被 上訴人之指示而出貨等節，均為被上訴人所否認，上訴 人亦始終未提出任何證據以實其說，尚難認其該部分主 張為可採。
⑵按支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文 義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利 之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票 ，即得證明其所主張之原因關係為存在。本件原審法院 依職權調取被上訴人所簽發、付款人臺灣土地銀行三重 分行，票號WYAA0000000 號及WYAA0000000 號之支票2 紙（下稱系爭支票），受款人欄雖分別記載為「乙○○ 」、「捷將國際（股）公司」，2 張支票之背書人均為 上訴人（見原審卷第95、96頁），然揆諸前開說明，此 亦不足以證明上訴人即為系爭買賣契約之出賣人。被上 訴人抗辯系爭支票上訴人僅係代大陸格鉅公司收取其中 2 批貨物之貨款乙節，業據其提出大陸格鉅公司雷宇所 出具予大陸高得公司之委託書，再由大陸高得公司寄送 予被上訴人，該委託書記載：「致：東莞高得電工器材



有限公司□茲有我大陸格柜科貿有限公司雷宇援權委託 台灣捷將國際股份有限公司乙○○先生代為收取格柜科 貿有限公司之貨款，請貴公司配合給予付款，而后如有 發生任何糾紛均與貴公司無關，謝謝. 格柜科貿有限公 司雷宇」字樣（見原審卷第122 頁），被上訴人遂依據 大陸格鉅公司雷宇出具委託書之指示，將系爭2 張支票 交由上訴人簽領，此亦有被上訴人於原審所提出之上訴 人以其公司發票圓戳章簽領系爭2 張支票之簽領單（上 訴人不爭執其公司圓戳章之真正）影本2 張存卷足徵（ 見原審卷第90、91頁）。上開2 張簽領單上亦均有記載 「受款人：格鉅」、「大陸帳」字樣，則依上各情，堪 認被上訴人所辯上訴人僅係代收系爭2 張支票之貨款等 語，乃可憑採。因此，縱被上訴人有交付系爭2 張支票 予上訴人簽收兌領之情，亦不足以證明兩造間有上訴人 所稱之系爭買賣關係存在。此外，上訴人復未提出其他 證據證明其為系爭買賣關係之出賣人，上訴人本於買賣 契約法律關係請求被上訴人給付貨款，非有理由。 ㈡按讓與人應將證明債權之文件，交付受讓人，並應告以關於 主張該債權所必要之一切情形；債權之讓與，非經讓與人或 受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第296 條及 同法第297 條第1 項分別定有明文。即受讓人主張因債權讓 與而取得讓與人對債務人之債權，除應舉證證明讓與人與債 務人間有債權債務關係存在外，亦應就債權讓與之事實負舉 證責任至明。本件上訴人主張系爭買賣關係倘係存在於被上 訴人與訴外人大陸格鉅公司間，因大陸格鉅公司業將其對被 上訴人之貨款債權讓與上訴人，並已將該等債權讓與之事實 通知被告，已生債權讓與效力，爰依債權讓與法律關係，請 求被上訴人給付本件貨款等語，固據其提出日期為2008年9 月3 日之債權讓與證明書影本、日期為2008年12月5 日之債 權讓與證明書影本各1 紙為憑（見原審卷第113 頁、127 頁 ）。然查，被上訴人除否認其有何積欠大陸格鉅公司間債務 外，並否認上開債權讓與證明書之形式真正。按當事人提出 之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力 ，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與 系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台 上字第971 號判例可資參照）；文書之證據力，有形式上證 據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由 名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證 事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之 文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院



根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其 為私文書者，則應依民事訴訟法第357 條規定決定之，即私 文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正 （最高法院91年台上字第1645號裁判意旨）。又按在大陸地 區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團 體驗證者，推定為真正。臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第7 條亦定有明文。本件上開債權讓與證明書2 份均為大陸 地區所製作之文書乙節，為兩造所不爭，被上訴人既否認上 開2 份債權讓與證明書之形式真正，依前開規定及說明，自 應由上訴人先舉證證明該等債權讓與證明書影本之形式真正 而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力 具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始 有實質的證據力可言。然上開債權讓與證明書自上訴人於原 審起訴迄今，始終未能提出業經行政院設立或指定之機構或 委託之民間團體之驗證之證明文件，而無從推定其形式為真 正，是該等債權讓與證明書顯然不具訴訟法上之形式證據力 至明，故本院自無庸審酌該等系爭債權讓與證明書上所載內 容之實質是否為真正。從而，上訴人本於債權讓與法律關係 ，請求被上訴人給付貨款，即屬無據，應予駁回。二、關於上訴人備位之訴部分：
上訴人主張被上訴人積欠大陸格鉅公司貨款，而於本件訴訟 進行之際，大陸格鉅公司雖已願出具債權讓與證明書予上訴 人，但因系爭債權讓與證明書未經兩岸認證，而無法逕由鈞 院予以審認，上訴人即將此情告之大陸格鉅公司，詎大陸格 鉅公司竟表示因認證文書尚另需支付費用而不願為之，僅願 以兩岸通郵之方式使被上訴人知悉等語，則倘鈞院係認大陸 格鉅公司出具之系爭債權讓與證明書因未經兩會認證而欠缺 應有之形式效力者，因大陸格鉅公司既於上訴人請求認證時 ，故意拒絕上訴人，致上訴人無法以該等債權讓與證明書而 對被上訴人請求支付貨款，大陸格鉅公司亦不願耗費更龐大 之費用而自行至台灣對被上訴人起訴請求，則訴外人大陸格 鉅公司此等所為，自係怠於行使渠對被上訴人之價金請求權 ，上訴人得依民法第242 條規定，請求被上訴人向大陸格鉅 公司給付系爭貨款，並由上訴人代為受領等語，為被上訴人 否認，並以上開情詞抗辯。經查：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義行使其權利。民法第242 條定有明文。次按債權人得 以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非自己之權利， 若債務人自己並無該項權利，債權人自無代位行使之可言， 最高法院49年台上字第175 號判例可資參照。是上訴人須符



合民法第242 條前段規定，始得代位行使大陸格鉅公司之權 利，而是否符合代位權行使之要件，自應由上訴人負舉證責 任至明。查，本件被上訴人否認其有何積欠大陸格鉅公司貨 款之情，上訴人就該有利於己之事實，始終未能舉證以實其 說；且大陸格鉅公司是否無其他財產，致上訴人有保全其債 權之必要，上訴人亦未舉證證明；故上訴人備位之訴，亦無 理由。
陸、綜上所述，上訴人先位之訴部分，先位主張本於買賣契約關 係、備位主張基於債權讓與法律關係，請求被上訴人應給付 原告新台幣382, 982元，暨自起訴狀送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之遲延利息；暨備位之訴部分，基於民法第 242 條規定，請求被上訴人應給付大陸格鉅公司382,982 元 ，並由上訴人代為受領，均無理由，均應駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，均併駁回之。原審為上訴人敗訴之判決， 及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
柒、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及 所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論 述，附此敘明。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信滿
法 官 陳翠琪
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 99 年 1 月 7 日
書記官 簡曉君