臺灣板橋地方法院民事判決 98年度簡上字第111號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 戴銀生律師
被上訴人 財團法人台北縣三峽長福巖清水祖師公
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 邱基祥律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國98年4 月
30日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭98年度板簡字第937 號第一審
判決提起上訴，經本院於99年1 月6 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：坐落台北縣三峽鎮○○段418 地號 土地（下稱系爭418 號土地）係登記為被上訴人所有，被上 訴人在系爭418 號土地上之三峽長福巖清水祖師廟為建築風 格頗負盛名之廟宇，為人文觀光聖地，中外人潮會萃，有整 理環境加建廁所必要，被上訴人為建造廁所，經申請樹林地 政事務所鑑界，發現上訴人於民國95年所加建之門牌號碼台 北縣三峽鎮○○街33號房屋（下稱系爭房屋），竟然占用上 訴人系爭418 號土地如附圖所示Ａ部份，面積5.94平方公尺 ，同時占用國有財產局之同段第352-2 號土地。經上訴人委 請國泰法律事務所林彥增律師於97年11月10日以（97）法泰 字第0053號函請上訴人拆屋並返還占用系爭之418 號土地， 上訴人卻於97年11月13日覆函強詞置辯，被上訴人再委請國 泰法律事務所林彥增律師於97年11月18日以（97）法泰字第 0056號函再通知上訴人拆屋還地，惟迄今上訴人並未履行。 被上訴人為建造廁所，業已完成設計並發包，急需利用系爭 被佔用之土地。為此爰依民法第184 條、第767 條之規定， 求為判決上訴人應將坐落系爭418 號土地上如附圖所示Ａ部 分，面積5.94平方公尺之地上物拆除，將上開占用之土地交 還被上訴人。（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起 上訴。被上訴人就上訴人之上訴，併為答辯聲明：上訴駁回 。）。
二、上訴人則以：系爭房屋原係上訴人之祖父於日據時期所建， 是下半部磚造、上半部泥作之一層半房屋，當時系爭房屋除 坐落於系爭418 號土地外，並坐落於同段第350 、351 地號 土地。迨50幾年間，當時「清水祖師公」主任委員李梅樹已 發覺系爭房屋侵占系爭418 號部分土地，但姑念系爭房屋已
存在數十年，所占面積僅1.7 坪，因此不予追究，同意借予 上訴人之父親繼續無償永久使用，但為防止上訴人之父親繼 續擴大侵占面積，因此在系爭房屋旁，間隔數尺，砌了一面 磚牆作為界址，此即當時「清水祖師公廟」砌圍牆之緣由。 且94年間，上訴人依系爭房屋舊牆之位置修建房屋，即拆除 上半部之泥作，保留下半部之磚牆，修建為磚造二層樓房屋 ，當時被上訴人勘查界址，發現上訴人有侵占系爭418 號土 地及同段351 號土地時，被上訴人當時之總幹事甲○○僅要 求上訴人拆除占用同段351 號土地之建物，而容許上訴人繼 續占用系爭418 號土地，足證被上訴人確有容許上訴人於系 爭418 號土地無償使用之事實。是基於李梅樹曾公開表示同 意上訴人繼續無償使用系爭418 號土地，依民法第406 條規 定，即為表意之贈與契約。且依民法第796 條規定：「土地 所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即 提出異議，不得請求移去或變更其建築物。但得請求土地所 有人，以相當之價額，購買越界部分之土地，如有損害，並 得請求賠償。」，足認被上訴人請求上訴人拆屋還地，並無 理由等語資為抗辯。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人所有系爭房屋占用被上訴人所有系爭418 號土地如附 圖所示Ａ部分，面積5.94平方公尺，業經原審及本院履勘現 場，並經原審囑託地政人員測量，有勘驗筆錄、現場照片、 台北縣樹林地政事務所土地複丈成果表附卷可稽（見原審卷 第26至37頁、本院二審卷第61至63頁）。 ㈡上訴人所有系爭房屋除部分占用被上訴人所有系爭418 號土 地外，並占用同段第350 、351 、352-2 號土地，其中占用 第351 地號土地部分，現已拆除。而上開第350 號土地為訴 外人周倖如所有、第351 號土地為被上訴人所有、第352-2 號土地為國有（第352-2 號土地於98年9 月8 日因分割增編 第352-4 地號），有本院98年9 月29日勘驗筆錄、上訴人所 提出之「上訴人之土地、建物與被上訴人之土地相鄰位置圖 」1 紙，及上開第350 、351 、352-2 、352-4 地號土地登 記謄本各一份附卷可稽（見本院二審卷第61至65頁、第13頁 、第38至40頁、第95頁）。
四、兩造之爭執點及本院之判斷：
㈠上訴人所有系爭房屋占用被上訴人所有系爭418 號土地如附 圖所示Ａ部分為無權占用：
⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所
有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度 台上字第1120號裁判要旨參照）。本件系爭418 號土地為被 上訴人所有，有土地登記簿謄本在卷可稽，並為兩造所不爭 執，則被上訴人主張其係有權占有系爭418 號土地一節，既 為被上訴人所否認，自應由上訴人就其占有系爭418 號土地 之合法權源負舉證之責。
⒉上訴人雖以：50幾年間，當時被上訴人之主任委員李梅樹已 發覺系爭房屋占用系爭418 號土地，即同意借予上訴人之父 親繼續無償永久使用。94年間，上訴人係依系爭房屋舊牆之 位置修建，當時之被上訴人之總幹事甲○○僅要求上訴人拆 除占用同段35 1號土地之建物，而容許上訴人繼續占用系爭 418 號土地等語，並經證人游財旺到庭證稱：伊大約在93年 3 月左右幫上訴人裝修系爭房屋，系爭房屋之磚牆是原本的 舊建築，伊是往上裝修到屋頂，從原本舊磚牆往上蓋上去， 原本的舊磚牆保留150 公分的高度，舊磚牆只有留一面，其 它三面牆都是新的，原本舊建築之磚牆上方是泥作及木造， 經伊拆除後重建等語。惟上開證詞，僅能證明上訴人有依系 爭房屋舊牆之位置重建，並無法證明被上訴人有同意上訴人 占用系爭418 號土地。且依系爭418 號土地登記謄本影本記 載（見原審卷第9 頁），被上訴人係於91年4 月12日，始以 買賣為原因，而移轉登記取得系爭418 號土地之所有權，是 自不可能於50幾年間，將系爭418 號土地出借予上訴人之父 親使用。另證人甲○○亦到庭證稱：系爭房屋最早興建的時 候伊不知道，後來道路要拓寬時，舊房子全部拆除，伊請地 政事務所鑑界，鑑界後第351 地號是被上訴人的，第350 地 號土地是上訴人的，所以鑑界後伊就不要給上訴人蓋了，要 回第351 地號土地，第351 地號土地伊拿回來後，上訴人的 房子就變成三角形，上訴人的房子占到國有土地伊不知道， 後來被上訴人要蓋廁所，請建築師設計，送到城鄉局去審查 ，經過二年審查完畢，就送到縣政府建設局，後來公開招標 ，招標後建築師要指界給建商去蓋的時候，才發現系爭418 地號土地遭上訴人侵占，才請律師提出訴訟等語（見本院二 審卷第98頁反面）。是上訴人上開所辯，未能舉證證明，而 無足採，其所有系爭房屋係無權占用被上訴人所有系爭418 號土地如附圖所示Ａ部分，應堪認定。
㈡上訴人所有系爭房屋占用被上訴人所有系爭418 號土地如附 圖所示Ａ部分，並無民法第796 條規定之適用： ⒈按民法第796 條規定：「土地所有人建築房屋逾越疆界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變
更其建築物。但得請求土地所有人，以相當之價額，購買越 界部分之土地，如有損害，並得請求賠償。」。惟主張鄰地 所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責 任（最高法院82年度台上字第1799號裁判要旨參照）。且上 開法文所定之「土地所有人」越界建築房屋，必以建築房屋 者，為土地所有人或其他有利用土地權利之人（例如：地上 權人、永佃權人或典權人、承租人、使用借貸人等等），始 足當之，倘建築房屋之初，尚非土地所有人或其他有利用土 地權利之人，應屬單純之「無權占有」，不生該條所定「鄰 地所有人」是否即時提出異議之問題（最高法院86年度台上 字第2103號裁判要旨參照）。
⒉本件依上訴人之主張及本院履勘現場結果，系爭房屋原係占 用同段第350 地號土地（第350 地號土地原為上訴人所有， 現已移轉登記為上訴人之女兒周倖如所有），及與第350 地 號土地相鄰之同段第351 地號土地（被上訴人所有）、與第 351 地號土地相鄰之第352-2 地號土地（國有）、與第352- 2 地號土地相鄰，而與第350 地號土地不相鄰之被上訴人所 有系爭418 地號土地（詳如附圖）。其中占用第351 地號土 地部分現已經上訴人拆除，有上訴人所提「上訴人之土地、 建物與被上訴人之土地相鄰位置圖」1 紙、本院98年9 月29 日勘驗筆錄附卷可稽（見本院二審卷第13頁、第61至65頁） 。是原為上訴人所有之同段第350 地號土地，與被上訴人所 有系爭第418 地號土地，並非相鄰之土地。至位於第350 、 418 地號2 筆土地間之同段第352-2 地號土地，係國有土地 ，且經本院向國有財產局函查結果，該局並未將第352-2 地 號土地（包含98年9 月8 日因分割增編之第352-4 地號土地 ）出租或出借予他人使用，有國有財產局台灣北區辦事處98 年10月19日台財產北管字第0980025599號函附卷可稽（見本 院二審卷第79頁）。因此，上訴人所有系爭房屋係越界無權 占用相鄰之上開被上訴人所有第351 地號土地，再橫跨無權 占用第352-2 地號之國有土地，及與上訴人原有之第350 地 號土地不相鄰之系爭418 號土地。是上訴人既非上開第352- 2 地號土地之所有人或其他有利用土地權利之人，則依前揭 說明，其無權占用被上訴人所有系爭第418 號土地，應屬單 純之「無權占有」，不生民法第796 條所定「鄰地所有人」 是否即時提出異議之問題。因此，上訴人辯稱：被上訴人知 其越界建築房屋而不即提出異議，依民法第796 條規定不得 請求其拆屋還地云云，即乏依據，洵無足採。
五、按民法第767 條規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有 物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之
。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」。本件系爭房 屋占用系爭418 號土地既無正當權源，則被上訴人依民法第 767 條規定，請求上訴人應將坐落系爭418 號土地上如附圖 Ａ所示面積5.94平方公尺之地上物拆除，將該部分占用之土 地交還被上訴人，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝 訴之判決，並依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定職權 宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁其上訴。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 陳翠琪
法 官 黃信樺
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
書記官 李佳靜