聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債聲字,98年度,71號
PCDV,98,消債聲,71,20100118,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　98年度消債聲字第71號
聲　請　人
即 債務 人　己○○
相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
相　對　人
即 債權 人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○○○
相　對　人
即 債權 人　國泰世華銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
代　理　人　甲○○
相　對　人
即 債權 人　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　庚○○
相　對　人
即 債權 人　萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人　辛○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人己○○應予不免責。
理 由
一、按「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 ，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損 應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、 捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投 機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算 之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱 瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算 原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之 一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄 、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產 之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之 記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」，消費者 債務清理條例第134 條定有明文。又按消費者債務清理制度



並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔 ，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容 債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利 用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或 作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力， 反而算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序 以規避其應負擔之償還責任，自與消費者債務清理條例之立 法本旨有違。再者，消費者依清算程序清理債務，債權人已 因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債 務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信 、違反本條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影 響清算程序之進行，自不宜予以免責（消費者債務清理條例 第132條例立法理由參照）。
二、本件債務人己○○依消債條例，聲請清算事件，前經本院裁 定開始清算程序，同時終止清算程序確定在案，有本院97年 度消債清字第110 號卷證可稽。又該裁定終結清算程序部分 未據債權人提起抗告而確定。經本院依職權詢問普通債權人 結果，復均具狀表明不同意聲請人免責等情，亦有陳報狀在 卷可佐。本件依債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下 稱台北富邦銀行）、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱 遠東商業銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中 國信託銀行）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰 世華銀行）、台新資產管理股份有限公司（下稱台新資產公 司）、萬榮行銷顧問股份有限公司（下稱萬榮行銷公司）所 提出之聲請人信用卡消費明細表、現金卡交易明細表所示， 聲請人使用台北富邦銀行信用卡，欠款項目中全部為信用卡 「大額預借現金」「日本出遊」「餐廳」動支金額，其中95 年1月至2月間內大量刷卡新臺幣（下同）130,000元（見本 院卷第15頁）；聲請人於94年6月29日向遠東商業銀行申請 「亞力山大健身俱樂部分期付款專案」，金額為66,522元（ 見本院卷第19頁）；債務人使用中國信託銀行，於95年1月 、2月間有大量密集非一般日常生活所必須之消費，如夜來 香餐廳10萬元、國際通信20,600元、曼黛瑪璉內衣專賣店10 ,828元、寶島鐘錶12,500元、及多比衣飾百貨精品消費，皆 數千元不等（見本院卷第24至26頁）；聲請人使用台新商業 銀行股份有限公司（下稱台新商業銀行）現金卡，於94年5 月16日提領現金198,763元、5月24日提領現金250,000元， 當月共提領448,763元，95年1月12日當日提領現金56,000元 ，當月共提領現金236,000元，又聲請人使用台新商業銀行 信用卡，95年1月23日於愛神餐廳消費5萬元，同年2月6日預



借現金7萬元，同年2月20日高盛旅行社消費20,800元（見本 院卷第38至39頁）；聲請人使用萬泰商業銀行股份有限公司 （下稱萬泰商業銀行）現金卡，於94年11月份開始動用即提 領49,000元，其後持續繳額提領並繳付，截至95年6 月26日 借貸本金尚餘49,940元（見本院卷第42頁），依其上揭所提 領之金額，可認已明顯逾越一般人日常生活必要之支出金額 。至聲請人雖陳報其每月平均收入為18,000元，其可處分所 得扣除自己依法應受扶養者所必須生活費用之數額為0，其 狀態未有該當於消債條例第133條之構成要件，且不符消債 條例第144條第1款至第8款之情況，綜觀聲請人陳報之借貸 狀況，其背負債務主要原因乃在於其無力負擔房貸，後因房 屋遭受拍賣，尚有不足額須清償而背負大量債務，而過往聲 請人持有卡片之際，曾至些許較為高級之餐廳消費，惟其消 費之際，其工作尚屬穩定且有資力，且於消費後，並非全無 任何清償情事，各銀行僅陳報其消費行為，而未陳報任何清 償行為，聲請人欲調閱過往之清償紀錄，各家銀行均告之無 法提供，明顯可知悉各家銀行均為隱瞞事實云云（見本院卷 第81至83頁），惟未能舉證證明，尚難採信。本院因認經審 酌上開聲請人所自陳之收入、支出情形，並佐以其信用卡、 現金卡消費明細資料，誠堪認聲請人應有「因浪費、賭博或 其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開 始清算之原因」情事存在。
三、綜上所述，本院既認債務人有消債條例第134 條第4 款所規 定「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔 過重之債務，而生開始清算之原因」之不免責事由，則依首 揭說明，本件債務人應予不免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 18 日
民事第三庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 1 月 18 日
書記官 劉鴻傑