臺灣板橋地方法院民事判決 98年度家訴字第146 號
原 告 甲○
訴訟代理人 戊○○
被 告 庚○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於中華民國98年12月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告庚○○應給付原告新台幣玖萬元。
被告庚○○應自民國九十八年五月一日起至原告生存期間內止，按月於每月一日前給付原告新台幣捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
本判決第二項所示之扶養費，關於訴訟中履行期已到部分，得假執行；另關於履行期未到部分，於各該給付期屆至時，各得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告育有三子（吳寶金、庚○○、乙○○）五女（己○○、 丙○○、吳秋蓮、丁○○、戊○○），其中長子吳寶金、三 女吳秋蓮均歿，被告庚○○為原告次子，原告目前則由長女 己○○照顧，而原告每月之生活費、照顧費、醫療費用等支 出至少須新台幣（以下同）42,000元，其中21,000元由三子 乙○○支付，惟被告每月僅支付原告3,000 元，且自97年7 月1 日起至98年4 月30日止，每月均不足18,000元，需由原 告向親朋告貸，故自96年11月起至98年4 月30日止共18個月 ，被告尚應給付原告324,000 元，且自98年5 月1 日起按月 給付21,000元，至原告死亡之日止。
(二)原告前曾將田產贈與被告，惟因被告拒絕扶養原告，而曾訴 請撤銷贈與，僅因知有撤銷原因之時起一年內未行使而消滅 ，而遭受駁回。又原告僅將財產贈與其子，未贈與其女，詎 被告分到原告財產竟不扶養原告，茲經98年5 月1 日親屬會 議一致通過，決議由二個兒子負扶養之責，且因原告願與其 長女同住，所以由長女己○○照顧最為有利，故提起本件訴 訟。並聲明：
⑴被告應給付原告324,000元。
⑵被告應自98年5 月1 日起至原告死亡日止，按月給付原告 21,000元。
⑶訴訟費用由被告負擔。
(三)對被告抗辯之陳述：
被告僅會在法院開庭時聲稱要帶回原告扶養，但出了法院即 不會扶養原告。
二、被告方面：
(一)被告希望原告與其同住，被告會負責其所有生活，也不用其 他兄弟姊妹負擔。被告不願意其他兄弟姊妹扶養，再向被告 請求扶養費。
(二)被告為景文高中畢業，經營汽車修理廠已10多年，未雇用員 工，以前生意較好時每月收入約5 萬元，現因景氣不好，每 月收入約3 萬元，名下有四筆不動產，無房屋，存款約有一 百多萬元。被告育有3 名子女，其中2 名就讀大學，1 名就 讀高中。
三、按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會 議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之 。民法第1120條定有明文。所謂「扶養之方法」，稽其意旨 應有二，一為迎養於扶養義務人之家，一為支給一定生活必 需品或費用，後者有定期給付與不定期給付，及設定養贍財 產而供扶養權利人使用收益等各種方法。又按受扶養權利者 ，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居， 由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活 資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養， 係屬扶養方法之問題，依民法第1120條之規定，應由當事人 協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。對於親屬會議 之決議有所不服，或親屬會議仍不能議定時，始得向法院聲 訴，請求法院判決定之（最高法院26年鄂上字第401 號、45 年台上字第346 號判例參照）。準此，關於扶養之方法，倘 當事人不能協議時，即應由親屬會議定之，如未經親屬會議 定之，而受扶養權利人逕向法院請求判決給付扶養費，其訴 雖屬欠缺權利保護要件，然倘受扶養權利人主張請求扶養費 ，而扶養義務人並未主張以迎養於扶養義務人之家或其他扶 養方法，縱對扶養費之給付金額或給付有無理由之要件予以 爭執，仍無所謂扶養方法不能協議之問題。本件原告主張兩 造間之扶養方法不能協議，已由法院所指定之親屬會議成員 所組成之親屬會議於98年5 月1 日一致決議由被告以金錢方 式支付，被告應按月給付扶養費供其生活之用，並提出98年 5 月1 日之親屬會議記錄影本、臺灣雲林地方法院98年度家 聲字第17號民事裁定影本各1 件為憑，被告雖抗辯稱：其要 帶回原告扶養，會負責原告所有生活，因此不願意原告由其 他兄弟姊妹扶養，再向被告請求扶養費，不同意原告之請求 云云，足見兩造對於扶養方法及扶養費之給付，均不能協議 ，依前開親屬會議決議由被告以給付金錢方法扶養原告，參
諸開法條規定，被告扶養原告之方法，即應受該親屬會議決 議之拘束，亦即應以給付金錢方式為之。是原告提起本訴， 核無上開判例所示欠缺權利保護要件之情形，應屬合法，且 兩造對扶養費之給付，既亦不能協議，自應由法院定之，合 先敘明。
四、次按直系血親相互間互負扶養之義務，受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1 款、第1117 條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財 產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂無謀生能力，並 不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作 （如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等），或因社會 經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦 非無受扶養之權利，至扶養權利人對於其不能維持生活而無 謀生能力之原因是否有過失，則可不問。又按扶養之程度， 應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身 分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其 經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定 有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉 凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內 。所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者， 為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻 身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而後 者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現 象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維 持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務 ，既係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力， 身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母 。
五、本件原告主張其共育有八名子女吳寶金、庚○○、乙○○、 己○○、丙○○、吳秋蓮、丁○○、戊○○，惟其中長子吳 寶金、三女吳秋蓮已歿，其他均已成年，被告庚○○為原告 之親生子女之一，原告係被告庚○○之直系血親尊親屬之事 實，業據原告提出親屬系統表及兩造之戶籍謄本等件為證， 並為被告所不爭執，堪信為真實。又原告乃民國19年11月10 日生，起訴時已年滿78歲，原告主張其前曾將田產贈與被告 ，嗣因被告拒絕扶養原告而訴請撤銷贈與，僅因原告知有撤 銷原因之時起一年內未行使而消滅而遭受駁回，且因被告棄 無謀生能力之原告於不顧，顯涉有遺棄罪嫌，因此原告前已 對被告提起告訴，及原告前曾經臺灣雲林地方法院以98年度
家聲字第17號民事裁定指定陳德榮、顏德治、顏水盛、陳顏 伸等四人為相對人（即原告）扶養方法事件之親屬會議會員 ，並由原告之兄弟吳萬里及前開親屬會議會議於98年5 月1 日召開親屬會議決議：「甲○老先生因年老多病，子女互推 扶養責任，目前由大女兒己○○照顧扶養，而甲○之財產已 分配給二個兒子，女兒未分配，今討論結果，甲○應由二個 兒子共同出資，由大女兒照顧扶養，讓甲○老先生得安養老 年」等情，又原告每月之生活費、照顧費、醫療費用等支出 至少需42,000元，惟目前原告僅由其長女己○○協助照顧， 三子乙○○每月分擔二萬多元之生活費用，而被告自97年7 月1 日起至98年4 月30日止，每月僅負擔3 千元，顯未盡其 對原告盡扶養義務之責，此據原告陳明在卷，並有所提之親 屬系統表、戶籍謄本、生活費用總表、生活費用（含估價單 、發票、收據影本）、親屬會議紀錄影本、雲林縣元長鄉農 會活期儲蓄存款存摺影本、臺灣雲林地方法院98年度家聲字 第17號民事裁定暨確定證明書影本、中華民國身心障礙手冊 影本、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書影本、郵局存 證信函影本、臺灣省雲林縣土地登記簿影本、本院96年度重 訴字第555 號民事判決影本、臺灣板橋地方法院檢察署90年 度偵字第11396 號檢察官不起訴處分書影本等件在卷可參， 復經本院依職權調閱前開事件卷宗查明無訛，足見原告顯有 不能以自己之財產及勞力所得以維持自己生活之情，其請求 被告負擔扶養義務，應屬有理。而依民法第1119條之規定， 扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。另依上開規定，原告雖據以主張其每 月需42,000元之扶養費，被告即應依前述親屬會議之決議按 月負擔給付原告21,000元云云，惟兩造對於扶養費之給付， 既存有爭議，不能協議，依民法第1120條但書規定，自應由 本院定之，是原告主張被告應依決議按月給付原告21,000元 ，尚不能作為本件被告應負擔原告扶養費用數額之絕對依據 ，仍應由本院調查相關事證後，依原告實際需要及被告經濟 能力及身分所得負擔之範圍，而為適當之裁判。六、關於被告庚○○及關係人乙○○、己○○、丙○○、丁○○ 、戊○○等之家庭成員、扶養能力：
(一)被告庚○○：
⑴被告庚○○係48年2 月20日生，正值年富力壯，已婚，育 有三名子女，有戶籍謄本附卷可證。
⑵被告庚○○97年所得總額為61,603元、田賦及投資財產總 額為11,735,790元，此有被告庚○○稅務電子閘門財產所 得調件明細表、財政部臺灣省北區國稅局台北縣分局回函
暨所附95、96、97年度綜合所得稅所得結算申報書資料等 件附卷可證。
⑶被告庚○○並到庭表示其為景文高中畢業，經營汽車修理 廠已10多年，未雇用員工，以前生意較好時每月收入約5 萬元，現因景氣不好，每月收入約3 萬元，名下有四筆不 動產，無房屋，存款尚有100 多萬元等情，為原告所不爭 執，且被告名下四筆土地均為前經原告贈與過戶與被告等 情，亦為兩造所不爭，均堪信為真實。
(二)關係人即原告之子乙○○：
⑴關係人乙○○係50年5 月8 日生，正值年富力壯，離婚， 有其戶籍謄本（及記事欄記載）附卷可證。
⑵關係人乙○○97年所得總額為160,294 元，房屋、土地、 田賦及汽車等財產總額為11,832,337元，此有被告稅務電 子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。
⑶關係人乙○○到庭陳稱其為國小畢業，目前做田，種植稻 子、蒜頭、青菜等作物，每半年收成一次，名下有一間一 、二樓房子等情，惟此則為被告所駁斥稱：「關係人乙○ ○是開鐵工廠，一天有三萬元收入，生意做的很好，不是 在種田」云云（見本院98年11月16日言詞辯論筆錄），而 經本院依職權函請財政部臺灣省中區國稅局北港稽徵所提 供乙○○最近三年之所得稅申報資料，則據函覆稱乙○○ 最近三年度未辦理個人綜合所得稅結算申報，無申報資料 可資提供，是關係人乙○○此部分主張，即堪置疑。(三)關係人己○○：
⑴關係人己○○係41年12月1 日生，亦屬青壯之年，有其戶 籍謄本附卷可證。
⑵關係人己○○97年查無所得資料，田賦之財產總額為690, 900元，此有其稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政 部臺灣省中區國稅局北港稽徵所回函等件附卷可證。 ⑶關係人己○○到庭陳稱其沒有唸過書，現無工作，自94年 起即負責照顧原告，由關係人乙○○每月付其2 萬多元， 其名下有一間房子，無積蓄，所育之二子，其一手部殘障 ，另一名則連自己的小孩都養不起等情，則為被告所不爭 執（見本院98年11月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實。(四)關係人丙○○：
⑴關係人丙○○係44年5 月16日生，亦屬青壯之年，已婚， 有其戶籍謄本附卷可證。
⑵關係人丙○○97年所得總額為316,013 元，房屋、土地、 汽車、投資財產總額為4,202,010 元，此有其稅務電子閘 門財產所得調件明細表、財政部臺灣省北區國稅局台北縣
分局回函暨所附95至97年度綜合所得稅所得申報資料等件 附卷可證。
⑶關係人丙○○未念過書，無工作，有重大疾病，名下有房 子，無積蓄存款，目前由其配偶扶養照顧，另有三名子女 ，均已成年，其中二名子女沒有工作，一名有工作等情， 亦據其到庭陳明，且為兩造所不爭執（見本院98年11月16 日言詞辯論筆錄），堪信為真實。
(五)關係人丁○○：
⑴關係人丁○○係45年11月10日生，亦屬青壯之年，已婚， 有其戶籍謄本附卷可證。
⑵關係人丁○○97年所得總額為147,951 元，房屋、土地及 汽車之財產總額為1,541,344 元，此有其稅務電子閘門財 產所得調件明細表等附卷可證。
⑶關係人丁○○亦未唸過書，前曾從事捆工，然因其配偶不 好，將錢花用殆盡，連其名下不動產亦拿去貸款，目前其 偶爾從事搬貨工作，每日工錢約幾百元等情，亦據其到庭 陳明，並提出永豐銀行之放款餘額證明，且為兩造所不爭 執（見本院98年11月16日言詞辯論筆錄），堪信為真實。(六)關係人戊○○：
⑴關係人戊○○係52年10月25日生，亦屬輕壯之年，已婚， 有其戶籍謄本附卷可證。
⑵關係人戊○○97年所得總額為6,315 元，無財產資料，此 有其稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政部臺灣省北 區國稅局台北縣分局回函暨所附95至97年度綜合所得稅所 得申報資料等件附卷可證。
⑶關係人戊○○之學歷為國小畢業，從事成衣代工已十多年 ，每月收入數千元，工作不穩定，名下無不動產或存款， 所住房屋為其配偶所有，育有三名子女，其中二名就讀大 學、一名就讀國中等情，亦據其到庭陳明，且為兩造所不 爭執（見本院98年11月16日言詞辯論筆錄），亦堪信為真 實。
(七)本院審酌原告子女即被告及關係人乙○○、己○○、丙○○ 、丁○○、戊○○等人之上開資料，對照台灣地區每人每月 平均消費性支出觀之，關係人除乙○○外，己○○、丙○○ 、丁○○、戊○○等人之經濟能力均較被告為差。故關係人 己○○、丙○○、丁○○、戊○○等辯稱其等經濟能力不佳 ，應屬真實。惟依前所述，子女對於父母之扶養義務，係屬 「生活保持義務」，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須 犧牲自己而扶養父母。再者，本院衡量被告及關係人乙○○ 、己○○、丙○○、丁○○、戊○○等人及其家庭經濟狀況
，另參酌卷附渠等稅務電子閘門財產所得調件明細表、最近 三年報稅紀錄，認由被告及關係人乙○○、己○○、丙○○ 、丁○○、戊○○等人應分擔原告之扶養費之比例分別為： 被告及乙○○各負擔五分之二，關係人己○○、丙○○、丁 ○○、戊○○共負擔五分之一，較為公平合理。七、按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。被告應負 擔之扶養程度如何始為合理，茲審酌如下：
(一)原告現年79歲，年老多病，無謀生能力，業見前述，參酌公 眾週知之中低收入老人生活津貼及低收入戶生活補助標準， 復依行政院主計處發布之97年度「臺灣地區」平均每人每月 消費支出為17,548元，再衡以被告及關係人乙○○、己○○ 、丙○○、丁○○、戊○○等人前開經濟能力，依目前社會 經濟狀況與一般國民生活水準，認原告每月生活所需之扶養 費應以20 ,000 元為適當。
(二)又依前所認，由被告及關係人乙○○、己○○、丙○○、丁 ○○、戊○○等人依前開比例分擔（被告及關係人乙○○各 負擔五分之二，關係人己○○、丙○○、丁○○、戊○○共 負擔五分之一），是被告及關係人乙○○、己○○、丙○○ 、丁○○、戊○○，每人每月應分擔原告之扶養費為：被告 及關係人乙○○各8,000 元、關係人己○○、丙○○、丁○ ○、戊○○各1,000 元。
(三)從而，原告依民法第1114條第1 款之規定，請求：⑴被告應 給付原告自96年11月起至98年4 月30日止共18個月之扶養費 ，扣除兩造均不爭執被告已每月給付之3,000 元外，被告尚 應給付原告90,000元【（000000000）×18】；⑵及被告自 98 年5月1 日起至原告生存期間止，按月於每月1 日前給付 原告8,000 元，均為有理由，應予准許。逾此範圍部分，為 無理由，應予駁回。
(四)末查，本件乃為命履行扶養義務之判決，係屬民事訴訟法第 389 條第1 項第2 款之判決，且本判決第二項，因本判決之 宣示，已成定期給付之性質，亦屬民事訴訟法第427 條第2 項第8 款之「其他定期給付」，又本件所命給付之金額均未 逾五十萬元，亦屬民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之判決 ，法院均應依職權宣告假執行。爰依上開規定，就本判決第 1 項所命給付，依職權宣告假執行；就本判決第2 項所命給 付，到期部分（或所命給付之金額未逾五十萬元部分），亦 依職權為假執行之宣告，另關於履行期未到部分，依上開規 定，亦應依職權宣告原告就此一請求，於各該給付期屆至時 ，各得假執行。
(五)兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核均於判決 結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第79條。中 華 民 國 99 年 1 月 22 日
家事庭法 官 劉大衛
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 1 月 22 日
書記官 高玉彬