臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度司執消債更字第408號
聲 請 人 洪瑞澤
訴訟代理人 陳世杰律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應有如下限制：
(一)不得購置不動產
(二)不得為賭博或類似性質之投機行為
(三)不得自費搭乘飛機、輪船出國旅遊
(四)不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社 理 由
一、按債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無 優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾 已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一。次按，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案 之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請 或依職權以裁定認可更生方案。再按，法院為認可之裁定時 ，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理 條例（以下稱本條例）第59條第1項、第64條第1項及第62條 第2項分別定有明文。
二、債務人前於民國98年8月14日提出如附件所示之更生方案， 內載願以一個月為一期，每期依各債權人債權比例清償新台 幣（下同）10,700元（各債權人實際受償金額詳見附表之分 配表），共計八年96期，並於民國99年3月10日額外清償 26,553元，其後七年，每年3月10日清償32,928元，清償總 額為1,284,249元，清償成數為93.6％，前開更生方案經本 院依本條例第60條之規定命各債權人於法院所定期間內以書 面確答是否同意該更生方案，惟書面可決之結果：除債權人 台新國際商業銀行股份有限公司同意或視為同意該更生方案 外，其餘債權人皆以書面確答不同意該更生方案，致同意更 生方案之已申報無擔保及無優先權債權人未過半數，且同意 更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人，未逾已申報無 擔保及無優先權總債權額之二分之一，有不得視為債權人會 議可決更生方案之情形。
三、經查，債務人任職於台北縣政府違章建築拆除大隊，於98年 8月5日訊問時陳稱平均每月收入為34,728元，並提出債務人 之薪資明細表在卷可稽。
四、次查債務人母親洪李銀杏已高齡84歲，是以債務人需與4名 兄弟姊妹共同撫養母親，另債務人需與配偶共同撫養一名未 成年子女，若將債務人之每月收入扣除還款金額後，債務人 每月可處分之金額為24,028元，參以行政院主計處公佈之98 年度台北縣最低收入戶每人每月最低生活費用10,792元計算 ，債務人每月需18,347元以維持最低之生活標準（10792+10 792×1÷2+10792×1÷5），雖債務人每月可處分略高與此 標準，惟債務人之母親患有高血壓、心臟病及高尿酸血症， 此有債務人提出之臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書可 憑，是以債務人每月需額外支出較高之醫療費用，又債務人 之配偶陳嵐為大陸籍，難以尋得與一般人相同待遇之工作， 故房租部分需由債務人負擔，縱上所述，債務人之可處分金 額雖較最低生活標準為高，仍非有奢侈浪費之嫌，其收入扣 除每月必要支出後，約與每月還款金額相同，並將年終獎金 列入還款計畫，則該更生方案應屬合理公允。
五、末查，本件更生事件中債務人有固定收入，其更生方案之條 件公允，且無不得認可之消極事由，揆諸本條例之立法目的 係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並 在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，本件更 生方案應予認可，爰裁定如主文第一項。
六、惟為達成教育債務人合理消費觀念並促使債務人勉力履行更 生方案之立法意旨，就本件更生方案履行之必要，本院認應 於債務人未依更生方案條件全部履行完畢前之生活程度，為 相當之限制，爰參考各更生事件中債權人所提出對債務人諸 種生活程度之限制，擇其適合於本件更生債務人者，裁定如 主文第二項。
七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日
民事執行處司法事務官