臺灣板橋地方法院民事判決 96年度重訴字第182號
原 告 台北縣樹林市農會
法定代理人 陳相儒
訴訟代理人 林展義律師
被 告 乙○○○
子○○
癸○○
辛○○
前列四人共同
訴訟代理人 謝天仁律師
複 代理人 周憲文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年12
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
一、原告之法定代理人原為丁○○，嗣於本件訴訟進行中，變更 為陳相儒，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷3第125頁），核 無不合，應予准許。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款載有明文。原告原起訴聲明為請求被告①被告秦 本良應給付原告新台幣（下同）220,000元，及自訴狀送達 翌日起之法定遲延利息。②被告辛○○應給付原告393,956 元，及自起訴狀送達翌日起起之法定遲延利息。③被告秦本 良與辛○○應連帶給付原告17,670,214元，及自起訴狀送達 翌日起起之法定遲延利息。④被告秦本良、子○○與辛○○ 應連帶給付原告15,229,144元，及自起訴狀送達翌日起起之 法定遲延利息。⑤被告秦本良、癸○○與辛○○應連帶給付 原告12,997,933元，及自起訴狀送達翌日起起之法定遲延利 息。，嗣於96年9月11日具狀減縮訴之聲明第4、5項為①被 告秦本良、子○○與辛○○應連帶給付原告15,159,392元， 及自起訴狀送達翌日起起之法定遲延利息。②被告秦本良、 癸○○與辛○○應連帶給付原告12,733,804元，及自起訴狀 送達翌日起起之法定遲延利息。（見本院卷1第203頁），再 於98年12月7日具狀減縮訴之聲明第2至5項為①被告辛○○ 應給付原告288,456元，及自起訴狀送達翌日起起之法定遲 延利息。②被告秦本良與辛○○應連帶給付原告17,645,534
元，及自起訴狀送達翌日起起之法定遲延利息。③被告秦本 良、子○○與辛○○應連帶給付原告14,466,377元，及自起 訴狀送達翌日起起之法定遲延利息。④被告秦本良、癸○○ 與辛○○應連帶給付原告12,663,069元，及自起訴狀送達翌 日起起之法定遲延利息。（見本院卷3第230頁），核無不合 ，應予准許。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：被告四人均係為原告所聘僱之員工，均負有 依法令及原告之規定謹慎辦理相關業務，並盡善良管理人之 注意義務，卻未依法查核借款人之信用狀況、家庭狀況、經 濟狀況，及還款能力如附表所示，過失貸放無擔保性消費貸 款於借款人，造成原告如訴之聲明之呆帳，被告四人因故意 或過失，不法侵害原告之權利，致原告受有實際之損害，爰 依據侵權行為及不完全給付之債務不履行之法律關係，提起 本訴，並聲明：①被告秦本良應給付原告220,000元，及自 起訴狀送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息 。②被告辛○○應給付原告288,456元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。③被告秦本 良與辛○○應連帶給付原告17,645,534元，及自起訴狀送達 翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。④被告秦 本良、子○○與辛○○應連帶給付原告14,466, 377元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利 息。⑤被告秦本良、癸○○與辛○○應連帶給付原告12, 663, 069元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年利率百 分之五計算之利息。⑥願供擔保請准宣告假執行二、被告抗辯：
㈠原告於98年9月16日之言詞辯論筆錄內亦表示對於如下所述之 貸款辦法未明確規定之部分，已不再爭執：
⒈一般公司行號之借款人最高可貸年薪70%部份，或依每年還款 金額，於年薪1／3，亦符合條件依樹林市農會綜合消費性貸款 辦法中之貸款金額核算規定，以年薪1/3內最低可借10萬元； 或依原告頒定被證12之攤還試算表之計算公式，之每期攤還試 算表核算，尚有餘額者，即可核貸，以年所得326,000元，借 款300,000元，期限3年，參照還款金額試算表被證12，每月應 繳8,988元，一年總繳金額為（8,988*12）107,856元，年薪 1/3 為108,666元（326,000/3），其借款30萬，一年應繳金額 為107,856元，未超過年薪1/3，故可核貸。⒉貸款時已有卡債部份：綜合消費性貸款辦法科目備註欄規定： 除信用貸款轉貸、二順位房貸及分期付款車貸三種之外，其餘 消費性貸款如下列所述：現金卡動用餘額加上信用卡循環動用
餘額（如欲代償前項貸款者，代償後須留存相關收據或清償證 明）以不超過60萬元為限。因此，原告並未明確規定借款人有 卡債者不得核貸。
⒊國稅局所得資料清單、扣繳憑單部份：國稅局所得清單並非必 要之資料，貸款辦法並無要求須國稅局清單，係承辦人為求謹 慎所要求，且所得清單係國稅局核發，清單上皆有國稅局核發 人員之名字與代號。
⒋以借款人未滿一年之所得換算全年所得部分：參以樹林市農會 委託台灣金融研訓院辦理94年度農會員工在職訓練基層金融徵 信研習班講義之內容如被證21可知，年收入係依其提供薪資相 關證明文件或存摺估算，以前年度扣繳憑單或所得清單或當年 度薪資證明皆可換算年收入。另依中華民國銀行公會會員徵信 準則第25條「個人授信應辦理徵信事項」第三點規定如被證22 ：「個人年度收入，應根據有關資料酌予匡計，其在金融機構 總授信金額達新台幣二千萬元者，應與最近年度綜合所得稅結 算申報書影本加附繳稅取款委託書或申報繳款書影本或扣繳憑 單影本（或附回執聯之二維條碼申報或網路申報所得稅資料或 附信用卡繳稅對帳單之申報所得稅資料）核對；上述資料亦得 以稅捐機關核發之綜合所得稅稅額證明書或各類所得歸戶清單 替代。但授信申請人如屬依法免納所得稅者，得以給付薪資單 位所核發之薪資證明及其他扣繳憑單替代所得稅結算申報書影 本。」，可知係總授信金額達新台幣二千萬元之借戶，方須與 國稅局清單核對，矧以還款能力試算表之備註欄（參被證二十 三）：「經徵信有正當職業、固定收入而無法提供證明者，得 依勞工保險投保薪資分級表逕行核定其收入，亦可知如有正當 職業、固定收入，甚至無須提供證明即可依勞保薪資分級表逕 行核定其收入。審酌借戶所提出之前年度扣繳憑單或所得清單 或當年度薪資證明等文件，亦已按規定至其工作場所拍照以資 證明。故原告指稱被告等人於貸放時並未徵取借款人所得資料 ，顯非真實。
⒌借款人之公司規模部份：原告並未詳細訂定一般大企業及知名 大企業之判定標準為何。查信用評分表上之分類為：「1.各級 政府、公營事業、公私立學校教職員、醫師、律師、會計師8 分，2.知名大企業編制內員工6分，3.一般大企業編制內員工4 分，4.其他2分以及5.無業0分。」，然原證一之貸款辦法僅分 機關團體及一般公司行號二類，故此標準本屬一模糊且不明確 之概念，被告僅依一般社會通念認定公司規模大小，並無違誤 之處。原告竟謂如非上市上櫃500大企業，即應一律給予2分， 顯見其本身就此分類概念之混淆不清。
⒍同時勾選已婚、未婚部份：喪偶、離婚但有子女者，在評分表
中並無適當欄位可供勾選，因此被告同時勾選已婚及未婚部份 ，評等表中亦無相關項目可供配分，故被告作業時給分標準係 依據其已經結過婚，再依子女數而予判定配分。原告對此部份 並未明確規定。
⒎ 穩定性評分：穩定性之評分係依據面談時，就其表現出對工 作的熱誠與工作的狀況，來評估其工作之穩定性，並非如原 告主張依就業時間長短來判定。況就業時間此項評分已於職 業狀況項下之服務年資裡評分，如於穩定性之評分也須依就 業時間長短來判定，兩者豈不重複，
⒏綜合評量部份依個人信用評等表第八項綜合評量說明，其評量 重點為：就面談或徵信資料評估其誠信、資金用途、借款意願 與來源工作狀況、家庭和諧及預期對原告之貢獻度等予以評分 且並無規定需以比例原則評分。
⒐有關申請貸款資料僅需借款人面談或填寫書面即可據以核貸部 份有關徵信問題，係原告指示各分部自行辦理徵授信，亦有如 被證4、5之簽呈可稽。換言之，原告要求被告羌寮分部自行辦 理徵授信，被告辛○○負責之? 寮分部，辦理消費性貸款，案 件繁多，人力不足，向原告反應，未見增派人手。惟癸○○及 子○○本即有自身工作，無法每一案件均親自徵信，除部分自 行徵信（數量不多），均委由? 寮人員辦理徵信，再由癸○○ 、子○○蓋徵信章。
⒑不動產狀況配分部份：原告對於核貸借款人居住之不動產是否 應提出相關證明文件，並未訂有明確規範，因戶籍地之住所始 為借款人永久居住之處所，連絡住址僅係其因工作關係暫時性 之連絡場所，故評分時皆以借款人之永久住所做依據，如其告 知居所為家族親戚所有，配分即給6分，並無不法。⒒因人力不足，無法分別獨立配屬徵信人員，才要求全體員工皆 為徵信人員，並由各分部自行徵授信，而配合蓋徵信章，被告 係按原告規定作業。實際上徵信均是由受理單位即各分部之授 信人員自行辦理徵信，由他人蓋徵信章，原告95年10月11日放 款座談會如被證7提出，由受理單位蓋「徵信」章，協助單位 蓋「授信」章，更可佐證。子○○、癸○○等二人將印章託放 辛○○處，係基於程序作業經濟之考量，並無未實際徵信之情 事。
⒓有關借款人為農信保專案貸款部分：農家消費貸款之辦法，此 為農業信用保證專案貸款，只需信用良好，每一申請人（配偶 合併計算）貸款金額最高新台幣50萬元，並不受年薪最高7成 內貸放之限制如被證15。如編號第165~174，因係農信保專案 貸款，皆不受年薪最高7成內貸放之限制。
⒔原告並未規定如何認定信用查核次數過多或聯徵是否異常，如
借款人己○○及丙○○（與被告辛○○及秦本良有關編號1及2 ），其聯徵次數前者三個月內雖被查詢21次，後者三個月內雖 被查詢17次，惟仍經庚○○審核通過蓋章辦理，而後續之作業 皆遵循前例辦理，聯徵係因辦理信用卡、或與銀行有往來，銀 行即會進行聯徵，因此，與銀行往來多，銀行須進行查核之次 數跟著增加，因此，聯徵次數與償債能力並無相對關係，聯徵 次數少者不代表償債能力高，自不宜做為交易准駁之唯一依據 ，如何認定借款人財務是否有不良徵兆，依據農委會農授金字 第09350117 69號釋示如被證11所示，借款人辦理展期前，未 發生逾期情況者，或雖有發生逾期情況，但已繳清全部積欠本 息者，可視為財務狀況無不良徵兆，惟如辦理展期前已轉列催 收款項者，則不宜認定為無不良徵兆。故被告依據上述釋示作 業，並無任何疏失。
㈡被告辛○○（年資41）、秦本良（年資28）二人任職原告獇寮 辦事處、子○○（年資34）、癸○○（年資23）任職於原告信 用部，為縮短放貸流程，依如被證4之94年6月27日簽呈所載： 為縮短貸放時效及增進客戶之方便性，擬請各分部自行辦理徵 授信消費性貸款，才由分部自行徵信，原告對外卻以輕鬆貸為 號召，宣稱免保人免擔保品輕鬆消費，對內之貸款辦法所需文 件只需身分證、薪資相關證明文件或存摺。以無擔保放款評估 風險及授、徵信均較擔保放款特殊、風險較高下，理應有更嚴 謹之作業辦法及教育訓練，將消費貸款徵信部分交由分部直接 辦理，無專責單位負責，使徵授信分離，已有錯誤，且將高風 險性之無擔保放款以簡單的作業辦法實施，更無法達到風險控 管之效果，原告放款徵信，本應由總會辦理，被告並非辦理無 擔保消費貸款之徵信專業人員，原告未經專業訓練竟以簽呈方 式要求各分部自行徵信，致被告別無選擇，支援辦理徵信業務 ，被告乙○○○等仍勉力辦理徵信，並無疏失，因而致生呆帳 情事，即指被告應負賠償之責。
㈢秦本良非為專任會計人員，其職稱為專員，工作內容與會計相 關之業務僅為結帳工作，實際專任會計人員編制於會計股中， 因此，若會計人員不得兼辦會計以外之業務，94年7月及10月 原告總幹事周維賢先生指定辛○○休假，並指派其所謂會計人 員乙○○○代理主任職務，即兼任放款核貸人員，有其休假通 知單如被證34為憑。原告以會計兼任徵信人員為由，指辛○○ 等違反規定。又依94年12月26日簽呈主旨載明：本會為拓展放 款業務之需，全體員工皆為徵信人員如被證5以及95年元月5日 第一次主管業務檢討會會議紀錄信用部主任壬○○明確指示： 「本會為拓展放款業務之需，全體員工皆為徵信人員」如被證 6，惟於如被證4之94年6月27日簽呈，要求各分部自行徵授信
，以分部配置人員不足辦理專業徵信，且根本無未參予徵授信 之專任會計人員審核，本此，違反規定的為原告，而非被告， 至為灼然。一方面鼓勵他人借款增加原告盈餘，最後終至形成 呆帳，卻將此結果歸於被告負責。被告乙○○○均按規定徵信 ，聯徵、面談、電訪、側訪或實地查訪並留有照片，足證本件 確實進行徵信，並未違反原告規定。此參原告因呆帳而終止與 辛○○、乙○○○之僱傭契約，已由最高法院98年台上字第 1698號民事判決如參被證30，業已確定認定被告按規定核貸， 終止僱傭契約不生效力。辛○○等人確有實際查核，並按規定 辦理，並經原告主辦人審核、蓋章。原告指摘部分、或因放貸 規定未明定、或有規定但未明確所致，尚難指被告有疏失。至 於信用評分表，部分未明定其評分標準者，係賦予核貸人員裁 量權，原告迄無法證明裁量有疏失下，自難指被告違反規定。 此外，光是辛○○等四人負責之查核案件五百多件中，其中就 有二百一十六件經查核後因資格不符未予核貸，益證稽核人員 所指未實際查核之詞顯與事實不符。
㈣聲明：原告之訴駁回，願供擔保，請准宣告免假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷1第193頁96年8月14日筆錄、 本院卷3第130頁98年9月9日筆錄、本院卷3第137頁98年9月 16 日筆錄）
㈠被告秦本良係擔任原告猐寮部之專員，被告子○○、癸○○為 原告總行之信用部專員及股員，被告辛○○原擔任唴寮分部之 主任，均受僱於原告，與原告成立僱傭關係。
㈡被告秦本良擔任核定人員放款之借款人有蔡佩姍，原告核銷呆 帳之損失金額為22萬元，被告辛○○擔任核定人員放款之借款 人有費秋香、戊○○，原告起訴時核銷呆帳之損失金額依序為 20萬元、19萬3956元，合計為39萬3956元（如本院卷1第7頁） 。
㈢被告秦本良擔任授信人員、被告辛○○擔任核定人員放款之借 款人有己○○、丙○○、劉忠賢、蕭康龍、賴明宏、原告起訴 時核銷呆帳之損失金額依序為28萬9492元、26萬6845元、26萬 7053元、25萬458元、14萬6376元（本院卷1第8、19頁）。被 告秦本良擔任徵信人員、被告辛○○擔任核定人員放款之借款 人為陳炳坤、楊莉娟、丑○○、陳衍君、李宏明、甲○○、賴 碧淑、謝永富、張文誠、陳銘禧、薛憲龍、黃漳漢、陳宏輝、 張思明、徐勝貴、李文正、官志亮、李承逸、楊天祿、江秉啟 、林建池、陳孟芳、陳麒宇、陳思穎、簡禹軒、張佳誠、郭德 泉、游福生、周敏榮、賴世弘、莊含笑、林進明、陳冠安、林 健雄、雷錦煌、石聰生、陳清淇、吳訴甜、劉富承、陳聰敏、 洪文雄、楊志銘、黃寶琨、林明輝、曾士驊、李崑亮、施秀燕
、王萬達、林啟堂、張志平、卓艾迪、胡佑佳、江坤男、瞿美 珠、張玉青、高文聰、黃國華（見原證1至51、54至73頁）原 告起訴時核銷呆帳之金額如本院卷貳8至24頁，合計金額為 1727萬3380 元（00000000-000000-000000=00000000）。㈣被告秦本良擔任授信人員、被告子○○擔任徵信人員、辛○○ 擔任核定人員放款之借款人有沃祖德、宋莉台、蔣李偉、蘇益 利、廖根旺、王文熙、李玔、廖冠均、李惠婷、張瑞森、廖承 翰、周新峰、林芷萱、葉清華、黃瑞磺、林欽財、陳冠良、賈 建文、連美蘭、詹國龍、鄭炳煌、郭明國、施培鈞、曾媁玲、 黃國政、孫景銘、張家銘、陳金伶、李錦長、劉普天、蔡阿玔 、傅宏明、鐘永騰、詹育真、蔡文進、闕河榮、林宜家、陳幸 義、林蓬文、伍錫權、鄭詠錐、蔡添福、周家龍、孫如金、蔡 朱勝、許萬朝、劉宛儒、李進成、劉泰山、戴如玉、陳文賢、 林基煌、黃少奇、黃泳霖、吳瑩騰、林佳蓉、劉德賢、劉禎輝 、陳銘藏（原證74至132），原告起訴時核銷呆帳之金額如本 院卷二第25至42頁），合計金額為1552萬9144元。㈤被告秦本良擔任授信人員，被告癸○○擔任徵信人員，被告辛 ○○擔任核定員放款之借款人有林薇、郭鎰愿、張國忠、侯文 誠、陳清泉、呂雅鈴、黃尚洲、江增義、盧毅、任瑾雯、邱垂 周、陳維啟、周家漢、陳啟香、熊麟、葉鴻慶、范安生、林順 益、謝金元、莊明婷、林竹華、陳進安、林炳煌、彭清宏、李 秀珠、江元彬、黃宗卿、萬勝利、魏永恕、蔡廣吉、楊裕平、 葉永裕、董明雄、王筱蘭、吳素禎、蕭文桂、童名祥、張官文 、林超銘、王正安、羅馬世、吳盛合、涂國良、許陳祺、郭倉 豪、陳相如、林文同（原證133至182），原告起訴時核銷呆帳 之金額如本院卷二第43至57頁，合計金額為1299萬7933元。㈥被告秦本良簽署原證3之報告書。被告癸○○有簽署原證4之報 告書。
㈦被證12為原告所頒定之一計算公式，依該公式之設計填至還款 能力試算表內，依貸款辦法規定如符合七成或三分之一年薪核 算還款能力兩者任何之一皆可。本件所有借款人經由還款能力 試算表試算後，餘額皆為正數。
㈧原告之貸款辦法對於借款人提出之國稅局所得資料清單、扣繳 憑單並未有承辦人印章等事實，並未明確規定。㈨原告之貸款辦法對於借款人未滿一年所得換算為全年所得據以 貸放七成，並無明確規定。
㈩原告之貸款辦法對於借款人以年薪三分之一核算每年還款能力 ，足以支付貸款即准予核貸。
原告之貸款辦法有借款人是否在大企業任職之評分標準，及穩 定性評分標準，原告並無明確規範。
原告之貸款辦法對於借款人離婚育有子女之評分標準以已婚育 有子女評分標準為評分標準，原告並無明確規範。原告之貸款辦法對於借款人之婚姻及子女狀況，僅由借款人面 談得知或填寫書面申請資料，即可據以核貸，無需另行調查， 原告無明確規範其標準。
原告之貸款辦法對於借款人居住家族房屋係僅由借款人面談得 知或填寫書面申請資料，即可據以評分，無需另行調查，原告 無明確規範應由借款人提出何種文件證明。
原告之貸款辦法對於借款人經聯合徵信之次數多寡作為可否貸 放之標準，原告並無明確規範。
原告對於本件卷內借款人為農信保專案貸款，依被證15農信保 規定並無限制年收入七成貸放。
原告對於卷內借款人以前一年度所得清單或薪資證明或扣繳憑 單作為貸放依據，原告並無明確規範。
四、本件爭點及本院判斷
㈠兩造原協議爭點原為⒈被告等四人核貸無擔保消費性貸款是否 有以下之故意或過失？①被告秦本良是否擔任會計專員？被告 秦本良是否不得擔任授信人員及徵信人員？②被告秦本良未遵 守銀行法第139條第1項、第35條之規定與代辦公司職員王孟尉 間有不正常之資金往來？③被告子○○為信用部股員，未經同 意自行擔任徵信人員，且未對個案親自查訪或對送審之個人資 料調查？④被告癸○○為信用部股員，未經同意自行擔任徵信 人員，且未對個案親自查訪或對送審之個人資料調查？⑤被告 辛○○為猐寮分部之主任，違反農會財務管理辦法第101條及 信用部分層負責明細表放款業務第6項第2目之規定，指派秦本 良擔任授信人員，明知子○○及癸○○從未對任何申請個案親 自實地查訪或對送審之個人資料調查，竟徵信文件上蓋章表示 其二人已辦理徵信作業，對於記載不實之個人信用平等表及核 貸金額超過「樹林市農會綜合消費性貸款辦法」，竟蓋章表示 同意核貸？⑥被告四人是否有明知借款人信用狀況不佳，被查 詢多次，本不應予核貸，竟故意極高之信用評分，而予以核貸 之情形？⑦被告秦本良、癸○○、辛○○均經原告派至訓練機 關受有徵信、授信、稽核人員之講習、持有受訓合格證書，卻 故意違反原證187「授信政策及徵信及授信處理流程與作業手 冊」之規定，授信原則徵信資料及借款用途，徵信前應經洽談 並作徵信調查之規定？⑧被告核貸給借款人是否違反原證1原 告所訂立之樹林市農會綜合消費性貸款辦法？⑨原證187與原 證1就核貸過程針對無擔保消費性貸款有何差異？⒉被告等四 人上開故意或過失之行為與原告實際受損金額間是否有因果關 係？又原告實際受損金額為何？原告實際受損金額與原告核銷
呆帳金額差距為何？⒊被告四人是否違反原證1或187之規定， 而未盡僱傭關係之善良管理人注意義務，致原告核銷呆帳金額 ，而有不完全給付之情形？（見96年8月14日筆錄，本院卷1第 193 頁），惟因被告審酌借款貸放是否有故意或過失，須就借 款人為逐件個案審查，因此，兩造重新協議爭點為97年5月15 日答辯（五）狀所表就借款人個案被告審查借款有無過失（見 97年7月2日筆錄，本院卷3第103頁），嗣兩造於98年22月22日 言詞辯論時協議有關兩造就被告審查借款人貸放是否有故意或 過失部分之攻擊防禦方法，如本院卷236頁至310頁之對照表（ 即附表所示），合先敘明。
㈡因原告主張被告審核如附表所示之酌借款人貸放情形是否有故 意或過失等事由，有如下之共通事項，茲分述如下：⒈以借款人未滿一年之所得換算全年所得部分及以前一年所得清 單或薪資證明、扣繳憑單作為貸放年收入百分之70之依據：被 告抗辯借款人年收入所得之認定方法，係依借款人之扣繳憑單 填載之年所得、或依最近月收入乘一定倍數認定、依最近數月 平均收入乘以一定倍數認定之等情，有被告提出且為原告所不 爭被證21之樹林市農會委託台灣金融研訓院辦理94年度農會員 工在職訓練基層金融徵信研習班講義可按（見本院卷2第46頁 ），或經徵信有正當職業、固定收入而無法提供證明者，得依 勞工保險投保薪資分級表逕行核定其收入，有被證23之原告之 個人貸款戶還款能力試算表可按（見本院卷2第49頁），況原 告就此亦未明確規定不得如此換算，亦為原告所不爭執。因此 ，被告已審酌借款人所提出之前年度或當年度扣繳憑單、國稅 局所得資料清單或當年度薪資證明等文件，並依據前開規定， 以借款人未滿一年之在職月數，換算為全年所得，據以核貸， 難謂有何故意或過失。另依中華民國銀行公會會員徵信準則第 25條「個人授信應辦理徵信事項」第3點規定如被證22：「個 人年度收入，應根據有關資料酌予匡計，其在金融機構總授信 金額達新台幣二千萬元者，應與最近年度綜合所得稅結算申報 書影本加附繳稅取款委託書或申報繳款書影本或扣繳憑單影本 （或附回執聯之二維條碼申報或網路申報所得稅資料或附信用 卡繳稅對帳單之申報所得稅資料）核對；上述資料亦得以稅捐 機關核發之綜合所得稅稅額證明書或各類所得歸戶清單替代。 但授信申請人如屬依法免納所得稅者，得以給付薪資單位所核 發之薪資證明及其他扣繳憑單替代所得稅結算申報書影本。」 等語（見本院卷2第47頁），可知係總授信金額達新台幣2000 萬元之借戶，方須與國稅局清單核對，然本件借款人借款金額 均未達2000萬元，自毋庸餞行前揭核對程序。被告抗辯被告核 貸時借款時以借款人之年收入七成，及被告依據由原告頒定之
計算公式如被證12所示之原告消費性貸款還款金額計算程式（ 見本院卷3第374頁），據以填寫還款能力試算表，如符合年收 入之百分之七十，或全年還款金額不逾年薪之3分之一，均為 依據原告之規定依法辦理貸款等情，為原告所不爭，已如前述 ，即以年所得326,000元，借款300,000元，借款期限為3年， 依據被證12之計算表，每月應繳8,988元，一年總繳金額為 107,856元（8, 988x12=107,856），借款人之年所得為326, 000元之年薪1/3為108,666元（326,000/3），以3分之一之年 薪為108,666元計算還款能力，大於借款人一年應繳貸款金額 為107, 856元，因而准予貸款並無過失。此情形如借款人己○ ○、劉忠賢、陳炳坤、楊莉娟、甲○○、賴碧淑、謝永富、李 文正、官志亮、陳冠安、陳清淇、楊志銘、黃寶琨、曾士樺、 蘇益利、廖根旺、王文熙、李思婷、張瑞森、黃瑞磺、陳冠良 、連美蘭、詹國龍、施培鈞、曾偉玲、張家銘、李錦長、劉普 天、蔡阿圳、傅宏明、鍾永騰、詹育真、林蓬文、伍錫耀、鄭 詠錐、蔡添福、周家龍、劉宛儒、劉泰山、戴如玉、林基煌、 黃少奇、黃泳霖、林佳蓉、劉禎輝、林薇、郭鎰愿、張國忠、 盧毅、任瑾雯、陳維啟、周家漢、陳啟香、熊麟、葉鴻慶、范 安生、莊明婷、林竹華、陳進安、黃宗卿、萬勝利、魏永恕、 蔡廣吉、劉麗君、鄭中原、董明雄、王筱蘭、吳素禎、羅馬世 、陳相如等是。
⒉借款人之公司規模部份：
被告抗辯原告並未明確規定評分表內訂定一般大企業及知名大 企業之判定標準及穩定性評分之標準等情，為原告所不爭，且 依據原告提出之信用評等表上之分類僅有「1.各級政府、公營 事業、公私立學校教職員、醫師、律師、會計師為8分，2.知 名大企業編制內員工為6分，3.一般大企業編制內員工為4分， 4.其他為2分以及5.無業為0分。」，原告並未明確規定公司資 本額大小或其他確定之標準，作為被告之評等標準，且是否為 知名大企業或一般大企業，本屬一模糊且不明確之概念，被告 僅依一般社會通念認定公司規模大小，予以貸放，並無故意或 過失，至於原告於本件借款人逾期還款後，始以非上市上櫃 500大企業，即應一律給予2分云云，然於被告審駁借款時明確 規範，自難以事後苛責原告有何過失。此情形如借款人戊○○ 、丙○○、李承逸、陳清淇、劉富承、陳聰敏、洪文雄、賈建 文、鄭炳煌、郭明國、曾偉玲、陳金伶、李錦長、劉普天、蔡 阿圳、傅宏明、鍾永騰、詹育真、蔡文進、闕河榮、林蓬文、 伍錫耀、鄭詠錐、周家龍、孫如金、蔡朱勝、劉宛儒、林炳煌 、彭清宏、李秀珠、江元彬、張素玲等是。
⒊借款人穩定性評分：
被告抗辯原告並未明確規範借款人之穩定性評分標準，為原告 所不爭，因此，被告抗辯依據借款人面談時，就其表現出對工 作的熱誠與工作的狀況，來評估其工作之穩定性，自無過失可 言。至於原告主張依就業時間長短來作為評分標準，然依據原 告提出之個人信用評等表，另有勾選工作時間長短之評分標準 ，因此，工作時間長短顯非穩定性之評分標準。此情形如借款 人戊○○、己○○、陳衍君、李宏明、謝永富、陳銘禧、李文 正、官志亮、李承逸、楊天祿、張佳誠、陳冠安、陳清淇、劉 富承、陳聰敏、洪文雄、楊志銘、黃寶琨、林明輝、曾士樺、 李崑亮、蘇益利、廖根旺、王文熙、廖冠均、李思婷、張瑞森 、黃瑞磺、陳冠良、賈建文、連美蘭、詹國龍、鄭炳煌、郭明 國、施培鈞、曾偉玲、張家銘、陳金伶、李錦長、劉普天、蔡 阿圳、傅宏明、鍾永騰、詹育真、蔡文進、闕河榮、林宜家、 陳幸義、林蓬文、伍錫耀、鄭詠錐、蔡添福、周家龍、孫如金 、蔡朱勝、許萬朝、劉宛儒、劉泰山、戴如玉、黃少奇、黃泳 霖、林佳蓉、劉禎輝、林薇、郭鎰愿、張國忠、侯文誠、江增 義、盧毅、任瑾雯、陳維啟、周家漢、陳啟香、熊麟、葉鴻慶 、范安生、莊明婷、林竹華、陳進安、林炳煌、彭清宏、李秀 珠、江元彬、黃宗卿、萬勝利、魏永恕、蔡廣吉、劉麗君、張 素玲、鄭中原、董明雄、王筱蘭、吳素禎、童明祥、王正安、 羅馬世、陳相如等是。
⒋借款人聯徵次數部分：
被告抗辯原告並未明確規定借款人聯徵次數多寡，不得作為貸 放之標準等情，為原告所不爭，經查，況依據原告提出之個人 信用評等表，並無借款人之聯徵次數作為評分標準，因此，借 款人之聯徵次數，顯非貸放准駁之依據。況聯徵係因借款人辦 理信用卡、或與銀行有往來，銀行即會進行聯徵，因此，與銀 行往來多，銀行須進行查核之次數跟著增加，因此，聯徵次數 與償債能力並無相對關係，聯徵次數少者不代表償債能力高， 自不宜做為貸放款款准駁之唯一依據。再者，被告提出原告所 不爭農委會農授金字第09350117 69號釋示如被證11所示，借 款人辦理展期前，未發生逾期情況者，或雖有發生逾期情況， 但已繳清全部積欠本息者，可視為財務狀況無不良徵兆，惟如 辦理展期前已轉列催收款項者，則不宜認定為無不良徵兆等語 （見本院卷1第373頁），被告依據前開標準，據此貸放，自無 故意或過失。此情形如借款人戊○○、己○○、丙○○、李宏 明、甲○○、張文誠、陳銘禧、黃漳漢、徐勝貴、楊天祿、林 建池、張佳誠、劉富承、陳聰敏、洪文雄、林明輝、曾士樺、 施秀燕、賈建文、鄭炳煌、郭明國、施培鈞、曾偉玲、孫景銘 、陳金伶、劉普天、蔡阿圳、傅宏明、鍾永騰、詹育真、蔡文
進、闕河榮、林宜家、陳幸義、林蓬文、伍錫耀、鄭詠錐、蔡 添福、孫如金、蔡朱勝、許萬朝、劉宛儒、林炳煌、彭清宏、 李秀珠、江元彬、張素玲等是。
⒌徵信、授信部分：
被告抗辯因原告因人力不足，無法分別獨立配屬徵信人員，要 求由各分部自行徵授信消費性貸款，並各分部交叉徵授信方式 ，由受理單位辦理徵信、協助單位辦理授信、再送回受理單位 依授權額度辦理核貸，有原告提出被證4之原告簽呈用紙、被 證7之原告95年10月11日放款座談會之臨時動議可按（見本院 卷1第42、118頁）。經查，被告是否准駁借款人之核貸及准予 核貸之金額，均經被告四人互相親自交叉比對授信、徵信，並 無故意或過失之情形，至於借款人之徵信或授信是否何人予貸 款申請書上用印，核與本件爭點無關。此情形如借款人沃祖德 、宋莉台、蔣李偉、蘇益利、廖根旺、王文熙、李圳、廖冠均 、李思婷、廖承翰、周新峰、林芷萱、葉清華、黃瑞磺、陳冠 良、賈建文、連美蘭、詹國龍、鄭炳煌、郭明國、施培鈞、曾 偉玲、黃國政、孫景銘、張家銘、陳金玲、李錦長、劉普天、 傅宏明、鍾永騰、詹育真、蔡文進、林宜家、陳幸義、林蓬文 、伍錫耀、蔡添福、周家龍、孫如金、蔡朱勝、許萬朝、劉宛 儒、李進成、劉泰山、戴如玉、陳文賢、林基煌、黃少奇、黃 泳霖、吳瑩騰、林佳蓉、劉德賢、劉禎輝、林薇、郭鎰愿、張 國忠、侯文誠、陳清泉、呂雅鈴、黃尚洲、江增義、盧義、任 瑾雯、邱垂周、陳維啟、周家漢、陳啟香、熊麟、葉鴻慶、范 安生、謝金元、莊明婷、林竹華、陳進安、林炳煌、彭清宏、 李秀珠、江元杉、黃宗卿、萬勝利、魏永恕、蔡廣吉、楊裕平 、劉麗君、張素玲、鄭中原、葉永裕、董明雄、王筱蘭、吳素 禎、蕭文桂、童明祥、張官文、林超銘、王正安、羅馬世、吳 盛合、涂國良、許陳祺、郭倉豪、陳相如、林文同等是。⒍借款人並未提出國稅局所得資料清單及扣繳憑單正本，且並無 承辦人員蓋章部分：
被告抗辯原告並未明確規定借款人須提出國稅局所得資料清單 及扣繳憑單正本，及前揭文件須承辦人員蓋章等情，為原告所 不爭，因此，縱使借款人於借款當時並未提出及扣繳憑單正本 ，及該文件並無承辦人員蓋章，難認被告准予貸放有何過失。 此情形如借款人陳宏輝、陳思穎、張佳誠、黃寶琨、曾士樺、 李崑亮、蔣李偉、黃國政、張家銘、闕河榮、侯文誠、黃尚洲 、江增義等是。
⒎借款人提出之書面文件與事實不符或虛偽不實部分： 原告並未明確規定被告如何審核借款人提出之文件是否真正之 流程，且借款人文件是否真正，並非被告之能力所得審核，如
被告已盡調查之能事，如審核借款人提出之薪資證明、扣繳憑 單、所得資料清單、或前往借款人在職之處所拍照查證，自應 認已盡調查之能事，難以苛責被告有何審核文件虛偽之能力。 因此，原告以被告並未調查借款人提出之在職證明書虛偽或填 載日期與貸款申請書記載不符或借款人填載資料錯誤，據以認 定被告審酌貸放有過失，自非的論。此情形如借款人蔡佩珊、 費秋香、劉忠賢、賴碧淑、薛憲龍、陳宏輝、張思明、官志亮 、簡禹軒、游福生、莊合笑、林進明、林健雄、雷錦煌、石聰 生、楊志銘、李崑亮、施秀燕、宋莉台、王文熙、李圳、黃國 政、劉普天、蔡阿圳、孫如金、許萬朝、林基煌、劉德賢、邱 垂周、楊裕平、張官文、林超銘、、涂國良、許陳祺等是。⒏借款人之婚姻狀況、家庭成員、離婚、喪偶分別育有子女之情 形：
依據原告提出個人家庭狀況評等表，僅分列未婚、已婚無子女 、育有一人或二人，育有三人等情形，並無離婚、喪偶而育有 子女之情形，而被告抗辯原告並未明確規範喪偶、離婚但育有 子女之評等標準，亦未明確規範須由借款人提出任何書面文件 證明之，僅由面談得知或經由借款人填寫貸款申請書，即得據 以評分，無須另行調查等情，為原告所不爭，育有子女既係作 為家庭狀況之評等標準，被告經由面談得知或經由填寫消費性